Войдите, чтобы подписаться
Подписчики
0
История Ирана
9 записи в этой категории
-
- 0 комментариев
- 720 просмотров
-
-
- Добавлено Неметон
-
- 0 комментариев
- 791 просмотр
-
-
- Добавлено Неметон
-
- 0 комментариев
- 421 просмотр
-
-
- Добавлено Saygo
-
- 0 комментариев
- 1 123 просмотра
-
-
- Добавлено Saygo
-
- 0 комментариев
- 1 496 просмотров
-
-
- Добавлено Saygo
-
- 0 комментариев
- 972 просмотра
-
-
- Добавлено Snow
-
- 0 комментариев
- 941 просмотр
-
-
- Добавлено Saygo
-
- 0 комментариев
- 2 429 просмотров
-
-
- Добавлено Saygo
-
- 0 комментариев
- 988 просмотров
-
-
- Добавлено Saygo
Войдите, чтобы подписаться
Подписчики
0
-
Категории
- 24Античная история
- 28История Англии
- 38История Франции
- 12История Испании и Португалии
- 20История Германии и Австрии
- 4История Голландии и Бельгии
- 8История Скандинавии и Финляндии
- 4История Венгрии
- 7История Польши
- 18История Балкан
- 5История Италии
- 130История России
- 20История Китая
- 7История Кореи
- 30История Японии
- 17История ЮВА и Полинезии
- 13История Индии и Пакистана
- 9История Ирана
- 17История Центральной Азии
- 12История Кавказа
- 16История Месопотамии
- 10История Аравии, Палестины и Сирии
- 12История Египта
- 13История Африки
- 31История Америки
-
Темы на форуме
-
-
Сообщения на форуме
-
Тыл и фронт - как увязать оба направления в политике для победы?
Автор: Nslavnitski · Опубликовано:
Проблема, на мой взгляд, не в том, что влезли сразу, даже если бы потянули, мало что изменилось. Беда в том, что ввязались, не представляя, какой будет война (то бишь, что она потребует полного напряжения). А когда это стало ясно - заметались, не зная толком, что делать. Потому и нет большой разницы, когда влезли бы. Если бы это произошло чуть позже - результат был бы аналогичным. -
Тыл и фронт - как увязать оба направления в политике для победы?
Автор: Чжан Гэда · Опубликовано:
Кто из славян был "за" заступничество России? Пожалуй, чехи, часть русинов, сербы (вынужденно). Кто против? Часть русинов (те пресловутые галичане), поляки, болгары. В общем-то 50:50. Болгары, Италия, Китай и США поступили умнее - оттягивали до последнего. И, скажем, США вообще беспроигрышно сыграли. Но тут вес экономический сильно влиял. Италия с треском билась головой об Альпы, но на конференции вытянула по минимуму - даже флот ее был минимальным из всех флотов великих держав. ЕМНИП, сначала Англия и Франция, потом США, а потом - Италия и Япония (или Япония в одной строке с США?). -
Тыл и фронт - как увязать оба направления в политике для победы?
Автор: Nslavnitski · Опубликовано:
Да, согласен. Но у нас же "статус", типа "великая держава" и заступница славян (некоторые из славян, правда, с этим были не согласны, но для таких Сибирь существовала). Поэтому - надо влезать... В том и дело. По сути дела, уход Корнилова на Дон осенью 1917 г. и формирование там каких-то сил уже делало ГВ неизбежной. -
Тыл и фронт - как увязать оба направления в политике для победы?
Автор: Чжан Гэда · Опубликовано:
Что же поделать, коли существовавшие правительства (сначала царское, затем - Временное, образованное из представителей свергнувших царя слоев) это делали семимильными шагами? Только потом надо сделать красивые глазки и сказать - вот они, большевики, виноваты, потому что ГВ началась, когда они у власти оказались. А начали, кстати, сами же представители все тех же прежних правящих классов. Выступления на Кубани, Дону, Амуре - это, пардон, начало ГВ. И начали их почему-то (внезапно?) не большевики. Николай много выкладывает материалов по тому периоду, за что ему большое спасибо. Все это присутствовало уже к февралю 1917 г. (отсутствие снабжения, разрыв межрегиональных связей и т.п.). Царь-тряпка продолжал успешно не справляться с задачей. Сменившее его правительство оказалось даже более талантливым, чем сам Николай II, и ситуацию вообще под контроль взять не смогло. Ситуация, ИМХО, зрела с 1890-х. Активизация политики на ДВ - попытка найти решение за счет эксплуатации новых "рынков" (на деле - наловить рыбки в Китае и Корее, где муть поднялась со дна очень сильно), отвлечения масс от ситуации в стране, перенаправления ее в ура-поцреоцицкое русло. Но обломы последовали один за другим, да еще были сопровождаемы немалыми потерями в матчасти и финансах. В результате, полная утрата контроля за ситуацией в стране еще даже до того, как большевики приобрели реальное влияние на массы. Или все же в афере с КВЖД, в катастрофах Мукдены и Цусимы, "героическом заступничестве" Сербии, из-за чего Россия одной из первых влезла в мировую войну, виноваты большевики? P.S. можно было и "слить" Сербию - если объективно. Связи с сербами были не настолько близкими, как с болгарами (да и с теми - более платонические связи были, умозрительные). А отсрочить участие во всемирной драке - так было вполне можно (даже Болгария отсрочила свое вступление в этот "мармелад" до 1915 г.). Но "престиж империи" не позволил. Полезли первыми таскать каштаны из огня - и то, не для себя (если разделять Россию и мироощущение самодержца). -
Тыл и фронт - как увязать оба направления в политике для победы?
Автор: Nslavnitski · Опубликовано:
Да никаких. Расстрелы офицеров и прочие самосуды уже в феврале начались, о чем эти самые частоговорящие "забывают".
-
-
Файлы
-
