Четыре столетия назад Россия пережила свою первую Смуту (1598 - 1613). Это было тяжелое время, воспоминания и размышления о котором удивляли и приводили в замешательство многих людей. Недавние (и еще не получившие широкой известности) исследования решительно опровергли традиционные представления о Смутном времени, как о периоде социальной революции против крепостничества. В действительности в основе Смуты лежала сложная и жестокая гражданская война, связанная с именем Дмитрия Ивановича, младшего сына Ивана Грозного.
Новые исследования о происхождении и следствиях Смуты, о ее различных стадиях связаны с реконструкцией ненадежных исторических источников, которые многое внесли в понимание этой сложной темы1. Особенно важны исследования идентичности, характера, публичных выступлений и политики царя Дмитрия (1605 - 1606)2. Более известный как "Лжедмитрий" или "Дмитрий Самозванец", этот таинственный молодой человек был единственным царем, взошедшим когда-либо на российский престол посредством народного восстания и гражданской войны. Враги царя Дмитрия поносили его как порочного самозванца, отождествляя с расстригой - монахом Григорием (Гришкой) Отрепьевым, который будто бы занимался колдовством и был послан сатаной, чтобы уничтожить Русскую православную церковь3. Пропаганда против "Лжедмитрия" в Смутное время породила искаженный исторический образ царя Дмитрия4. Даже сегодня научные исследования, посвященные Дмитрию и его царствованию, часто некритически вторят клевете, обрушившейся на него почти четыреста лет назад, не учитывая многочисленные источники, прямо противоречащие традиционному образу "самозванца". Например, Р. Скрынников в своих последних работах просто игнорирует эти свидетельства и утверждает, что Дмитрий действительно был монахом-расстригой Отрепьевым - кровожадным, безнравственным политическим авантюристом5. М. Перри и некоторые другие исследователи по-прежнему утверждают, что царь Дмитрий, возможно, был колдун6.
Наша задача состоит в том, чтобы пересмотреть традиционный образ Дмитрия и поставить вопрос о том, как политическая пропаганда и фольклор использовались теми, кто злоупотреблял в своем стремлении искаженно представить историю, культуру, и народное сознание того времени. Пришло время отойти от сплетен и стереотипов и понять человека, которого Р. Хелли называл "одним из немногих действительно просвещенных правителей, которых Россия когда-либо имела"7.
Первая в России гражданская война (1604 - 1605 гг., 1606 - 1612 гг.) возникла как непосредственный результат смелого вторжения военного отряда, возглавлявшегося, как утверждал его руководитель, царевичем Дмитрием, в 1591 г. "чудесно" спасшимся от покушения "узурпатора" Бориса Годунова и теперь возвращавшимся, чтобы потребовать престол у "ложного царя" Бориса. Различные причины способствовали тому, что Дмитрий быстро создал широкую коалицию приверженцев из всех социальных слоев8. Фанатическая, почти религиозная поддержка, которую он получил и необычайно широкое вовлечение народа в высокую политику серьезно напугали царя Бориса, который и развернул кампанию против "лжецаревича" - беглого монаха Отрепьева, орудия в руках поляков и сатаны. Приверженцы же Дмитрия изображались как безнадежно наивные, доверчивые люди или прямые недоброжелатели, у которых были свои, темные мотивы для вражды. После победы Дмитрия, его короткого царствования и убийства, узурпатор Василий Шуйский столкнулся с мощной гражданской войной, поднявшейся во имя "царя Дмитрия", бушевавшей много лет и почти разрушившей страну. Точно так же, как прежде царь Борис, пораженный и перепуганный Шуйский вынужден был включиться в большую пропагандистскую кампанию против убитого "Лжедмитрия" и его многочисленных приверженцев, восставших против нового царя. Режим Шуйского стремился любыми способами "доказать", что царь Дмитрий был самозванец и колдун, а мятежники - воры и социальные революционеры, решившие свергнуть правящую элиту9.
Фактически эта лживая пропаганда легла в основу большинства русских письменных сообщений о Смутном времени, которые, в свою очередь, послужили главными источниками для русских историков, изучавших этот период10. При более тщательном рассмотрении эти многочисленные и казалось бы независимые источники, оказались основанными на более ранних повествованиях, которые сами очень сильно зависели от пропагандистских кампаний против царя Дмитрия11. Одной из таких повестей явилось "Сказание о Гришке Отрепьеве". Исследователь этих литературных источников Л. Е. Морозова полагает, что "Сказание о Гришке Отрепьеве", вероятно, было написано Михаилом Татищевым, одним из основных инициаторов убийства царя Дмитрия и узурпации трона Шуйским12.
Под влиянием подобных сомнительных "источников" многие ученые склонялись к тому, чтобы рассматривать Дмитрия как мошенника, и никак не могли допустить, что он был способен завоевать мощную поддержку народа. По их мнению, сторонники Дмитрия на самом деле боролись не за самозванца, а против крепостничества13. Еще более усложняло задачу понимания личности Дмитрия то обстоятельство, что Русская православная церковь и династия Романовых настаивали на официальном представлении претендента именно как Григория Отрепьева, господствовавшего в течение столетий и которому ученые были неспособны бросить вызов14. Особенную неприязнь вызывала связь Дмитрия с Речью Посполитой и его секретное "обращение" в католичество. Большинство историков из них полностью приняло отрицательную точку зрения на деятельность Дмитрия; эта точка зрения подкреплялась жалким поведением людей, изображавших царя Дмитрия после его убийства в 1606 году15. Путь к истине об этой странной персоне, боровшейся за власть, по-прежнему весьма труден. Серьезное противоречие между представлением о личности Дмитрия и интенсивной народной поддержкой, ему оказанной, способствовали ошибочным толкованиям претендента, его борьбы за трон, царствования, гражданской войны, разгоревшейся вокруг этой личности после его смерти, и самой сути Смутного времени. Как и в других российских народных восстаниях, преувеличенные представления о сознательности повстанцев вели к существенным ошибкам в оценке менталитета той эпохи16.
Оценка деятельности царя Дмитрия крайне затруднена из-за распоряжения узурпатора Шуйского об уничтожении всех документов, относящихся к царствованию Дмитрия17. Лишь немногие из этих документов случайно сохранились в отдаленных провинциях, и они рисуют совсем иной и привлекательный образ царя Дмитрия, чем тот, который изображен в большей части российских повествований о Смутном времени18. К сожалению, существование таких документов осталось неизвестным большинству историков, которые продолжают использовать чрезвычайно сомнительные и тенденциозные источники, связанные с пропагандистскими кампаниями против Дмитрия. Эти источники часто использовались некритически и вообще предпочитались менее тенденциозным суждениям о Дмитрии, имеющимся в записках некоторых иностранцев, живших в России в Смутное время19. В результате, почти что любая дикая выдумка, когда-либо написанная относительно "порочного монаха" приобретала правдоподобность в устах некоторых историков, и почти любое действие и политика царя Дмитрия подвергались умалению. "Самозванец" обвинялся в совращении или изнасиловании многих женщин, включая дочь Бориса Годунова, Ксению. Отрепьев, как говорили, совратил тридцать монахинь и прелюбодействовал с монахами и красивым молодыми придворными20. Он был обвинен в осквернении православия, икон и крестов; его обвиняли в колдовстве и связи с сатаной21. Говорили также, что кровожадный монах приказал тайно пытать и казнить многих людей, которые могли опознать его как Отрепьева, и которые выступали против его дьявольских планов22. Его коварный замысел заключался в том, чтобы уничтожить всех бояр и духовенство, обратить Россию в католицизм. Короче говоря, царь Дмитрий изображался не иначе как Антихрист23. Как ни печально, на слабость источниковой базы для такой характеристики обычно не обращали внимания.
Создание достоверного образа царя Дмитрия требует тщательного изучения многих противоречивых источников. Для начала более пристально рассмотрим некоторые проблемы, связанные с его личностью. Предположения некоторых современников-иностранцев вызвали длительный и горячий спор, действительно ли претендент был русским24. Дмитрий, конечно, был русским25. Известно, что у царя Дмитрия были хорошие отношения с запорожскими казаками, которые раньше поддерживали претендентов на трон в Молдавии и в некоторых других странах Восточной Европы. В результате, некоторые историки поверили, что Дмитрий первоначально был простым казаком26. Слабость историографии и источниковедческой критики, в конечном счете, сделали возможными даже еще более ошибочные представления: Дмитрия изображали руководителем революционных казаков и как казацкого царя27. Позже советские ученые модифицировали это романтическое истолкование и стали рассматривать Дмитрия как циничного манипулятора массами, восставшими против крепостничества, который быстро предал своих сторонников, как только сумел стать царем. Это ошибочное представление было решительно опровергнуто, но по-прежнему часто появляется у исследователей, изучающих деятельность человека, ответственного за первую гражданскую войну в России28.
Несмотря на многолетние толкования личности Дмитрия, он не являлся плодом польского или иезуитского заговора. Хотя Дмитрий начал свою борьбу за российский трон в Речи Посполитой, ни король Сигизмунд III, ни иезуиты и не польские магнаты были авторами этого замысла, они просто воспользовались преимуществами этой идеи29, источником которой был заговор российских бояр. Идея воскрешения царевича была явно связана с борьбой Бориса Годунова против боярской оппозиции30. Когда слухи о том, что царевич Дмитрий выжил, достаточно широко распространились, царь Борис принял ряд резких и властных мер против подозреваемых оппонентов31. Когда Дмитрий, наконец, объявил о себе в Речи Посполитой в 1603 г., Борис Годунов открыто обвинил бояр в организации заговора32.
Действительно, имеются свидетельства, связывающие претендента с родом Романовых33. Имеются также некоторые свидетельства связи между замыслами претендента и Богданом Вельским; род Нагих, возможно, также был вовлечен в заговор34. Эти боярские роды пострадали от Бориса Годунова, и их выжившие члены, вероятно, вступили в какой-то тайный союз против него, что было, конечно, крайне опасно и означало бросить вызов царю. Доносы, суд, пытки, изгнание и смерть ждали подозреваемых в укрывательстве врагов династии Годуновых. Следовательно, был необходим другой метод действий против Бориса и сохранение тайны заговора. Заговорщики могли рассчитывать на то, что сумеют доказать, что Годунов был ложный царь и существовала законная альтернатива35. Враги царя Бориса знали о слухах о нем, как о цареубийце и общем падении его популярности из-за голода. Воскрешая Дмитрия, противники царя надеялись одновременно "доказать", что царь Борис был узурпатором и выдвинуть приемлемую альтернативу - "чудесно спасшийся" царевич.
Кто был выбран, чтобы играть роль Дмитрия? На сегодняшний день обычный взгляд историков на личность претендента состоит в том, что это был монах-расстига Гришка Отрепьев. Предлагается много "доказательств", но полной ясности, был ли претендент Отрепьевым, фактически нет. Дьяки царя Бориса не могли доказать, что претендент был Отрепьевым, но широко использовали родственников Отрепьева (сторонников Годунова), чтобы собрать свидетельства против Дмитрия. Однако и эта официальная пропаганда была полна противоречий и ошибок36.
Портреты Лжедмитрия
В течение нескольких лет правительство царя Бориса, православная церковь и затем правители Василия Шуйского представили несколько версий биографии Юрия Богдановича Отрепьева, сына стрелецкого сотника, ставшего монахом Григорием и позже сбежавшего в Речь Посполитую и принявшего имя царевича Дмитрия. Согласно одной версии, молодой Юрий не повиновался родителям, убежал из дома и впал в грех и в ересь, из-за чего был насильственно пострижен. Другая версия утверждает, что Юрий добровольно стал монахом в возрасте четырнадцати лет. Множество источников упоминает о молодом монахе Григории, путешествовавшим по отдаленным монастырям в течение месяцев, или даже в течение нескольких лет. В конечном счете, овдовевшая мать послала его в Москву, где с помощью родственников добилась приема Григория в Чудов монастырь в Московском Кремле (в этом монастыре был монахом его дедушка). Через год Отрепьев, благодаря своей смышленности и писцовым навыкам он был назначен дьяконом. Он скоро привлек внимание патриарха Иова, оказался в числе его слуг, отлично справляясь со своими обязанностями. Иов лично свидетельствовал, что Отрепьев сопровождал его на встречи с церковными иерархами и, иногда, даже в Боярскую думу. Отрепьев приобрел известность как секретарь патриарха37.
В 1602 г., во время голода, несколько монахов, включая будущего претендента Дмитрия, бежали из Москвы в Речь Посполитую. Отрепьев определенно был одним из них. Бегство "монахов" очень огорчило патриарха Иова, который неудачно пытался предотвратить переход ими границы38. После того как в Речи Посполитой претендент стал просить о содействии в притязаниях на российский трон, приближенные Иова выдумали изощренную историю о том, почему Отрепьев сбежал заграницу и теперь изображает из себя Дмитрия. Одна из их версий состояла в том, что, будучи в числе слуг патриарха, Отрепьев занимался черной магией и отрекся от Бога. Как говорили, он был осужден патриархом и собранием иерархов на ссылку и пожизненное заключение, но сумел бежать в Речь Посполитую. Эта история о ереси и колдовстве была специально предназначена, чтобы дискредитировать претендента39. Различные версии "официальных" биографий Отрепьева были созданы также приказными царя Бориса, церковью и позже - приближенными Василия Шуйского. В этих биографиях утверждалось, что прежде, чем Юрий стал монахом, он был слугой Романовых, и, будучи в слугах, впал в грех, был осужден на смерть и избежал этой судьбы, согласившись на постриг40.
Многие историки приняли аргумент из этих версий на веру, утверждая, что Отрепьев подростком служил Романовым, и был вынужден стать монахом только в 1600 г., когда последних обвинили в измене. Данное истолкование, однако, сталкивается с серьезными проблемами. Во-первых, оно требует сокращения времени, в течение которого молодой монах бродил по отдаленным монастырям, принявши постриг. Во-вторых, оно предполагает, чтобы блестящая карьера Отрепьева в Чудовом монастыре вместилась в год или около этого. Чтобы объяснить эту чрезвычайно быструю карьеру, ученые (как, например, Р. Скрынников) были вынуждены восхвалять исключительные способности Отрепьева, который де за месяцы "усваивал то, на что у других уходила вся жизнь". Даже М. Перье, разделявшая взгляд Скрынникова, уклонилась от такого истолкования; по ее мнению, Отрепьев, должно быть, стал монахом несколькими годами ранее41. Но, если он стал монахом, еще будучи подростком, он не сумел бы отличиться на службе у Романовых до своего пострижения. Проблемы, связанные с попытками объединить биографии монаха и царевича, решаются с большим трудом.
После того, как Дмитрий заявил о себе в Речи Посполитой, царь Борис представил "свидетелей", доказывавших, что претендент на самом деле был Отрепьевым. Одним из них был дядя Отрепьева Смирной, человек верный царю и преуспевавший при дворе Годунова. Его неуклюжая попытка разоблачить претендента фактически помогла делу Дмитрия42. Два других "свидетеля" - странствующие монахи, утверждавшие, что сопровождали Отрепьева в Литву и знали о его "перевоплощении" в царевича. Их рассказы не показались достаточно убедительными патриарху и иерархам, и эти монахи были вскоре уволены как праздношатающиеся бродяги43.
Фактически, при жизни царя Бориса не появились надежные свидетели, уличавшие Отрепьева как претендента. Лживость противоречивой пропагандистской кампании, признается и Р. Скрынниковым, который убежден, что претендент действительно был Отрепьевым44. Через несколько лет после убийства царя Дмитрия ссылались на то, что один из его посланников к королю Сигизмунду тайно объяснил полякам, что царь Дмитрий был действительно Отрепьевым, и бояре были готовы свергнуть его в пользу сына Сигизмунда, королевича Владислава. Как говорили, этот посланник, И. Безобразов, утверждал, что знал Отрепьева ребенком и даже играл с ним в детские игры. К сожалению, ученые не обратили внимание на высокую заинтересованность польского источника в этой апокрифической истории, и даже не усомнились в вероятности версии, что самозванец использовал старого знакомого для столь деликатной дипломатической миссии45.
После убийства Дмитрия в 1606 г. Василию Шуйскому было крайне необходимо "доказать", что Дмитрий был самозванцем. Один из использованных им способов заключался в том, чтобы заставить секретаря Дмитрия, Яна Бучинского, засвидетельствовать, что мертвый царь действительно был монахом Гришкой Отрепьевым. Любопытно, однако, что царь Василий не пытался привлечь в свидетели мать, дядю или брата Отрепьева. Люди Шуйского изучали пропагандистские материалы Бориса Годунова против Дмитрия, но не сумели найти в них что-либо ценное и решили изготовить новые документы для "доказательства", что убитый царь был Отрепьевым. Единственное имеющее какое-то значение свидетельство - написанная ими история перевоплощения Отрепьева в царевича, со слов монаха Варлаама Яцкого, утверждавшего, что он сопровождал Отрепьева в Литву, и описавшего места, которые они посетили, и рассказавшего, как Отрепьев уговорил монаха Леонида принять личину Отрепьева, в то время как Гришка решил сыграть роль царевича. Поскольку люди Шуйского подделали заключительную версию истории Варлаама, то историки давно расценили ее как обман46.
В конце XIX в., когда католический священник и французский историк П. Пирлинг изучал собственную версию Дмитрия о бегстве в Литву и действиях до признания в том, что он - царевич, этот автор поражался параллелями между историей царя Дмитрия и историей Варлаама об Отрепьеве. Сомнения Пирлинга питались и тем, что собственная история Дмитрия, рассказанная им князю Адаму Вишневецкому в 1603 г. - о спасении из Углича и жизни под чужим именем - была настолько туманной, что многие в Польше и Литве в то время весьма сомневались в ней. Пирлинг считал, что Варлаам не мог знать историю, которую претендент рассказал князю Адаму, так что он, вероятно, сказал правду. То, что история Варлаама включала точную и детальную информацию о захвате и казни Якова Пыхачева, одного из агентов царя Бориса, посланного, чтобы убить претендента в Речи Посполитой, убедило Пирлинга в подлинности рассказа Варлаама о том, что Отрепьев действительно играл роль Дмитрия. С. Платонов и другие историки восприняли вывод Пирлинга со скептицизмом, но когда советские ученые обнаружили более раннюю версию рассказа Варлаама без очевидной подделки, а также ссылки на его допрос должностными лицами Шуйского, то выводы Пирлинга были широко приняты47.
История Варлаама, однако, порождает множество серьезных вопросов, которые ученые проигнорировали. Прежде всего, отнюдь не является тайной, почему Варлаам мог назвать места, посещенные в Речи Посполитой Отрепьевым (или Дмитрием), Варлаам был одним из монахов, сбежавших за границу вместе с Отрепьевым в 1602 году. (Скрынников даже назвал Варлаама вдохновителем плана Отрепьева превратиться в царевича48.) Так как даже те лица, которые верили царю Дмитрию, публично признавали, что Отрепьев сопровождал царя Дмитрия в его бегстве в Речь Посполитую, не должно удивлять и то, что они шли по тем же местам и в то же самое время, и нет ничего удивительного, что монах Варлаам мог вспомнить детали странствия. Кроме того, Варлаам был одним из монахов, засвидетельствовавших подлинность царевича Дмитрия в Речи Посполитой, и способствовавших тому, чтобы убедить короля Сигизмунда дать царевичу аудиенцию. Варлаам признавал, что он был другом Якова Пыхачева, агента Годунова, пытавшегося убить претендента в Речи Посполитой, и этот факт объясняет, почему он имел об этом эпизоде точные сведения, так глубоко впечатлившие некоторых историков49. Впрочем это признание Варлаама делает ненадежным его свидетельство относительно Отрепьева. И. А. Голубцов показал также, что несколько связанных с Варлаамом людей в Смоленске знали подробности действий Дмитрия за границей и они, возможно, снабдили информацией Варлаама. Другая причина сомнений относительно Варлаама, как источника информации - его близкая связь с братом царя Василия, Иваном Шуйским. Кроме того, то, что история Варлаама была переделана в целях пропаганды, серьезно подрывает доверие к ней. Достаточно сказать, что повествование Варлаама содержало много лжи об Отрепьеве и Дмитрии, что отмечалось также и сторонниками его разоблачений, касающихся личности претендента50.
Многие историки обращали внимание на "наивность" рассказа Дмитрия о том, как он бежал из Углича и рос в безвестности. Как отмечал Пирлинг, ни Дмитрий, ни его сторонники не могли представить сомневавшимся польским магнатам какие-либо доказательства в поддержку его заявлений. Поведение претендента даже поставило перед исследователями вопрос, не были ли хитрой ложью поляков сообщения о связи Дмитрия с давно умершими боярами, врагами царя Бориса51. Однако исследователи упускали из виду возможность того, что раскрытие деталей относительно детства претендента могло бы подвергнуть опасности его российских сторонников при Годунове. Утверждали также, что некоторые люди были свидетелями того, как Отрепьев притворялся Дмитрием в Речи Посполитой. Но эти источники противоречат друг другу, и очевидно, были частью пропагандистской кампании против претендента52. Кроме того, историки, которые объединяли биографии Дмитрия и Отрепьева, утверждая, что это было одно и то же лицо, иногда не замечают того, что источники о деятельности Дмитрия в Речи Посполитой не обязательно отождествляют его с Отрепьевым.
Имеются также и хронологические проблемы с источниками, описывающими превращение Отрепьева в Дмитрия. Например, высокородный князь Я. Острожский, очевидно, знал претендента как Дмитрия (а не как Отрепьева!), даже прежде, чем монах мог объявить себя царевичем53. Наконец, имеется множество других, не столь впечатляющих аргументов в пользу идентификации претендента как Отрепьева: кто-то написал "царевич Московский" под именем Отрепьева в книге, которую он получил в Речи Посполитой в 1602 году. И Дмитрий, и Отрепьев были грамотными и имели хороший почерк. Утверждалось также, что Отрепьев был примерно того же возраста, что и Дмитрий54. В действительности, не имеется никаких записей о времени рождения Отрепьева; он легко мог быть намного старше Дмитрия, как указывают некоторые источники55. Утверждалось, что претендент опасался, что его признают Отрепьевым во время войны за трон и по этой причине стремился, чтобы роль Отрепьева играл монах Леонид. Но основание для подобного утверждения - всего лишь пропаганда Годунова. Царь Борис послал трех монахов, которые должны были разоблачить Дмитрия как Отрепьева (или убить его) в ходе его вторжения в Россию. Однако по крайней мере один из них, а возможно все трое, в конце концов объявили, что претендент действительно был Дмитрием56. Пропаганда Василия Шуйского (и источники под влиянием этой пропаганды) неоднократно утверждали, что многие люди признали Отрепьева, когда он триумфально вступал в Москву, и по этой причине большое число его врагов были тайно убиты. За этими слухами не стоит абсолютно никаких фактов57.
Многие современники явно насмехались над неуклюжей пропагандой, объявляющей претендента Отрепьевым. Некоторые из них прямо утверждали, что видели Отрепьева при жизни Дмитрия или после его убийства и подтверждали, что Дмитрий определенно не был этим монахом. Капитан Ж. Маржерет, французский солдат, живший в России много лет и занимавший высокое положение и при царе Борисе, и при Дмитрии, бросает особенно серьезный вызов попыткам объявить претендента Отрепьевым. В книге, написанной в 1607 г., Маржерет утверждает, что Отрепьев был старше Дмитрия и он был еще жив после убийства Дмитрия. Некоторые другие источники соглашаются с этим утверждением. Кроме того, Маржерет обратил внимание, что поведение Дмитрия было не похоже на поведение самозванца, боявшегося разоблачения, даже после того, как он узнал о заговорах против него. Другие источники подкрепляют это наблюдение. Маржерет отмечал, что узурпатор Шуйский был вынужден убить царя Дмитрия, чтобы избавиться от него потому, что не было возможности подкрепить направленные против царя абсурдные обвинения и сделать их правдоподобными для народа. Несмотря на утверждения пропаганды Шуйского, в Москве не было никакого народного восстания против царя Дмитрия. Фактически только несколько сот людей были вовлечены в заговор с целью убить царя. Аргументы Маржерета против идентификации Отрепьева как претендента фактически доминировали над академическими дебатами по этой проблеме в течение долгого времени и помогли убедить некоторых историков, что царь Дмитрий не был Отрепьевым. Во всяком случае, свидетельство очевидца сделало историков менее уверенными относительно традиционной идентификации58.
Историки не сумели доказать, что Отрепьев играл роль Дмитрия. Действительно, трудно представить врагов царя Бориса, выбирающих хорошо известного секретаря патриарха Иова на роль царевича. Это главный момент, проигнорированный историками. Согласно Р. Скрынникову, претендент был не беспутным монахом, чернокнижником, а молодым воином и придворным, который хорошо зарекомендовал себя на службе у Романовых59. Скрынников верил, что Отрепьев назвался Дмитрием в 1600 или 1601 году, будучи молодым человеком, и поэтому являлся сознательным самозванцем.
К теории о Лжедмитрии, однако, имеются некоторые серьезные вопросы. Многие современники (даже некоторые из врагов претендента), как и некоторые историки отмечали, что претендент играл роль Дмитрия настолько убедительно, что он, должно быть, с детства был воспитан в убеждении, что являлся царевичем. Претендент сумел убедить многих других людей, что он был истинным Дмитрием. С. М. Соловьев, веривший, что Дмитрий в действительности был Отрепьевым, тщательно изучил имеющиеся свидетельства и был вынужден сделать вывод, что он не был сознательным самозванцем. Действительно, свидетельства эти настолько неотразимы, что М. Перье, также уверенная, что царь Дмитрий был в действительности Отрепьевым, вынуждена была допустить, что Отрепьев, возможно, на самом деле верил, что является сыном Ивана Грозного. С какого времени претендент, кто бы он ни был, играл свою роль так убедительно? Когда он был избран на эту роль? Более поздняя дата маловероятна, потому что претендент был бы достаточно взрослым, чтобы почувствовать обман60. Но ранняя дата также вызывает вопросы. Если, как кажется вероятным, претендент был воспитан в убеждении, что он Дмитрий, то как это объяснить? Лишь немногие интересовались Дмитрием в 1590-х годах, во всяком случае в то время как царь Федор все еще представлялся способным к рождению наследника.
Возможная разгадка этой тайны: мощный исторический образ Бориса Годунова как цареубийцы и узурпатора отвлек ученых от того факта, что угличское дело было частью заговора клана Нагих против регента. Возможно, что Нагие, потерпев неудачу свергнуть Годунова в 1591 г., тайно воспитывали ребенка в убеждении, что он царевич и при этом надеялись на возможность использовать его, чтобы восстановить свое положение при дворе61. После того как Романовы почувствовали гнев царя Бориса в 1600 г., они, возможно, были приняты в секретный союз против Годунова, центром которого был молодой претендент. Это может помочь объяснить, как Романовы и другие бояре вырастили хорошо обученного претендента при малом внимании к нему: Нагие могли иметь уже оперившегося кандидата. Когда претендент объявил о себе в Речи Посполитой, он являлся уже самоуверенным, образованным русским дворянином, сведущим в политике, превосходным всадником и храбрым воином и внушал доверие своим сторонникам62. Его осанка и манеры, да и свидетельства нескольких лиц, посланных, чтобы объявить о нем как о Дмитрии, помогли убедить короля Сигизмунда III и иезуитов, что это подлинный царевич63. Хотя многие ученые иронизировали по поводу того, что претендент действительно царевич Дмитрий, неопределенные результаты расследования угличского дела привели такого ученого, как С. Ф. Платонов к выводу, что невозможно быть до конца уверенным в смерти Дмитрия в 1591 году64.
До нашего времени лишь немногие исследователи верили в возможность того, что царевич выжил и позже вступил на трон. Свидетельства, которые могут поддержать эту точку зрения касаются подозрительных нарушений, связанных с угличским делом (включая неканоническую задержку захоронения царевича, четырехдневную охрану Нагих вокруг тела, которая не позволяла к нему приближаться, и неспособность комиссии признать в мертвом мальчике Дмитрия)65. Некоторые источники утверждают, что Дмитрия заменил другой мальчик перед "смертью" царевича. Капитан Маржерет прямо намекал, что Нагие и Романовы были ответственны за подмену. Английский источник утверждал, что в это дело были вовлечены Нагие и Богдан Вельский66. Вельский, крестный отец царевича Дмитрия, пробовал захватить власть именем Дмитрия вскоре после смерти царя Ивана. В 1605 г. Вельский поклялся на кресте, что претендент был истинный его крестник и что он и другие знали о спасении царевича в 1591 г. и укрывали его от Бориса Годунова в течение многих лет67.
Кем бы ни являлся претендент, имеющиеся свидетельства указывают, что он убедительно играл свою роль в Речи Посполитой, во время войны за трон и в качестве царя. Несмотря на источники, испытавшие влияние пропаганды и предубеждения многих историков, Дмитрий, возможно, действительно был сыном Ивана Грозного; по крайней мере он был убежден, что является таковым. Вопреки основанным на шатких свидетельствах и ставших традиционными толкованиями, царь Дмитрий, конечно, не был изолированным и презираемым самозванцем, которого большинство его подданных даже считало колдуном.
Как уже отмечалось, обвинения против царя Дмитрия, имели своим источником враждебную ему пропагандистскую кампанию. Но почему Борис Годунов и Василий Шуйский так настойчиво обвиняли Дмитрия в колдовстве? Действительно, демонизация царя Дмитрия как похотливого расстриженного монаха, который занимался колдовством, с самого начала была сознательно предназначена, чтобы превратить его образ в одиозный для русских людей. Лишенные духовного сана монахи пользовались чрезвычайно плохой репутацией в тогдашней России, тем более, что, русские люди верили в магию и в колдовство. Страх перед колдовством стал более интенсивным в XVI столетии и очень сильно вырос в Смутное время. Суеверны были сами цари (особенно Борис Годунов) и соблюдали сугубые предосторожности против колдунов и ведьм68.
Недавнее исследование о психологии европейцев в начале Нового времени, предлагает возможное объяснение, почему так много русских были готовы поверить Годунову и Шуйскому, утверждавшим, что Дмитрий был колдун. В тогдашней России, как и в других областях Европы, колдуны рассматривались церковью и государством как враги Бога, как еретики, восстающие против существующего социального и политического порядка. Согласно В. Кивельсону, ересь и колдовство на Руси были тесно связанными понятиями, причем колдовство могло рассматриваться как "логический мост" между политическими и религиозными прегрешениями и "никакого воображения не требовалось, чтобы добавить объединяющее обвинение в колдовстве, чтобы проштамповать отдельные, но в общем связанные, обвинения в ереси и измене"69.
Царь Иван IV более, чем любой из его предшественников, несет ответственность за усиление российской паранойи относительно волшебников и ведьм. Чтобы уничтожить своих политических врагов, он часто обращался к широковещательным обвинениям в колдовстве и, таким образом, установил пагубный прецедент. Осуждение политического противника как колдуна стало к тому времени довольно обычной практикой по всей Европе, и подобные случаи умножились в течение повальной ведьмомании XVI и XVII столетий. Не удивительно, что политические деятели имели склонность обращаться к этой стратегии - и особенно в периоды большого социального напряжения, например, во времена голода или серьезных династических конфликтов70.
Во время больших тревог после смены династии в 1598 г. Борис Годунов пользовался обвинениями в колдовстве против других потенциальных претендентов на трон - в том числе против Романовых и Шуйских. Некоторые современники относили к этим обвинениям многое из ужаса и хаоса, которые вскоре обрушились на Россию. Однако ужасный голод 1601 - 1603 годов, вероятно, сыграл более существенную роль в падении Годунова. Во время войны за трон претендент Дмитрий учитывал народные подозрения насчет Годунова и открыто обвинял "ложного царя" Бориса в колдовстве. По словам английского современника, "подобно тому как Борис обвинял его, он также теперь уличал Бориса в колдовстве, что является обычным обвинением в тех местах"71.
Некоторые другие цари также обвинялись их врагами в колдовстве - Иван IV, Борис Годунов, и Василий Шуйский объявлялись колдунами72.
Однако обвинения против Дмитрия гораздо более многочисленные. Одним из наиболее очевидных и удобных доказательств, что Дмитрий был колдуном, могла быть его связь со скоморохами, которых тогда почитали как фокусников и чародеев73.
17 мая 1606 г., когда был убит Дмитрий, жители Москвы были ошеломлены ужасным зрелищем мертвого и голого царя, которого тянули за его гениталии от Кремля на Красную площадь. Впереди и позади трупа Дмитрия шли заговорщики, несущие скоморошьи маски и кричащие в толпу: "Вот боги, которым он поклонялся!" Тело Дмитрия было брошено на маленький стол, его ноги опирались на труп его близкого сподвижника (и по наговорам - сексуального партнера) П. Басманова. Затем один из заговорщиков вставил волынку скомороха в уста Дмитрия и положил на его живот маску. Это было сделано умышленно, чтобы показать, что царь был распутен и состоял в сговоре с дьяволом. Крики о маске, являвшейся богом ложного царя, сопровождались списком обвинений, гласивших, что царь Дмитрий был мот и еретик, который планировал уничтожить православную церковь, а также бояр и других невинных православных. Среди обвинений против мертвого царя фигурировало и то, что маски скоморохов висели на стенах его комнаты вместо икон, в то время как святые иконы он бросал под кровать. Другое обвинение состояло в том, что царь Дмитрий и царица Марина предпочли идти в баню вместо церкви. Убийцы также говорили о мертвом царе как о "язычнике" и о "польском скоморохе"74.
В течение нескольких дней после убийства Дмитрия люди Шуйского распространяли слухи о многих странных событиях, происходивших с телом мертвого царя, что должно было подкрепить утверждение, что тот был колдуном. Царь Василий устроил сложную церемонию, чтобы распорядиться с телом Дмитрия так, как поступают с колдунами. Снова и снова, до и после убийства, пропаганда Шуйского подчеркивала безнравственное, "колдовское" сексуальное поведение порочного Отрепьева. Жена Дмитрия, Марина, была также осуждена как ведьма75.
Некоторые ученые в конце XX в. тоже принимали многое из этой аляповатой пропаганды. По-видимому причина этого в сходных теоретических подходах ученых к данной теме, которые использовали "семиотическое" истолкование русской культуры, развитое Ю. Лотманом и Б. Успенским, которое предполагает, что имеется "принципиальная полярность" или "двойственная структура" в российской культуре; из-за этой полярности русские люди воспринимали своего правителя либо как "истинного царя", который получил свою силу от Бога, либо как "ложного царя", состоящего в союзе с сатаной; никакой другой выбор был невозможен. Согласно этому истолкованию, самозванство составляло наиболее серьезную и богохульную форму "антиповедения". Русские самозванцы автоматически расценивались как орудия сатаны и одновременно воспринимались как колдуны - особенно "Лжедмитрий". Успенский все-таки колебался непосредственно сделать вывод, что Дмитрий был виновен в "антиповедении", предполагая, что его отрицательный образ мог быть результатом действий, приписанных ему "общественным мнением"76.
Истолкование Успенского интересно, но проблематично77. Весьма важно, что его идеи зависят сильно от исследования К. Чистова относительно предполагаемого распространения в Смутное время "народных социально-утопических легенд" о царевиче Дмитрии как "вернувшемся освободителе" русского народа. К сожалению, Чистов был неправ как в том, что касается распространения этих легенд, так и в том, что касается природы народной поддержки претендента78. Кроме того, интерпретацию Успенского подрывает его небрежное отношение к анахроническому термину "общественное мнение" в применении к России XVII в., который чрезвычайно упрощает проблемы, связанные с оценкой народного сознания того времени79.
М. Перье испытала сильное влияние семиотического истолкования русской культуры, но ее труд отличается от работы Успенского более тонким пониманием того, как "Лжедмитрий" сумел завоевать народную поддержку. Перье справедливо приписывает эту поддержку сакрализации Российской монархии в XVI столетии и очевидному чуду спасения Дмитрия как представителя старой священной династии, пресекшейся в 1598 году. Однако Перье все же поверила многим пропагандистским обвинениям против "Лжедмитрия". Она смело утверждает, что монах Гришка Отрепьев решил сам (а не с помощью бояр) объявить себя царем Дмитрием и мотивировал это - по крайней мере частично - своим отлучением от церкви. Согласно Перье, молодой Отрепьев, возможно, действительно "баловался черной магией, а также придерживался "еретической" формы христианства"80.
Наиболее серьезная проблема с истолкованием событий Перье связана с попыткой понять, почему Отрепьев осмелился стать претендентом. Она неизбежно вынуждена принять как факт наиболее аляповатую пропаганду относительно царя Дмитрия как сознательного самозванца. Даже Р. Скрынников, также убежденный, что царь Дмитрий был монахом Отрепьевым, признает, что обвинение в колдовстве является не более чем попыткой дискредитировать Дмитрия в глазах его реальных или потенциальных сторонников81. Если бы мы знали наверняка, что царь Дмитрии действительно был Отрепьевым, то попытка Перье реконструировать сознание монаха-расстриги имела бы определенный смысл. Однако ее вера в то, что царь Дмитрий был Отрепьевым, совершенно необоснована, и просто повторяя обвинения врагов Дмитрия, она не в состоянии доказать, что Дмитрий был колдуном или Гришкой Отрепьевым. Главный дефект большинства исследований о "Лжедмитрий" заключался в склонности этих авторов принять традиционную идентификацию его как Отрепьева без критической оценки утверждающих это источников и без глубокого изучения того, что мы непосредственно знаем о Дмитрии, его войне за трон и трагически кратком царствовании.
Тщательное изучение источников, описывающих Дмитрия и его царствование, с очевидностью показывает, что традиционное истолкование должно быть оставлено и что мы пока не имеем ясного представления о его индивидуальности, характере и политике. Например, многие современники, и даже некоторые из его врагов, считали царя Дмитрия исключительным человеком. Победоносный молодой царевич, который "любил славу", описывался не только как смелый и самоуверенный82, но многие считали его также чрезвычайно умным и находчивым. Действительно, Дмитрий был очень образован, политически прозорлив, прогрессивно мыслил и склонен к реформам, был также превосходным оратором и держался с "величием и великолепием"83. По мнению современников, он был предназначен, чтобы управлять как мудрый и мягкий правитель, а не как тиран, и стремился побудить своих подданных чувствовать, что они живут в "свободной стране". Его манифесты действительно отражают большое внимание и заботу о подданных; он, очевидно, стремился добиться их любви. Эти усилия были не безуспешными. Многие из его подданных любили его, и он был первым русским правителем, идеализированным как "справедливый царь". Чтобы ускорить и облегчить правосудие для простых людей, он ввел практику принятия прошений непосредственно от челобитчиков дважды в неделю, и попытался устранить взяточничество среди судейских. В юго-западных областях, поддержавших его во время войны за трон, Дмитрий уменьшил налоговое бремя и барщину, и вообще, он не оставлял без внимания нужды своих подданных и, в частности, пытался установить градацию налогов. Согласно свидетельствам современников, Дмитрий обнародовал превосходные законы и планировал создать новый законодательный кодекс, планировал распространение образования и науки в России. Определенно, царь Дмитрий имел большие военные амбиции; он был первым царем, называвшим себя "императором". Он упорно трудился над повышением боеспособности русского войска, и он часто занимался военными упражнениями со своими солдатами, которые были склонны поклоняться ему. Некоторые ученые видели в царе Дмитрии предшественника Петра Великого84.
С. Ф. Платонов подозревал, что многие из одобрительных отзывов о Дмитрии объяснялись стремлением его соратников оправдать свою службу у царя. С другой стороны, даже некоторые из противников Дмитрия признавали эти же достоинства царя. Скрынников расценивает реформы и другие действия Дмитрия, которые породили молву о "хорошем царе", как не более, чем неискреннюю демагогию. Однако, как замечает М. Перье: "Мы не имеем никаких причин сомневаться относительно искренности Дмитрия" в его желании "управлять со справедливостью и милосердием". Она также отметила "свидетельства, что он был способен осуществить некоторые положительные реформы"85.
И тем не менее, царь Дмитрий, должно быть, действительно шокировал многих своих подданных. Выросший вне замкнутого и связанного традициями двора, он вел себя не так, как вели себя прежние цари. Он оказался нетрадиционным правителем, бросившим вызов многим придворным и культурным нормам. Своими нарушениями обычаев и пренебрежением к сложным придворным церемониям и религиозным обрядам он огорчал приверженцев традиций. Это эксцентричное поведение пробудило подозрения, которые сумели использовать Василий Шуйский и его сторонники86. С самого начала царь Дмитрий одевался и действовал в неформальной, "западной" манере. Высокообразованный и независимо мыслящий человек, он не скрывал своего презрения к необразованным боярам. Он предпочитал окружать себя не аристократами знатного происхождения, а образованными придворными типа Михаила Молчанова, Ивана Грамотина и Ивана Хворостинина. По свидетельству Ж. Маржерета, царь Дмитрий "иногда выказывал излишнюю фамильярность к людям", "воспитанным в таком подчинении и страхе, что они почти что не смели говорить" в присутствии царя "без команды". Дмитрий доверил важные посты в правительстве некоторым очень интеллигентным и высокообразованным иностранцам - в частности, польским протестантам братьям Бучинским - Яну и Станиславу. Он также не выполнял и иногда высмеивал некоторые российские обычаи, не проявлял никакого интереса к многочасовым и ежедневным церковным службам87. Аккуратный в соблюдении православных ритуалов, царь Дмитрий шокировал многих, когда поехал верхом в очередное паломничество. Любил хорошо поесть и обходился без некоторых из многочисленных религиозных ограничений, связанных с питанием при дворе; не отличался ревностным соблюдением поста и иногда ел пищу, считавшуюся православными "нечистой", не отдыхал после обеда, но вопреки обычаю часто бродил вокруг Кремля или по Москве, в одиночку или с одним-двумя стражами88.
Еще более возмущала многих русских веротерпимость царя и его сношения с протестантами, католиками и иудеями. Особенно скандальным было его решение позволить католикам (иезуитам) иметь собственную церковь в Москве. Хотя царь Дмитрий ограничивал минимумом свои контакты с иезуитами, его религиозная терпимость шокировала русских, относившихся к "латинской вере" как к сатанинской ереси. Враги царя неустанно стремились связать его имя с неким католическим заговором с целью уничтожить православие. Нередко протестантских советников царя Дмитрия не отличали от ненавистных католиков, во множестве посещавших столицу во время его царствования. Всех их они считали одинаково подозрительными еретиками89.
Многое в критике царя Дмитрия очень походило на жалобы традиционалистов на действия Петра Великого, которого его враги называли тираном, еретиком, орудием сатаны, безнравственным богохульником, и "латинизатором", "самозванцем" и "ложным царем". Впрочем, в отличие от Дмитрия, Петр Великий создал сложный и эффективный механизм, чтобы обнаруживать и карать тех, кто выступал против него90.
Недавние исследования решительно опровергли традиционное представление о сторонниках Дмитрия как о социальных революционерах, и историки теперь пытаются отделить правду о царе Дмитрии от пропаганды и фольклора, от представлений о "ложном царе"91.
Примечания
1. УЛЬЯНОВСКИЙ В. И. Смутное время. М. 2006; МОРОЗОВА Л. Е. Смута начала XVII века глазами современников. М. 2000; МОРОЗОВА Л. Е. Россия на пути из Смуты. М. 2005; ПАВЛОВ А. П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове. СПб. 1992; СТАНИСЛАВСКИЙ А. Л. Труды по истории государева двора в России XVI-XVII веков. М. 2004; ФЛОРЯ Б. Н. Польско-литовская интервенция в России и русское общество. М. 2005; ANDRUSIEWICZ A. Dzieje wielkiej smuty. Katowice. 1999; ВОВИНА-ЛЕБЕДА В. Г. Новый летописец: история текста. СПб. 2004, Смутное время: история и современность. СПб. 2000 и др.
2. CZERSKA D. Dymitr Samozwaniec. Wroclaw. 1995; УЛЬЯНОВСКИЙ В. И. Русские самозванцы: Лжедмитрий I. Киев. 1993; ЛАВРЕНТЬЕВ А. В. Царевич - Царь - Цесарь: Лжедмитрий I. СПб. 2001; ПРОКОФЬЕВ С. О. Тайна царевича Дмитрия. М. 2001; ЦВЕТКОВ С. Царевич Дмитрий: сын Грозного 1582 - 1606. М. 2005; Poselstwo od Zygmunta III, krola polskiego, do Dymitra Iwanowicza, cara moskiewskiego (Samozwanca). Wroclaw. 2002.
3. Русская историческая библиотека. СПб. 1872 - 1927 (РИБ). Т. 13, стб. 17, 155 - 56, 165, 580, 797, 827, 1291 - 92; Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографической экспедициею Императорской Академии наук (ААЭ). СПб. 1836 - 1838. Т. 2, с. 78 - 79; Собрание государственных грамот и договоров (СГГД). СПб. 1813 - 1894. Т, 2, с. 296 - 324; Акты времени правления царя Василия Шуйского. М. 1915, с. 1 - 3; The False Dmitri: A Russian Romance and Tragedy Described by British Eye-Witnesses, 1604 - 1612. Lnd. 1916, p. 221 - 239; MASSA I. A Short History of the Beginnings and Origins of These Present Wars in Moscow under the Reigns of Various Sovereigns Down to the Year 1610. Toronto. 1982, p. 69, 74 - 75, 113 - 114, 119, 142 - 145, 147 - 148; ПАЛИЦЫН А. Сказание Авраамия Палицына. М. - Л. 1955, с. 110 - 115, 264; ТИМОФЕЕВ И. Временник Ивана Тимофеева. М. - Л. 1951, с. 83 - 84, 88.
4. BRODY Е. С. The Demetrius Legend and Its Literary Treatment in the Age of the Baroque. Rutherford. 1972, p. 42 - 43, 46; SKRYNNIKOV R. G. The Time of Troubles: Russa in Crisis 1604 - 1614. Gulf Breeze. 1988, p. 3, 19 - 20; ejusd. Boris Godunov. Gulf Breeze. 1982, p. 127 - 129, 135 - 136; КОРЕЦКИЙ В. И. Формирование крепостного права и первая крестьянская война в России. М. 1975, с. 253 - 257, 364 - 366.
5. СКРЫННИКОВ Р. Г. Царь Борис и Дмитрий Самозванец. Смоленск. 1997; его же. Р. Г. Три Лжедмитрия. М. 2004; его же. Самозванцы в России в начале XVI в.: Григорий Отрепьев. Новосибирск. 1987. См. также: Народное движение в России в эпоху смуты начала XVII века. 1601 - 1608. Сборник документов. М. 2003; ОВЧИННИКОВ Р. В. Об издании источников по истории крестьянской войны в России начала XVII века. - Исследования по источниковедению истории России (до 1917 г.). Сборник статей. М. 2001.
6. PERRIE M. Pretenders and Popular Monarchism in Early Modern Russia: The False Tsars of the Time of Troubles. Cambridge. 1995, p. 56, 103 - 104; USPENSKIJ B. A. Tsar and Pretender: Samozvancestvo or Roval Imposture in Russia as a Cultural-Historical Phenomenon. - LOTMAN JU. M. and USPENSKIJ B. A The Semiotics of Russian Culture. Ann Arbor. 1984, p. 263 - 264, 273 - 276; RYAN W.F. The Bathhouse at Midnight: An Historical Survey of Magic and Divination in Russia. University Park. 1999, p. 39, 414
7. HELLIE R.. Enserfment and Military Change in Muscovy. Chicago. 1971, p. 49.
8. СКРЫННИКОВ Р. Г. Россия в начале XVII в.: "Смута". М. 1988.
9. СКРЫННИКОВ Р. Г. Смута в России в начале XVII в.: Иван Болотников. Л. 1988, с. 120 - 121, 134 - 135, 251; ААЭ. Т. 2, с. 129; ТИХОМИРОВ М. Н. Новый источник по истории восстания Болотникова. - Исторический архив, 1951, N 6, с. 116.
10. ПЛАТОНОВ С. Ф. Древнерусские сказания и повести о Смутном времени. СПб. 1913. - РИБ. Т. 13.
11. МОРОЗОВА Л. Е. Смута начала XVII века, с. 7, 441 - 446; БУГАНОВ В. И., КОРЕЦКИЙ В. И., СТАНИСЛАВСКИЙ А. Л. Повесть како отмсти - памятник ранней публицистики Смутного времени. - Труды Отдела древнерусской литературы, 1974, т. 28, с. 231 - 154; КУШЕВА Е. И. Из истории публицистики Смутного времени XVII века. - Ученые записки Саратовского государственного университета, 1926, т. 5. Ч. 2, с. 21 - 97.
12. МОРОЗОВА Л. Е. Смута начала XVII века, с. 97 - 109, 441.
13. КОРЕЦКИЙ В. И. Формирование крепостного права, с. 365; МАВРОДИН В. В. Советская историческая литература о крестьянских восстаниях в России XVII-XVIII веков. - Вопросы истории, 1961, N 5, с. 39 - 40.
14. BRODY Е. С. The Demetrius Legend, p. 42 - 43, 46.
15. DE THOU J. - A. Histoire universelle. Lnd. 1734, t. 14, p. 503.
16. MIRONOV B. N. Poverty of Thought or Necessary Caution? - Russian History, 1990, vol. 17, p. 429, 434 - 435; KIVELSON V. A. The Devil Stole His Mind. The Tsar and the 1648 Moscow Uprising. - American Historical Review, 1993, vol. 98, p 736; LONGWORTH Ph. The Subversive Legend of Stenka Razin - Rossiia/Russia. Studi i recerche a cura di Vittorio Strada, 1975. no. 2, p. 17.
17. СКРЫННИКОВ Р. Г. Смута, с. 14.
18. Российский государственный архив древних актов (РГАДА), ф. 210, оп. 4, кн. 124, л. 126об, 197; кн. 130, л. 4об, 18, 19, 200; ф. 214, кн. 11, л. 493.
19. См., например: АЛПАТОВ М. А. Русская историческая мысль и Западная Европа XVII - первая четверть XVIII века. М. 1976.
20. MASSA I. Short History, p. 119, 143, 148; РИБ. Т. 13, стб 580, DE THOU. Histoire, t. 14, p. 501; ПАЛИЦЫН А. Сказание, с. 113.
21. РИБ. Т. 13, стб. 827; ПАЛИЦЫН А. Сказание, с. 110, 264; Сказания современников о Дмитрии Самозванце. СПб. 1859. Т. 2, с. 196, 238; USPENSKIJ В. А. Tsar and Pretender, p. 273 - 274.
22. MASSA I. Short History, p. 113 - 114, 148; РИБ. T. 13, стб. 1291 - 1293; BUSSOW С The Disturbed State of the Russian Realm. Montreal. 1994, p. 54 - 55.
23. РИБ. Т. 13, стб. 165; MASSA I. Short History, p. 142 - 143, 147; ТИМОФЕЕВ И. Временник, с. 83 - 84, 88.
24. БУССОВ К. Московская хроника. 1584 - 1613. М. - Л. 1961, с. 93, 132 - 133; MASSA I. Short History, p. 147; ИЛОВАЙСКИЙ Д. И. Смутное время Московского государства. М. 1894, с. 328; КЛЮЧЕВСКИЙ В. О. Сочинения. М. 1956 - 1959. Т. 3, с. 33; АЛЕКСАНДРЕНКО В. Н. Материалы по Смутному времени на Руси XVII в. - Старина и новизна, 1911, т. 14, с. 438, 539; HIRSCHBERG A. Dymitr Samozwaniec. L'viv. 1898, p. 280 - 282. Ряд авторов восходит к предполагаемой беседе саксонского наемника Конрада Буссова с доверенным лицом царя Дмитрия, Петром Басмановым, который будто бы признавал, что царь Дмитрии был иностранным самозванцем (см.: СОЛОВЬЕВ С. М. История России с древнейших времен. М. 1959 - 1966. Т. 4, с. 402); СКРЫННИКОВ Р. Г. Смута, с. 28; PERRIE M. Pretenders, p. 86. В действительности же Басманов не имел никаких оснований доверяться красочной истории, нарисованной Буссовым.
25. Многие современники и большая часть историков, изучающих Смутное время, решительно отвергли утверждение врагов Дмитрия, будто он был иностранцем. См: MARGERET J. The Russian Empire and Grand Duchy of Muscovy. Pittsburgh. 1983, p. 80, 83 - 84; The false Dmitri, p. 1; КОСТОМАРОВ Н. Смутное время Московского государства в начале XVII столетия СПб. 1904, с. 642; PIERLING P. La Russie et le Saint-Siege: Etudes diplomatiques. P. 1896 - 1901, vol. 3, p. 407 - 410; ПИРЛИНГ П. Из Смутного времени: статьи и заметки. СПб. 1902, с. 12 - 20; СОЛОВЬЕВ С. М. История России, т. 4, с. 406, ПЛАТОНОВ С. Ф. Статьи по русской истории. СПб. 1912, с. 276 - 277; PLATONOV S. F. Boris Godunov, Tsar of Russia. Gulf Breeze. 1973, p. 192; ТРОИЦКИЙ С. М. Самозванцы в России XVII-XVIII веков. - Вопросы истории, 1969, N 3, с. 135 - 136; ТИХОМИРОВ М. Н. Самозванщина. - Наука и жизнь, 1969, N 1, с. 119; SKRYNNIKOV R. G. Boris Godunov, p. 142 - 143.
26. Полное собрание русских летописей (ПСРЛ). Спб. 1843 - 1995. Т. 14, с. 60, ААЭ. Т. 2, с. 79; Сказание и повесть, еже содеяся в царствующем граде Москве и о растриге Гришке Отрепьеве, и о похождении его. - Чтения общества истории древней Руси (ЧОИДР), 1847, кн. 9. ч. 2. с. 7 - 8; КУЛИШ П. А. Материалы для истории воссоединения Руси. Ч. 1. М. 1877, с. 24; VERNADSKY G. The Tsardom of Moscow, 1547 - 1682. New Haven. 1969, vol. 1, p. 223; SKRYNNIKOV R. G. Boris Godunov, p. 145; СКРЫННИКОВ Р. Г. Россия в начале, с. 118; PERRIE М. Pretenders, р. 41, 46; MERIMEE P. Episode de l'histoire de Russie-des Faux Demetrius. P. 1889, p. 293 - 297, 301 - 305, ejusd. Memoires contemporains relatifs aux faux Demetrius. - Memoires historiques (inedits). P. 1927, p. 179 - 181.
27. СОЛОВЬЕВ С. М. История России, т. 7, с. 45; POKROVSKY M.N. Brief History of Russia. N. Y. 1933, vol. 1, p. 71 - 73, 76; МАКОВСКИЙ Д. Р. Первая крестьянская война в России. Смоленск. 1967, с. 295 - 297; SKRYNNIKOV R.G. Boris Godunov, p. 146 - 147; СКРЫННИКОВ Р. Г. Россия в начале, с. 79.
28. КОРЕЦКИЙ В. И. Формирование крепостного права, с. 365 - 366, ЗИМИН А. А. Некоторые вопросы истории крестьянской войны в России в начале XVII века. - Вопросы истории, 1958, N 3, с. 99; СКРЫННИКОВ Р. Г. Социально-политическая борьба в Российском государстве в начале XVII века. Л. 1985, с. 325 - 326; SKRYNNIKOV R. G. Boris Godunov, p. 147 - 149. Некоторые ученые опровергают истолкование Дмитрия как якобы поднявшего русских людей на борьбу против крепостничества. См: PERRIE M. "Popular Socio-Utopian Legends" in the Time of Troubles. - Slavonic and East European Review, 1982, vol. 60, p. 221 - 243; СКРЫННИКОВ Р. Г. Россия в начале XVII в.
29. MARGERET J. The Russian Empire, p. 83 - 85; PIERLING P. Rome et Demetrius. P. 1878, p. 149 - 150; SANTICH J. Missio Moscovitica: The Role of Jesuits in the Westernization of Rusisa, 1582 - 1689. N. Y. 1995, p. 113 - 151, 194 - 195; MERIMEE P. Episode, p. 297 - 300; VERNADSKY G. Tsardom, Vol. 1, p. 223, 225 - 26; BARBOUR PH. Dimitry Called the Pretender Tsar and Great Prince of All Russia, 1605 - 1606. Boston. 1966, p. 168 - 169, 173 - 174; BRODY E.C The Demetrius Legend, p. 32 - 34; SKRYNNIKOV R. G. The Civil War in Russia at the Beginning of the Seventeenth Century (1603 - 1607): Its Character and Motive Forces. - New Perspectives on Muscovite History. N.Y. 1993, p. 61; PERRIE M. Pretenders, p. 63 - 64.
30. SMITH TH. Sir Thomas Smithes Voiage and Entertainment in Rushia. Lnd. 1605; MARGERET J. The Russian Empire, p. 81; КОСТОМАРОВ Н. Кто был первый Лжедмитрий? Историческое исследование. СПб. 1864, с. 11, 13, 17, 18, 19, 41 - 63; СОЛОВЬЕВ С. М. История России, Т. 4, с. 405 - 406; PLATONOV S.F. Boris Godunov, p. 192; ПЛАТОНОВ С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII вв. СПб. 1910, с. 186 - 190, 224 - 25; КЛЮЧЕВСКИЙ В. О. Сочинения, Т. 3, с. 31 - 32; VERNADSKY G. Tsardom, Vol. 1, p. 220 - 221, 227; NIKOLAIEFF A. M. Boris Godunov and the Ouglich Tragedy. - Russian Review, 1950, vol. 9, no. 4, p. 281.
31. MASSA I. Short History, p. 55 - 56; MARGERET J. The Russian Empire, p. 60 - 61, 91.
32. BUSSOW С. Disturbed Stale, p. 37.
33. Акты исторические, собранные и изданные Археографическою комиссиею (АИ). СПб. 1841 - 1842. Т. 2, с. 64 - 66; ААЭ. Т. 2, с. 78; Сборник Императорского Русского исторического общества (СРИО). М. 1912, т. 137., с. 247, 319,367; MARGERET J. The Russian Empire, p. 81, BUSSOW С. Disturbed State, p. 27; ejusd. Boris Godunov, p. 146, 181 - 83, 193 - 196; PLATONOV S.F. The Time of Troubles: A Historical Study of the Internal Crises and Social Struggle in Sixteenth and Seventeenth-century Muscovy. Lawrence. 1970, p. 64 - 69; ПЛАТОНОВ С. Ф. Очерки по истории Смуты, с. 186 - 87, 233 - 34; КЛЮЧЕВСКИЙ В. О. Сочинения, т. 3, с. 31 - 32; ТИХОМИРОВ М. Н. Самозванщина, с. 120 - 21; СКРЫННИКОВ Р. Г. Самозванцы, с. 26 - 28; SKRYNNIKOV R.G. Boris Godunov, p. 126 - 131, 134; БОВИНА В. Г. Патриарх Филарет (Федор Никитич Романов) - Вопросы истории, 1991, N 7 - 8, с. 56. Скрынников принял неубедительную точку зрения, что не Романовы, а Шуйские были вовлечены в замысел претендента. (Самозванцы, с. 40, С. М. также: PERRIE M. Pretenders, p. 52 - 53). Скрынников обосновывает свою точку зрения вероятно тем, что командир охраны царя Дмитрия, капитан Жак Маржерет утверждал, царь Борис подозревал Шуйских больше, чем других бояр (The Russian Empire, p. 60), а также тем, что существовала связь между Шуйскими и монахом Варлаамом (см.: ГОЛУБЦОВ И. А. Измена смольнян при Борисе Годунове и "извет" Варлаама" - Ученые записки Института истории РАНИОН. М. 1928. Т. 5, с. 248). А. Р. Павлов также приводил доводы против связи замысла умершего претендента с Романовыми, основывая свое неубедительное заключение на неоправданном принятии за истину более поздних утверждений Романовых, что они выступали против претендента, и на сокращении сроков изгнания некоторых членов фамилии к концу царствования Бориса. См.: ПАВЛОВ А. П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове (1584 - 1605 гг.). СПб. 1992, с. 78.
34. BUSSOW С. Disturbed State, p. 26; SMITH TH. Sir Thomas Smithes Voiage АИ, т. 2, с 51; Разрядные записи за Смутное время - ЧОИДР, 1888, кн. 3, ч. 1, с. 5; КОСТОМАРОВ Н. Кто был первый Лжедмитрий, с. 41 - 49; VERNADSKY G. The Tsardom, vol. 1, p. 220; ПАВЛОВ А. П. Государев двор, с. 76; PERRIE M. Pretenders, p. 79 - 81; MARGERET J. The Russian Empire, p. 81; SMITH TH. Sir Thomas Smithes Voiage.
35. Об оппозиции ложному царю в контексте русского православия того времени см.: ROWLAND D. Did Muscovite Literary Ideology Place Limits on the Power of the Tsar (1540s - 1660s)? - Russian Review, 1990, vol. 49, no. 2, p. 155; KIVELSON V.A. The Devil, p, 745 - 47; CRUMMEY R. The Formation of Muscovy, 1304 - 1613. Lnd. 1987, p. 217; КЛЮЧЕВСКИЙ В. О. Сочинения, т. 3, с. 35.
36. СКРЫННИКОВ Р. Г. Самозванцы; SKRYNNIKOV R.G. Boris Godunov, p. 127 - 143; СКРЫННИКОВ Р. Г. Россия в начале, с. 79 - 103; PERRIE M. Pretenders, p. 44 - 50; SKRYNNIKOV R.G. Boris Godunov, p. 127; ПИРЛИНГ П. Дмитрий Самозванец. М. 1912; KEENAN E.L. Reply. - Russian Review, 1987, vol. 46, p. 208; GRAHAM H.A Note on the Identity of False Dmitrii I - Canadian Slavonic Papers, 1988, vol. 30, p. 357 - 362.
37. Сб. СРИО. Т. 137, с. 176, 247; SKRYNNIKOV R.G. Boris Godunov, p. 127, 131 - 132, 134 - 135; РИБ. T. 13, стб. 17, стб. 638 - 639, 933; ПСРЛ. Т. 14, с. 59, т. 34, с. 111, 205; Боярские списки последней четверти XVI - начала XVII вв. и роспись русского войска 1604 г. М. 1979. Т. 2, с. 38; PERRIE M. Pretenders, p. 52; ААЭ. Т. 2, с. 78 - 79; MARGERET J. The Russian Empire, p. 81; СКРЫННИКОВ Р. Г. Самозванцы, с. 29 - 31. Неизвестно, сколько лет (от одного до четырех), Отрепьев служил в Чудовом монастыре неизвестно. ПАЛИЦЫН А. Сказание, с. 111.
38. MARGERET J. The Russian Empire, p. 81 - 82; КОРЕЦКИЙ В. И. Новое о крестьянском закрепощении и восстании И. И. Болотникова. - Вопросы истории, 1971, N 5, с. 143 - 144.
39. Сб. СРИО. Т. 137, с. 177,193 - 194; BAREZZI BAREZZO. Discours merveilleux et veritable de la conquete faite par le jeune Demtnus. P. 1858, p. 30 - 31; SKRYNNIKOV R.G. Boris Godunov, p. 135 - 137.
40. ААЭ. Т. 2, с. 78 - 79; Сб. РИО. Т. 137, с. 247, 319; Сказание и повесть, с. 3 - 4; SKRYNNIKOV R.G. Boris Godunov, p. 128 - 131, 133 - 134; СКРЫННИКОВ Р. Г. Россия в начале, с. 83 - 85.
41. PLATONOV S.F. The Time of Troubles, p. 64 - 69; СКРЫННИКОВ Р. Г. Самозванцы, с. 26 - 29; его же. Россия в начале, с. 91; SKRYNNIKOV R.G. Boris Godunov, p. 135, PERRIE M. Pretenders, p. 52.
42. Смирной неосторожно заявил польским официальным лицам, что не уверен в истинной личности претендента. См: PIERLING P. La Russie, vol. 3, p. 393 - 395.
43. ААЭ. Т. 2, с. 79; SKRYNNIKOV R.G. Boris Godunov, p. 137 - 138.
44. СКРЫННИКОВ Р. Г. Россия в начале, с. 83 - 86, 91 - 92.
45. ZOLKIEWSKI S. Expedition to Moscow. Lnd. 1959, p. 45 - 46; см.: ПЛАТОНОВ С. Ф. Очерки, с. 261, 276, SKRYNNIKOV R. Time of Troubles, p. 17 - 18.
46. SKRYNNIKOV R. Time of Troubles, p. 46; SHCHEPKIN E. Wer war Pseudodemetrius I? - Arkhiv furslavische Philologie, 1898, Bd. 20, S. 291 - 292; BARBOUR PH. Dimitry, p. 51; РИБ. Т. 13, стб. 18 - 25, 48,155 - 156, 797; ААЭ. Т. 2, с. 141 - 144; ГОЛУБЦОВ И. А. Измена смольнян, с. 249 - 50; КОСТОМАРОВ Н. Кто был первый Лжедмитрий, с. 20 - 24; его же. Смутное время, с. 274 - 279; ПЛАТОНОВ С. Ф. Древнерусские сказания, с. 11 - 14; ИЛОВАЙСКИЙ Д. И. Смутное время, с. 334 - 336.
47. PIERLING P. La Russie, vol. 3, р. - 401 - 415; ПИРЛИНГ П. Из Смутного времени, с. 2 - 12, 24 - 26; СКРЫННИКОВ Р. Г. Самозванцы, с. 35 - 36; PERRIE M. Popular Socio-Utopian Legends, p. 229 - 230; ejusd. Pretenders, p. 50; СКРЫННИКОВ Р. Г. Социально-политическая борьба, с. 105 - 106, 170; ГОЛУБЦОВ И. А. Измена смольнян, с. 243 - 51; КУШЕВА Е. И. Из истории публицистики, с. 58; ЧЕРЕПНИН Л. В. Смута и историография XVII века. - Исторические записки, 1945, т. 14, с. 95; SKRYNNIKOV R.G. Boris Godunov, p. 137 - 139, 141 - 142.
48. СКРЫННИКОВ Р. Г. Самозванцы, с. 33; SKRYNNIKOV R.G. Boris Godunov, p. 137 - 138; СКРЫННИКОВ Р. Г. Социально-политическая борьба, с. 107 - 109.
49. MARGERET J. The Russian Empire, p. 81 - 82; Сб. СРИО. Т. 137, с. 577; СКРЫННИКОВ Р. Г. Россия в начале, с. 121 - 122; ГОЛУБЦОВ И. А. Измена смольнян, с. 237 - 238. Ср.: SKRYNNIKOV R.G. Boris Godunov, p. 138 - 139.
50. ГОЛУБЦОВ И. А. Измена смолян, с. 236 - 238, 244, 246, 248; СКРЫННИКОВ Р. Г. Россия в начале, с. 98 - 99; его же. Социально-политическая борьба, с. 99; SKRYNNIKOV R.G. Boris Godunov, p. 143, PERRIE M. Pretenders, p. 54.
51. Сб. СГГД. Т. 2, с. 294; PIERLING P. La Russie. Vol. 3, p. 401 - 406; BARBOUR PH. Dimitry, p. 7 - 11, 13; SKRYNNIKOV R.G. Boris Godunov, p. 141 - 42, 144; PERRIE M. Popular Socio-Utopian Legends, p. 95, 229 - 30.
52. SKRYNNIKOV R.G. Boris Godunov, p. 143; С. М. также: Сб. РИБ. Т. 13, стб. 21; БУГАНОВ В. И., КОРЕЦКИЙ В. И., СТАНИСЛАВСКИЙ А. Л. Повесть како отмсти, с. 231 - 254. О фабрикации таких ненадежных "источников" как части пропагандистской кампании против Дмитрия см.: МОРОЗОВА Л. Е. Смута начала XVII века, с. 28 - 29, 32; КУШЕВА Е. И. Из истории публицистики, с. 29 - 97.
53. См, например: СКРЫННИКОВ Р. Г. Россия в начале, с. 100; PERRIE M. Pretenders, p. 49. Ср.: ААЭ. Т. 2, с. 142; АЛЕКСАНДРЕНКО В. Н. Материалы, с. 427.
54. ДОБРОТВОРСКИЙ А. Сведение о книге Василия Великого, принадлежащей ныне Заго-ровскому монастырю и сохранившейся на ней надписи. - Записки Императорского Академического общества. 1856. Т. 8, с. 57 - 58; его же. Кто был первый Лжедмитрий? - Вестник Западной России, 1886, кн. 6, ч. 2, с. 96, кн. 7, ч. 2, с. 10; SKRYNNIKOV R.G. Boris Godunov, p. 132, 140, 142, 143; СКРЫННИКОВ Р. Г. Смута в России, с. 10; PERRIE M. Pretenders, р. 49; С. М. также: КОПАН ЕВ А. И. Пинежский летописец XVII в. - Рукописное наследие Руси. Л. 1972, с. 84.
55. MARGERET J. The Russian Empire, p. 82. АЛЕКСЕЕВА О. Б. и др. Исторические песни XVII века. М. - Л. 1966, с. 33.
56. РИБ. Т. 13, стб. 48, 155 - 56, 797; СКРЫННИКОВ Р. Г. Россия в начале, с. 176 - 178; PERRIE М. Pretenders, p. 69 - 70; Сказания современников, т. 1, с. 167 - 169; PIERLING P. Rome, р. 204 - 205; PIERLING P. La Russie, Vol. 3, p. 156 - 57; СКРЫННИКОВ Р. Г. Россия в начале, с. 176 - 177.
57. ПСРЛ. Т. 14, с. 67; РИБ. Т. 13, стб. 578, 652; Изборник славянских и русских сочинений и статей, внесенных в хронографы русской редакции. М. 1869, с. 329; MASSA I. Short History, p. 113; АЛЕКСАНДРЕНКО В. Н. Материалы, с. 267; Р. Скрынников сделал это заключение после тщательного изучения существующих свидетельств, даже при том, что сам он был твердо убежден, что царь Дмитрий был монахом Отрепьевым: СКРЫННИКОВ Р. Г. Россия в начале, с. 232 - 233.
58. Сб. СРИО. Т. 137, с. 580; PURCHAS S. Hakluytus Posthumus, or Purchas His Pilgrimes. Glasgow, 1905 - 1907. Vol. 14, p. 160; Сказания современников о Дмитрии Самозванце. Т. 1, с. 333; ФРАНТЗЕВ В. А. Историческое и правдивое повествование о том, как Московский князь Дмитрий Иоаннович достиг отцовского престола. - Старина и новизна, 1911, т. 15; ОБОЛЕНСКИЙ М. А. Иностранные сочинения и акты, относящиеся до России. М. 1847 - 1848. Т. 4, с. 11; MARGERET J. The Russian Empire, p. 72, 75, 81 - 82, 88, 89, 91; АЛЕКСЕЕВА О. Б. и др. Исторические песни, с. 33; MASSA 1. Short History, p. 126; BUSSOW С. Disturbed State, p. 62; КУЛАКОВА И. П. Восстание 1606 г. в Москве и воцарение Василия Шуйского. - Социально-экономические проблемы истории народов СССР. М. 1984, с. 41 - 42; LEVESQUE Р. - СН. Histoire de Russie. Hamburg. 1800, vol. 3, p. 306 - 307; КОСТОМАРОВ Н. Кто был первый Лжедмитрий; ШМУРЛО Е. Курс русской истории. Прага. 1931 - 1935. Т. 2, с. 224 - 255; PIERLING P. La Russie, vol. 3, p. 397 - 429; ПИРЛИНГ П. Из Смутного времени, с. 182, 193 - 194; 229, ПЛАТОНОВ С. Ф. Статьи, с. 275 - 277; BRODY Е. С. The Demetrius Legend, p. 39, 40 - 41, 45; GRAHAM H. A Note on the Identity, p. 358 - 360; АЛПАТОВ М. А. Русская историческая мысль, с. 33 - 34; ИЛОВАЙСКИЙ Д. И. Смутное время, с. 324 - 327; ПЛАТОН. Краткая церковная российская история. М. 1823, т. 2, с. 167 - 179; КЛЮЧЕВСКИЙ В. О. Сочинения, т. 3, с. 32, 36 - 37; ПЛАТОНОВ С. Ф. Очерки, с. 189, 447, прим. 71; VERNADSKY G. Tsardom, vol, 1, p. 226; PERRIE M. Pretenders, p. 44; СКРЫННИКОВ Р. Г. Россия в начале, с. 79.
59. СКРЫННИКОВ Р. Г. Россия в начале, с. 88 - 89.
60. PURCHAS S. Hakluytus Posthumus, vol. 14, p. 149; MARGERET J. The Russian Empire, p. 69, 75, 80, 90 - 91; DE THOU J. - A. Histoire universelle, vol. 14, p. 502; SANTICH J. Missio Moscovitica, p. 119, n. 9; SMITH TH. Sir Thomas Smithes Voiage; КОСТОМАРОВ Н. Кто был первый Лжедмитрий; ШМУРЛО Е. Курс, т. 2, с. 182 - 191; КЛЮЧЕВСКИЙ В. О. Сочинения, т. 3, с. 33 - 34; BARBOUR PH. Dimitry, p. 321, 323, 327; CRUMMEY R. The Formation, p. 217 - 18; GRAHAM H. A Note on the Identity, p. 359; MASSA 1. Short History, p. 69; СОЛОВЬЕВ С. М. История России. Т. 4, с. 403; PERRIE M. Pretenders, p. 57.
61. MARGERET J. The Russian Empire, p. 17, 80 - 81; КОСТОМАРОВ Н. Кто был первый Лжедмитрий, с. 35 - 40.
62. ZOLKIEWSKI S. Expedition, p. 43; MARGERET J. The Russian Empire, p. 69, 75; PURCHAS S. Hakluytus Posthumus, vol 14, p. 158; РИБ. T. 13, стб. 620 - 21; СОЛОВЬЕВ С. М. История России, т. 4, с. 402 - 403; PIERLING P. Rome et Demetrius. P. 1878, p. 77; PIERLING P. Dimitri dit le Faux el les Jesuites. P. 1913, p. 4; VERNADSKY G. Tsardom, vol. 1, p. 229; CRUMMEY R. The Formation of Muscovy, p. 217 - 218.
63. Сб. СРИО. Т. 137, с. 577; PIERLING P. Rome, p. 176; PIERLING P. La Russie, vol. 3, p. 49 - 50, 434 - 435; СКРЫННИКОВ Р. Г. Россия в начале, с. 121 - 122; PERRIE M. Pretenders, р. 67.
64. ПЛАТОНОВ С. Ф. Статьи, с. 276; его же. Очерки, с. 189, 447, прим. 71; КЛЮЧЕВСКИЙ В. О. Сочинения. Т. 3, с. 32, 36 - 37; ИЛОВАЙСКИЙ Д. И. Смутное время, с. 324 - 327; GRAHAM H. A. Note on the Identity, p. 357 - 60.
65. LEVESQUE P. - CH. Histoire de Russie, vol. 3, p. 220 - 226; СУВОРИН А. С. О Дмитрии Самозванце. СПб. 1906; WALISZEWSKI K. La Crise revolutionnaire, 1584 - 1614. P. 1906; КОСТОМАРОВ Н. Кто был первый Лжедмитрий; BARBOUR PH. Dimitry, p. 317 - 327, 323 - 324.
66. SMITH TH. Sir Thomas Smithes Voiage; СГГД, т. 2, с. 294; Сказания современников о Дмитрии самозванце. Т. 1, с. 154, т. 2, с. 130; MARGERET J. The Russian Empire, p. 17, 80 - 81; The False Dmitri, p. 90 - 91; СОЛОВЬЕВ С. М. История России, т. 4, с. 424; ЧИСТОВ К. В. Русские народные социально-утопические легенды XVII-XIX вв. М. 1967, с. 43 - 45; PERRIE M. Popular Socio-Utopian Legends, p. 230 - 231.
67. Разрядные книги 1598 - 1638 гг. М. 1974 - 1976, т. 2, с. 227; SMITH TH. Sir Thomas Smithes Voiage, p. L2-M3; PURCHAS S. Hakluytus Posthumus, vol. 14, p. 151; БУССОВ К. Московская хроника, с. 109. см. также: КОСТОМАРОВ Н. Кто был первый Лжедмитрий, с. 35 - 40.
68. ZGUTA R. Was There a Witch Craze in Muscovite Russia? - Southern Folklore Quarterly, 1977, vol. 41, p. 119 - 128; IVANITS L.J. Russian Folk Belief. Armonk. 1989, с 83 - 102. См. также: KIECKHEFER R. The Specific Rationality of Medieval Magic. - American Historical Review, 1994, vol. 99, p. 813 - 836; ejusd. Witchcraft and Medicine in Pre-Petrine Russia. - Russian Review, 1978, vol. 37, p. 438 - 448; RYAN W.F. The Bathhouse, p. 18 - 22; Prince A.M. Kurbsky's History of Ivan IV. Cambridge. 1965, p. 2 - 3, 68 - 69, 180 - 181, 202 - 203; ААЭ. T. 2. с 58 - 59, 102; KLEIMOLA A. M. The Duty to Denounce in Muscovite Russia. - Slavic Review, 1972, vol. 31, no. 4, p. 771 - 72; LONGWORTH PH. The Subversive Legend, p. 21 - 22.
69. LEVACK B.P. The Witch-Hunt in Early Modern Europe. Lnd. 1987, p. 138; RUSSELL J. В., WYNDHAM M.W. Witchcraft and the Demonization of Heresy. - Mediavalia. 1976, vol, 2, p. 3, 13, 17; KIVELSON V.A. Political Sorcery in Sixteenth-Century Muscovy. - Culture and Identity in Muscovy, 1359 - 1584, UGLU Slavic Studies. 1997 и др.
70. ZGUTA R. Witchcraft Trials in Seventeenth-Century Russia. - American Historical Review, 1977, vol. 82, p. 1192 - 1193, 1205; ejusd. The Ordeal by Water (Swimming of Witches) in the East Slavic World. - Slavic Review, 1977, vol. 36, no. 2, p. 222 - 223; TREVOR-ROPER H.R. The European Witch-Craze of the Sixteenth and Seventeenth Centuries and Other Essays. N.Y. 1968, с 189 - 190; ЗИМИН А. А. Опричнина Ивана Грозного. М. 1964, с. 97; SKRYNNIKOV R.G., Ivan the Terrible. Gulf Breeze. 1981, p. 20, 163 - 165; Prince A.M. Kurbsky's History, p. 196 - 199; LEVACK B.P. The Witch-Hunt, p. 118, 125, 139 - 141; JONES W.R. Political Uses of Sorcery in Medieval Europe. - Historian, 1972, vol. 34, p. 670 - 687.
71. РИБ. Т. 13, стб. 147, 224 - 225, 479, 1279; ААЭ. Т. 2. с. 38, 58 - 59; ПАЛИЦЫН А. Сказание, с. 252 - 253; PURCHAS S. Hakluytus Posthumus, vol. 14, p. 147, 162; ZGUTA R. Witchcraft Trials, p. 1192 - 1193; SKRYNNIKOV R.G. Boris Godunov, p. 107 - 109, 151; MARGERET J. The Russian Empire, p. 60; ПАВЛОВ А. Р. Государев двор, с. 65; MASSA I. Short History, p. 51, 54; HELLIE R. Enserfment and Military Change, p. 102 - 103; ПСРЛ. T. 14, с 49; BENNET D. The Idea of Kingship in Seventeenth-Century Russia. Ph.D. diss. Harvard University. 1967, p. 105 - 109; ТИМОФЕЕВ И. Временник, с. 92 - 98; PLATONOV S. F. Boris Godunov, p. 186 - 87; SKRYNNIKOV R.G. The Civil War, p. 74; BENNET D. The Idea of Kingship, p. 105 - 109; ROWLAND D. Did Muscovite Literary, p. 137; Rude & Barbarous Kingdom: Russia in the Accounts of Sixteenth-Century English Voyagers. Madison. 1968, p. 362; АЛЕКСАНДРЕНКО В. Н. Материалы, с. 400, 535; ФРАНТЗЕВ В. А. Историческое и правдивое повествование, с. 31; PERRIE M. Pretenders, p. 76 - 77.
72. РИБ. Т. 13, стб. 224 - 225; Rude & Barbarous Kingdom, p. 362; Prince A.M. Kurbsky's History, p. 2 - 3, 202 - 203; RYAN W.F. The Bathhouse, p. 22 - 23, 38 - 39, 414.
73. ZGUTA R. Russian Minstrels: A History of the Skomorokhi. Oxford. 1978, p. 4 - 5, 8 - 11, 29 - 30, 60 - 61, 110; ШЛИХТИНГ А. Новое известие о России времени Ивана Грозного. Л. 1934, с. 29 - 30; РОСОВЕЦКИЙ С. К. Устная проза XVI-XVII вв. об Иване Грозном-правителе. - Русский фольклор, 1981, т. 20, с. 91; PERRIE M. The Image of Ivan the Terrible in Russian Folklore. Cambridge. 1987, p. 100 - 101.
74. MASSA I. Short History, p. 138, 142 - 143; ср.: MARGERET J. The Russian Empire, p. 73; Сказания, т. 1, с. 347, т. 2, с. 196, 238; USPENSKIJ В. А. Tsar and Pretender, p. 224, 275; PERRIE M. Pretenders, p. 99; BUSSOW С. Disturbed State, p. 61, 66, 76 - 77; Сказания, т. 1, с. 196 - 197; The false Dmitri, p. 47; РИБ. T. 13, стб. 59, 866; RUSSELL J.В., WYNDHAM M.W. Witchcraft and the Demonization, p. 3; RYAN W.F. The Bathhouse, p. 39, 46, 47, 50, 51, 408, 414; АЛЕКСЕЕВА О. Б. и др. Исторические песни, с. 27 - 44; PERRIE M. Pretenders, p. 99; НИКИТИНА Н. А. К вопросу о русских колдунах. - Сборник Музея антропологии и этнографии АН СССР, 1928, т. 7, с. 309 - 312; МИЛЛЕР В. Ф. Исторические песни русского народа. Петроград. 1915, с. 585, 587 - 89, 591, 593, 595, 597, 601 - 602, 620, 624; CROSS A.G. The Russian Banya in the Descriptions of Foreign Travelers and in the Depictions of Foreign and Russian Artists. - Oxford Slavonic Papers, 1991, ns. 24, p. 34 - 59.
75. Сказания, т. 1, с. 194; BUSSOW С. Disturbed State, p. 77 - 78; MARGERET J. The Russian Empire, p. 73; USPENSKIJ B.A. Tsar and Pretender, p. 275 - 76; СКРЫННИКОВ Р. Г. Смута в России, с. 47 - 48; PERRIE M. Pretenders, р. 100 - 101, 113; MASSA I. Short History, p. 145 - 46, 157 - 158; РИБ. Т. 13, стб. 59 - 60, 656 - 57, 831. См. также: IVANITS L.J. Russian Folk Belief, p. 88, 89; РИБ. Т. 13, стб. 55 - 56, 656 - 657, 818 - 820; The false Dmitri, p. 63; ПСРЛ. T. 14, с 69; RUSSELL J.В., WYNDHAM M.W. Witchcraft and the Demonization, p. 2 - 17; RUSSELL J.B. Witchcraft in the Middle Ages. Ithaca. 1972, p. 23 - 24; 143. ДАНИЛОВ К. Древние российские стихотворения, собранные Киршею Даниловым. М. - Л. 1958, с. 79 - 81; RYAN W.F. The Bathhouse, p. 81, 414.
76. USPENSKIJ B.A. Tsar and Pretender, p. 263, 273 - 276, 291; RYAN W.F. The Bathhouse, p. 414; PERRIE M. Pretenders, p. 56 - 57, 81, 99 - 100; LOTMAN IU., USPENSKIJ B.A. Binary Models in the Dynamics of Russian Culture (to the End of the Eighteenth Century) - The Semiotics of Russian Cultural History. Ithaca. 1985, p. 31 - 32, 40 - 41.
77. О методологических слабостях семиотической интерпретации российской культуры того времени см.: FRICK D.A. Misrepresentations, Misunderstandings, and Silences. - Religion and Culture in Early Modern Russia and Ukraine. DeKalb. 1997, p. 150 - 154; RYAN W.F. The Bathhouse, p. 3.
78. USPENSKIJ B. A. Tsar and Pretender, p. 259 - 60, 277; ЧИСТОВ К. В. Русские народные социально-утопические легенды, с. 40 - 42; О проблемах, возникающих в связи с исследованием Чистова, см.: PERRIE M. Popular Socio-Utopian Legends, p. 227 - 228.
79. О трудности оценки русского народного сознания в XVI-XVII веках, см.: CRACRAFT J. Empire versus Nation: Russian Political Theory under Peter I. - Harvard Ukrainian Studies, 1986, vol. 10, p. 525; BUSHKOVITCH P. Religion and Society in Russia. The Sixteenth and Seventeenth Centuries. N.Y. 1992, p. 3, 102.
80. PERRIE M. Pretenders, p. 55 - 58, 65 - 69, 78 - 79, 103, 242, 245 - 246.
81. СКРЫННИКОВ Р. Г. Россия в начале, с. 83 - 84, 88, 91 - 92.
82. BUSSOW С. Disturbed State, p. 55; MARGERET J. The Russian Empire, p. 75, 89; MASSA I. Short History, p. 116, 119, 126, 143.
83. MASSA I. Short History, p. 116; BUSSOW С Disturbed State, p. 51; PURCHAS S. Hakluytus Posthumus, vol 14, p. 158; MARGERET J. The Russian Empire, p. 70, 83, 85; РИБ. Т. 13, стб. 620 - 621; СГГД, т. 2, с. 169, 229.
84. СГГД, т. 2, с. 260; MARGERET J. The Russian Empire, p. 69; СКРЫННИКОВ Р. Г. Смута в России, с. 13 - 14; PERRIE M. Pretenders, p. 87, 89 - 90; Изборник, с. 329; MILLER G.F. История Сибири. М. - Л. 1937 - 1941. Т. 2, с. 193 - 194; СКРЫННИКОВ Р. Г. Смута в России, с. 14, 15, 17 - 18, 19, 24, 250; ПАЛИЦЫН А. Сказание, с. 115; BUSSOW С. Disturbed State, p. 52; его же. Самозванцы, с. 160 - 161; СОЛОВЬЕВ С. М. История России, т. 4, с. 402, 431 - 432; MASSA 1. Short History, p. 116, 117, 123, 142.
85. MARGERET J. The Russian Empire, p. XVII, 87; PIERLING P. Rome et Demetrius, p. 77; АЛЕКСАНДРЕНКО В. Н. Материалы, с. 419; РИБ. Т. 13, стб. 620 - 21; ПАЛИЦЫН А. Сказание, с. 114; The False Dmitri, p. 34; HELLIE R. Enserfment, p. 48 - 49, 167 - 68; SKRYNNIKOV R.G. The Time of Troubles, p. 10, 26 - 28; ИКОННИКОВ В. С. Несколько заметок по вопросам Смутного времени в Московском государстве. Киев. 1916, с. 60 - 61; BARBOUR PH. Dimitry, p. 160; PLATONOV S. Time of Troubles, p. 79; СКРЫННИКОВ Р. Г. Самозванцы, с. 157 - 62, 168 - 69; PERRIE M. Pretenders, p. 87.
86. BUSSOW С. Disturbed State, p. 52; BRODY E.C. The Demetrius Legend, p. 35; CRUMMEY R. The Formation, p. 219.
87. BUSSOW С. Disturbed State, p. 32, 51 - 52, 61 - 62; PLATONOV S.F. Moscow and the West. Hattiesburg, Miss., 1972, p. 36; PERRIE M. Pretenders, p. 86 - 87; СКРЫННИКОВ Р. Г. Смута в России, с. 20; MASSA I. Short History, p. 59, 66, 110 - 111, 114; PLATONOV S.F. Time of Troubles, p. 60 - 62, 79; PLATONOV S.F. Moscow and the West, p. 61 - 63; SKRYNNIKOV R.G. The Time of Troubles, p. 44 - 45; MARGERET J. The Russian Empire, p. 69 - 70; MASSA I. Short History, p. 110 - 11, 114; MARGERET J. The Russian Empire, p. 77; SKRYNNIKOV R.G. The Time of Troubles, p. 28; СКРЫННИКОВ Р. Г. Россия в начале, с. 101; CRUMMEY R. The Formation, of Muscovy, p. 219.
88. MARGERET J. The Russian Empire, p. 86 - 87; BUSSOW С. Disturbed State, p. 51 - 52; SKRYNNIKOV R.G. The Time of Troubles, p. 31; СКРЫННИКОВ Р. Г. Смута в России, с. 20; PERRIE M. Pretenders, p. 86; РИБ. Т. 13, стб. 30.
89. ПАЛИЦЫН А. Сказание, с. 112 - 44; MASSA I. Short History, p. 119, 124; PLATONOV S.F. Moscow and the West, p. 35 - 37; КУЛАКОВА И. П. Восстание 1606 г., с. 36, 38 - 39; CRUMMEY R. The Formation of Muscovy, p. 219; PERRIE M. Pretenders, p. 87, 101 - 102; SKRYNNIKOV R.G. The Time of Troubles, p. 28.
90. CRACRAFT J. Opposition to Peter the Great. - Imperial Russia, 1700 - 1917: State, Society, Opposition. DeKalb. 1988, p. 22 - 33.
91. См., например: УЛЬЯНОВСКИЙ В. И. Смутное время...; МОРОЗОВА Л. Е. Смута начала XVII века; CZERSKA D. Dymitr Samozwaniec; GRUBER I. The Russian Orthodox Church in the Time of Troubles. PH.D. dissertation. Georgetown Univ. 2006; WEICKHARDT G. The Composite Law Code of 1606. - Russian History, 2006, vol. 33, p. 1 - 19.
Нет комментариев для отображения
Пожалуйста, войдите для комментирования
Вы сможете оставить комментарий после входа
Войти сейчас