Скит боголепный

  • записи
    1 964
  • комментариев
    8
  • просмотров
    375 567

Авторы блога:

Об этом блоге

Записи в этом блоге

Saygo

Провокации пост

      Для начала цитата из программной статьи Дж. Эллиотта о Европе раннего Нового времени как о конгломерате "композитных государств".
      Главная идея Эллиотта - раннемодерные государства представляли собой "составные" (или, как я перевожу термин "composite" - "лоскутные") государства, которые были основаны на компромиссе между верховной властью, персонифицированной в образе монарха, и местными элитами. Монарх соглашался сохранить за этими самыми элитами их прежние прерогативы, права и свободы на региональном уровне, получая взамен их лояльность. Но, продолжал дальше Эллиотт, такой подход неизбежно вел дело к тому что эти самые элиты сохраняли в своих руках

       «существенные рычаги воздействия, которые можно было использовать, с одной стороны, для оказания давления на корону, а с другой – для расширения своего социального и экономического господства над собственными сообществами»

      Понятно, что такое положение было терпимо верховной властю лишь до поры до времени - до тех пор, пока она не "прокачает" властную инфраструктуру и не ощутит в себе силу попытаться править без учета этого компромисса, без опоры на местные элиты. Переход к новой модели управления - вещь сложная и неоднозначная, обычно кровавая, порой донельзя, и от ее исхода зависит в конечном итоге дальнейшая судьба государства. Если монарху удастся сломить сопротивление "грандов", то тогда развитие пойдет по пути создания сильного "регулярного" "полицейского" и военно-фискального" государства, если же нет - не исключен вариант аристократической диархии, в которой роль короны будет сведена к минимум, а вместе с этим - и перспективы выживания (Ржечь Посполита - яркий тому пример\).
      Применительно к нашей матушке России ситуация выглядит примерно так - в том, что изначально представляла собой это самое "лоскутное" государство, сшитом при Иване III на скорую руку, сомнений у меня нет (только что закончил писать большую программную статью на этот счет, в которой подвел итог своихз разысканий на эту тему за семь лет). А вот дальше преемникам Ивана, его сыну и внуку. нужно было или довершить дело "собирания власти" до конца, или отступить назад и сохранить дуализм во власти, поделившись ею с аристократией. Василий начал, а Иван Junior завершил этот процесс в по первому варианту. И тогда можно рассматривать опричнину Ивана именно как процесс "изъятия" из рук аристократии тех самых существенных рычагов, которые позволяли ей давить на власть и расширять свое влияние и опять же власть на местах, наступая на права и привилегии нижестоящих (Дубровский-Троекуров). Поход на Новгород (и попутно на Тверь) стоит в таком случае рассматривать как частный случай политики в этом направлении, поскольку и Тверь, и в особенности Новгород были не до конца интегрированы в политическую систему Русского государства. Правда, посе смерти Ивана аристократия попыталась взять реванш, что и стало одной из главных причин Смуты, после чего старая аристократия сошла со сцены вместе с теми самыми инструментами влияния.
      Для аналогии - два примера. Первый - французский второй - английский. В первом случае противостояние королевской власти и аристократии разрешилось через многолетнюю религиозную войну (и то не до конца, доделывать пришлось Ришелье, Мазарини и потом Людовику, который Солнце). В Англии же попытка Стюратов лишить аристократию тех самых рычагов власти привел сперва к Великому мятежу, а потом к пресловутой "Славной революции". Предвидя возражения - Англии повезло с тем, что она находилась на Острове, а не была окружена агрессивными и алчными соседями, которые не были тварями дрожащими и право имели.

2323585_original



Via

Saygo

И о парламенте

      Замечание о русском (т.е. московском) парламенте. Конечно, его можно взять в кавычки, но я преднамеренно этого делать не буду, оставлю как есть, поскольку именно о нем как о представительном органе "политического народа" и пойдет речь дальше.
      Исходная точка - вот эта цитата из работы М.М. Бенцианова:

       К середине XVI в. Государев двор распадался по крайней мере на 44 отдельных группы, не считая родовых княжеских корпораций, служивших по отдельным спискам. В определенном смысле это была "корпорация корпораций", орган, который в отсутствие легитимных органов представительства служил воплощением единства страны и в этом отношении являлся одним из важнейших институтов государства на путик централизации...

      Пять лет назад эту фразу я пропустил мимо себя, а вот сегодня, работая над статьей, наткнулся на нее и тут меня не то чтобы осенило, но заставило призадуматься - а почему собственно (см. выделенный фрагмент цитаты) у нас нет легитимного органа представительства? А разве Государев двор, который постепенно из двора московского великого князя превратился именно в Государев двор как воплощение не одного из удельных княжеств, пусть и самого сильного и влиятельного, а Русского государства, и не есть тот самый что ни на есть легитимный орган представительства "политического народа", т.е. служилых людей? Ведь что такое Государев двор ака парламент - место, где происходит согласование интересов монарха и представителей этого самого "политического народа", который обладает и волей, и желанием, и возможностью оказывать давление на власть для решения своих проблем, причем пока не в масштабах всего государства (для этого нужна "политическая нация", а до нее еще далеко, время не настало), но для себя любимых, в рамках своего региона, своего уезда-волости - почему бы и нет? Так что вот вам и парламент - да, своеобразный да, не такой, как у мелкобриттов - но чем он хуже того же польского шляхетского сейма? Да ни чем, даже лучше, ибо в нем магнатерия не доминирует безусловно.
      Вот такая вот выходит интересна картинка.

800px-Tsar_Aleksey_Mikhailovich_with_his_close_boyars_during_a_royal_hunt



Via

Saygo
      Как-то раньше особо не обращал внимания, а тут, что называется, торкнуло - а ведь Зимин и к Василию II, и к Ивану III (к Василию в особенности) относится, гм., не то чтобы холодно, а с плохо скрываемой неприязнью.
      По отношению к Василию II он даже и не пытается соблюсти хотя бы приблизительно видимость объективности. Темный у него и ничтожество и посредственность, и личность маловыразительная, и политик, не отличавшийся ни инициативностью, ни решительностью, ни волей, и вообще, не выделялся какими-либо талантами. То ли дело его окружение и двор, его бояре и воеводы - они то и были настоящими кингсмейкерами и все такое, без них великий князь бы так и запропал. В общем, в описании Зимина Василий II этакий Ммша Романов, который де умом слаб и боярам во всем поваден.
      Ивану III Зимин уделяет всего пару слов, но каких! У него Иван - "смышленый сынок" Василия, изгнавший из Твери брата своей жены князя Александра Борисовича. Этакая змея или кукушонок, одним словом.
      Впрочем, Зимин не особо жалует и главного врага Василия Дмитрия Шемяку. Шемяка у него личность более яркая и самобытная ("самый блистательный сын той мрачной эпохи", "необыкновенная энергия и страстность в борьбе с противниками", "широкие государственные замыслы", "умение увлечь за собой трусливых и ненадежных союзников"), но мятущаяся и деспотичная (с оговоркой - "наверное") личность, опередившая свое время и потому неизбежно ставшая авантюристом и тираном.
      Зато Юрий Дмитриевич у нашего автора - рыцарь чуть ли без страха и упрека, блистательный политик, борец с игом , феодальной раздробленностью и все такое, выдающийся политический деятель начала XV века и прямо таки демократ и наследник программы Дмитрия Донского (а она была, программа-та эта?)..
      Мдя, в общем такое еще послевкусие - как "Огонька" коротичевского обчитался... А ведь сама-то книга хороша - ровно до тех пор, пока наш автор не начинает ударяться во вкусовщину, альтернативщину и в публицистику самого низкого пошиба. Все же неистребимо у наших историков-приверженцев либерального дискурса стремление построить себе другую историю - такую, в которой их все бы устраивало, этакую прекрасную Россию прошлого. Старик Ницше таки был прав. И да, вот еще что - не стоит обижать художника историка - он вам отомстит, учредит такую историю, что мама не горюй!

937c52877722d0654c90ef1a5c79bfcd



Via

Saygo
      Небольшая такая заметка под впечатлением от глубокого погружения в политические интриги кануна русского "долгого XVI века" и самого его начала.
      Заголовок - несколько переиначенное (как уже догадались многие читатели сей "уйютненькой") известной монографии А.А. Зимина по поводу "Войны из-за золотого пояса" между прадедом Tyrann’a и его родственниками – дядей Юрием Дмитриевичем и двоюродными братьями Юрьевичами. Зимин и другие деятели либерального «дискурса» нашей злосчастной историографии сожалели о том, что в ходе этой войны витязь сделал неправильный выбор в пользу тирании, деспотии, опричнины и прочих живописных «прелестей» «либерального» «извода» нашей историографии (не задумываясь особо над тем, насколько вообще была возможна тирания и деспотия в конкретно русских условиях «долгого ХVI века» и каково вообще происхождение этого историографического фантома – написал один, гм, бображелатель, про великого князя, который всех гнетет жестоким рабством, и пошла писать губерния) вместо того, чтобы выйти из джунглей, выбрав sendero luminoso перспективу сада с лучшей комбинацией политической свободы, экономической перспективы и социальной сплоченности.
      А ведь выбор действительно существовал, но не такой, на каком настаивали, настаивают и еще долго будут настаивать представители этого самого «дискурса». Если рассмотреть события на Руси в ретроспективе, то, по большому счету, запущенный процесс собирания земель и власти (неважно, в чьих руках – тверского ли князя, московского или там нижегородского либо суздальского, дело не в персонах и даже не в княжеских домах, а именно в перспективах) рано или поздно должен был привести к складыванию пресловутого «централизованного» государства (о сути его можно и должно спорить, но не сейчас). Вопрос был в другом – какую форму это «централизованное» государство обрело бы в итоге?
      И вот тут складывается интересная такая свежая перспектива, не заезженная. На данный момент у меня сложилась такая картина – вариант «самодержавной», автократической «централизации» (в духе незабвенной тирады тверского князя Бориса Александровича: А дѧдѧмъ моимъ, и братьи моеи, и племени моему, кнѧземъ, быти в моемъ послусѣ. Яз, кнѧзь велики Борисъ Александрович, воленъ, кого жалую, кого казню, которая, впрочем, все равно предполагало развитое местное самоуправление и сохранение за земскими «общинами» широкой внутренней автономии в вопросах фискальных, судебных и правовых), и вариант второй, в духе старого доброго «братского правления/владения», когда прирастающие владения того или иного великого княжества рассматривались князьями правящего в нем дома как совместное владение, этакая семейное предприятие (и опять же, с сохранением за «общинами» как первичными социальными коллективами широкой автономии в указанных вопросах).
      Василий II, победив в борьбе с Юрьевичами и перебрав людишек, заложил основы первого выбора, а его сын Иван в ходе конфликта со своими братьями окончательно повернул развитие Русского государства по первому пути. Corpus fratrum , конечно, не сразу сошел со сцены (и даже Иван Грозный в своеем завещании наказывал своим детям Ивану и Федору придерживаться принципов «братского правления/владения»), но его будущее было мрачным и совершено бесперспективным. А вот автократический вариант, напротив, постепенно набирает силу и влияние, обрастает «мясом» и «прокачивает» мускулатуру (хотя долго, вплоть до середины ХVII столетии и даже дальше, опирается на взаимодействие с сельскими, городскими и служилыми «мирами»-«корпорациями», и лишь при Петре это сотрудничество сводится на нет политикой построения регулярного полицейского государства). В итоге получилось то, что получилось. Но было бы лучше в случае сохранения "братского правления" - вот в этом я более чем сильно сомневаюсь.

6b53f4c0399bb235adf6e07706882bca



Via

Saygo
      Главное - зубы!

potd_daspletosaurus_jaw_fig1_703


      На фото — фрагмент верхней челюсти дасплетозавра, близкого родственника знаменитого тираннозавра, жившего в позднем меловом периоде. Длинные, похожие на заостренные бананы зубы, характерные для тираннозаврид, видны на разных стадиях роста — одни длиннее, другие короче. А на переднем плане можно заметить зуб, едва выглядывающий из кости.
      У динозавров зубы росли всю жизнь, сменяясь по мере износа (исключение составляли беззубые формы...). Например, у того же дасплетозавра новый зуб отрастал взамен утраченного примерно за два года. Кстати, в этом отношении «ужасные ящеры» не одиноки: зубы постоянно меняются у большинства современных позвоночных, от акул до крокодилов, ящериц и змей




Via

Saygo
      Читаю у А. Юрганова:

       Министериал - слуга, и сколь бы высoкий пост в администрации он не занимал, его юридический статус был низок. Министериалитет - это служба недоговорного характера, и владелец распоряжается министериалом как своей сoбственностью

      И далее, касаясь германского министериалитета:

       В Германии королевская власть использовала государственный министериалитет как средство, чтобы создать (дальше идет цитата из работы О.В. Дмитриевой - Thor) себе искусственную опору, ибо он давал то, чего не могла дать ленная система: верных королевских слуг, связанных с монархом узами личной зависимости и служивших ему в силу своего зависимого положения

      Юрганов выводит начало русского министериалитета из ордынского нашествия - якобы, с одной стороны, сами князья превратились в "служебников" ханов, которые, опят же якобы, обладали безграничной властю (ага, безграничной, три раза ха-ха), и потоvу перенесли эти отношения и на своих людей. С другой же стороны, Юрганов выводит начала министериалитета и подданских отношений из факта гибели большей части дружинников и бояр домонгольской эпохи в ходе нашествия (сомнительно более чем - данные генеалогии ненадежны, а политическая и военная активность русских князей после нашествия не снижается - если дружинники и бояре перебиты, то кто тогда воевал? Народное ополчение?). А вот у меня складывается иное впечатление - я уже как-то писал прежде о неясности положения князей в древнерусском обществе. Они вроде бы как нужны, а вроде бы как и не особо нужны - можно, в принципе, и без них обойтись. И вот это-то межеумочное положение князей, их стремление обрести более или менее опору не среди вольных слуг, которые могут туда-сюда отъезжать-приезжать, и порождает "двор" и "дворян", зависимых от князя людей, его министериалов, ту самую искусственную опору, которую не могли дать дружинные отношения. В общем, есть над чем подумать...

original



Via

Saygo
далеко не всегда получется одно и то же.
      Вспомнил эту присказку, когда листал 1-ю часть Opus Magnum И. Валлерстайна в той ее части, где речь шла о втором пришествии крепостного права. Он развивает любопытную концепцию происхождения т.н. "2-го издания крепостного права" в Восточной Европе. По времени ужесточение внеэкономического принуждения крестьян со стороны благородных донов-землевладельцев что в Центрально-Восточной Европе, что в России почти совпадает, однако сущность крепостного права там и здесь разная.
      Грубо говоря - русское крепостное право в той его начальной форме, которая постепенно устанавливается с конца XVI по середину XVII вв. и было закреплено Соборным Уложением 1649 г. (достигнув своего апогея в годы петровских преобразований, с введением подушной подати, регулярных ревизий и паспортной системы), довольно архаичный институт, который в самой Европе исчез еще на закате Средневековья (оставшись в форме отдельных пережитков). Задача его состояла в том, чтобы поддержать на плаву служилый чин, будущее дворянство, и гарантировать выполнение крестьянами государственных повинностей. Т.о., русское крепостное право носило ярко выраженный публичный и этатистский (если так можно выразиться) характер.
      Совсем не так обстояло дело со "вторым издаинем крепостного права" в Центрально-Восточной Европе. Здесь оно переживает своего рода ренессанс с XVI - XVII в. как элемент рождающейся европейской мир-экономики. Центрально-Восточная Европа выступает в рамках этой мир-экономики в роли сырьевого придатка, поставляя на растущие рынки ядра этой мир-экономики сельхозпродукцию - от продовольствия и фуража до технических культур. И потому землевладельцы заинтересованы были в повышении товарности своих латифундий, достичь чего можно было посредством снижекния издержек производства, в т.ч. и за счет дешевизны рабочей силы. Возрождение личной и поземельной зависимости крестьян и возврат их на барщину выглядел логичным выходом из сложившейся ситуации. И так как государство опиралось прежде всего на сильных мира сего, тех же землевладельцев, то они смогли провернуть это дельце с использованием государства с тем, чтобы гарантировать себе сверхдоходы за счет сверхэксплуатации крестьянства, горбатившегося на барщине ради того, чтобы хозяин латифундии получил больше товарной продукции.
      Выходит, что за одним внешне явлением скрывается два, совершенно разных по своей пирроде. Собственно же товарное крепостное хозяйство у нас в России, в таком случае, складывается в последней четверти XVIII - нач. XIX в.. Кстати, это еще раз подтверждает мой тезис о том, что в России эпохи Средневековья\ - раннего Нового времени происходят те же событий, что и на Западе, но с определенным временным лагом.

471161_original



Via

Saygo

Хотели как лучше...

      Небольшое такое дополнение к предыдущему посту про офицерский корпус Николая I. Традиционно принято ругать Николая и его "отца-командира" за шаблонност мышления, стандартные тактические боевые порядки и пр. подобные вещи - якобы они сковывали инициативу полевых командиров, не давали развиваться и пр. в том же духе - одним словом, вот она, истинная причина неудач, а не какие-то там штуцеры и прочая лабуда. Но есть нюанс - если мы исходим из того, что наш офицерский корпус храбр до безумия но, мягко говоря, бестолков и плохо обучен военному делу настоящим образом, то как можно попробовать хотя бы частично компенсировать этот недостаток?
      А вот как раз и напрашивается такой способ - написать в уставе стандартные боевые порядки, вбить их в головы отцов-командлиров, чтобы они на уровне рефлекса могли отщелкивать в схожих ситуациях стандартные построения и маневры и, вуаля, дело сделано. И неважно, что отец-командир не хватает звезд с неба и явно не таскает в своем ранце фельдмаршальский жезл - у него в голове прочно засел набор необходимых тактических приемов и построений, которые он худо-бедно заучил и может использовать на поле боя. А в большом сражении этого в общем и достаточно, большего и не надо. А с Крымской войной все вышло не так, как планировалось изначально - нормальной полевой войны-то и не было по факту. Боевые действия с союзниками свелись в конечном итоге к осаде и контр'осаде (кстати, я не случайно вспомнил про Креси, Пуатье и Азенкур - русским на той же Черной речке, как и французам в тех сражениях, приходилось атаковать неприятеля, занимавшего сильные позиции, а допущенные ошибки командования только усугубили ситуацию. Но, справедливости ради, когда союзники атаковали русских на хорошо подготовленныхз позициях - к примеру, во время штурмов севастопольских бастионов, они тоже не могли показать ничего, кроме как готовности умирать, так что тут, можно сказать, боевая ничья).
      Что было бы, если бы лучшие полки,дивизии и корпуса русской армии столкнулись бы с австрийцами на Западном фронет - вот тут-то и стало бы ясно, насколько прав был Николай и Паскевич, когда заводили эти стандартные боевые порядки. И что-то мне подсказывает, что австрийцам сильно бы не поздоровилось - русские, чай, не итальянцы, не сардинцы какие-то.

scale_1200



Via

Saygo

Главная причина?

       Вообще корпус офицеров того времени, по словам современников, отличался беззаветной храбростью, но зато и очень узким военным кругозором, как следствие недостаточного военного образования и воспитания. Боязнь ответственности и недостаток веры в себя были причиной тому, что наши генералы и офицеры во время военных действий не умели в огромном большинстве случаев пользоваться благоприятными обстоятельствами и избегать неблагоприятных. По словам многих современников, в этом заключалась причина большинства наших неудач

      В таких выражениях А.М. Зайончковский характеризовал русский офицерский корпус времен Восточной войны и, получается, со ссылкой на мнение современников, в этом видел причину пусть и не единственную (про штуцеры, про штуцеры забыли совсем!), поражения России в этой войне.

Andrey_M._Zaionchkovsky


      Но вот когда читаешь эти слова, невольно испытываешь синдром дежа-вю - но позвольте, это ж я уже читал (нет, не в "Восточной войне" нашего героя - до нее у меня руки, увы, так и не дошли, Тарле наше все еще со времен школы!). Именно в таких выражениях характеризуют французский офицерский корпус 1870 г. - храбрые, но малообразованные и безынициативные, одним словом, солдафоны, которые из-за своей пассивности упустили немало шансов обыграть пруссаков на поле боя. Были ли французские офицеры и генералы существенно лучше в Крымскую войну - сильно сомневаюсь. Значит, если исходить из того, что качество подготовки солдат и унтер-офицеров было примерно равным, а качество подготовки офицерского корпуса если и отличалось, то не сильно, следовательно причины неудач русских на полях сражений нужно искать в другом (кстати, вспомнил про опыт Креси, Пуатье и Азенкура).
      P.S. Еще более сильно я сомневаюсь в качестве английского офицерского корпуса того времени. Офицер и джентльмен - звучит, конечно, гордо, но этого маловато для победы на поле боя.


Via

Saygo

О равновесии

      Читаю в ленте новостей - вот мол, безвременная кончина кроткия серцем Елисавет лишила Россию всех приобретений в Семилетней войне - ой-вэй, гевалт и все такое. А если на вот это вот все посмотреть трезво и без выдирания остатних волосьев на голове?
      Хорошо, пусть будет так - Восточная Пруссия, сердце и жемчужина Прусского королевства осталась за нами, Империя приросла еще одой губернией и даже Кант теперь наш. Фридрих перестал был Великим и обращен в ничтожество вместе со своей Пруссией, которая вылупилась из пушечного ядра, да невовремя. Победа? Несомненно? Кенигсберг наш ? Таки да! Но это в ближней перспективе, а в дальней, если посмотреть на ситуацию, которая сложилась после такого завершения войны?
      Я тебе один умный вещь скажу, но только ты не обижайся! А вот тут засада - такой победы нам не нужно, и вот почему:
      1. Униженная, разгромленная и обескровленная Пруссия перестает быть серьезной политической силой, в Вене и в Версале могут вздохнуть с облегчением. Но что с того России?
      2. Версаль как был враждебно настроенным к России, так и остается, ситуативный союз в Семилетней войне теперь ему не нужен от слова совсем и он может вернуться к прежней политике сдерживания северных варваров (что, впрочем, он и так сделал в 60-х - 70-х гг.). И делать это он может без особой опаски потому что Пруссия как фактор сдерживания более не действует. Больше того, Берлин будет пытаться найти точки соприкосновения с Версалем и стать его клиентом.
      3. Вена также, вздохнув с облегчением, может заниматься своими делами и в Германии, и на Балканах, и везде, где пожелает - Пруссии больше нет, и она больше не угроза и не соперник Австрии. Нужна ли теперь Австрии Россия как надежный и необходимый союзник? Большой вопрос.
      4. Итог - равновесие в центре Европы нарушено, Вена и Версаль в несомненном выигрыше, а вот политические позиции России подорваны и приобретение Восточной Пруссии и слава на знаменах - слабое утешение. И если считать Петра Федоровича дураком, и даже круглым, то почему тогда Екатерина II не отменила его внешнеполитических решений и н пересмотрела условия замирения с пруссаками - война ведь еще шла, и что (или кто) мог ей в том помешать. Ан нет. Так что же - она то же дура? А если нет (вроде бы за ней такого не замечено), то тогда что?

the-seven-years-war-of-1756-1763-with-prussia_49



Via

Saygo

Небольшое уточнение

      Глубоко погрузившись в недра ногайских посольских книг (в смысле посольских книг по связям Русского государства с Ногайской Ордой в эпоху Ивана Грозного), неожиданно обнаружил любопытные факты, которые, если на них посмотреть, слегка прищурившись, и с высоты полета орла, несколько меняют исторический пейзаж.
      1. Девлет-Гирей I, который иройством своим всех прочих ироев превосходит и затемняет, похоже, стал "царем" не весной 1551 г., как принято считать, а осенью/зимой 1550 г. Во всяком случае, приехавшие в Москву в мае 1551 г. из Ногаев служилые татары сообщали, что приехавшие из Азова в Ногаи гости (купцы т.е.) сказывали, которых нагаиских татар Али мирзиных крымскои царь Сапкиреи живых взял и сидели у него в тюрмах, и тех крымскои царь Девлеткиреи ис тюрьмы выпустил .
      2. Напрашивается увязка астраханского похода Сахиб-Гирея I в 1546 г. с замыслами Сулеймана I, счастливого худавенгияра, пойти войной на кызылбашского шаха Тахмаспа I (который поход таки и состоялся в 1548 г.).
      3. Сахиб-Гирей не остался в Астрахани, но ушел оттуда сразу после взятия, мотивировав это тем, что место де худое - но если ему предстояло пойти походом вместе с худавенгияром против кызылбашей, то как он мог остаться в Астрахани (а в походе этом он таки и участвовал). Однако Астрахань он под контролем все же держал, и по осени 1548 г. послал туда пушки и пищали (надо полагать, с расчетами).
      4. Ногаи попытались воспрепятствовать этому ханскому мероприятию, но потерпели жестокое поражение под Перекопом - "Ногай кыргыны". Почему? Похоже, что они рассчитывали, что хана не будет на месте (он в походе с султаном), а Сахиб-Гирей вернулся в Крым и встретил ногаев во всеоружии и мало-мало им учинил резню, каких свет до того не видывал.
      5. Смена власти в Крыму привела к тому, что Астрахань захватили казаки, которые как бы служили московскому государю - на время, конечно, но все же.
      6. Пока все это происходило, Васильевич и его бояре обложили Казань со всех сторон и подвели ее к последней черте.

6fe7435a08d914f05b661059712cc596



Via

Saygo

Моржефин

potd_odobenocetops_3_703


       На рисунке изображены моржевидные дельфины, или одобеноцетопсы (Odobenocetops). Эти необычные китообразные плавали вдоль берегов Чили и Перу в позднем миоцене — около 5–12 миллионов лет назад. Формой тела они напоминали небольшого кита, а мордой — моржа. Отсюда и название: odobenocetops можно перевести как «китообразное-морж». Эти животные достигали длины 3–4 метра и весили около тонны. Перед нами замечательный пример конвергентной эволюции: в Южном полушарии одобеноцетопсы заняли экологическую нишу моржей и стали на них похожи внешне


Via

Saygo

От "плавучих отелей"

к голому практицизму

scale_1200 (3)


      И куда это годится? Где самобытность? Где скрепы? Где многоярусные надстройки? Где заваленные внутрь борта? Где, спрашивается, наконец, шикарные окошки в бортах? Серость и убогость одна. Понятно, почему жабояды отменили красные штаны...


Via

Saygo

Перевел дух

и утер пот со лба - завершил, наконец, казанскую Эпопею (именно так - с большой буквы!) молодого Tyrann'a. Как-то эта история затянулась у меня - с апреля прошлого года писалась эта часть трилогии про деяния первого русского царя. Поначалу думал, что с войной и дипломатией справлюсь быстро - что там писать, как будто все известно. Однако стоило только начать - и пошла писать губерния. Написал, потом начал сокращать, не понравилось, отложил в сторону, потом навалились всякие посторонние работы, затем начался переезд в коттедж, затем внезапно подошел первый семестр, а в нем вышло по 40 и больше часов лекций и семинаров на неделе и так нон-стоп с сентября по декабрь. В общем, одни препятствия и проблемы. Но все же они остались позади, теперь вот только один вопрос надо решить - похоже, никуда не деться от отдельной повести про "казанщины" Ивана Васильевича по типу "Полоцкой войны". Так что в перспективе, после завершающей части трилогии и отдельной книги по войнам и походам Tyrann'a надо будет заняться вплотную "казанщиной" и расписать ее под хохлому. План на пару лет вперед, считай, что и сверстан...




Via