Скит боголепный

"почему практически во всех попытках пиара палеонтологии ключевыми фигурами являются динозавры?"
 
       Что пишут? А вот что:
       это из-за того, что динозавры уникальным образом обладают сразу и поразительной анатомией (это большие размеры, фантастическая структура скелета, а именно рога, гигантские зубы и др.). Но в то же время структура их тела легко понятна широкой публике, даже если та не особо в курсе дел. Например, даже если просто посмотреть на скелет аллозавра в музее, каждый сможет сказать, что это — активный и крупный хищник. Но из-за птичьих очертаний его общий вид кажется немного инопланетным, поэтому и интригует ... Биология динозавров, таким образом, почти идеальна для научно-популярного материала: они впечатляют визуально, их анатомия и биология доступны для понимания, но в то же время достаточно отличаются от привычного нам, чтобы вызывать интерес. Независимо от того, является ли перечисленное в действительности причиной привлекательности динозавров, сотрудники музеев, работники образования, а также торговцы уже более 150 лет назад осознавали, что динозавры являются отличным способом заинтересовать публику и заработать денег, поэтому им была отведена видная роль в культурной продукции. Помимо логических доводов о том, почему динозавры обрели популярность, можно упомянуть ещё социальную инерцию — часть непреходящего шарма динозавров происходит от долгой истории их репрезентации в популярной культуре.
       А что еще пишут - можно прочитать, нажав по традиции на выделенный текст.

       Соответствующая диаграмма из статьи, отвечающая на поставленный вопрос:        В общем, любопытная статья, стоящая того, чтобы уделить ей минут двадцать для внимательного прочтения!

щиты, доспехи разных времен и вышла в итоге этакая сбродная солянка. Ирландское, одним словом, рагу, Eintopf.

А.И. Федоров. Под защиту монастырских стен. 2013
 

       Полистал (теперь надо внимательно прочитать, с карандашом в руках) работу А.А. Кривопалова о Паскевиче и стратегии Николая I.
 
       Весьма занятное и прелюбопытное чтение предстоит, однако. Несколько основных тезисов, заинтересовавших меня. 1-й - в изучении истории Крымской войны произошел своего рода редукционизм, который свел историю этого конфликта к боданию вокруг Севастополя, тогда как прочие сюжеты рассматривались как второстепенные.
       2-й - всю внешнюю политику Николая I нужно рассматривать через призму опыта наполеоновских войн и лозунга "Никогда больше". Николай Павлович в своих действиях стремился сохранить устраивавший его венский миропорядок, создававший определенные гарантии неповторения 12-го года и похода объединенной Европы против России. Весь это легитимизм и борьба с революция - суть производные от этого.
       3-й - в начале 50-х гг. эта политика закономерно зашла в тупик, возможности для дипломатического маневра резко сузились, а число недовольных политикой России в Европе непомерно выросло. Британия была недовольна тем, что Россия как мощное государство слишком сильно влияет на европейскую (а, значит, и на мировую) политику и вообще, на континенте не должно быть государство, не только превосходящего, но и сравнимого по влиянию с Британией. Франция стремилась восстановить себя в статусе великой державы и избавиться от оков Вены, а Наполеону маленькому нужна до зарезу маленькая, но победоносная война. Австрия опасалась, что активизация России на Балканах взорвет хрупкий внутренний мир в империи и вызовет славянский ирредентизм. В Берлине были недовольны тем, что Петербург всячески противодействовал объединению Германии под прусским началом и вообще изменению ситуации в Германии - Россию вполне устраивала слаба я и раздробленная Германия, на кой ей нужен был II Рейх? Само собой, против России было и либеральное европейское обчественное мнение - тут, панимаш, свобода, а там "страна рабов, страна господ" и тирании. Активное вмешательство России в события 1848-1850 гг. стало той самой последней каплей, и теперь оставалось найти только повод для войны.
       Вот у меня сложилось впечатление, что мрачная "пятилетка", пришедшаяся на конец правления Николая, связана как раз с тем, что император чувствовал надвигающуюся угрозу и не знал, как избежать конфликта. "Замораживание" реформ и внутренней политики - одна из форм подготовки к неизбежной войне. И в этой напряженной обстановке, под влиянием стресса, и была допущена роковая ошибка в пресловутом "Восточном вопросе. Но если не она, то нашлась бы другая - "ты виноват лишь тем, что хочется мне кушать". Ослабление России как главного гаранта венского миропорядка и привело в конечном итоге к коренному изменению политической карты Европы, созданию Германской империи и... В общем, все, что последовало дальше, результат неудачи внешнеполитической стратегии Николая I. Впрочем, эта неудача была предопределена изначально - не Николай, так Александр II завалил бы все дело.

       Полный, знаете ли, набор - буденновка, шинель, валенки, АК-47, а еще верблюд и бурятские физиономии. "Это те, кто в штыки, поднимался как один, те, кто брал Берлин" (с), если судить по мемуарам немецких генералов и фельдмаршалов. Вот тонкая душевная натура Джимми и не выдержала столь мощного гидравлического удара в голову.

       Не так чтобы уж очень давно в "Новом литературном обозрении" вышел перевод довольно таки известной (в довольно таки узких кругах) книги Майкла Ходарковского о степных рубежах Русского государства.

      Это она и есть
      Я ее, естественно, купил, но вот пока не прочел (сперва надо одолеть величественный опус про голландцев Израэля, затем на очереди Кривопалов с его фельдмаршалом Паскевичем и франко-прусская война Бодрова и Власова). Однако вчера наткнулся в Мордокниге на примечательный текст некоего Камиля Галеева, которого называют историком (и жнец, и швец, и на дуде игрец, судя по отзывам - не, ну а чо, в кроссовках-то по истории бегать легко).
      Ну так за рецензию. В этом внушительном и погромном тексте (книга Ходарковского, по мнению рецензента, "слабая концептуально, содержащая большое количество фактических ошибок и при этом не вполне интеллектуально чистоплотная" - гм, кто бы говорил) я споткнулся о следующий пассаж: "Орда, с ее выборными ханами, не имела с деспотической Московией почти ничего общего".
      Ну вот, приплыли, что называется. Полвека развития русистики (медиевальной и раннемодерной) и у нас, и за рубежом прошли впустую и даром, коту под хвост. Человек, именующий себя историком, не в курсе не то чтобы работ полувековой давности, но даже не читал более или менее современных работ конца 90-х минувшего века и начала века нынешнего. Ладно. предположим, что этот типа историк не знает английского языка и отрезан от Сети, но, (дальше идет сплошное пи-пи-пи), в последние годы вышло достаточное количество и статей, и книг, в том числе и переводных (а хоть и в том же "НЛО"), которые подвергают весьма и весьма обоснованной критике этот историографический стереотип, корнями своими уходящий в "Записки о Московии " Сигизмунда нашего Герберштейна, весьма обиженного злыми московитами. Московская деспотия - а задумаемся, о братия, с чего бы это ей быть деспотической? Включим простую логику и попытаемся изыскать те основания, которые могли бы сделать эту деспотию реальной? Была ли в распоряжении последних Рюриковичей и первых Романовых соответствующая инфраструктура власти, которая позволяла бы им делать то, что они пожелают? Была ли "империя Рюриковичей/Романовых" тем самым "Левиафаном"? Трудно сопоставить декларации с реальностью? Нет, конечно, если в голову есть и потреблять готовый продукт, жеваный и разжеванный поколениями историков и журналистов с пейсателями рукама, воспитанных в духе псевдолиберального "борцунского" дискурса, то так оно и есть, деспотия деспотией. то ли вот дело на благословленном Западе или в той же Орде с ее торжеством конституционных порядков (ага, фраза из рецензии: "Абсолютистский строй Московии был полной противоположностью конституционному строю ордынских и постордынских государств". Историк даже не в курсе, что сам концепт "абсолютизма" в современной западноевропейской историографии подвергается критике и сомнению как безнадежно устаревший).
      В общем, за незнание современной историографии - "неуд". Однако это не мешает нашему историку делать выводы космического масштаба и космической же глупости. Впрочем, а чему я удивляюсь - он же выпускник "Вышки". Их там этому не учат. Мене, мене, текел, упарсин. Мы имеем налицо "слабый концептуально, содержащий большое количество фактических ошибок и при этом не вполне интеллектуально чистоплотный" отзыв (я не касаюсь достоинств и недостатков работы Ходарковского - это отдельный разговор). Как то так выходит...

       Куликовская битва издавна является предметом невыразимого словами вдохновения (которое, согласно источнику знаний обо всем на свете, есть особое состояние человека, которое характеризуется высокой производительностью, огромным подъёмом и концентрацией сил человека. Как эмоциональный концепт это состояние является типичной чертой и составным элементом творческой деятельности) отечественных художников. И кто только не отметился на этом поприще - от мэтров до начинающих любителей, от классицистов до модернистов и т.д. Вот и Виктор Михалыч Васнецов не удержался...

       В.М. Васнецов. "Куликовская битва", эскиз неосуществленной картины, Москва, 1915.
 
       Картина, между прочим, не маслом, но гуашью.
       P.S. Всем хороша картина, вот только скутумы и гоплоны какие-то мелкие вышли, недомерковые, на полумужей.

       А вот - в ходе строительства автострады "Таврида" была обнаружена неизвестная дотоле карстовая пещера, а в ней найдены станки невиданных зверей. Точнее так, некоторые из них виданные прежде и неплохо известные и и изученные, а вот одна находка оказалась необычной и из ряда вон выходящей. Впрочем, слово автору материала:
       Российские палеонтологи нашли в Крыму окаменелости крупнейшей птицы Северного полушария, сообщается в Journal of Vertebrate Paleontology. Она была втрое крупнее страуса и весила около 450 килограммов. Эти птицы жили в одно время и в одном регионе с древнейшими людьми, 1,5–1,8 миллиона лет назад (по ссылке можно узнать и и все остальное).
       А выглядел наш герой, Pachystruthio dmanisensis, примерно вот так:
 
или вот так:
       И для сравнения - примерные размеры птицы струсь, жирафа и человека.

       Такая вот мемориальная доска, сообщают с мест, есть в славном городе Архангельске:
 
       Смех смехом, но если серьезно, то Иоанн, прозванный за свою жестокость Васильевичем, в определенном смысле (с поправкой на те времена, конечно, тогдашние нравы и обычаи), может считаться отцом пресловутого гражданского общества и если не демократии, то демократических процедур (выборы и все такое, включая Vox populi и l'opinion publique).
       Про книгопечатание я и вовсе умолчу - ибо оно зародилось и стало развиваться именно при Иване Грозном и он покровительствовал ему. Одно время Печатный двор даже работал в опричной Александровской слободе.

       Я не совсем понял, чего так многие перевозбудились по поводу высказывания представителя одной из древнейших профессий из Германии относительно Прохоровского сражения. А вы ожидали от него нечто иного? Вот он выйдет и начнет бить себя пяткой в грудь, вопия к небесам, urbi et orbi, о величайшем в мировой истории танковом сражении на полях вокруг никому дотоле неизвестного русского села? Ну так это уже даже и не смешно. Сегодня как бы уже очевидно всем, кто более или менее в теме, что такой битвы эпических масштабов не было, и сцены из "Освобождения" можно сдать в утиль. Нет, сражение, конечно было, но, как говорил усатый вождь северных эбису, покоящийся ныне в кирпичной могиле, "нэ так всо было, савсэм нэ так!". И кому интересно, как оно было (в первом приближении, ибо не все детали столкновения 5-й гвардейской танковой и II танкового корпуса "электриков" под Прохоровкой еще выяснены), так, погуглив самую малость, можно сыскать и основные документы, и работы, так или иначе затрагивающие тему - и с чисто исторической точки зрения, и с точки зрения "заклепочничества", и смешанные, и пр.
       И то, что командование Воронежского фронта и представитель Ставки (не будем о лицах) изрядно налажали, вводя в бой свежую танковую армию (А.В. Исаев верно говорит, что они сумели обеспечить ее скрытное выдвижение к передовой - все так, а вот дальше все прошло в лучших традициях старых недобрых 41-го и 42-го годов. Кстати, справедливости ради говоря, те же англичане раз за разом наступали на аналогичные грабли и в Северной Африке, и в Нормандии) - это, увы, печальная реальность. И то, что наши танковые корпуса понесли намного более существенные потери, нежели "электрики" - тоже так (можно только спорить о масштабах, но факт остается фактом). И то, что II танковый корпус SS сохранил боеспособность после столкновения с русскими танками под Прохоровкой - тоже правда (и сумел вместе с III танковым корпусом окружить часть сил 69-й армии юго-восточнее Прохоровки в последующие дни) - это что, не так? И что в известной мере командование 4-й танковой армии выполнило свой план по нанесению неприятелю возможно больших потерь и его обескровливанию - тоже факт (и это признано, пусть и негласно, отечественной официальной наукой). Достаточно сравнить цифры потерь войск Воронежского и Степного фронта в ходе оборонительной фазы Курской битвы с немецкими - цифры скажут сами за себя. Если для кого-то эти новости стали вдруг открытием, запоздавшим лет этак на -дцать - так он , в таком случае, сам себе злобный антропоморфный дендромутант.
       А что касается той самой фразы насчет "Eigentlich müsste dieses Denkmal sofort abgerissen werden", так это его, фрицуги, проблемы - не ему решать, кому и за что ставить памятник в России. И если у него от мысли, что эти русские где-то там поставили неправильный, по его фрицевскому мнению, памятник и у него от этого сильно подгорает (нечто личное, семейное, наследственная память?) - так надо обратиться к соответствующему специалисту, чтобы прописал соответствующее лечение - успокоительные там таблетки, мази, клизмы и прочее, что надлежит делать в таком случае. А с раздуванием всей этой истории в СМИ и в Сети как то нехорошо получилось, как в истории с Геростратом - приказано было забыть, так нет же, все начали обсуждать историю болезни героя, и в итоге вышло с точностью до наоборот.

       Или танки и пушки, и всего побольше?
       Тут в Мордокниге знатная (ну почти как в старые долрые времена) вышла дискуссия насчет танков как вундервафли времен Первой Мировой войны (ну типа монгольского лука в старые добрые времена и т.п, и т.д.). Вот, мол, если бы не танки, то не видать Антанте победы, а Германия всех покоряет и нагибает. И ссылки на мнения Людендорфа (Амьен - черный день немецкой армии и все такое), Фуллера, сира нашего Базиля который Лиддел Гарт и даже самого (о ужас) Неринга!
       Но вот ведь в чем вопрос - то, что танки сыграли свою роль. и роль немаловажную, никто и не отрицает. Но были ли они чудодейственным ши-ши, без которого решит проблему прорыва позиционного фронта было нельзя? По большому счету, немцы, прорывая фронт союзников весной 1918 г., прекрасно обошлись и без танков, а союзники раз за разом, прорывая фронт немцев с применением танков, все равно, во-первых, использовали чрезвычайно могущественную артиллерию и тучи самолетов, а во-вторых, даже имея их, танки то есть, превратить тактический прорыв в оперативный и тем более в стратегический они ни разу не смогли. При этом немцы вполне себе успешно боролись с танками, выбивая их десятками и даже сотнями.
 
       И по всему выходит, что танки, конечно, это хорошо, и лучше, если они есть. Но если их и нет, то тоже ничего, можно решить вопрос и без них. Немцы, видя снижение качества своей пехоты, сделали ставку на совершенствование артиллерийской тактики и пехотной, стали отрабатывать тактику применения штурмовых частей и ударных соединений. Союзники, оказавшись в аналогичной ситуации, пошли другим путем, сделав ставку на технику (так и появились танки), но если бы они решили пойти по немецкому пути? В общем, танки - никакая не вундервафля и не магический ши-ши, но еще одно технические средство, облегчившее задачу прорыва позиционного фронта. Они не цель, а всего лишь средство, не более того. А то, что немецкий фронт треснул во 2-й половине лета 1918 г., так это заслуга не только и даже не столько танков, сколько войны на истощение, которую Антанта навязала Германии прежде. Все остальное - вторично по отношению к этому.

      Продолжаем изобразительную иваниану. На этот раз у нас на арене А. Савин. и М. Копьев с картиной "Иоанн Грозный в Вологде", написанной в 1995 г.:
      Другой изобразительный вариант этого сюжета, с непременным стрельцом с бердышом и в клюквенном кафтане:
      И Tyrann крупным планом:
      P.S. Любопытно, но на большинстве картине Ивана изображают если не жгучим, но все равно брунетом. Почему? Вроде бы как он, по описанию современников, был с рыжиной?

и непротивленец злу насилием, ибо он никого не ест, а питается только зеленой пищей. Веган мезозойский, одним словом, выродок в славном семействе крокодиловых.
      О ком и о чем это? А о результатах исследований группы американских палеонтологов и о древнекитайском крокодиломорфе (родственнике настоящих крокодилов) Chimaerosuchus paradoxus. Впрочем, его собратья не менее интересны:       Сверху вниз хищный Notosuchus, дурофаг любитель французской кухни - улиток и прочих крабов и креветок Armadillosuchus, травоядный Chimaerosuchus и всеядный Pacasuchus

      Пишут, что для того, что "исследовать сравнительное строение зубов вымерших крокодиломорфов палеонтологи из университета Юты Киган Мельстром (Keegan M. Melstrom) и Рэндалл Ирмис (Randall B. Irmis) применили количественный метод Orientation patch count rotated (OPCR), который позволяет рассчитать окклюзию (то есть контакт зубов верхней и нижней челюстей) даже у животных, имеющих отдаленное отношение друг к другу, например у хищников и грызунов. Этот метод неоднократно показывал связь между рационом животных и морфологией 4 малого коренного и больших коренных зубов". В итоге у них получилось, что "как минимум трижды, а, возможно, и шесть раз среди крокодиломорфов появлялись линии травоядных животных". И это еще не конец. "Также среди крокодиломорфов обнаружились всеядные, насекомоядные и даже дурофаги, специализирующиеся на поедании животных с твердой раковиной или экзоскелетом (например, крабы или моллюски). «Наши результаты показывают, что у вымерших крокодиломорфов была невероятно разнообразная диета», — объясняет Мельстром. «Некоторые, подобно современным крокодилам, были хищниками, другие — всеядными, а некоторые, вероятно, специализировались на поедании растений. Травоядные жили в разное время на разных континентах, некоторые бок о бок с млекопитающими, а некоторые были их родственниками. Это свидетельствует о том, что травоядные крокодиломорфы успешно существовали в различных экосистемах»...".
      И еще один интересный вывод из этих исследований - "крокодилы с разными зубами жили в тех же биотопах, где и древние млекопитающие, хотя раньше считалось, что эти животные не могли жить рядом, и заменяют друг друга в нишах, где нет одного из них. Оказалось, они как-то уживались вместе, правда, детали этого соседства не ясны. Конкурировали ли они, а если нет, то как делили ресурсы, — об этом ничего сказать пока нельзя. В современной природе примеров таких экосистем нет — рядом с антилопами в саванне не пасутся травоядные крокодилы".
      Информация для альтернативщиков - упомянутые крокодиломорфы были, как правило, небольшого размера и отличались рядом продвинутых черт, которых нет у современных крокодилов и иных пресмыкающихся. "Например, они ставили ноги под туловище, как динозавры, млекопитающие и птицы, а не по бокам, как сегодняшние крокодилы, черепахи и ящерицы. У некоторых крокодилов, особенно у Pakasuchus kapilimai (название можно перевести как «кошкодил»), были очень интересные зубы — они отличались друг от друга, как и у млекопитающих: среди них выделялись клыки, моляры и так далее". Одним словом, есть мнение, что крокодиломорфы в своё время были весьма прогрессивной группой рептилий, имевшей высокую степень пластичности, отнюдь не сводящуюся к весьма однообразным формам современных крокодилов, и большой эволюционный потенциал. Однако реализовать его им помешала конкуренция со стороны динозавров и грядущее массовое вымирание.
      Подробнее об исследовании К. Мельстрома и Р. Ирмиса можно прочитать здесь и здесь.

       Давным давно, еще на заре своего ЖЖ-ного существования, была у меня серия постов про то, как Стефан Баторий (он же Иштван Батори, он же Степан Обатур), точнее, посланные от него воеводы со многими ратными людьми, брали крепость Сокол (см.здесь, здесь и здесь).

       Собственно, вот она, крепость Сокол (с современной тем событиям гравюры - чуть ли не с натуры сделана):
 
       А вот теперь в Мордокниге увидал новость (ну как новость, довольно старя новость, третьей свежести, но все же) о находке, сделанной два года назад в ходе раскопок на месте крепости: Находка уникального костяного креста русского стрельца Ивана Грозного, погибшего при обороне крепости в Беларуси.
       Отбросив в сторону традиционное косноязычие и недомыслие, характерное для представителей отечественной одной из древнейших профессий, сделаем вид, что мы не видим этой т.н. "Беларуси" (сколько можно издеваться над родным языком? Ну нет в русском языке этой "Белоруси" или там "Беларуси", как нет Ингланда, Дойчланда, Франс и прочих, но есть Белоруссия), уберем в сторону стрельца (ага, что не скелет, то непременно стрелец - а то, пулю нашли рядом с покойным - всенепременно стрелец был, до-о-о). Что имеем в итоге в сухом остатке - во-первых, весьма и весьма любопытная находка нательного креста - вот она:
 
       И в другом виде:        Сей крест принадлежал, согласно статье, зрелому мужчине (в возрасте до 40 лет), обе ноги которого были перебиты выстрелом. Кто он - неизвестно. Однако, исходя из последнего абзаца статьи, можно сделать предположение, что перед нами кто-то из свиты воеводы Б.В. Шеина, "коменданта" Сокола, павшего во время штурма крепости поляками и немцами вместе со своими людьми.

       А видит он: отроки варфоломеи в онучах и лаптях - 2 (прописью - два) экземпляра, "интурист" - 1 (прописью - один), великий государь - тоже один, и до кучи - попаданец из прошлого (вон он стоит справа, ухмыляется, выставив пузо вперед):

      А.И. Федоров. Иван III и Аристотель Фиораванти. 2005 г.
 

       В продолжение недавнего поста. Писал как-то статью для пресловутого списка Шиндлера Scopus'a и по ходу дела вышел на одну работу импортную, про средневековое право (точнее, раннесредневековое и чуть позже), и там попалась мне одна умная мысль, очень мне понравившаяся и заинтересовавшая. А суть этой мысли в том, что все эти варварские правды, которые с таким тщанием изучаются студентами на первых курсах юрфаков, не говоря уже о ученых талмудистах, пережевывающих эти засохшие козьикаки тексты уже которое столетие в поисках сокровенного знания, суть есть ничто иное, как упражнение в изящной словесности, имеющее весьма отдаленно отношение к реальной действительности. Скажем так, развивая этот тезис - всякий варварский король или великий князь, желая уподобиться сияющему под июльским солнцем беломраморному граду на зеленом холме на берегу синего моря римским императорам (нет, не так, а так - РИМСКИМ ИМПЕРАТОРАМ) и войти в историю как великий законодатель, желал иметь некий сборник правовых узаконений. Слово государя - закон, сказано - сделано, и вот вам, пжалста, распишитесь и получите "Правду" салическую, рипуарскую, баварскую, русскую и пр.
       Да вот беда - чтобы данный кодекс стал действующим реально, а не на пергаменте или папирусе, нужно несколько условий. Первое, и самое важное, изменить менталитет общества, чтобы оно было готово воспользоваться писаным кодифицированным правом и не отступать ото его норм (увы, оно и ныне стремится к тому, чтобы вязать и решить не по закону, а по ПравдеЪ и по Справедливости, которую каждый понимает в духе незабвенного каудильо - "Друзьям все, врагам - закон"). Второе важное условие - наличие этих самых варварских правда в достаточном количестве, чтобы ими были обеспечены все присутственные места. Третье условие - нет, не повальная и не поголовная грамотность, но хотя бы частичная, чтобы этими "правдами" могли пользоваться и сами судьи, и те, кто может и хочет судиться.
       Это минимальные требования. Но как они соблюдались у нас, на Руси, в отношении той же самой "Русской правды"? А никак, судя по всему. Списков ее раз-два и обчелся, причем значительная часть относится к более поздним временам - XVI-XVII и даже XVIII векам, когда они представляли сугубо литературный интерес. Традиции комментирования и глоссирования текстов "Русской правды" нет, равно как не выросло и нескольких поколений юристов-теоретиков, комментировавших ее положения. Грамотность под вопросом (техническая грамотность есть, но насколько она применялась в судопроизводстве?). И, самое главное, ментальность общества, его готовность использовать нормы, зафиксированные в "Русской правде" - она никак не просматривается. Традиция судить по справедливости и понятиям - есть, а по закону - ее не видно. Отсюда и вопрос - "Русская правда" как юридический кодекс - она реально работала или же это нечто подобное златникам и сребреникам Владимира Святославича и Ярослава Владимировича, своего рода символ суверенности и самодержавности?
 

Вот почему, если местный живописец рукама берется рисовать нечто о Куликовской битве, практически всенепременно выходит пафос и превознемогание через край на все 146 %?

       Ю.М. Арсенюк. Утро Куликова поля.        И фрагмент полотна дополнительно:

       Вчера, наступив на горло собственной песне, остановил участие в наметившейся дискуссии (нафиг-нафиг - пустая трата времени, а убедить кого бы то ни было в "еноте" невозможно, почему я принципиально не участвую в этом деле вот уже лет этак с десяток), но по ходу дела в голову пришло несколько ассоциаций - вещи, о которых нередко забывают те, кто берется писать о военной истории (в событийной ее части, той, что касается "истории битв и сражений").
       Прежде всего пара цитат из классика (сами знаете, о ком идет речь):
       "Война - область недостоверного: три четверти того, на чем строится действие на войне, лежит в тумане неизвестности".
       "Трение это единственное понятие, которое в общем отличает действительную войну от войны бумажной. Военная машина — армия и все что к ней относится, — в основе своей чрезвычайно проста, и потому кажется, что ею легко управлять. Но вспомним, что ни одна из ее частей не сделана из целого куска; все решительно составлено из отдельных индивидов, из которых каждый испытывает трение по всем направлениям. Теоретически получается превосходно: командир батальона отвечает за выполнение данного приказа; так как батальон спаян дисциплиной воедино, а командир — человек испытанного рвения, то вал должен вращаться на железной оси с ничтожным трением. В действительности это не так, и в свое время вскрывается все ложное и преувеличенное, содержащееся в том представлении. Батальон не перестает состоять из людей; при случае каждый из них, даже самый ничтожный, может вызвать задержку или иное нарушение порядка. Опасности и физическое напряжение, с которыми сопряжена война, увеличивают зло настолько, что на них следует смотреть, как на важнейший его источник.
       Это ужасное трение, которое не может, как в механике, быть сосредоточено в немногих пунктах, всюду приходит в соприкосновение со случайностью и вызывает явления, которых заранее учесть невозможно, так как они по большей части случайны".
       А из этой последней цитаты вытекает третья, на этот раз из другого классика:
       "Арифметика довольно примитивная… Если бы каждый наш генерал выиграл по одному сражению, — война закончилась бы, пожалуй, еще скорее.
Лопахин перестал тереть ноги и раскатисто засмеялся:
       — Как же генералы без нас могут сражения выигрывать, чудак? А потом попробуй выиграть сражение с такими бойцами, как мой Сашка. Он еще до Дона не дошел, а на Урал уже оглядывается… Есть, конечно, и генералы, похожие на Сашку. Какого-нибудь беднягу немцы как начали клевать от самой границы, так до сих пор и клюют. Ну, он и уморился, духом упал и уже думает не о том, как бы немца побить, а о том, как бы его самого еще лишний раз не побили. Но таких мало, и не они будут погоду делать. А у нас повелось так: чуть где неустойка на фронте вышла, — шепотом генералов ругают: и такие они, и сякие, и воевать-то не умеют, и все лихо через них идет. А если разобраться по справедливости, то не всегда они виноваты, да и ругать бы их надо помягче, потому что генералы — самые несчастные люди на войне. Ну, что ты уставился на меня, как баран на новые ворота? Именно так и есть, как я говорю. Раньше, бывало, по глупости, я сам завидовал генеральскому званию. «Эх, думаю, до чего же чистая жизнь! Ходит нарядный, фазан фазаном, окопов ему не рыть, на животе по грязи не ползать…» А потом, когда поразмыслил, сразу разочаровался.
       Был я тогда еще стрелком, а не бронебойщиком, и вот как-то подымают роту в атаку. Что-то замешкался я: по совести говоря, огонь был очень сильный, и не хотелось от земли отрываться, а командир взвода подбегает, наганом грозит и орет: «Вставай!» — и матом меня, понятно? Сходили мы в атаку, после этого я и думаю: «Ну, хорошо, я рядовой и получил за свою неисправность один матюжок; я отвечаю только за одного себя, а командир дивизии отвечает за тысячи людей; в случае неисправности с его стороны, сколько же он получает матюков? А командующий армией?» Начал подсчитывать, и даже страшно мне стало от этой арифметики. Нет, думаю, извиняюсь! Предпочитаю быть рядовым.
       Представь себе, Николай, такую картину. Ночи напролет просиживает генерал со своим начальником штаба, готовит наступление, не ест, не спит, все об одном думает; под глазами у него мешки от тяжелых размышлений, голова раскалывается от разных предположений; все ему надо предусмотреть, все предугадать… И вот двигает он полки в наступление, а наступление-то и проваливается с треском. Почему? Да мало ли почему! Он, допустим, понадеялся на Петьку Лопахина, как на родного отца, а Петька сдрейфил и побежал, а за ним и Колька Стрельцов, а за Стрельцовым и другие такие же хлюсты. Вот тебе и кончен бал! Те, которые оказались убитыми, те, конечно, к генералу претензий не имеют, а те, которые благополучно отдышались после бегства, ругают генерала на чем свет стоит! Ругают потому, что искренне думают, будто один генерал во всем виноват, а они вовсе тут ни при чем. Каждый, конечно, согласно уставу, про себя ругает, но генералу от этого разве легче? Сидит он в своей землянке, держится за голову руками… А тут еще звонок по телефону. Вызывают бедного генерала по прямому проводу из Москвы. Волосы подымают на голове генерала красивую его фуражку, берет он трубку, а сам думает: «Несчастная моя мамаша! И зачем ты меня генералом родила!» По телефону его матерно не ругают: в Москве вежливые люди живут, — но говорят ему, допустим, так: «Что же это вы, Иван Иванович, так бездарно воюете? Деньги государственные на вас тратили, учили, обували-одевали, поили-кормили, а вы такие номера откалываете? Грудному ребенку простительно пеленки пачкать, на то он и есть грудной ребенок, а вы не ребенок и испачкали не пеленки, а наступательную операцию. Как же это так у вас получилось? Потрудитесь объяснить». Тихий такой голос говорит, вежливый, а у генерала от этого тихого голоса одышка начинается и пот по спине бежит в три ручья…
       Нет, Коля, ты как хочешь, а я генералом не желаю быть! При всем моем честолюбии не желаю, и баста! И если бы меня вдруг вызвали в Кремль и сказали: «Берите, товарищ Лопахин, на себя командование энской дивизией», — то я побледнел бы с мог до головы и категорически отказался. А если бы там стали настаивать, то вышел бы я, поднялся на Кремлевскую стену и оттуда в Москву-реку — вот так!".
       Можно и еще кое-чего добавить, но этого пока достаточно для того, чтобы перестать рассматривать войну как карту, расчерченную на гексы, по которой передвигаются фишки-карточки по принципу "Die erste Kolonne marschiert, die zweite Kolonne marschiert...". Воля одного человека на войне значит многое, но далеко не все.
       P.S. Вспомнил тут, завершая пост, про Дугласа Хейга - все знали, как надо воевать и как выиграть войну с бошами, особенно сегодня, кроме него, как раз столкнувшегося и туманом войны, и с трением, и с проблемами исполнителей в полный рост.        P.P.S. Ушел в дела и до позднего вечера в Сети меня не будет.

       А. Марков в большой статье сообщает о результатах исследований, которые проводила группа американских палеоантропологов и геологов, изучавших останки древнейших людей, живших в Восточной Африке в районе озера Туркана, знаменитого своими находками предковых форм современного человечества.
       Общий вывод к статье таков: старая идея о росте доли мяса в рационе эректусов по сравнению с ранними Homo получила весомые подтверждения. По-видимому, настоящая пищевая революция произошла не два с лишним миллиона лет назад, когда первые Homo начали разделывать туши крупных животных олдувайскими орудиями, а позже, когда Homo erectus, вооруженные куда более эффективными ашельскими рубилами, поставили это занятие на поток.

       Реконструкция внешнего облика Homo erectus - это таки ихняя женщина:
 
       Что же до плохой новости, так она связана с тем, что, цитирую, "к периоду 1,7–1,5 млн лет назад относятся и первые (хоть и не абсолютно надежные) свидетельства использования эректусами огня, да и мозг у них в это время рос, как на дрожжах ... Челюсти и зубы при этом уменьшались, что плохо согласуется с идеей о питании саванной растительностью, но хорошо — с мясоедением...". А вот тогдашние веганы, парантропы, питавшиеся растительностью и никого не евшие (или практически никого не евшие), вымерли, не выдержав конкуренции со своими всеядными мозговитыми и рукастыми родичами. Как-то так выходит. В нынешнем травоядном и беззубом обществе можно вбить себе в голову блажь о том, что я никого не емЪ, но в те стародавние времена выбор был небольшой - или ешь мясо, или сдохни.

      Вот такой вот изразец - плитка на невентилируемом фасаде церкви Усекновения главы Иоанна Предтечи в Алексеевском монастыре Углича (датируется 1681 г.).
        Живенько так, экспрессивно, динамично и, что самое главное - на века.

       В псковской летописной традиции под 7078 (1569/70) годом помещено любопытное известие о том, что в этом году царь Иван «повеле правити посоху под наряд и мосты мостити в Ливонскую землю и Вифлянскую, и зелейную руду збиратти; и от того налогу и правежу вси людие новгородцы и псковичи обнищаша и в посоху поидоша сами, а давать стало нечево, и тамо зле скончашася нужно от глада и мраза и от мостов и от наряду». «А во Пскове байдаки и лодьи большии посохой тянули под ливонские городы, – писал дальше псковский книжник, – под Улех, и, немного тянув, покинули по лесом, и тут згнили, и людеи погубили».
       Новость, что и говорить, известная и как будто все с ней понятно. Но это только на первый взгляд. Дело в том, что в описываемый год царь Иван не ходил походом в Ливонию, а, значит, не могло быть ни мобилизации посохи, ни тянущих бечевой струги с нарядом псковичей и новгородцев, ни их помирания от глада и мраза и прочих ужасов, нарисованных летописцем.
       Так о чем же идет речь? Есть два варианта - Ливонский поход 1577 г., но он был летом, и был успешным, так что отпадает - ни глада, ни мраза, ни разбегания и бросания. А вот другой поход, оставшийся незавершенным, прекрасно подходит под это описание. Но он имел место быть глубокой осенью 1567 г. (т.е., по тогдашнему летоисчислению - в начале 7076 г.). И здесь все детали описания совпадают на все сто сорок шесть процентов. Мало того, что поход был начат не в самое лучшее время, так еще на русском Северо-Западе все никак не прекращался мор и массовая смерть местных жителей (вот и ответ, куда подевались казаки, кои раньше выполняли за мужей псковичей и новгородцев всякую государеву работу, в т.ч. и посошную и зелейную и иную), так еще и сопровождалась вся эта история и злоупотреблениями со стороны местной администрации (за что Иваном Грозным потом и был казнен отвечавший за мобилизацию посохи и ее организацию дьяк Казарин Дубровский,а вместе с ним его семейство, клиенты и ряд других дьяков и подьячих - "дьяческое дело", однако, мечта наших левых - взяточников к стенке, царь их услышал - и исполнил мечту, прислонил дьяка-взяточника, сорвавшего поход, поскольку посоха не сумела справиться с доставкой наряда к месту предполагаемых боевых действий, к стенке. Таровитые и пройдошистые мужи псковские и новгородские скинулись на борзых щенков для дьяка, чтобы он их службу облегчил, ну и вышла государеву делу немалая поруха, а за такие дела грозный царь не прощал).
       В общем, летописец псковский, составляя эту част летописи сильно позднее описываемых событий, несколько ошибся, датируя псковские несчастья - на пару лет. Бывает, чего уж там, человеческая память - она не память цифровая, ей свойственно ошибаться.

Повеяло самокишевским духом. Ю.В. Волков. "Не уйти":
       Экспрессия и драйв хлещут через край! А фельджандарму - гаплык однозначно.

       Некий Г. А. Тюньдешев, доцент кафедры государственного права Института истории и права Хакасского Государственного Университета имени Н. Ф. Катанова в книге «Великий хан Батый – основатель Российской государственности» поделился открытием - оказывается, «Нынешняя Россия формировалась не на почве Киевской Руси, которая распалась на несколько суверенных государств еще в XII веке, за век до появления „монголов“, не в соперничестве с ордынцами, с которыми не было у русских трений на религиозной или культурной почве", ну а современная Россия "возникла на совершенно новой московской почве, которая была органической частью золотоордынской государственности; она выросла из соперничества Московии с ханствами, входившими ранее в Золотую Орду, за право наследия распадающегося великого государства...».
       Впрочем, а чему тут удивляться? Это ж правовед, да еще и из Хакасии, судя по всему, озабоченный поиском корней и нитей, а также скреп, и выдвижением своего тезиса рассчитывающий на получение вкусных грантов и иных плюшек. Бог ему (или там Тенгри - в кого они там, в своей Хакасии, веруют) судья. Мы же от себя скажем, что почтенный Геннадий-абый гонит пургу некоторым образом неправ - не то чтобы совсем уж неправ, но неправ. Почему так - в принципе, в определенном смысле некоторое влияние Орды можно признать, если вести речь о военном устройстве Русского государства (я имею в виду прежде всего пресловутую "ориентализацию"), какое-то очень смутное и таинственное влияние оказала Орда на формирование великокняжеской бюрократии и бюрократических техник, отчасти - на налоговую систему. Однако полагать, что русская государственность возникла на некоей "новой московской" почве?
 
       Почему это бред ошибка ("Большая ошибка", как говаривал некий персонаж одного старого доброго фильма)? Государственная традиция в Северо-Восточной Руси (откуда родом русская государственность), что бы там ни писали насчет полного истребления правящей элиты в года нашествия Саин-хана

       Вот этого вот юноша бледного со взором горящим
некоторые историки (да, было дело в начале "благословенных" 90-х), ни в коем случае не прерывалась и "старина", традиция государственного строительства, к которой все время будут апеллировать позднее великие московские и владимирские князья, никуда не девалась. Она была тем прочным фундаментом, на котором и строилось здание Русского государства (именуемого некоторыми недобросовестными типа "историками" и представителями одной из древнейшим профессий "Московским". Впрочем, если иметь в виду "другую Русь", Русь Литовскую, тогда ладно, можно с этим и согласиться, но только сильно прищуриться - чтобы на Саин-хана стать похожим). Естественно, что здание, которое выстраивалось трудами нескольких поколений князей и бояр, их верных (и не очень) сподвижников и помощников в этом сложном деле, имело некоторый восточный колорит (см. выше), но это отнюдь не означает, что оно, а) было абсолютно новым (ибо средневековое общество чурается и шарахается от "новин"); б) заимствовало основу от поганых коноедов, сыроядцев и кумысников (вот еще - честной христианский народ будет чему-то там у этих басурманов учиться?). Да, кстати, тут еще посмотреть надо насчет соперничества русских княжеств с татарским юртами - тут, как говорится, все не так однозначно.
       Традиция эта была настолько мощной, что следы этой "старины" прослеживаются еще и в имперский период русской истории (и только при Советской власти она была истреблена =- но для этого потребовалась революция и и новая индоктринация - до этого русская государственность, даже в эпоху Петра, развивалась эволюционным путем, отрицая кардинальные перемены и перевороты), что уж там говорить за XIV, XV или XVI с XVII веком? Слава Богу, чтобы там ни говорили новохренологи и "интуристы", но актовые материалы, документы, законодательство сохранились в достаточном количестве, чтобы не обращать внимания на эти бредни типа новомодные измышления.
       Кстати, о новомодности. Это все придумал Черчилль в восемнадцатом году! Зараза евразийства и гумилевщина дает свои горькие плоды, увы...
 
       P.S. И чтобы два раза не вставать, я еще вот что скажу, крамольное и основопотрясное - к традиции русской государственности и византийская государственная традиция имеет весьма и весьма опосредованное значение, ибо в период ее, Византии, расцвета, русичи были неготовы ее, эту византийскую традицию, воспринять из-за своей культурной отсталости (это раз), бедности (это два), ибо откуда на Руси взять столько денег и ученых людей, чтобы ту же византийскую бюрократию развести (это к примеру), и нежелания византийцев делиться секретами государственного управления (это три). В теории на Руси, быть может, и имели определенное (но очень смутное) представление о том, как надо, но вот следовали ли они этой теории - вряд ли! Потом же, когда Русь стала ученой и грамотной, у нее сложилась своя традиция государственного строительства, а ореол Византии к тому времени уже поблек и повытерся, чтобы она могла, как и прежде, выступать в роли сияющего беломраморного града на зеленом холме на берегу синего моря под ярким полуденным солнцем.
       Вы можете сказать, а как быть, к примеру, с правом - ведь есть же работы уважаемых историков, доказывающие влияние византийского права на русскую правовую традицию. Да, есть, скажу я, но есть теория и есть практика. Даже касаясь канонического права - много ли на Руси было его знатоков и насколько оно было в ходу именно в повседневной жизни Русской Церкви? Это не говоря уже о том, что Русь во время формирования ее государственной традиции не была в такой степени воцерковленным государством, как Византия. То же касается, но в еще большей степени, и светского права - все эти "русские правды" имели весьма ограниченное хождение и больше представляют интерес с точки зрения изучения некоего идеального правового устройства "как оно должно быть", но никак - "wie es eigentlich gewesen". На местах судили-рядили на основе местного правого обычая и прецедента, а уж они-то были очень и очень далеки и от канонического, и от княжого писаного права (которое нужно , во-первых, иметь в ассортименте, чтобы каждый судия имел ее, "Правду Руськую", под рукой, а во-вторых, нужно, чтобы судия был еще и грамотным, умел прочесть эту "Правду". между тем русское общество долгое время было неписьменным в том смысле, что письменность в нем не утратила ореола сакральности и не превратилось из "художьства" в "хытрость"). Впрочем, это долгая история, требующая отдельного серьезного разговора.

Впрочем, не про динозавров, а про птерозавров, но, по большому счету, для непросвещенной публики это все равно, ибо (хорошая фраза из статьи, относящаяся, впрочем, не только к палеонтологии, но и ко всем другим наукам - к истории, в частности, в особенности - читать все умеют, равно как и складывать из букв слова. А потом на свет Божий появляется Новгород III Рим с гражданским обчеством. Постмодернизм, ети его, когда мнение доктора наук и школоты имеет одинаковый вес) "палеонтология сейчас очень демократична и ею занимаются не только профессиональные ученые, но и блогеры, художники".

       Для начала картинка - "пешеходный" (в смысле нелетающий, как полагают некоторые) Quetzalcoatlus northropi.
 
       А теперь собственно статья, из которой взята картинка и цитата: Аждархиды. Палеонтолог Александр Аверьянов о беззубых птерозаврах, трехмерных останках и фауне мелового периода.

       Спустя тридцать с лишком лет добрался, наконец, до продолжения "Грани веков" Эйдельмана.        Любопытно все же наблюдать, как формировался в старой России (а в советской - и подавно) культ декабристов и декабризма. И это при том, что сами по себе декабристы, если отбросить ихние "души прекрасные порывы" и прочую сентиментальность и розовые сопли, ничего такого из себя не представляли. Дворцовый переворот - и тот завалили самым что ни на есть бездарным образом. И если бы они сумели бы выиграть дело 14 декабря - страшно даже и представить себе, во что вылилась бы реализация их "программы" реформ и чем бы все это закончилось для страны, культуры и народа (именно народа). Ужасы пугачевщины и французского революционного террора померкли бы перед последствиями декабризма. Но об этом славословящие декабристов и возводящие их на пьедестал просто не задумываются.
       Кстати, если уж на то дело пошло, то по большому счету Февраль 17-го есть прямое следствие этого культа. Как бы это так сделать, что и конституцию обрести, и севрюжинки с хреном бы откушать, и мужика в лаптях и онучах дальше прихожей не впускать. А вот не вышло-с, мужик-то оказался не тем мужиком из щедринской сказки про мужика и генералов.
       P.S. Ситуация с культом декабризма, конституцией и севрюжиной с хреном лично для меня имеет, увы, массу параллелей с современностью.