Скит боголепный

сообщаю, что начатая 1-го марта сего года работа завершена и в свет вышла (теперь не только в электронном, ибо на ЛитРесе она появилась уже больше недели назад) моя новая книга:



       Увы, в ней не удалось воплотить все, что было задумано изначально - жесткие ограничения по объему вынудили полностью выбросить введение с историографией, на четверть урезать сам текст, отказаться от приложений и экскурсов в экономическую и социально-политическую историю Русского государства - в общем более чем с миллиона знаков сократить до семисот с копейками. Но все равно как будто вышло неплохо. В общем, прошу любить и жаловать, и, когда будете ругать, помните - "Feci quod potui faciant meliora potentes"!
       P.S. На Лабиринте она уже есть в продаже (и пошли первые заказы).

       Собрал 4-томник (дорогие, собаки, вышли, в среднем по полторы-две тысячи за том) сочинений Ю.Г. Алексеева от О. Абышко, в т.ч. и этот том (который, выходи, 1-й по счету):



      Первая часть, которая "Походы русских войск при Иване III" еще прежде, в первой своей итерации, прочитана от корки до корка, а теперь вот дошли руки и до курса лекций "Русское войско и военное искусство IX - XVII вв.". Понятно, что курс лекций диктует автору определенные требования и к качеству, и к содержанию текста (определенное упрощение и опрощение неизбежно), и все же некоторые моменты в этом курсе вызывают сомнения и возражения. К примеру, Ю.Г. пишет, что "стрельцы были войском, максимально приближенным к постоянной армии. В отличие от европейской пехоты, они не были наемниками-профессионалами. В морально политическом отношении это было большим преимуществом, но по уровню боевой подготовки стрельцы уступали профессионалам-наемникам". Гм, я не буду говорить за стрельцов XVII в, не моя епархия, но что касается "янычар Ивана Грозного", то тут я все же решительно не соглашусь с такой постановкой вопроса - стрельцы, которые несли постоянную военную службу и не "вылазили" из войн и походов на протяжении десятилетий и уступали в боевом отношении наемникам-профессионалам, будучи сами профессионалы? Не складывается картинка. Можно подумать. что наши европейские наемники только что и делали, как беспрестанно упражнялись в марсовом искусстве и через день участвовали в больших баталиях, что делало из них в конечном итоге неких терминаторов.
      Другое весьма спорное утверждение: "Отказ от попыток (Иваном IV - Thor) создать на Балтике полноценный флот - одна из крупных ошибок, обусловивших поражение в Ливонской войне". С этим можно было бы согласиться, если бы речь шла о временах Петра I, но применительно к 3-й четверти XVI в.? Создание флота, полноценного флота, а не поденки-однодневки, требует немалых затрат и усилий - флот сам по себе не воюет, нужна соответствующая инфраструктура и пр., а самое главное - цель, которая оправдывала такие затраты. А была ли у Tyrann'a такая цель? Все его внимание было приковано к "фронтам" татарскому" и "литовскому", а "ливонский" фронт был второстепенным (Hier stehe ich, ich kann nicht anders), а при таком раскладе вкладываться еще в создание полноценного флота, в строительство соответствующей инфраструктуры на Балтике, в подготовку кадров корабелов и моряков - "где деньги, Зин?". При этом не стоит забывать и о том, что появлению полноценного русского флота на Балтике (да хоть и в "Маркизовой луже") были бы очень "рады" и ганзейцы, а датчане (про шведов и поляков я не говорю), а зачем ссориться с ними Tyrann'у, если у него и так хватало "бображелателей"? Так что шаг, предпринятый царем по найму Карстена Роде и его "казаков" был вполне логичным и оправданным - при минимуме затрат проблема если и не решалась, то, во всяком случае, существенно облегчалась - и в этом, кстати, иван шел по стопам своего "брата Жигимонта", который тоже не стал тратиться на флот (хотя имел больше возможностей), а ограничился наймом каперов.
      Отдельная тема - рассуждения о "полном параличе верховного командования" во время "Баториевой войны" 1579-1582 гг., так как, по моему скромному мнению, никакого "паралича", тем более "полного" (спасибо князю Щербатову и нашему "последнему летописцу" - пустили байку, и с тех пор она гуляет по страницам), воли и решимости продолжать борьбу у Ивана не было. Но здесь надо бы более серьезный пост подготовить, так это это пускай будет задел на будущее.

       Вот такая вот есть, гм, графика - картина не картина, фотография не фотография:



       Понятно что это не теплая ламповая масляная живопись под старину, изображающая гишпанцев на молитве перед баталией, но тогда что это& Гугление толкового результата не дало. Может, кто подскажет?

       Намедни Егор Холмогоров разместил у себя на страничке в ФБ эту умилительную, душещипательную ("держи меня соломинка, держи!") и скрепоносную фотографию:



       Немедленно набежали толпы комментаторов-РКМП-щиков и понеслось - плач на реках вавилонских, егда ли нам увидати Сионе и прочее... Скромный такой вопрос о том, какие двигатели стояли на "Русском Витязе" и "Илье Муромце" вызвал буквально бурую возмущения и уязвительных комментов типа "Сам дурак!" и "А у вас спина белая". Ха-ха, типа, линейка микулинских двигателей от лицензионного BMW происходит, швецовские - от "райтов" и "гномовских", климовские - от "испано-сюиз", Т-26 - копия 6-тонного "Виккерса", а БТ - "Кристи" и пр.
       Ну да, так и есть, лицензия. Но вот беда в чем - оно, конечно, Россия, которую мы потеряли, быть может, в 17-м или в 18-м году и дала бы прикурить немцам и Антанту с Америкой обогнала бы по производству оружия и все прочего, да вот беда - не дожила она до этих славных времен. И проверить, смогла бы она или не смогла - увы, не удастся (да и есть сомнения, что получилось бы дать прикурить). А вот СССР при всех его проблемах - смог, и то, что мы сейчас сидим и обсуждаем все это - его заслуга, а не Николая II и РКМП. По поводу ехидства лицензионного - никто не отрицает того, что русская инженерная школа накануне Великой войны была одной из лучших в мире (насчет лучшей не скажу, но в первую пятерку входила - это точно). И что она была способна создавать подлинные шедевры инженерного искусства - этого ни одby здравомыслящий человек, более или менее осведомленный в истории техники, отрицать не будет. Однако вот беда - с внедрением и налаживанием массового, не штучного (а чтобы там не говорили - "Илья Муромец" так и не вышел за рамки ремесленного производства и к 17-му году безнадежно устарел). Луцкий, конечно, гений, но вот вопрос - почему он свою гениальность в Германии проявлял, а не в России?
       И обратно за лицензию - как бы там ни было, но СССР сумел освоить лицензионное производство и развить его, выдав на-гора в сложнейших условиях десятки тысяч серийных машин и моторов (кстати, существенно более сложных, чем те, крупносерийное производство которых так и не смогла освоить РКМП). На фоне этого успехи Российской империи в этом направлении выглядят откровенно блекло. "Не шмогла...", одним словом. Ну да, а вот если бы не - но в этом-то то и вся закавыка, что если бы. Но не случилось.
       И пять таки встает проклятый вопрос - а что делать с отсталой донельзя деревней? Ждать, пока оно само собой рассосется? Пока неэффективные крестьяне вымрут (почему вымрут - а куда они денутся - город принять их в таком количестве не готов, колонизация не организована, за море выезда нет. Куда?) и останутся только сильные хозяева? Значит, при такой деревне Россия останется, при всем при том, колоссом на глиняных ногах? Выходит, что так. Большевики решили этот вопрос 0 да кроваво, да, грязно, да и колоссальными издержками. Но решили, а вот РКМП - нет. И не похоже, что при старом "прижиме" этот вопрос был бы решен. Нет, конечно, со временем кошке бы хвост все-таки отрубили, по частям, но со временем - а было ли это время у старой России? Столыпин (единственный более или менее здравомыслящий политик в старой России перед крахом) мечтал о 20 годах мирного развития - но это была мечта, никто не собирался давать России такую фору. Оно, конечно, было бы неплохо выделить из состава старой России Россию современную. индустриальную, а Россию старую, патриархальную, аграрную, деревенскую куда-нибудь выбросить в уголок, но не выходит. И снова напрашивается аналогия с Китаем начала ХХ века - там тоже можно говорить о Китае 2-х скоростей, и это разделение сыграло в судьбе старого Китая роковую роль. Выродилась старорежимная элита что российская, что китайская, и оказалась неспособна решать жизненно важные вопросы (и это относится и к советской элите конца СССР).

и скрепоносного вам в ленту...

       Е.В. Муковнин. Молитва Пересвета (2007 г.):



       P.S. Интересно, а что здесь Эовин делает?

      Не совсем, впрочем, красные, хотя знамена у них таки красного спектра. На Warspot'e вторая статья из истории кампании 1567 г. на "Литовском фронте":
       С началом осени грозные признаки готовящегося московского наступления стали обретать всё более явственные очертания. 14 сентября 1567 году диснянский староста Б. Корсак сообщал польному гетману, что взятый в плен московский служилый человек на допросе показал: государь пока находится в Москве, но приказал войску собираться в Полоцке на день святого Николая зимнего, то есть 6 декабря. Кроме того, продолжал староста, Иван велел собрать посошных людей под наряд общим числом 40 000 человек...



      P.S. И снова, как обычно, премного благодарен буду за доброе слово и лайк на Warspot'e после прочтения статьи!

      Отличный 3-D ролик от специалистов из Британского музея - знаменитый рельеф Синаххериба Грозного, повествующий о взятии иудейского города Лахиш в 701 г. до н.э.:

       Ув. Григорий Пернавский на своей страничке в ФБ разместил один стародавний текст, давший начало партсобрание в комментариях - набежало множество экспертов и просто адекватных людей и начало высказывать свое, безусловно ценное и важное, мнение по этому поводу:

       1. Когда после Декрета о Земле, не дожидаясь конкретных указаний из центра, крестьяне начали делить помещичьи, монастырские и государственные земли, а заодно и имущество помещиков, заводчиков, монастырей и госучреждений, многие будущие жертвы раскулачивания принимали в этом весьма активное участие, что, собстовенно,заложило или укрепило основы будущей зажиточности многих из них. Понятно, что беднота тоже не стеснялась особенно, но кулацкие семьи были более многочисленными, имели значительное количество зависимых работников, больше коней и подвод, а потому и урвали больше. Плюс к тому, в сельсоветах они, опять же, в силу большого количества родни и лично зависимых, имели большинство, что повышало коррупционные доходы и долю в делимом имуществе. Так, отец Павлика Морозова присел как раз за то, что будучи предсельсовета, за взятки выдавал документы скрывающимся из числа бандитов и бывших белых.
       2. Другими источниками быстрого обогащения, позволившими ряду представителей крестьянства существенно улучшить своё материальное положение, стали возникшее на фоне сухого закона 1916 г самогоноварение, а также спекуляция хлебом в условиях голода, скупка у горожан ценностей по заниженной цене в обмен на продовольствие. Не то, чтобы другие брезговали, но у крепких кулацких семей было больше возможностей для такого бизнеса.
       3. Большинство будущих раскулаченных в ходе гражданской войны либо воевали за красных (в основном по призыву, конечно, но многие и из нежелания возвращать захваченное при дележе господских земель имущество), либо состояли в бандах, оценивших, куда клонится ситуация, и тоже примкнувших к красным, либо просто отсиживались на хозяйстве. Это не про красных и белых вообще, просто идейные белые в значительно меньшем количестве домой вернулись, при том, что их и вообще было меньше, тем более, среди крестьян, или вернулись существенно позже, проиграв войну. Естественно, имущество проигравшей стороны отошло либо победителям, либо тем, кто пользуясь бедственным положением семей отсутствующих, отжимал их имущество.
       4. Не стоит забывать о том, что несмотря на участие в процессах чекистов и мобилизованных из города коммунистов/комсомольцев, основную работу по раскулачиванию брали на себя соседи тех самых кулаков, прожившие с ними и их предками круговой порукой в одном селе многократно скрещиваясь много поколений. И если даже перед лицом таких же общинников активисты не постеснялись изгнать этих людей, есть основания предположить, что не так уж хорошо они выстраивали отношения с окружающими. Хотя, конечно, фактор возможности списать долги был не последним.
       5. Противостояние кулаков и колхозов не было надуманным идеологическим перегибом. Кулаки начали противодействие колхозам задолго до того, как их туда начали загонять насильно под влиянием головокружения от успехов. Колхоз обрекал кулака на разорение, поскольку лишал его дешёвой рабочей силы - батраков, выводил бедноту из долговой зависимости от кулака, которая порой определялась даже тем, что без собственной лошади землю не вспахать, а значит, надо платить кулаку за вспашку или отрабатывать на него. А по мере развития колхозов с их возможностью нанимать трактора, агрономов, использовать более продуктивные сорта и удобрения, кулаки бы и с рынка были бы вытеснены в силу большей себестоимости их продукции. Только происходило бы это дольше и болезненнее для всех, как на Западе, где крупные хозяйства вытесняли мелкие десятилетиями, а кое-где и веками, отправляя вытесненных бродяжничать, загоняя в работные дома и на каторгу в колонии, разоряя миллионы фермеров в период Великой депрессии. Так что решение с отселением кулаков, отчасти ставшее калькой с реформы Столыпина, но, к сожалению, не менее бездарно организованное, позволило отрубить хвост собаке сразу, а не по частям.
 
       В общем, годный там вышел кулакосрач. А здесь?

труба зовет, пора в поход!

       Герард Терборх. «Дама, щекочущая соломинкой спящего солдата» (ок. 1655 г.).
 
       Из описания картины:
       "На картине из Лейденской коллекции изображен развалившийся на стуле спящий солдат, которого мягко будит, щекоча соломинкой, молодая женщина. Оружие героя съехало на бок, шляпа упала на пол, его бесчувственное состояние, вероятно, стало результатом слишком большого количества выпивки. Жест, которым женщина будит солдата, намеренно нежный и дразнящий, — рог трубача, несомненно, был бы эффективнее. Образ спящего солдата ассоциировался с ленью и пренебрежением обязанностями, особенно когда сон был вызван злоупотреблением выпивкой".
       На ту же тему от Якоба Охтервелта (нач. 60-х гг. того же столетия).
 

нечто у числящих себя "патриотами"", процитировав мнение О. Прицака относительно складывания Древнерусского государства?
      "Держава є однією з найзначніших ідей і найвищих досягнень розвинутої урбаністичної цивілізації. Вона виникає не спонтанно,а запозичується у народів, у яких уже існує. Переймання такої ідеї народами, які не витворили власної держави, обумовлене розумінням її важливості й доцільності, тому ті народи добровільно віддаються під провід досвідчених іноземних навчителів.
      Мій п’ятий принцип полягає в тому, що так само, як для більшості людей неможливо здобути Нобелівську премію з фізики, так і для співтериторіальних, погано організованих, язичницьких, неписьменних селянських громад Східної Європи У VIII—X ст. було неможливо створити державу. Навіть через тисячу років, у 1917—1920 рр. більш освічені селянські громади, Що жили на споконвічній території Київської Русі, українські селяни так і не відчули необхідності й не знайшли шляхів створення власної держави...".
 
      Намеренно цитирую без перевода - во-первых, дабы не исказить смысл сказанного а во-вторых, мова соловьина, хе-хе, чай не суахили и не малоэлам с готтентотским вполне себе читаема. И в-третьих, любопытно понаблюдать - будут ли возражения по существу, а не голимая политота или снова будет сказано что-то вроде насчет "крайне поверхностная и изобилующая фактическими ошибками"...

       Форт Мерс-эль-Кебир - прекрасный образец trace italienne!      
      А таким примерно был он в лучшие годы, при испанцах в XVII - XVIII вв., после того как испанцы отразили попытку турок вернуть Оран в 1563 г.
 
      Эскиз испанского Орана в 30-э гг. XVII в . Форт Мазалквивир (Мерс-эль-Кебир) внизу справа:       Общий вид на гавань Мерс-эль-Кебира сегодня (форт на узком мысу в центре):
 
      Спутниковый снимок:
      Гавань Орана в начале XVII в. (как раз изображен момент прибытия в Оран высланных из Испании морисков)
 
      "Пушки по морю палят, кораблям пристать велят!" - похоже, что наш форт изображен с правой стороны картины.

      Из Колумбии пишутЪ:
Ученые обнаружили в американском штате Северная Дакота следы гигантской волны цунами, вызванной падением крупного астероида в трех тысячах километрах к югу, на полуострове Юкатан. Это событие, произошедшее 65 миллионов лет назад, стало причиной массового вымирания, в результате которого на рубеже мела и палеогена с лица Земли исчезли динозавры и многие другие морские и наземные животные
 

       Максим Жих написал вчера в Мордокниге:
      "Историк, если он хороший историк, при работе с историографией должен уметь чётко разделять две совершенно разные вещи: (1) своё субъективное восприятие работ того иного историка (своё "согласие-несогласие" с ним) и (2) объективную значимость его работ в контексте развития науки (в т.ч. и значимость в развитии тех концепций, с которыми ты сам не согласен, но которые тем, не менее, имеют полное право на существование). К сожалению, у значительной части историков с этим навыком серьёзные проблемы, подчас достигающие критического уровня...".
      Это загадочное речение становится понятным, если вернуться к его предыстории - оно стало следствием мой комментария про академика Рыбакова, а комментарий был под постом о ТОП-5 книг по истории Киевской Руси, в котором на первом месте оказалась "Киевская Русь" Рыбакова и затем - цикл работ И.Я. Фроянова на ту же тему. Я отписал, что и первая, и вторая позиции сегодня представляют не более чем историографический интерес. И тут понеслось коротенький комментарий был воспринят как наезд на гения, как попытка скинуть оного с корабля современности и чуть ли не как личная обида и оскорбление, затронувшее что-то личное и глубоко подсознательное...
      Ну да ладно, Бог ему, топикстартеру, судья - дело в не в том и не в этом, а в другом. Любого историка, философа, политолога et cetera я рассматриваю в первую очередь как источник идей, наблюдений и пр.. Фактуру и без них можно легко и непринужденно набрать, тем более что сегодня с источниками ситуация не в пример лучше, чем тридцать лет назад. Но вот трактовки, интерпретации - совсем другое дело. И если уж на то дело пошло, то почему я отнес Бегемота и его "Opus Magnum" к числу историографических древностей - а вот именно потому, что его работа (кстати, мне она своей сумбурностью, тяжеловесностью и абсолютной нечитаемостью не понравилась еще в студенческие годы, на I курсе, когда мы изучали историю Древней Руси) ничего, по большому счету, не дает ни уму, ни сердцу. Методологический подход, с которым академик подошел к написанию сего труда (да еще и в тогдашнем талмудическом исполнении), безнадежно устарел, попытки удревнить историю славян и вывести ее из бронзового века, увязав при этом предков славян со скифами-сколотами и пр. (а почему не с неандертальцами - ведь есть же в крови славян неандертальские гены!), отрицание, по существу, современной (на тот момент) историографии проблемы (и это еще не все косяки) - ну о чем еще можно говорить после этого? Перед нами типичный памятник советской историографии в период ее упадка и регресса. И если, к примеру, Б.Д. Греков или В.В. Мавродин действительно внесли значительный вклад в изучение проблемы (в свое время), то работа Рыбакова устарела еще до своего рождения. И вносить ее в ТОП-5 книг по истории Киевской Руси? По меньшей мере это неблагоразумно.
 
      Чтобы я, исходя из своего подхода к работам предшественников, вынес бы в ТОП-5 по истории Древней Руси? Как ни странно, это "Древнюю Русь глазами современников и потомков (IX – XII вв.)" И.Н. Данилевского, "Древнюю Русь на международных путях. Междисциплинарные очерки культурных, торговых, политический связей IX – XII веков" А.В. Назаренко; "Бояре, отроки, дружина: военно-политическая элита Руси в X – XI веках" П.С. Стефановича и "Очерки начальной Руси" А.П. Толочко. Но на первое место поставил бы "Начало Руси" С. Франклина и Д. Шепарда. И не потому, что эти книги меня устраивают своими выводами и положениями и я согласен на 146 % с их интепретациями, а как раз потому, что они заставляют размышлять.

       Гай Светоний Транквилл в жизнеописаниях 12 цезарей писал, что Домициан как-то заявил, что де "пра­ви­те­лям живет­ся хуже все­го: когда они обна­ру­жи­ва­ют заго­во­ры, им не верят, покуда их не убьют".



      К вопросу о боярском заговоре против Ивана Грозного 1567 г. - чтобы историки-либералы уверовали в его реальное существование, необходимо даже не следственное дело, поскольку всегда можно заявить, что он сфальсифицировано в интересах следствия (известно жи есть, что завсегда и суд у нас судит неправедно, и полиция работает не так как надо - как надо, знают топ-блохеры, эксперты из ФБ и прочие знатоки права, процесса и т.д.). Нет, вот если бы Tyrann'a на самом деле мало-мало убили или, на крайний случай, выдали бы Сигизмунду в железной клетке - вот тогда, ей, в самом деле, был заговор. А так нет - а на нет, как известно. и суда нет. Да и потом, Tyrann не настолько симпатичная личность, чтобы по отношению к нему работала презумпция невиновности - скорее наоборот, он виноват всегда и во всем, потому что он Tyrann.

от Мариуша Козика:
 
       Любопытно, где они стоят? Под Рязанью? Под Владимиром?

       Уважаемый babs71 намедни разместил в своей ЖэЖэшечке любопытный пост, который я бы назвал "Болезнь феврализма". Почему? Слово автору:
       "...На мой взгляд, альтернатива между капиталистическим и социалистическим путями развития стояла перед началом революции. А после начала Гражданской войны перед Россией стояла уже совсем иная альтернатива. Какая же?
       Вспомним то, что мы знаем о белом движении. Да, его участники проявили безусловное мужество, самопожертвование, безусловные тактические и оперативные таланты. Но есть ли среди этих достоинств таланты организационные? Увы, нет. Ни организовать нормальную армию, ни наладить ее снабжение, белые так и не смогли. Им оказалось не по силам даже просто произвести элементарную мобилизацию офицеров в тылах, даже просто наладить оптимальную структуру войск, увеличив число "штыков" за счет многочисленных штабистов и обозников. Они даже не смогли просто договориться между собой о том, кто из них главный и кто кому подчиняется. И мне как-то слабо верится, что люди, которые не смогли обустроить собственную армию, смогли бы "обустроить Россию"...
 
       Верно подмечено насчет организационной немочи "белых" вождей. У "красных" хватало бардака в тылу, но у "белых" его было не в пример больше. Нет, конечно, я все понимаю, мы, типа, люди военные, нас это не интересует и все такое, но элементарная логика и чувство самосохранения должны же были подсказать, что так жить нельзя. Ан нет, не в коня корм. Только Врангель попробовал было навести хоть какой-то порядок в гражданской и тыловой администрации, но поздно пить боржом, когда почки приказали долго жить. Вся история "белого" движения - что на юге, что на востоке, что на западе, что на севере - это трагедия тыла. Вот такое ощущение, что их, вождей "белого" движения, покусали февралисты и передали им вирус "феврализма", болезни, главный симптом которой - бледная организационная немоть и неумение (и нежелание) заниматься рутинной, повседневной работой.
       Но эта болезнь неизбежно должна была иметь последствия, и трудно не согласиться с топикстартером, когда они пишет:
       "Так что если гипотетически предположить, что белым так или иначе повезло, и им удалось победить красных, результат для России скорее всего был бы катастрофическим. Мы бы получили страну с очень слабой центральной властью, зато с сильными генералами, командующими в отдельных провинциях. Страну, которая по уши в долгах перед западными странами, а поскольку средств на отдачу долгов нет, расплата идет концессиями, так что в результате, разные провинции контролируют различные зарубежные страны. Собственно говоря, подобный пример страны у нас имеется: это Китай 20-30х годов. К счастью для Китая, ему удалось подняться на ноги за счет помощи СССР и конфликтов его соседей. В реальности "победы белых", у России такого шанса скорее всего не было бы. Скорее всего, именно за счет раздела России и ее рынков были бы решены тогдашние экономические и политические проблемы развитых стран...".
       По факту, Россия уже была поделена к началу Версальской конференции, а дальше было бы только хуже. И верить в то, что союзники вернут Россию в круг великих держав и будут обращаться с ней как с великой державой, сдержать свои обещания, данные в ходе войны - это "глупость или измена". Порешать за ее счет свои проблемы - да, допустить к разделу пирога - ни в коем случае.
       Ну и напоследок еще одна любопытная цитата из исходного поста:
       "...Многие проблемы СССР есть прямое наследие Гражданской войны. Та же самая вера во всеобщее "вредительство" кажется нам паранойей. Однако если вспомнить многочисленные измены Гражданской войны, все это воспринимается уже не таким очевидным, а ведь тот же Сталин со многими такими ситуациями сталкивался лично. Вспомним и о том, что жестокость красных сильно нарастала со временем: тех же юнкеров в Зимнем дворце не ставили к стенке, а отпускали под честное слово. Да и бешенные темпы индустриализации во-многом диктовались тем, что практически десятилетие вместо роста промышленности было затрачено на элементарное восстановление разрушенного. Не будь Гражданской войны, СССР скорее всего был бы намного более гуманным и демократическим государством...".
       P.S. Чтобы там не говорили про пресловутую "соху Николая II", но большевики сделали то, чего не смогли сделать ни Александр II, ни его сын, ни его внук. Нет, последние монархи из династии Романовых пытались, но общий итог их попыток оказался совершенно неудовлетворительным. А вот большевики - сделали. Да, криво, да, чрезвычайно дорогой ценой, но сделали, и то, что мы сейчас имеем возможность их критиковать - это их заслуга. Другое дело, что они выродились еще быстрее, чем Романовы, ну так и темпы прогресса, политического, социального и экономического в минувшем столетии были не в пример больше, чем когда бы то ни было прежде.