Скит боголепный

Sign in to follow this  
Followers 0
  • entries
    903
  • comments
    5
  • views
    79,693

Contributors to this blog

About this blog

Entries in this blog

Saygo
       Война - это прежде всего тяжелая и грязная работа, неустанный труд, и ассирийские пионеры знали об этом как никто другой - из анналов царя Саргона II:
      "Симирриа, большой горный пик, что вздымается, словно острие копья, возвышаясь главой над горами, жилищем Владычицы богов, главой вверху упирается в небо, а корнями внизу достигает глубин преисподней и со склона па склон, как рыбий хребет, не имеет прохода,— по бокам его извиваются пропасти и горные ущелья, и при взгляде очам посылает он ужас,— для подъема колесниц и скачки коней неудобен, и для прохода пехоты пути его трудны.
      В откровении мудрости и по замыслу сердца, определенными мне Эйей и Владычицей богов, развязавшими ноги мои на повержение вражеской страны, я заставил саперов моих поднять могучие медные кирки — края высокой горы они сровняли, как плиты, и улучшили дорогу".
      "Я перешел Верхний Заб, который люди Напри и Хабхи называют Эламуния; между Шейаком, Ардикши, Улайу и Аллуриу, высокими горами, громадными холмами, недоступными иглами гор, отвергающими счет,— между ними нет тропинки для прохода пехоты, водопады могучие там низвергаются, и шум их паденья гремит на берегу, словно Адад, поросли они всякими желанными плодовыми деревьями и лозами, как тростником,— где не проходил еще ни один царь и чьих троп не видывал государь, живший до меня,— их большие стволы повалил я, и воистину я стесал недоступные иглы их топорами из бронзы; узкий путь, проход, проулок, где пехота шла бочком, я улучшил между ними для продвиженья моего войска...".

Balawat-Salmanassar



Via

Saygo
       Вот где-то это свирепство (или нечто подобное) я уже видел, но вот где именно - хоть убей, не вспомню. И гугление не дает путных результатов. Может, кто подскажет, откуда этот фрагмент?

72716012_2480142328734431_6912413244850176000_o



Via

Saygo

Сим постом

сообщаю, что начатая 1-го марта сего года работа завершена и в свет вышла (теперь не только в электронном, ибо на ЛитРесе она появилась уже больше недели назад) моя новая книга:

75258454_2652649318113020_5334898059409096704_n


       Увы, в ней не удалось воплотить все, что было задумано изначально - жесткие ограничения по объему вынудили полностью выбросить введение с историографией, на четверть урезать сам текст, отказаться от приложений и экскурсов в экономическую и социально-политическую историю Русского государства - в общем более чем с миллиона знаков сократить до семисот с копейками. Но все равно как будто вышло неплохо. В общем, прошу любить и жаловать, и, когда будете ругать, помните - "Feci quod potui faciant meliora potentes"!
       P.S. На Лабиринте она уже есть в продаже (и пошли первые заказы).


Via

Saygo
       Собрал 4-томник (дорогие, собаки, вышли, в среднем по полторы-две тысячи за том) сочинений Ю.Г. Алексеева от О. Абышко, в т.ч. и этот том (который, выходи, 1-й по счету):

FRUMRcm3qSg


      Первая часть, которая "Походы русских войск при Иване III" еще прежде, в первой своей итерации, прочитана от корки до корка, а теперь вот дошли руки и до курса лекций "Русское войско и военное искусство IX - XVII вв.". Понятно, что курс лекций диктует автору определенные требования и к качеству, и к содержанию текста (определенное упрощение и опрощение неизбежно), и все же некоторые моменты в этом курсе вызывают сомнения и возражения. К примеру, Ю.Г. пишет, что "стрельцы были войском, максимально приближенным к постоянной армии. В отличие от европейской пехоты, они не были наемниками-профессионалами. В морально политическом отношении это было большим преимуществом, но по уровню боевой подготовки стрельцы уступали профессионалам-наемникам". Гм, я не буду говорить за стрельцов XVII в, не моя епархия, но что касается "янычар Ивана Грозного", то тут я все же решительно не соглашусь с такой постановкой вопроса - стрельцы, которые несли постоянную военную службу и не "вылазили" из войн и походов на протяжении десятилетий и уступали в боевом отношении наемникам-профессионалам, будучи сами профессионалы? Не складывается картинка. Можно подумать. что наши европейские наемники только что и делали, как беспрестанно упражнялись в марсовом искусстве и через день участвовали в больших баталиях, что делало из них в конечном итоге неких терминаторов.
      Другое весьма спорное утверждение: "Отказ от попыток (Иваном IV - Thor) создать на Балтике полноценный флот - одна из крупных ошибок, обусловивших поражение в Ливонской войне". С этим можно было бы согласиться, если бы речь шла о временах Петра I, но применительно к 3-й четверти XVI в.? Создание флота, полноценного флота, а не поденки-однодневки, требует немалых затрат и усилий - флот сам по себе не воюет, нужна соответствующая инфраструктура и пр., а самое главное - цель, которая оправдывала такие затраты. А была ли у Tyrann'a такая цель? Все его внимание было приковано к "фронтам" татарскому" и "литовскому", а "ливонский" фронт был второстепенным (Hier stehe ich, ich kann nicht anders), а при таком раскладе вкладываться еще в создание полноценного флота, в строительство соответствующей инфраструктуры на Балтике, в подготовку кадров корабелов и моряков - "где деньги, Зин?". При этом не стоит забывать и о том, что появлению полноценного русского флота на Балтике (да хоть и в "Маркизовой луже") были бы очень "рады" и ганзейцы, а датчане (про шведов и поляков я не говорю), а зачем ссориться с ними Tyrann'у, если у него и так хватало "бображелателей"? Так что шаг, предпринятый царем по найму Карстена Роде и его "казаков" был вполне логичным и оправданным - при минимуме затрат проблема если и не решалась, то, во всяком случае, существенно облегчалась - и в этом, кстати, иван шел по стопам своего "брата Жигимонта", который тоже не стал тратиться на флот (хотя имел больше возможностей), а ограничился наймом каперов.
      Отдельная тема - рассуждения о "полном параличе верховного командования" во время "Баториевой войны" 1579-1582 гг., так как, по моему скромному мнению, никакого "паралича", тем более "полного" (спасибо князю Щербатову и нашему "последнему летописцу" - пустили байку, и с тех пор она гуляет по страницам), воли и решимости продолжать борьбу у Ивана не было. Но здесь надо бы более серьезный пост подготовить, так это это пускай будет задел на будущее.


Via

Saygo
       Вот такая вот есть, гм, графика - картина не картина, фотография не фотография:

77308462_2596171797329276_4686173679191588864_o


       Понятно что это не теплая ламповая масляная живопись под старину, изображающая гишпанцев на молитве перед баталией, но тогда что это& Гугление толкового результата не дало. Может, кто подскажет?


Via

Saygo

Via

Saygo
       Намедни Егор Холмогоров разместил у себя на страничке в ФБ эту умилительную, душещипательную ("держи меня соломинка, держи!") и скрепоносную фотографию:

13-5


       Немедленно набежали толпы комментаторов-РКМП-щиков и понеслось - плач на реках вавилонских, егда ли нам увидати Сионе и прочее... Скромный такой вопрос о том, какие двигатели стояли на "Русском Витязе" и "Илье Муромце" вызвал буквально бурую возмущения и уязвительных комментов типа "Сам дурак!" и "А у вас спина белая". Ха-ха, типа, линейка микулинских двигателей от лицензионного BMW происходит, швецовские - от "райтов" и "гномовских", климовские - от "испано-сюиз", Т-26 - копия 6-тонного "Виккерса", а БТ - "Кристи" и пр.
       Ну да, так и есть, лицензия. Но вот беда в чем - оно, конечно, Россия, которую мы потеряли, быть может, в 17-м или в 18-м году и дала бы прикурить немцам и Антанту с Америкой обогнала бы по производству оружия и все прочего, да вот беда - не дожила она до этих славных времен. И проверить, смогла бы она или не смогла - увы, не удастся (да и есть сомнения, что получилось бы дать прикурить). А вот СССР при всех его проблемах - смог, и то, что мы сейчас сидим и обсуждаем все это - его заслуга, а не Николая II и РКМП. По поводу ехидства лицензионного - никто не отрицает того, что русская инженерная школа накануне Великой войны была одной из лучших в мире (насчет лучшей не скажу, но в первую пятерку входила - это точно). И что она была способна создавать подлинные шедевры инженерного искусства - этого ни одby здравомыслящий человек, более или менее осведомленный в истории техники, отрицать не будет. Однако вот беда - с внедрением и налаживанием массового, не штучного (а чтобы там не говорили - "Илья Муромец" так и не вышел за рамки ремесленного производства и к 17-му году безнадежно устарел). Луцкий, конечно, гений, но вот вопрос - почему он свою гениальность в Германии проявлял, а не в России?
       И обратно за лицензию - как бы там ни было, но СССР сумел освоить лицензионное производство и развить его, выдав на-гора в сложнейших условиях десятки тысяч серийных машин и моторов (кстати, существенно более сложных, чем те, крупносерийное производство которых так и не смогла освоить РКМП). На фоне этого успехи Российской империи в этом направлении выглядят откровенно блекло. "Не шмогла...", одним словом. Ну да, а вот если бы не - но в этом-то то и вся закавыка, что если бы. Но не случилось.
       И пять таки встает проклятый вопрос - а что делать с отсталой донельзя деревней? Ждать, пока оно само собой рассосется? Пока неэффективные крестьяне вымрут (почему вымрут - а куда они денутся - город принять их в таком количестве не готов, колонизация не организована, за море выезда нет. Куда?) и останутся только сильные хозяева? Значит, при такой деревне Россия останется, при всем при том, колоссом на глиняных ногах? Выходит, что так. Большевики решили этот вопрос 0 да кроваво, да, грязно, да и колоссальными издержками. Но решили, а вот РКМП - нет. И не похоже, что при старом "прижиме" этот вопрос был бы решен. Нет, конечно, со временем кошке бы хвост все-таки отрубили, по частям, но со временем - а было ли это время у старой России? Столыпин (единственный более или менее здравомыслящий политик в старой России перед крахом) мечтал о 20 годах мирного развития - но это была мечта, никто не собирался давать России такую фору. Оно, конечно, было бы неплохо выделить из состава старой России Россию современную. индустриальную, а Россию старую, патриархальную, аграрную, деревенскую куда-нибудь выбросить в уголок, но не выходит. И снова напрашивается аналогия с Китаем начала ХХ века - там тоже можно говорить о Китае 2-х скоростей, и это разделение сыграло в судьбе старого Китая роковую роль. Выродилась старорежимная элита что российская, что китайская, и оказалась неспособна решать жизненно важные вопросы (и это относится и к советской элите конца СССР).


Via

Saygo
      Вернулся в воскресенье из культурной столицы (насчет культурной - это как еще сказать, но то, что Питер от Масквабада разительно отличается - это точно. Москва - что-то вроде такой вот рыхлой деревенского типа базарной бабы, тогда как Питер - да, потрепан, побит жизнью, но остатки былого лоска и этакого благородства в нем сохранились), с международного исторического форума.
      Любопытные ассоциации и мысли возникли по поводу доклада А. Селарта ("Балтийские крестовые походы и коренное население: утраты и выгоды"). Русь XIII века вчистую проиграла немцам (да и шведам тоже) соревнование за Прибалтику (и южную Финляндию как минимум) - просто не явившись на это соревнование. Немцы (и шведы) всерьез взялись за дело колонизации тамошних земель и аборигенов - города, замки, поток переселенцев (пусть небольшой, но он был), крещение туземцев в истинную веру (да, juyv и мечом, но крещение и последующее приобщение к высокой культуре - не всех, безусловно, но...). В общим, немцы (и шведы) обживались здесь всерьез и надолго.
      А Новгород и Псков (да и Полоцк), не говоря уже о Низовой Руси? Нет, у них на тот момент и в мыслях не было заняться именно колонизацией. Брать дань с чухонцев - да не вопрос, это завсегда готовы, совершать грабительские походы - аналогично. Но вот массовое крещение и закрепление территории за собой? Нет, а вот этого не было. Ну да, Ярослав Мудрый попробовал был закрепить за Киевом Причудье и даже Юрьев там поставил, но на том все и ограничилось. Создается четкое впечатление, что мужи новгородские и псковские (да и полоцкие), не говоря уже о суздальских Мономаховичах, мыслили на тот момент категориями раннего Средневековья и отставали от немцев на пару столетий, если не больше, в этом вопросе. Могли бы всерьез заняться освоением Прибалтики еще в XII веке? Теоретически - да, но не стали. Почему? Похоже, чт не было у них такой необходимости, условия соответствующие не созрели - ни в демографическом плане, ни в экономическом, ни тем более в политическом. Возможно, что экспансия могла бы начаться во 2-й половине XIII в., когда Русская земля испытывала глубокий кризис и, возможно, выход из этого кризиса был бы найден на пути внешней экспансии, но к тому времени немцы уже прочно закрепились в Прибалтике, а подпитать экспансию с Низу Новгород шанса не имел - пришли татары и разом перевернули шахматную доску. В общем, русская Прибалтика в XIII веке, выходит, шансов состояться не имела в принципе. Слишком долго мужи новгородские и псковские (не говоря уже о полоцких) запрягали, а когда запрягли, то и кони сдохли, и ехать было уже некуда - дай Бог удержать то, что уже было.

scan0011





Via

Saygo
      Вернулся в воскресенье из культурной столицы (насчет культурной - это как еще сказать, но то, что Питер от Масквабада разительно отличается - это точно. Москва - что-то вроде такой вот рыхлой деревенского типа базарной бабы, тогда как Питер - да, потрепан, побит жизнью, но остатки былого лоска и этакого благородства в нем сохранились), с международного исторического форума.
      Любопытные ассоциации и мысли возникли по поводу доклада А. Селарта ("Балтийские крестовые походы и коренное население: утраты и выгоды"). Русь XIII века вчистую проиграла немцам (да и шведам тоже) соревнование за Прибалтику (и южную Финляндию как минимум) - просто не явившись на это соревнование. Немцы (и шведы) всерьез взялись за дело колонизации тамошних земель и аборигенов - города, замки, поток переселенцев (пусть небольшой, но он был), крещение туземцев в истинную веру (да, juyv и мечом, но крещение и последующее приобщение к высокой культуре - не всех, безусловно, но...). В общим, немцы (и шведы) обживались здесь всерьез и надолго.
      А Новгород и Псков (да и Полоцк), не говоря уже о Низовой Руси? Нет, у них на тот момент и в мыслях не было заняться именно колонизацией. Брать дань с чухонцев - да не вопрос, это завсегда готовы, совершать грабительские походы - аналогично. Но вот массовое крещение и закрепление территории за собой? Нет, а вот этого не было. Ну да, Ярослав Мудрый попробовал был закрепить за Киевом Причудье и даже Юрьев там поставил, но на том все и ограничилось. Создается четкое впечатление, что мужи новгородские и псковские (да и полоцкие), не говоря уже о суздальских Мономаховичах, мыслили на тот момент категориями раннего Средневековья и отставали от немцев на пару столетий, если не больше, в этом вопросе. Могли бы всерьез заняться освоением Прибалтики еще в XII веке? Теоретически - да, но не стали. Почему? Похоже, чт не было у них такой необходимости, условия соответствующие не созрели - ни в демографическом плане, ни в экономическом, ни тем более в политическом. Возможно, что экспансия могла бы начаться во 2-й половине XIII в., когда Русская земля испытывала глубокий кризис и, возможно, выход из этого кризиса был бы найден на пути внешней экспансии, но к тому времени немцы уже прочно закрепились в Прибалтике, а подпитать экспансию с Низу Новгород шанса не имел - пришли татары и разом перевернули шахматную доску. В общем, русская Прибалтика в XIII веке, выходит, шансов состояться не имела в принципе. Слишком долго мужи новгородские и псковские (не говоря уже о полоцких) запрягали, а когда запрягли, то и кони сдохли, и ехать было уже некуда - дай Бог удержать то, что уже было.

scan0011





Via

Saygo
      Не совсем, впрочем, красные, хотя знамена у них таки красного спектра. На Warspot'e вторая статья из истории кампании 1567 г. на "Литовском фронте":
       С началом осени грозные признаки готовящегося московского наступления стали обретать всё более явственные очертания. 14 сентября 1567 году диснянский староста Б. Корсак сообщал польному гетману, что взятый в плен московский служилый человек на допросе показал: государь пока находится в Москве, но приказал войску собираться в Полоцке на день святого Николая зимнего, то есть 6 декабря. Кроме того, продолжал староста, Иван велел собрать посошных людей под наряд общим числом 40 000 человек...

102825_original.jpg


      P.S. И снова, как обычно, премного благодарен буду за доброе слово и лайк на Warspot'e после прочтения статьи! qAEEr7ltNQKy6GSHglri8zWwOMKWlRNEeqtfREy4


Via

Saygo
      И снова из Колумбии пишутЪ:

Недавно американским исследователям удалось создать картину появления новых видов млекопитающих и растений, и восстановления биоразнообразия в течение 700 тысяч лет после массового вымирания. Тайлер Лайсон (Tyler Lyson) из Денверского Музея природы и науки и его коллеги описали хорошо сохранившиеся окаменелости 16 видов млекопитающих и 233 видов растений, а также окаменелости рептилий: крокодиломорф и черепах. Ученые нашли их в заповеднике Коррал Блафс, штат Колорадо. Это одно из мест, где сохранились окаменелости мелового и палеогенового периодов, но до недавнего времени палеонтологи редко находили здесь остатки позвоночных и они были неполными...
Палеонтологи восстановили хронологию событий, произошедших на территории современного штата Колорадо в первые 700 тысяч лет после мел-палеогенового вымирания... Уже через 100 тысяч лет после катастрофы появились почти такие же большие млекопитающие, как в конце мелового периода. Еще через 200 тысяч лет их размер утроился, а через 700 тысяч лет они стали весить около 50 килограммов. Растения за это время прошли путь от папоротников до бобовых..


Падальщик (?) Loxolophus, живший спустя 300 тыс. лет после катастрофы:

0b1e5efb49642709acf7205fc693fb12



Via

Saygo
      Отличный 3-D ролик от специалистов из Британского музея - знаменитый рельеф Синаххериба Грозного, повествующий о взятии иудейского города Лахиш в 701 г. до н.э.:

Via

Saygo
       Ув. Григорий Пернавский на своей страничке в ФБ разместил один стародавний текст, давший начало партсобрание в комментариях - набежало множество экспертов и просто адекватных людей и начало высказывать свое, безусловно ценное и важное, мнение по этому поводу:

       1. Когда после Декрета о Земле, не дожидаясь конкретных указаний из центра, крестьяне начали делить помещичьи, монастырские и государственные земли, а заодно и имущество помещиков, заводчиков, монастырей и госучреждений, многие будущие жертвы раскулачивания принимали в этом весьма активное участие, что, собстовенно,заложило или укрепило основы будущей зажиточности многих из них. Понятно, что беднота тоже не стеснялась особенно, но кулацкие семьи были более многочисленными, имели значительное количество зависимых работников, больше коней и подвод, а потому и урвали больше. Плюс к тому, в сельсоветах они, опять же, в силу большого количества родни и лично зависимых, имели большинство, что повышало коррупционные доходы и долю в делимом имуществе. Так, отец Павлика Морозова присел как раз за то, что будучи предсельсовета, за взятки выдавал документы скрывающимся из числа бандитов и бывших белых.
       2. Другими источниками быстрого обогащения, позволившими ряду представителей крестьянства существенно улучшить своё материальное положение, стали возникшее на фоне сухого закона 1916 г самогоноварение, а также спекуляция хлебом в условиях голода, скупка у горожан ценностей по заниженной цене в обмен на продовольствие. Не то, чтобы другие брезговали, но у крепких кулацких семей было больше возможностей для такого бизнеса.
       3. Большинство будущих раскулаченных в ходе гражданской войны либо воевали за красных (в основном по призыву, конечно, но многие и из нежелания возвращать захваченное при дележе господских земель имущество), либо состояли в бандах, оценивших, куда клонится ситуация, и тоже примкнувших к красным, либо просто отсиживались на хозяйстве. Это не про красных и белых вообще, просто идейные белые в значительно меньшем количестве домой вернулись, при том, что их и вообще было меньше, тем более, среди крестьян, или вернулись существенно позже, проиграв войну. Естественно, имущество проигравшей стороны отошло либо победителям, либо тем, кто пользуясь бедственным положением семей отсутствующих, отжимал их имущество.
       4. Не стоит забывать о том, что несмотря на участие в процессах чекистов и мобилизованных из города коммунистов/комсомольцев, основную работу по раскулачиванию брали на себя соседи тех самых кулаков, прожившие с ними и их предками круговой порукой в одном селе многократно скрещиваясь много поколений. И если даже перед лицом таких же общинников активисты не постеснялись изгнать этих людей, есть основания предположить, что не так уж хорошо они выстраивали отношения с окружающими. Хотя, конечно, фактор возможности списать долги был не последним.
       5. Противостояние кулаков и колхозов не было надуманным идеологическим перегибом. Кулаки начали противодействие колхозам задолго до того, как их туда начали загонять насильно под влиянием головокружения от успехов. Колхоз обрекал кулака на разорение, поскольку лишал его дешёвой рабочей силы - батраков, выводил бедноту из долговой зависимости от кулака, которая порой определялась даже тем, что без собственной лошади землю не вспахать, а значит, надо платить кулаку за вспашку или отрабатывать на него. А по мере развития колхозов с их возможностью нанимать трактора, агрономов, использовать более продуктивные сорта и удобрения, кулаки бы и с рынка были бы вытеснены в силу большей себестоимости их продукции. Только происходило бы это дольше и болезненнее для всех, как на Западе, где крупные хозяйства вытесняли мелкие десятилетиями, а кое-где и веками, отправляя вытесненных бродяжничать, загоняя в работные дома и на каторгу в колонии, разоряя миллионы фермеров в период Великой депрессии. Так что решение с отселением кулаков, отчасти ставшее калькой с реформы Столыпина, но, к сожалению, не менее бездарно организованное, позволило отрубить хвост собаке сразу, а не по частям.
 
3-2-768x852

       В общем, годный там вышел кулакосрач. А здесь?

Via

Saygo
труба зовет, пора в поход!

       Герард Терборх. «Дама, щекочущая соломинкой спящего солдата» (ок. 1655 г.).
 
Gerard ter Borch the Younger_Lady Tickeling a Sleeping Soldier (1655)

       Из описания картины:
       "На картине из Лейденской коллекции изображен развалившийся на стуле спящий солдат, которого мягко будит, щекоча соломинкой, молодая женщина. Оружие героя съехало на бок, шляпа упала на пол, его бесчувственное состояние, вероятно, стало результатом слишком большого количества выпивки. Жест, которым женщина будит солдата, намеренно нежный и дразнящий, — рог трубача, несомненно, был бы эффективнее. Образ спящего солдата ассоциировался с ленью и пренебрежением обязанностями, особенно когда сон был вызван злоупотреблением выпивкой".
       На ту же тему от Якоба Охтервелта (нач. 60-х гг. того же столетия).
 
The-Sleeping-Cavalier-Jacob-Ochtervelt-Oil-Painting

Via

Saygo
нечто у числящих себя "патриотами"", процитировав мнение О. Прицака относительно складывания Древнерусского государства?
      "Держава є однією з найзначніших ідей і найвищих досягнень розвинутої урбаністичної цивілізації. Вона виникає не спонтанно,а запозичується у народів, у яких уже існує. Переймання такої ідеї народами, які не витворили власної держави, обумовлене розумінням її важливості й доцільності, тому ті народи добровільно віддаються під провід досвідчених іноземних навчителів.
      Мій п’ятий принцип полягає в тому, що так само, як для більшості людей неможливо здобути Нобелівську премію з фізики, так і для співтериторіальних, погано організованих, язичницьких, неписьменних селянських громад Східної Європи У VIII—X ст. було неможливо створити державу. Навіть через тисячу років, у 1917—1920 рр. більш освічені селянські громади, Що жили на споконвічній території Київської Русі, українські селяни так і не відчули необхідності й не знайшли шляхів створення власної держави...".
 
0011-012-

      Намеренно цитирую без перевода - во-первых, дабы не исказить смысл сказанного а во-вторых, мова соловьина, хе-хе, чай не суахили и не малоэлам с готтентотским вполне себе читаема. И в-третьих, любопытно понаблюдать - будут ли возражения по существу, а не голимая политота или снова будет сказано что-то вроде насчет "крайне поверхностная и изобилующая фактическими ошибками"...

Via

Saygo
       Форт Мерс-эль-Кебир - прекрасный образец trace italienne!
Fuerte español de San Miguel en Mazalquivir_сегодня
 
mers_el-kebir01
 
ID18651-2018-05-26 16-17-00 UTC
 
12-0

      А таким примерно был он в лучшие годы, при испанцах в XVII - XVIII вв., после того как испанцы отразили попытку турок вернуть Оран в 1563 г.
 
Fuerte español de San Miguel en Mazalquivir

      Эскиз испанского Орана в 30-э гг. XVII в . Форт Мазалквивир (Мерс-эль-Кебир) внизу справа:
Испанский форт
      Общий вид на гавань Мерс-эль-Кебира сегодня (форт на узком мысу в центре):
 
1280px-Mers_el-kebir_Oran_المرسى_الكبير_وهران

      Спутниковый снимок:
Сан-Мигель

      Гавань Орана в начале XVII в. (как раз изображен момент прибытия в Оран высланных из Испании морисков)
 
Moriscos_Port_d'Orán._Vicente_Mestre

      "Пушки по морю палят, кораблям пристать велят!" - похоже, что наш форт изображен с правой стороны картины.

Via

Saygo

Via

Saygo
       Максим Жих написал вчера в Мордокниге:
      "Историк, если он хороший историк, при работе с историографией должен уметь чётко разделять две совершенно разные вещи: (1) своё субъективное восприятие работ того иного историка (своё "согласие-несогласие" с ним) и (2) объективную значимость его работ в контексте развития науки (в т.ч. и значимость в развитии тех концепций, с которыми ты сам не согласен, но которые тем, не менее, имеют полное право на существование). К сожалению, у значительной части историков с этим навыком серьёзные проблемы, подчас достигающие критического уровня...".
      Это загадочное речение становится понятным, если вернуться к его предыстории - оно стало следствием мой комментария про академика Рыбакова, а комментарий был под постом о ТОП-5 книг по истории Киевской Руси, в котором на первом месте оказалась "Киевская Русь" Рыбакова и затем - цикл работ И.Я. Фроянова на ту же тему. Я отписал, что и первая, и вторая позиции сегодня представляют не более чем историографический интерес. И тут понеслось коротенький комментарий был воспринят как наезд на гения, как попытка скинуть оного с корабля современности и чуть ли не как личная обида и оскорбление, затронувшее что-то личное и глубоко подсознательное...
      Ну да ладно, Бог ему, топикстартеру, судья - дело в не в том и не в этом, а в другом. Любого историка, философа, политолога et cetera я рассматриваю в первую очередь как источник идей, наблюдений и пр.. Фактуру и без них можно легко и непринужденно набрать, тем более что сегодня с источниками ситуация не в пример лучше, чем тридцать лет назад. Но вот трактовки, интерпретации - совсем другое дело. И если уж на то дело пошло, то почему я отнес Бегемота и его "Opus Magnum" к числу историографических древностей - а вот именно потому, что его работа (кстати, мне она своей сумбурностью, тяжеловесностью и абсолютной нечитаемостью не понравилась еще в студенческие годы, на I курсе, когда мы изучали историю Древней Руси) ничего, по большому счету, не дает ни уму, ни сердцу. Методологический подход, с которым академик подошел к написанию сего труда (да еще и в тогдашнем талмудическом исполнении), безнадежно устарел, попытки удревнить историю славян и вывести ее из бронзового века, увязав при этом предков славян со скифами-сколотами и пр. (а почему не с неандертальцами - ведь есть же в крови славян неандертальские гены!), отрицание, по существу, современной (на тот момент) историографии проблемы (и это еще не все косяки) - ну о чем еще можно говорить после этого? Перед нами типичный памятник советской историографии в период ее упадка и регресса. И если, к примеру, Б.Д. Греков или В.В. Мавродин действительно внесли значительный вклад в изучение проблемы (в свое время), то работа Рыбакова устарела еще до своего рождения. И вносить ее в ТОП-5 книг по истории Киевской Руси? По меньшей мере это неблагоразумно.
 
3035092-640x392

      Чтобы я, исходя из своего подхода к работам предшественников, вынес бы в ТОП-5 по истории Древней Руси? Как ни странно, это "Древнюю Русь глазами современников и потомков (IX – XII вв.)" И.Н. Данилевского, "Древнюю Русь на международных путях. Междисциплинарные очерки культурных, торговых, политический связей IX – XII веков" А.В. Назаренко; "Бояре, отроки, дружина: военно-политическая элита Руси в X – XI веках" П.С. Стефановича и "Очерки начальной Руси" А.П. Толочко. Но на первое место поставил бы "Начало Руси" С. Франклина и Д. Шепарда. И не потому, что эти книги меня устраивают своими выводами и положениями и я согласен на 146 % с их интепретациями, а как раз потому, что они заставляют размышлять.

Via

Saygo
       Гай Светоний Транквилл в жизнеописаниях 12 цезарей писал, что Домициан как-то заявил, что де "пра­ви­те­лям живет­ся хуже все­го: когда они обна­ру­жи­ва­ют заго­во­ры, им не верят, покуда их не убьют".

Domitien_-_Musée_archéologique_Theo-Desplans


      К вопросу о боярском заговоре против Ивана Грозного 1567 г. - чтобы историки-либералы уверовали в его реальное существование, необходимо даже не следственное дело, поскольку всегда можно заявить, что он сфальсифицировано в интересах следствия (известно жи есть, что завсегда и суд у нас судит неправедно, и полиция работает не так как надо - как надо, знают топ-блохеры, эксперты из ФБ и прочие знатоки права, процесса и т.д.). Нет, вот если бы Tyrann'a на самом деле мало-мало убили или, на крайний случай, выдали бы Сигизмунду в железной клетке - вот тогда, ей, в самом деле, был заговор. А так нет - а на нет, как известно. и суда нет. Да и потом, Tyrann не настолько симпатичная личность, чтобы по отношению к нему работала презумпция невиновности - скорее наоборот, он виноват всегда и во всем, потому что он Tyrann.


Via

Saygo
       Уважаемый babs71 намедни разместил в своей ЖэЖэшечке любопытный пост, который я бы назвал "Болезнь феврализма". Почему? Слово автору:
       "...На мой взгляд, альтернатива между капиталистическим и социалистическим путями развития стояла перед началом революции. А после начала Гражданской войны перед Россией стояла уже совсем иная альтернатива. Какая же?
       Вспомним то, что мы знаем о белом движении. Да, его участники проявили безусловное мужество, самопожертвование, безусловные тактические и оперативные таланты. Но есть ли среди этих достоинств таланты организационные? Увы, нет. Ни организовать нормальную армию, ни наладить ее снабжение, белые так и не смогли. Им оказалось не по силам даже просто произвести элементарную мобилизацию офицеров в тылах, даже просто наладить оптимальную структуру войск, увеличив число "штыков" за счет многочисленных штабистов и обозников. Они даже не смогли просто договориться между собой о том, кто из них главный и кто кому подчиняется. И мне как-то слабо верится, что люди, которые не смогли обустроить собственную армию, смогли бы "обустроить Россию"...
 
22

       Верно подмечено насчет организационной немочи "белых" вождей. У "красных" хватало бардака в тылу, но у "белых" его было не в пример больше. Нет, конечно, я все понимаю, мы, типа, люди военные, нас это не интересует и все такое, но элементарная логика и чувство самосохранения должны же были подсказать, что так жить нельзя. Ан нет, не в коня корм. Только Врангель попробовал было навести хоть какой-то порядок в гражданской и тыловой администрации, но поздно пить боржом, когда почки приказали долго жить. Вся история "белого" движения - что на юге, что на востоке, что на западе, что на севере - это трагедия тыла. Вот такое ощущение, что их, вождей "белого" движения, покусали февралисты и передали им вирус "феврализма", болезни, главный симптом которой - бледная организационная немоть и неумение (и нежелание) заниматься рутинной, повседневной работой.
       Но эта болезнь неизбежно должна была иметь последствия, и трудно не согласиться с топикстартером, когда они пишет:
       "Так что если гипотетически предположить, что белым так или иначе повезло, и им удалось победить красных, результат для России скорее всего был бы катастрофическим. Мы бы получили страну с очень слабой центральной властью, зато с сильными генералами, командующими в отдельных провинциях. Страну, которая по уши в долгах перед западными странами, а поскольку средств на отдачу долгов нет, расплата идет концессиями, так что в результате, разные провинции контролируют различные зарубежные страны. Собственно говоря, подобный пример страны у нас имеется: это Китай 20-30х годов. К счастью для Китая, ему удалось подняться на ноги за счет помощи СССР и конфликтов его соседей. В реальности "победы белых", у России такого шанса скорее всего не было бы. Скорее всего, именно за счет раздела России и ее рынков были бы решены тогдашние экономические и политические проблемы развитых стран...".
       По факту, Россия уже была поделена к началу Версальской конференции, а дальше было бы только хуже. И верить в то, что союзники вернут Россию в круг великих держав и будут обращаться с ней как с великой державой, сдержать свои обещания, данные в ходе войны - это "глупость или измена". Порешать за ее счет свои проблемы - да, допустить к разделу пирога - ни в коем случае.
       Ну и напоследок еще одна любопытная цитата из исходного поста:
       "...Многие проблемы СССР есть прямое наследие Гражданской войны. Та же самая вера во всеобщее "вредительство" кажется нам паранойей. Однако если вспомнить многочисленные измены Гражданской войны, все это воспринимается уже не таким очевидным, а ведь тот же Сталин со многими такими ситуациями сталкивался лично. Вспомним и о том, что жестокость красных сильно нарастала со временем: тех же юнкеров в Зимнем дворце не ставили к стенке, а отпускали под честное слово. Да и бешенные темпы индустриализации во-многом диктовались тем, что практически десятилетие вместо роста промышленности было затрачено на элементарное восстановление разрушенного. Не будь Гражданской войны, СССР скорее всего был бы намного более гуманным и демократическим государством...".
       P.S. Чтобы там не говорили про пресловутую "соху Николая II", но большевики сделали то, чего не смогли сделать ни Александр II, ни его сын, ни его внук. Нет, последние монархи из династии Романовых пытались, но общий итог их попыток оказался совершенно неудовлетворительным. А вот большевики - сделали. Да, криво, да, чрезвычайно дорогой ценой, но сделали, и то, что мы сейчас имеем возможность их критиковать - это их заслуга. Другое дело, что они выродились еще быстрее, чем Романовы, ну так и темпы прогресса, политического, социального и экономического в минувшем столетии были не в пример больше, чем когда бы то ни было прежде.

Via

Sign in to follow this  
Followers 0


  • Blog Entries

  • Blog Comments

    • "Я хочу быть акционером ОАО "Газпром"...
      Из материалов комитета по расследованию деятельности правительства Ост-Индской компании в Индии:
      "Вопрос: Верно ли мы поняли ваше утверждение о том, что расходы правительства настолько превосходят его доходы, что у него нет средств на строительство дорог? Ответ: Верно, у него нет излишков на эти цели.
      Вопрос: Верно ли, что вдобавок к нанесению ущерба финансовому состоянию страны, правительство всё внимание концентрирует на войне, отвлекаясь от управления внутренними делами на улаживание отношений с внешними партнёрами?
      Ответ: Боюсь, что это именно так."
    • "Я хочу быть акционером ОАО "Газпром"...
      При этом Британская империя была обыкновенно XIX в. профицитным государством, если не вела крупных войн. В Консерватории было что-то не так.
    • Все побежали, и я побежал...
      Если в первых пяти сезонах Игра Престолов была не фэнтези сериалом, а кровавым и жестким историческим сериалом в альтернативной реальности и с небольшими вкраплениями магии, то в последних трех (за исключением двух последних серий) сезонах это обычный фэнтези сериал. Но мне финал более или менее понравился. В пятой серии постановка боев неплохая — достаточно кровавая, но в целом разве выборная монархия это такая уж хорошая форма правления? В странах с выборной монархии не было гражданских войн? Я наоборот пологаю, что при жестких или даже жестоких правителях феодалы меньше склонным к грызне, ибо они мыслят по принципу might to right. Ну впрочем, понятно что это американская идеологизация и пропаганда.
    • Новости из нашего Бедлама
      Ой-вей! Сразу вспенился анекдот "На вопрос анкеты, колебались ли вы в проведении линии партии, Рабинович ответил: колебался вместе с линией.
    • Была ли на Руси пехота?
      Или отказаться от восприятия вопроса в духе Нового времени. Собственно дружинник\рыцарь - это и пехотинец и всадник по ситуации. Развитие специализации, увеличение численности воинских контингентов, в рамках стремления к эффективности, приводит к появлению родов войск, с более узкими задачами. Для Руси, на пороге Нового времени, характерно развитие пехоты в виде пищальников, стрелков не требующих такого длительного обучения и тренировок, как лучники, и в то же время, все более эффективных на поле боя.