Скит боголепный

Sign in to follow this  
Followers 0
  • entries
    1,907
  • comments
    8
  • views
    317,150

Contributors to this blog

About this blog

Entries in this blog

Saygo
       И это не розовый пони, а зловредная и свирепая скотина размером немногим меньше слона (хотя это его и не спасло от вымирания)

qn3CNdrmXtE


      Огромный зверь, размером со слона, поднимает увенчанную длинным рогом голову и подслеповато щурится, осматривая раскинувшийся перед ним пустынный ландшафт. Надвигается зима, и большинство травоядных уже покинули свои летние пастбища, но старый эласмотерий всё медлит, жадно принюхиваясь к морозному воздуху. Когда-то давно, еще до прихода больших холодов и появления новых двуногих хищников, по этим степям бродили тысячи его сородичей и громогласно ревели сражающиеся осенью самцы, вызывая на поединок достойных соперников. Теперь же безжалостное время отсчитывает последние дни для последнего представителя этого вида — и, немного постояв живым памятником своим ушедшим соплеменникам, старый эласмотерий возвращается к меланхоличному пережевыванию жухлой травы.


Via

Saygo
       Говорят чтo история не знает сослагательного наклонения, и тем не менее, альтернативы реальной случившейся истории предлагали, предлагают и, надо полагать, будут предлагать долго.А что если и нам сыграть в такой мысленный эксперимент.
       Дано: Византия, конец VIII в., борьба иконоборцев и иконопочитателей, противостояние с миром ислама и болгарами, внутрення нестабильность - в общем, Темные века на марше, до Македонского ренессанса еще далеко. На сцене нашей исторической драмы много персонажей, и один из наиболее приметных - базилисса Ирина, супруга императора Льва IV Хазара, дама, судя по всему, не слишком приятная во всех отношениях (но правильного вероисповедания почему и заслужила славу в веках).После смерти ее супруга (злые языки утверждают, чт тут не обошлось без помощи любящей жены - грибочков она ему приготовила или там рыбу фугу - в общем, слухи всякие ходят) Ирина стала регентшей при малолетнем сыне Константине VI.
       Роль правительнице ей чрезвычайно понравилась - настолько, что когда ее сын вырос и возмужал, Ирина не захотела расставаться с властю и ... Короче, все как всегда - юный император немало накосячил, его авторитет и влияние упали, Ирина этим воспользовалась, свергла его, ослепила (злые языки поговаривают, что Константин от этого и помер) и теперь совершенно официально стала императрицей со всеми вытекающими отсюда последствями. Недолго, правда, но тем не менее - первая дама на константинопольском троне, однако.

       Ирина на монете

Solidus-Irene-sb1599


       Прошло семьсот с копейками лет. В III Риме тамошний "царь" (сиречь ""император") Василий, который III (он же Иванович), развелся с первой женой из-за ее "неплодия" и женился вторично на юной ( лет этак с 15 ей было на момент свадьбы) княжне Елене Глинской. В 1530 г. она осчастливила пожилого великого князя, родив ему сына ивана - будущего Tyrann'a (правда, никто об этом еще не догадывался в то время). А в 1533 г. она овдовела - Василий Иванович воелю Божиею помре, а его сын стал новым великмк князем - Le Roi Est Mort, Vive Le Roi! Случилось это в декабре 1533 г., а спустя восемь месяцев Елена из просто вдовой великой княгини стала "государыней великой княгией" и "благочестивой царицей" по существу, на пару со своим фаворитом князем Иваном Овчинйо-Оболенским и в согласии с Боярской думой стала править III Римом.
       Увы, век ее оказался недолог. Одолев своего деверя, старицкого князя Андрея ивановича Елена Глинская, находясь на пике своего величия и красоты, внезапно умерла в апреле 1538 г. Злыя зяыки опять же утверждаюь, что отравили царицу-то нашу, каким-то крысидом. Но не суть важно, отравили или там она заболела чем-то серьезным - ну, к примеру китайским насморком тогдашним ("английской потницей"). Любопытно другое - Елена после смерти своего супруга показала недюжинную волю к власти и шла к ней буквально по головам и трупам (Юрий Дмитровский и андрей Старицкий, а также куча новгородских Колычевых не дадут соврать). Отдала бы она власть своему сыну Ивану в 1545 г.? Или же поступила с ним так, как это сделал базилисса Ирина? И, в таком случае, куда пошла бы история России? В том же направлении (с некоторыми флуктуациями), что и имело место быть, или история Русского государства и общества развивалась по иному сценарию?

       Елена и Иван отдают указ перечеканить монету

РЕФОРМА

Via

Saygo
       Сегодня (т.е. уже вчера) выдал на гора 30 тыс. знаков - почти целый печатный лист! Такого у меня еще не было - обычная норма это 10 тыс. знаков, а тут тройное перевыполнение. В общем, процесс пошел и пошел успешно, и давно задуманная книга про Ивана Грозного и его эпоху пишется (хотя и не так быстро, как бы хотелось). Ждите новых объявлений на эту тему!

102825_original.jpg



Via

Saygo
yxKJs1JGyvQ

       Соответствует настроению. И арбузен есть, и что-то летает постоянно над головой - вот только теплого шнапсена нет, во-первых, потому как он теплый, а это гадость, а во-вторых потому как за рулем нельзя употреблять. И до конца отпуска осталось уже меньше двух недель, и все думы - о Tyrann'e и его житии.



Тоска, печаль и безысходность...


Via

Saygo
на вентилятор?

      Картинка для оживления пейзажа

9776180_original

      И чуть-чуть букофф. Тут Илья Крамник в телеграмме богомерзком написал пост с осуждением наших экспертов-теллурократов, которые де по уши увязли в маккиндерах и хартлендах и не понимают очевидного - Россия есть морская держава (ну два же океана, как минимум, и пара морей, не считая внутренних). А я вот что скажу на этот счет - Россия все же не морская держава и флот (большой флот, Hochseeflotte) для нас - роскошь, и роскошь непозволительная (во всяком случае, в ближайшем будущем).
      Сии страшные и ужасные для истинного флотофила слова я произношу с горечью в сердце, ибо в нем давно, еще с 80-го года как минимум, живет любовь к океану и большому флоту с большими кораблями. Увы, по одежке надо протягивать ножки - Россия сегодня не в той весовой категории, чтобы позволить себе иметь одновременно и и мощную сухопутную армию, и сильные ВВС (ладно, пусть будет ВКС), а за кампанию иметь еще и Hochseeflotte. Тут надо выбирать - или пушки вместо масла, или масло вместо пушек, или-или, а того и другого экономика и финансы России сегодня не потянут, даже если конфисковать все гроши у олигархов и перестроить их яхты в БДК.
      Может быть, когда нибудь, потом, в отдаленном будущем, такая возможность у нас появится и наш флот сможет проецировать свою мощь хоть на Сандвичевы острова, хоть на Мальвинские, хоть пугать антиподов, но не сейчас. Пока же его задача - иметь возможность нанести удар баллистическими ракетами с ПЛАРБ по вероятному противнику и готовить кадры для будущего флота. Ну и, само собой, строить инфраструктуру. На этом пока все. Все остальное - вредная трата денег, поскольку отнюдь не безразмерные финансы приходится, подобно тришкиному кафтану, кроить и перекраивать, а в итоге армия и авиация может недосчитаться того, что потребуется ей вот прямо здесь и сейчас, а не через 20-30-40-50 лет.
      P.S. Как там, Британия все еще правит морями?


Via

Saygo
       Ув. userinfo_v8.png?v=17080?v=591vikond65 пишет:

      Несколько часов назад на авиашоу в чешском городе Хеб упал и разбился истребитель "Харрикейн" Mk.IV времен Второй мировой войны. Пилот погиб, один человек на земле получил ранения. Это был последний "Харрикейн" данной модификации, сохранившийся до наших дней в летном состоянии

      Покойный на земле

5773459_original

      И стартует в последний полет

5773614_original

      Честная солдатская смерть...


Via

Saygo
sdlLUzy7Cjc

       Серьезные ребята. Увы, но они совсем никак не дрессируются и не одомашниваются (во всяком случае, обратного я пока не слышал).


Via

Saygo

220-ножка

       Лагерштетты Бёрджесса на Канадщине - уникальное место и просто неисчерпаемая кладезь всяческих психоделических находок. Вот и сейчас речь идет о еще одном кембрийском чуде-юде беззаконном:

      В канадских отложениях возрастом 508 миллионов лет палеонтологи обнаружили членистоногое с необычным панцирем и длинным телом, состоявшим примерно из 110 сегментов, на каждом из которых находилась пара конечностей. Ученые назвали животное Balhuticaris voltae. В статье, предварительная версия которой опубликована в журнале iScience, авторы отмечают, что по количеству сегментов новый вид превосходит любое другое членистоногое кембрийского периода

      Вид нашего героя со стороны пузика

7ff1a321233f5eed4489dc8b68be140d



Via

Saygo
       Вот эти слова пришли в голову, когда я прочитал в одной статье вот эти строки:

Подводя итоги, можно констатировать, что при общем народонаселении русских княжеств примерно в 4 млн. чел., Дмитрию Донскому удалось мобилизовать 400 тыс. воинов, из которых 300 тыс. непосредственно сражались на Куликовом поле. Из них погибло 250 тыс. чел. При этом большинство из них являлись мужчинами самого репродуктивного возраста

      Большая такая статья, с обширной (насколько это возможно, историографией - работа Вашего покорного слуги, последняя, что выходили пару лет назад, там тоже упоминается). Да вот беда - автор уверен в том, что все расчеты и пр., "уменьшающие" численность войска Дмитрия Ивановича от десятков и сотен тысяч ратников до вменяемых нескольких тысяч являются этаким историографическим мифом, кабинетным конструктом, надосбности в котормо нет в принципе, поскольку "Сказание о Мамаевом побоище" якобы де дает точные сведения о численности русского войска и его потерях, тем более что их подтверждают и расчеты автора - он исходит из того, что при населении в 4 млн. душ на Руси в то время при мобилизационном напряжении в 10 % Дмитрий мог мобилизовать аж 400 тыс, ратников. Ну и за кампанию - азбелевская версия о том, что битва произошла не там, гдее ищут, а в другом месте, потому что там, на новом месте, и могло поместиться 300 русских и еще большее число татарских воинов.
      Как то так получается. Жду статьи, которая, рассказывая о Бородинском сражении, будет опираться на "Войну и мир" Льва нашего графа Толстого. А чотакова, тоже ведь источник - чем ВиМ хуже СМП? Даже лучше - она и написана была чуть ли не по горячим следам войны 12-го года, в отличие от СМП.
      P.S. Речь идет о статье К.А. Аверьянова "Куликовская битва: демографические потери Руси".

      Ну и картинка в тему - современная, из той же серии, что и статья.

16



Via

Saygo

Гм

oWYt_Fdbs00

       А название к этой занятной картинке придумайте сами! Я бы предложил такой вариант - "Предпоследний самурай"...


Via

Saygo
или "Что себе позволяет этот чертов ниггер?". Парижанка гадитЪ или в продолжение впечатлений от "Путей к славе".

1341087_original.png


       Любопытные подробности про переговоры между Петроградом, Лондоном и Парижем после того, как началась Первая Мировая война и в нее вступила турция, но не на стороне Антанты, а на стороне Центральных держав. Вплоть до роковой "севастопольской побудки" Петроград и лично русский министр иностранных дел Сазонов прилагали большие усилия для того, чтобы удержать Стамбул от вступления в эту войну. Но тщетно - младотурки (не все конечно, но наиболее влиятеьлные) закусили удила и устреимлиьс к смерти (не только у самураев нет цели, есть только упть, оказывается). И тогда настроения в Петрограде переменились - здесь довольно быстро поняли, что теперь или никогда, появляется реальная возможность решить вопрос с Проливами раз и навсегда.
       Однако решить ее в одностороннем порядке было сложно, если вообще возможно - все-таки шла коалиционная война, и нужно было согласовывать свои действия, тем более по такому болезненному вопросу, с союзниками по Тройственному согласию. С Лондоном удалось более или менее договориться довольно скоро - Проливы перестали быть для Уйатхолла пугалом таким, какими они были весь XIX и самое начало ХХ в. Там легко согласились с обменом Проливов на Персию - мы вам Проливы на блюдечке с голубой каемочкой, вы нам - большуючасть Персии (с ее нефтью, естественно). Петроград в принципе согласился с таким подходом, оговорив только ряд условий относительно русского присутствия в прежней "серой" зоне, которая теперь должна была целиком отойти к британцам.
       Но вот французы - с французами вышла закавыка. Лягушатники, пишет мистер Боброфф, были всерьез обеспокоены судьбой своих турецких вложений, опасаясь, что контроль России над проливами помешает им в будущем вновь занятьлидирующие позиции. Не менее того волновал их и будущий стратегический расклад в свете усиления военного потенциала России: ведь если русские получали возможность по произволению направлять военные корабли в Средиземное море, они могли составить Франции серьезную конкуренцию за влияние в Восточном Средиземноморье, где та имела важные интеерсы в Сирии и Палестине
       Особенно напрягала французов русская кораблестроительная программа на Черном море. Чрезвычайно обеспокоенный этим, президент Франции Раймон Пуанкаре ("Пуанкаре- война") 9 марта 1915 г., в разгар Дарданелльской операции, он писал послу в Петрограде Морису Палеологу, что

обладание Константинополем и его окрестностями даровало бы России отнюдь не только известного рода привилегию в разделе османского наследства. Через Средиземное море она влилась бы в концерт западных народов, благодаря чему, выйдя в мировой океан, становилась поистине великой морской державой. Из чего следует, что европейское равновесие будет нарушено непоравимо. Подобное приращение и усиление стало бы для нас приемлемым разве только в том случае, если мы также получили бы сопоставимые выгоды в результате войны. Итак, все связано неразрывно: согласиться с русскиим желаниями мы можем только лишь в той мере, в которой удовлетворены наши...

       Вот такое вот сердечное согласие. В марте 1915 г. положение французов на фронет было не ахти, а вот поди ж ты...


Via

Saygo
       Есть мнение, что постордынские татарские элиты спали и видели, как они реализуют идею Renovatio imperii Tartarorum. Так это было или не так - не суть важно, однако крымская правящая элита с самого начала существования Крымского юрта об этом точно мечтала и по меньшeй мере трижды (во всяком случае, в XVI веке - XV в расчет брат пока небудем) пыталась приблизиться к реализации этой светлой мечты. И наиболее успешным в этом дел, продвинувшимся дальше других и добившегося почти что выполнения этого замысла, можно считать Мухаммед-Гирея I, сына фактического основателя Крымского ханства Менгли-Гирея I. Все прочие претенденты Мухаммед-Гирею и в подметки не годились (хотя, конечно, если уж смотреть на дело объективно, то тут заслуна не сколько самого Мухаммед-Гирея, сколько его отца - к счастью, он не дожил и до реализации мечты, и до ее крушения).
      Почему так? А вот - после долгой игры, интриг и набегов Мухаммед-Гирей в 1521-1523 гг. оказался не пике своего могущества и влияния в Восточной Европе - ни одни из предыдущих ханов, будь то крымские или большеордынские ,не имел столько власти, влияния и подданных *(хотя бы формально). Посудите сами - "своевольная" Ногайская Орда, утомленная и изнуренная усобицами и борьбой с казахами (будущими) пусть и формально, однако признала сюзеренитет крымских Гиреев. В 1521 г. Мухаммед-Гирей посадил в Казани своего брата Сахиб-Гирея - опять же формально Казань вошла в крымскую орбиту влияния. С Сигизмундом I, королем Польши и великимк нязем литовским, был заключен договор, который можно было трактовать как вассальный - крымский "царь" жаловал своего литовского брата, а взамен получал от него регулярные поминки, которе вопсринимались в Бахчисарае как дань. После "крымского смерча" 1521 г. и московский великий князь обязался платить дань в Крым (вообще, история с той грамотой достаточно темная - этакая грамота Шредингера, но, похоже, нет дыма без огня). Оставалась одна Астрахань - и Менгли-Гирей, и Мухаммед-Гирей долго пытались наложить на нее свою высокую руку, заигрывая ради этого с Москвой (собственно, разочаровавшись в Москве как в потенциальном союзнике в разрешении астраханского вопроса, мухаммед-Гирей и решил напасть на Русское государство в 1521 г.). Первый заход на Астрахань был осуществлен мухаммед-Гиреем в 1520-нач. 1521 гг, но без особого успеха, но вот второй, преджпринятый в 1523, увенчался успехом - Астрахань была взята.
      Казалось - вот он, триумф, Мухаммед-Гирей - "царь" теперь не только по названию, но и по сути. Под его высокую руку так или иначе, но были собраны все бывшие осколки Золотой Орды - и три главных татарских юрта, и Русский улус, и Литва (а можно сказать, что даже и Польша) - так что Мухаммед-Гирей имел все основания гордиться достигнутым - он и в самом деле превзошел многих ханов прошлого и уравнялся с золотоордынскими ханами эпохи расцвета Золотой Орды.
      Но момент триумфа был недолог. Подлые ногаи (сколько волка не корми, он все равно в лес смотрит), вспользовавшись моментом и расслаблением Мухаммед-Гирея, который решил попочиват на лаврах, убили иего и его сына и наследника Бахадур-Гирея во все той же Астрахани, послое чего учинили погром в Крыму, погрузив тем самым "остров Каффы" в многолетнюю "заворошню".
      Так почему так вышло и почему триумф Мухаммед-Гирея был недолог? Осмелюсь предоложить, что главная (или одна из главнейших) причин последовавшей за астраханским массакром катастрофы были примитивность и архаичность крымской государственности - крымский "политический народ" не сумел вовремя осознать и перестроитья на новый манер и заняться полноценной и полномасштабной стройкой раннемодерного государства. Нет, чтобы совсем не начал - это было бы неверное утверждение, попытки были, но
      а) разовые;
      б)несистематичные
      В итоге Крым мог выиграть сражение, но проигрывал войну - порядок все-таки бьет класс. И когда со сцены сходил яркий и харизматичный лидер, "подстраховать" эту перемену и предотвратить процессы распада было некому и нечем. Институты традиционного общества оказывались раз за разом сильнее.

      Мухаммед-Гирей и его батюшка на приеме у османского султана. Османская же миниатюра.

Mengli_bayezid



Via

Saygo
       В далекие времена, когда даже еще и царя Гороха не было, не только землю и воду населяли гиганты, но и воздух - увы, все они умерли, оставив нам только свои скелеты и многочисленные загадки, связанные с внешним видом и образом жизни:

      Из современных птиц наибольшим размахом крыльев обладают альбатросы. Так, странствующий альбатрос с размахом крыльев 3,5–3,7 метра, усевшись взрослому мужчине на голову, смог бы без труда дотянуться до земли кончиками маховых перьев! Однако даже этот рекордсмен покажется сущим птенцом по сравнению с давным-давно вымершим пелагорнисом (Pelagornis; от греч. πέλαγος ‘открытое море’ и ὄρνις ‘птица’), одной из крупнейших летающих птиц в истории нашей планеты, чей размах крыльев достигал семи метров

picture_of_the_day_pelagornis_1



Via

Saygo
       Листаю недавно приобретенную книгу некоего Рональда Боброффа

6ae56f_e9892539bb01476ba2caf70f943cd0bc_mv2


       Тема, которая меня давно интересует - еще, наверно, с начала 90-х гг., когда, собственно говоря, литературы по проблеме было с гулькин нос. Сейчас с нею попроще, но всегда любопытно - а что там пишут, а вдруг нечто новое. ну так вот - тут ест нечто новое и необычное...
       Из аннотации к книге

       Вопросы принадлежности, контроля и дальнейшей судьбы Босфора и Дарданелл – проливов, связывающих Черное море со Средиземным, – были одними из ключевых в европейской геополитике. Проливы являлись важнейшей артерией для торговой и военной навигации у южных границ Российской империи. Р. Боброфф в своем исследовании обращается к политике России в отношении проливов в преддверии и во время Первой мировой войны и анализирует достигнутые С. Д. Сазоновым соглашения, не разделяя общепринятого мнения о них как о триумфе русской дипломатии

       Чем обосновывает свое мнение исследователь? А вот чем:

       Стремление обладать ими (т.е. Проливами - Thor) не оправдывало принесение в жертву интересов империи. Именно эту - самую реальную - мысль Сазонов (министр иностранных дел России накануне и в годы Первой Мировой - Thor) и Николай II потеряли из виду, по мере того как маховик войны раскручивался все сильнее. Сазонову следовало держаться прежней политики, сосредоточив усилия на борьбе с Центральными державами. В непоследовательности политических решений и заключается львиная доля его ответственности за судьбу империи. Несмотря на многоголосую критику, обвинявшую Сазонова в том, что именно он втянул Россию в войну, он не имел возможности проконтролировать данный шаг, равно как и последовавшие за ним. После же вступления в конфликт Османской империи он сделал наихудший выбор. Проще говоря, то, что большинством ученых расценивается в качестве одной из главнейших его побед на посту министра, а именно согласие Великобритании и Франции на приобретение Россией проливов и Константинополя после войны, на деле явилось его сокрушительнейшим поражением, приведшим к его скорой опале и способствовало падению династии Романовых

       Доводы автора следующие:
       1) Франция изрядно, в отличие от России, вложилась в османские финансы и экономику, и не в ее интеерсах было способствовать распаду империи османов. Ergo, она непременно начала бы вставлять палки в колеса России (кстати, она и вставила в 1896 г., когда встал вопрос о начале Босфорской операции - Thor) после того, как исчезла бы германская опасность и необходимость в русском паровом катке отпала бы. Британии подобный расклад сил после войны был бы только на руку - она снова оказывалась в положени третьего радующегося. Ну а Германия играя на противоречиях Парижа и Петрограда, получила бы шанс отбросить в сторону условия мира и ремилитаризоваться (а в том, что она это сделает, нет никаких сомнений);
       2) отказ от сепаратного мира с турками сохранил блокаду Проливов и невозможность для России использовать их как коммуникационную линию, до преджела затруднив для нее торговлю с внешним миром и ведение войны;
       3) какими бы ни были турки слабым противником, они, тем не менее, сковывали значительную группировку русских войск, не говоря уже о том, что против них работал Черноморский флот и русское ГК все время держало в голове план высадки в Проливах, тем самым резервируя для этого и силы и ресурсы, которые можно было бы направить на австро-германский фронт и тем самым или ускорbть завершение войны, или стабилизировать положение здесь.
       P.S. Еще один любопытный момент в книге - автор негативно относится к деятельности Коковцова на посту министра финансов, который, исходя из ведомственных интересов, зарубил предвоенную подготовку к Босфорское операции. В общем, надо внимательно прочитать, с карандашом в руках.
      P.P.S. Девочки-дизайнеры отличились и здесь - в книге речь идет о Черноморском флоте, а на обложке у нас бригада линейных кораблей Балтфлота. Пичаль.



Via

Saygo
Края.
      Давненько что-то я не постил скифов - вот такого не хотите ли?

dc784a8a7ae226645b24ecf76db8e02b


      Неказистый он правда, бедный какой-то - ни тебе шелома, сверкающего бронзой на солнце, ни доспеха, ни кинжалища, ни меча самосека, ни копья самотыка - ничегошеньки у него нет, тому що голодранец он.


Via

Saygo
       Тут у нас случилась годовщина Молодинской кампании 1572 г. и Сеть наполнилась всякими публикациями на тему этой битвы и ее всемирно-исторического значения. Ну вот, к примеру, свежий такой образчик:

       26 июля началась битва, сравнимая для русской истории по значимости с Бородино и Куликовской. Забытое историками, игнорируемое школьными академическими программами Молодейское (молодинское) сражение 1572 года, в ходе которого 20-тысячное русское войско наголову разгромило 140-тысячный экспедиционный корпус ордынского хана Девлет Гирея, с высоты лет сегодняшних можно смело записать в события, кардинально изменившие евразийскую карту на ближайшие 500 лет

      Хорошо, хоть не Молодецкой битвой назвал автор это сражение - и на том спасибо. 140-тыс. крымский экспедиционный корпус, 7 тыс. янычар побитых, всего лишь 20 тыс. русских спартанцев, посошная рать, которая ополчение, длинные трехметровые пики русской конницы, и все в таком разухабистом виде - нет, тут приличных слов не хватает, а всякие прочие писать рука не поднимается - чай, не соловьиная мова, а нормальный русский литературный язык (с вкраплениями, порой обильными, архаизмов) здесь, на этой страничке ЖЖ, в ходу.

facepalm


      В общем, печально все донельзя - исторические мифы, они, конечно, нужны, они неотъемлемая часть национального самосознания, без них никак и никуда, но нести такую пургу - честное слово, ну надо же и предел иногда знать и затыкать фонтан, давая ему заслуженный отдых. Последствия же этого будут самыми печальными - что мы уже не раз и видели на практике. Сперва вот такой пафос до небес и превознемогание, а потом - нам все врали, вот истинная ПравдаЪ и понеслось... В общем, "они ничего не забыли и ничему не научились...".
      P.S. Нельзя подпускать к истории непрофессионалов. Оно, конечно, и профи могут накосячит будь здоров, но все же они понимают, что есть документы и акты, а есть нарратив, и что, основываясь на нарративе, писат историю не следует. Роман - да не вопрос, не проблема, вот только у вас тогда получится очередно "Сказание о Мамаевом побоище", имеющее весьма отдаленное отношение к реальной Куликовоской битве. А тут автор наступает на те же грабли, и вот непонятно - он это делает осознанно или потому, что он такой, гм, альтернативно одаренный?
      P.P.S. И "Военно-исторический журнал" отличился, примерно такую же, гм, фублю, напечатал в последнем номере.


Via

Saygo
      Алексей Кривопалов, автор "Фельдмаршала Паскевича", написал новую книгу - "В тени теории глубокой операции".

1339626_original.jpg


      Не новость, собственно, я о ней уже говорил в одном из предыдущих постов, но сейчас не просто упомяну ее еще раз, а поделюсь некоторыми впечатлениями.
      Вопреки традиции начнем с плохого -"Фельдмаршал" однозначно лучге и качественнее - там чувствуется глубокая и основательная проработка проблемы, а здесь ее нет - есть лишь первый подход к вопросу, наметки и наброски, к тому же требующие еще и редакционной праки для придания большей стройности и логичности.
      Это, если что, немного критики, а теперь о хорошем - автор, как и в предыдукщем случае, силен в теории и вдвигает неожиданнй тезис, предлагая изменить ракурс и попробовать ответить на вопрос, почему РККА проиграла вчистую вермахту летне-осеннюю кампанию 41-го. Парадокс в том, что, по мнению автора, причина этого проигрыша кроется даже и не в Стаоине (хотя Алексей и критикует его, причем, я бы так сказал, с несколько либеральной точки зрения). Нет, считает он, проблема в другом, и проблема эта - наследственная, своими корнями уходящая еще во 2-й половину XIX в . (а я бы продлил ее еще дальше - во времена Николая I и увязал бы ее со стратегией Николая Павловича и его "отца-командира"). И проблема эта заключается в мобилизации, точнее, в характере мобилизации равно как в имперской. так и в советской России. Одни и те же факторы обусловили одни и теже проблемы и обозначили круг роковой. выйти из которого что генералы РИА, что генералы РККА так и с не смогли. Проклятие расстояний, редкозаселенной территории, отвратительной инфраструктуры и, как следствие, безнадежное запаздывание со сроками мобилизации по сравнению с потенциальными неприятелями - даже с той же Пошльшей, не говоря уже о Германии.
      Нельзя сказать, что в РККА не понимали этой проблемы и ее опасности - понимали и пытались ее разрешить, и Алексей об этом много и подробно пишет, однако все эти размышления так и остались предметом дискуссий и рецепт, как преодолеть извечный вопрос о сроках, найден не был. Больше того, традиционализм был настолько силен, что и после начала Второй Мировой в Генштабе продолжали в общем и в целом мыслить старыми категориями, и это одной из важнейших причин трагедии лета-осени 41-го:

Советское мобилизационное планирование и схема боевого развертывания Красной армии оказались совершенно неадекватны ситуации, сложившейся в 1939-1941 гг... Красная армия для обращзования устойчивого стратегического фронта нуждалась в длительном переходном периоде. Оставаясь классической кадро-резервной армией, Вооруженные силы Советского Союза не могли сражаться эффективно в неотмобилизованном состоянии...

      Вроде бы трюизм, очевидность, но не все так просто. Французы в 1939 г. отмобилизовались по полной, однако вчистую проиграли кампанию мая 40-го. И вряд ли можно было ожидать, что РККА обр. 41-го года, равно какак и Советсткое государство и общество в их тогдашнем виде, смогли бы выиграть кампанию 41-го, тем более малой кровью и на чужой территории. Однако, считает автор, кампанию можно было "слить" не со столь катастрофическим последствиями, а для этого нужно было отказаться от той схемы наращивания военных мускулов, которая была принята накануне войны - не создавать все новые и новые соединения, недоукомлектованные и разбавленные необученными резервистами и призывниками, а создать полностью отмобилизованный (скажем, 100 дивизий) к лету 41-го эшелон прикрытия, заранее занявший позиции вдоль границы, а за ним, в глубине территории СССР, вести подготовку второго и третьего стратегических эшелонов, используя механизмы классической мобилизации. Грубо говоря, позаимствовать немецкий опыт сентября 39-го, с той лишь поправкой, что для немцев это было удачной импровизацией по принципу "не было бы счастья, да несчастье помогло", а наш Генштаб мог бы это сделать планомерно, не торопясь. Но ни Шапошников, ни Мерецков, ни Жуков (последний меньше других - он просто не успевал с самого начала сделать что-либо существенное, ибо времени у него уже не оставалось) не смогли пойти на столь радикальный разрыв с традицией и в итоге получилось то, что получилось.
      В общей, весьма неьбесспорный, нов то же время и небезынтересный и перспективный сценарий альтернативнйо истории, надо сказать. Соглашаться с автором не обязательно, но прочитать, я думаю, стоит - прочитать, обдумать и либо принять версию автора, либо, поспорив с ней, попробовать выстроить свою альтернативу.
      P.S. По ходу дела досталось Тухачевскому за его прожектерство и технический фетишизм, и Алексею Исаеву - примерно за то же. А Ворошилова погладили по шерстке (впрочем, если кто внимательно читал его речи и высказывания на ежегодных совещаниях в НКО в 30-х гг., то не мог не заметить, что Клим непрост, очень непрост).


Via

Saygo
      За двадцать лет до начала Великой Отечественной войны русский военный теоретик А.А. Свечин, подводя первые итоги только что отгремевшей Первой (впрочем, тогда еще не первой) мировой войны, писал с некоторой долей иронии: «Каждый чернокожий, которого Франция бросала на прорыв германской проволоки, имел амулет, купленный иногда за порядочные деньги, называемый на сенегальском языке “ши-ши”. Трогательно наивны речи и рассуждения сенегальцев перед и после боя. “У него был плохой “ши-ши”, пуля попала ему в лоб”. “У меня великолепный “ши-ши” – прострелило в двух местах шинель, а меня не тронуло”. И нетронутый, не испорченный цивилизацией негр идет в бой, заботясь больше всего о каких-то лягушачьих костях, зашитых в мешочек у него на груди».
      Однако наблюдение бывшего генерал-майора русской армии, а в 1921 г. служившего в рядах РККА и передававшего свой богатейший опыт и знания красным командирам, касались не столько фетишизма несчастных сенегальцев, сколько фетишизма нового, ХХ в., выросшего на полях сражений войны 1914-1918 гг. «Современная машинная армия, очень и очень тронутая цивилизацией, также имеет свои, – писал он в статье «Машинный век», – быть может, не столь безобидные “ши-ши”, уделяет им такое же внимание, старается найти в них залог будущих побед и поражений. “Ши-ши” европейца – это боевая машина, это – автоматическое оружие, это – артиллерия, ползущая танковой гусеницей по пехоте, и оборачивающаяся автомобилем на твердой дороге, это – воздушные дивизии аэропланов».

Svechin_AA_1923


      Прошло сто лет (ну почти сто лет), а слепая вера в могущественый "ши-ши" никуда не ушла. В особенности среди белых сенегальцев. Меняются только "ши-ши", но вера в них остается неизменной...


Via

Saygo
       Сперва группа товарищей решила - а почему бы нам не поделить знаменитого Тираннозавра, который Рекс, на три вида:

       Тираннозавр рекс — отличное имя. Броское, запоминающееся. Известное. Tyrannosaurus rex относится к тем редким таксонам, чей родовидовой титул людям хорошо знаком. Так хорошо известен разве что Homo sapiens. Теперь группа палеонтологов хочет сделать из тирекса три разных вида. Рассказываем, в чем, собственно, идея, откуда она взялась и что по ее поводу думают другие палеонтологи

       Однако другая группа товарищей с этим категорически не согласилась и

       Палеонтологи опровергли гипотезу о трех видах тираннозавров, предложенную весной 2022 года. Ученые перепроверили основные постулаты статьи с использованием других статистических методов, а также сравнили внутривидовую изменчивость тираннозавра с таковой у 112 видов современных и четырех видов вымерших теропод. Изменчивость тираннозавра оказалась в пределах нормы, и аргументы для выделения сразу двух новых видов оказались недостаточно убедительными. Статья-возражение опубликована в журнале Evolutionary Biology

a346eca856ddded3e1e78d72a8cb6386


       Сенсации не вышло?


Via

Saygo
      Или немного ностальгии.
      Давным-давно, еще в конце 80-х, в бытность мою в Сумах, когда у меня была возможность читать книги из библиотеки тамошнего артиллерийского училища (там была хорошая подборка военно-исторической литературы времен Интербеллума, коорая издавалась Воениздатом), попалась мне в руки работа комдива А.М. Вольпе "Фронтальный удар"

      Автор

А._М._Вольпе


      Книга - та самая, и именно в такой обложке

5013985817_0


      С тех прошло уже, почитай, три с половинйо десятка лет, и вот, листая (внимательное чтение впереди) исследование А. Кривопалова (того самого, который про фельдмарщала Паскевича писал и стратегию Николая I) "В тени теории глубокой операции. Подготовка Красной Армии к войне на западной границе в 1926-1941 гг."

104503780_v-teni-teorii-glubokoy-operatsii-podgotovka-krasnoy-armii-k-voyne-na-zapadnoy-granitse-1926-1941-gg-yauza


встречаю знакомые места из той старой книги, прочитайнно Бог весть когда. Ну вот, к примеру, эта:

      Еще задолго до мировой войны германский генеральный штаб констатировал, что со стороны русской армии нельзя ожидать смелых, быстро проводимых маневров; что русская армия малоподвижна и тяжеловесна. Эти качества целиком подтвердились уже в начале мировой войны и получили дальнейшее развитие и углубление по мере того, как русская армия росла численно. Уже в начале 1915 г. выяснилось, что единственная форма операций, на которую эта армия ещё более или менее способна, это — фронтальное сражение. Выравнивание фронта, оглядывание на соседей, боязнь изгибов фронта и оголённого фланга стали столь сильными, что летом 1915 г. даже отдалённая угроза возможности попасть под охват вынуждала русскую армию к отходу, причём противнику уступалось большое пространство.
      Причины, приведшие русскую армию к такому положению, разнообразны и уходят вглубь основных политических и экономических факторов государства российского.
      После того как осенью 1914 г. и особенно зимой 1914/15 г. основные кадры русской армии были истреблены в бесполезных и безумно расточительных операциях, в армии остались малообученные контингенты ратников старших возрастов и новобранцев, не бывавших в рядах войск. Достаточно упомянуть, что русская армия, развернувшая по мобилизации до 4 млн. чел., имела по официальным данным в течение 1914—1915 гг. 3 403 013 чел. потерь. В феврале 1916 г. численность армии достигла 6 206 743 чел., т.е. армия не только переменила, но и удвоила весь свой состав. Необученная же массовая армия, не имеющая в войне никаких интересов, ни классовых, ни даже национальных, неспособна к маневрированию, ибо последнее качество обычно является принадлежностью хорошо подготовленных войск. Сражение с перевёрнутым фронтом нельзя осуществить с плохими войсками, они могут сражаться лишь фалангой, линейным порядком, каре, словом — лишь тем боевым порядком, который обеспечивает чувство локтя, т.е. фронтальным построением. Русская царская армия до конца мировой войны так и не могла дойти до групповой тактики.
      Не имела русская армия и достаточно подготовленного офицерского состава. Кадры мирного времени были перебиты. По мобилизационному развертыванию в 1914 г, армия имела 55 668 офицеров, врачей и чиновников. В течение 1914—1915 гг. она понесла потерь в этом составе 45 115 чел. В феврале 1916 г. в армии числилось 127 308 офицеров, врачей и чиновников. Эти цифры подтверждают, что уже в начале 1916 г. русская армия управлялась не кадровым офицерским составом, а армией прапорщиков, ибо Россия подготовленного в мирное время широкого запаса офицерского состава не имела. Эти прапорщики с военношкольной подготовкой в 3-4 месяца не были таким командным костяком, с которым можно было бы осуществлять смелые маневры ...
      До тех пор, пока части находились в нерасстроенном виде в руках начальников, они двигались вперед, но лишь только они попадали в расположение противника, где отражение контратак требует максимальной устойчивости со стороны бойцов и младших начальников, как войска сдавались в плен


      И вот ведь что интересно - тогда повполне понятным причинам (меня интеерсовала прежде всего техническая сторон авопроса - количество штыков, батальонов, орудий и пр.) я на это место внимания и не обратил - так, рассуждения в сторону и и ни о чем, но сейчас - другое дело. По сути, здесь, хотя речь и идет о РИА образца Первой Мировой войны обр. 1916 г., однако, по большому счету, недостатки и проблемы, переживаемые ею в эту кампанию после тяжелейших боев 14-го и в особенности 15-го годов, когда старый кадр был выбит практически полностью и армия состояла преимущественно и по большей части (пехота, конечно же, в артиллерии, кавалерии и технических войсках ситуация была получше) из слабоподготовленных и плохо обученных (и уж тем более немотивированных) ратников ополчения и прочих им подобных новобранцев (опять же) в массе своей призванных из деревни, однако все это вполне применимо к РККА обр. лета 41-го и 42-го годов - детищу пресловутой перманентной мобилизации. Практчески те же самые проблемы чуть ли не один в один. И снова - едва ли не самая главная причина военной катастрофы 41-го и 42-го годов (со всеми вытекающими отсюда последствиями - а хоть бы и в виде колоссальных потерь) связана с общей культурной отсталостью СССР (на фоне той же Германии) и, соотвествтенно, низким качеством призывного контингента. Хотя бы частично компенсировать этот недостаток можно было, наверно, посредством жестокой муштры (как в той же японский императорской армии), но "Шурик, это же не наш метод!" (с). Увы, ставка на сознательного бойца и младшего командира не сработала.


Via

Saygo
       К вопросу о самодержавии времен того же Ивана III и после.
      Как бы стало уже традицией с ученым видом рассуждать о том, что де на Руси святой в раннее Новое время, со времен Ивана III, установилось страшное и ужасное самодержавие (и тут вспоминают сразу про Сигизмунда нашго Герберштейна и его пассаж про власть Василия III, который де превосходил оной всех прочих монархов мира - наверно, даже и турецкого султана и китайского императора и пр. деспотов Востока, хотя, конечно, Восток - дело тонкое). И московский самодержавный монарх мог делать все, что только может пожелать (ну да, ведь говорил же он, что де яз волен холопей своих казнить и миловать и прочее). а народец русский был им до такой степени запуган, что сам совал свою шею в ярмо (в форме калача) и тянул воз с накладываемыми на него сверху повинностями и прочим тяглом и т.п. Страна рабов, так-скать, и страна господ, точнее, одногj господина - потому как перед лицом его все прочие - холопы, и даже самые знантые не являются исключением, все, все сверху донизу холопы и страдники.
      Картина, что и говорить ,живописная и ужасающая, а если вспоминть про альтернативы - про тот же Новгород или там Галич, или Тверь, так и вовсе скупая мужская слеза бежит по заросшей трехдневной щетиной мужской щеке - в память об утраченных победах возможностях (пили бы нынче ганзейское) и перспективах (были бы частю Евросоюза). Но вот, однако, никто н едает ответа на вопрос - а откуда, собственно говоря, взялось это суровое самодержавие и посредством какого такого сильного колдунства установилось сие тиранство и каким хитроумным спосбоми или там танцами с бубнами оно поддерживалось?
      Некоторые сторонники такого взгляда на русскую историю (те, что поумнее) предложили такой вариант - русские де, по их мнению, народ рабский, привычный к ярму (а самые продвинутые тут же свалили всю вину на монголов и татаров - они де напали на Русь и установили ярмо, а оно потом вошло в привычку, ну а русские князья, московские прежде всего, только лишь воспользовались готовым. Другие, еще более прдвинутые, добавят к этому - а про вихзантйицев забыли? Они ж сами были такие. И пошла писать губерния...). Те, кто не столь продвинутые (и вообще, альтернативно одаренные) и вовсе обходятся без попыток объяснения происхождения этого феномена - оно для них аксиома, вот есть, и все, зачем вдвваться в подробноcти, принимайте таким, какое он нам явилось в Откровении.
      Ну а если серьезно посмотреть на эту проблему, подойти к ней сугубо рационально? А вот если это сделать, то самодержавие растворяется в воздухе и превращается в историографический и идеологический фантом уже хотя по одной простой причине - государство раннего Нового времени еще н еобладало таким административным ресурсом, чтобы заставить общество выполнять свои требования и безжалостно наказывать тех, кто отказывался эти требования удовлетворять. Государственная машина была еще слишком слаба, чтобы самостоятельно решать проблемы, которе вставали перед властью в деле управления государствмо, и в особенности на низовом уровне - здесь так или иначе, но все (или почти все) приходилось отдавать на откуп местной самодеятельности, без которой верховная власть оказывалась как бы и без рук. Что с того, что она заявляла о себе как о абсолютной и на все способной, если на местах на эти претензии смотрели так, как тот мужик сибирский на Сталина в 29-м году - мол, ты спляши, а я еще посмотрю, давать тебе хлебушек али нет. До настоящего самодержавия было еще работать и работать. накачивать административную мускулатуру, наращивать и распространять бюрократическую сеть, делать ее ячейки все более и более мелкими с тем, чтобы оттеснять местную самодеятельность от реального участия в государственном управлении чем дальше, тем больше. Но это не к XV и не XVI и даже не к XVII вв, а к XVIII и к XIX столетиям (хотя и там есть еще вопросы - я бы сказал так, что имперская Россия до реформ Александра II представляла собой нечто вроде Спарты, где многочисленное крестьянство было илотами, а дворянство стало полноправными спартиатами, господами над телами и душами своих крестьян-илотов. И хотя вертикаль власти и выглядела жесткой и уж точно самодержавно-абсолютистской, но это самодержавие и абсолютизм покоились на согласии и единой воле спартиатов-дворян, бывших опорой режима. А когда спартиаты исчезли, тогда и не стало самодержавие в том смысле, который в него обычно вкладывается - оно стало ненужным).

poster_event_1953791



Via

Sign in to follow this  
Followers 0