Скит боголепный

Sign in to follow this  
Followers 0
  • entries
    1,277
  • comments
    8
  • views
    165,234

Contributors to this blog

About this blog

Entries in this blog

Saygo
       Ну вот, читаю такие строки:

      "Спорным является вопрос о количестве сражавшихся на Куликовом поле. Важнейшим здесь оказывается свидетельство Новгородской Карамзинской летописи, созданной в начале XV в. Перечислив имена погибших в сражении князей и наиболее знатных бояр, автор Летописной повести оговаривает, что «прочих бояр и слуг оставих имена и не писах множества ради имен, яко число превъсходит ми». «Ми» по-древнерусски –«мне», «меня». Бессмыслица? Да, но стоит учесть, что в эпоху средневековья числа записывались буквами. Если допустить, что переписчик опустил знак тысяч, то фраза обретет страшный смысл: «Число [павших] превосходит 48000».
      Цифра косвенно, но совершенно недвусмысленно означает, что общее число вышедших на Куликово поле бойцов составляло порядка 100 тыс. с каждой стороны. Это в корне противоречит представлениям как археологов, сводящих сражение к сравнительно небольшой стычке княжеских дворов, так и обычных «потребителей» истории о том, что воины должны были выйти на поле боя единовременно и при этом – на киношный манер – в течение двух-трех часов непрерывно махать мечами. Тем не менее, при описанном выше понимании сражения как череды непрерывных «суимов», огромное число воинов вполне могли не уместиться, но побывать на относительно небольшом по площади поле сражения"


бобро со злом


      Представил себе эту картину - сражаются, предположим, 10 тыс, а 90 тыс. сидят в отдалении на скамейке запасных и ждут своей очереди выйти на ристалище. Мдя, картина маслом. Один автор, чтобы уместить 150 тыс. ратных, ищет Куликово поле черт знает где, другой, чтобы найти место для ста тысяч, изобретает скамейку запасных. Голь на выдумки хитра даже с перебором...


Via

Saygo

Дьяволиссимус

       Из Антиподии пишутЪ, что тамошние древнезвероведы окопали дивную тварь Божию, коия своим свирепством превосходит и затемняет сумчатого тасманийского дьявола:

      Новый вид вымершего плотоядного обнаружили австралийские палеонтологи. Пять миллионов лет назад он был одним из самых грозных хищников, населявших Австралию, которая как раз в те времена начала постепенно превращаться из зеленого континента в огромную засушливую пустыню

      Сия свирепая животина, прозванная Whollydooleya tomnpatrichorum, выглядела вот так:

Whollydooleya-tomnpatrichorum-1-738x591


      Или вот так:

Whollydooleya-tomnpatrichorum2-738x591


      А это она на фоне человека и своих односумов из Антиподии:

Whollydooleya-tomnpatrichorum-size-738x591



Via

Saygo

Cavalleria Rusticana

       Вернулся на время во времена Куликовской битвы и снова попробовал пересчитать примерные рамочные ограничения на численность рати Дмитрея Московского, которую он привел на Куликово поле против полчищ Titanus'a.
      Но не в этом суть. Закладывая шурфы к толщи источников и приводя в порядок свои впечатления (и свежие, и стародавние), пришел к выводу, что применительно к этому времени и еще примерно на столетие или несколько больше (ну там четверть века еще накинуть или треть - в общем, до "реформ" Terribl' я) структура московских (и прочих северо-восточно-русских) ратей выстраивается примерно такой:
      1) ядро - княжеские "дворы", великого и удельных князей;
      2) "городовые полки", составленные из "вольных слуг" - бояр и детей боярских, крупных и средних земельных вотчинников, проживавших в волостях, "тянувших" к городам и образовывавших территориальные "корпорации" (будущие служилые "города") - типа волочан, можаичей и иных (аналог - литовские поветовые "хоругви");
      3) самое любопытное воинство - "посошная" рать, которую "рубили", как мне представляется сейчас, с черносошных земель и городов, с "сох" и приравненных к ним городских податных единиц по, условно, псковскому образцу - в дальний поход всадник с 10 "сох", в ближний - всадник с 4-5 "сох". Причем, похоже, конные ратники эти здесь выступали скорее как ездящая пехота. Собственно же пехота "крутилась" либо с бобылей, либо с "молодих людей" (как во Пскове - двое третьего снаряжают в поход с щитом и сулицей), но пехота эта либо использовалась в ближнем походе (грубо говоря - до околицы), либо как судовая рать, а в противном случае ее с собой не брали. Ни выучки, ни вооружения, ни опыта, одна обуза и хлебоежа от этих голодранцев и нищебродов.
      И вот что интересно - похоже, что эти "посошные" всадники набирались из числа мелких землевладельцев, происходивших или из крестьян-"аллодистов" (термин Ю.Г. Алексеева), либо княжеских министериалов (выполнявших функции княжеских администраторов в черных волостях и, видимо, именно они образовывали командный состав этой рати). Логичным было бы предположить, что сами домохозяева не слишком торопились в поход, ибо кто будет за хозяйством присматривать (если только князь не объявлял levée en masse и всеобщий arrière-ban) и отправляли в поход вместо себя или "младших сыновей" и всяких прочих "придворных" "клиентов" и "захребетников", или же наймитов-"казаков".

рать



Via

Saygo

Pro Patria mori...

      Кирилл Копылов aka userinfo_v8.png?v=17080?v=441cyrill_k порадовал на Warcats (почивший в Бозе Warhead воскрес под новым именем и в новом обличье) небольшой статьей про Самого пожилого лейтенанта Первой мировой....
      Весьма и весьма, надо сказать, а то все генералы да генералы - а тут лейтенант. Потому и не могу не поделиться статьей.
      И фотография во главе поста примечательная вывешена - вот эта:

1-47


      Впору предложить придумать название к ней - уж она она характерная. И лица у солдат те еще - в особенности у того, который справа, в жилете кожаном.


Via

Saygo

Фехтунство

       Схватка Пересвета с Челубеем:

z_cef56504


       Хват копья у обоих интересный.
       P.S. Миниатюра вроде бы из лондонского лицевого списка "Сказания о Мамаевом побоище". Рукопись как будто XVII в., однако искусствоведы полагают, что рисунки выполнены в более ранней, чем текст, манере.


Via

Saygo
       В последнем номере "Средних веков" (сайт их, кстати, снова чудить начал - архив куда-то запропал опять) читаю любопытный материал А.А. Бельцера относительно границ раннего Нового времени. Из аннотации к статье:
       "В отечественной историографии установился консенсус, связанный с определением хронологических рамок раннего Нового времени концом XV - концом XVIII в. В то же время зарубежные исследователи в последние годы демонстрируют тенденцию сдвинуть границу раннего Нового времени к середине XIV в. Анализ политических процессов, происходивших, начиная с этого времени, в Европе, приводит к мысли о рациональном зерне в этой идее..."
       Далее в статье автор, ссылаясь на опыт современной британской историографии, отмечает, что есть идея относительно того, чтобы начальной границей этого периода полагать 1400 год или даже середину XIV в., увязывая ее с такими значимыми переменами, как малый ледниковый период, "Черная смерть" , интенсификация торговых контактов и пр. Вместе с тем, пишет Бельцер, ряд британских историков полагает, что границы между периодами условны, поскольку "во многих случаях те изменения, которые традиционно связывают с ранним Новым временем, начались значительно раньше, в других случаях - позже", а кое-где раннее Новое время вообще сложно выделить.
       Вставлю-ка и я свои пять копеек в эту проблему. Вообще, если подходить с точки зрения Ф. Броделя и его концепции La longue durée, то все эти попытки установить более или менее четкую границу между историческим периодами смысла не имеют, тем более если вести речь об обществе эпохи позднего Средневековья - раннего Нового времени. Два этих периода настолько плавно перетекают друг в друга, что, по большому счету, разница между ним просматривается лишь на очень большом отдалении да и то с трудом.
       Вот как по мне, так я полагаю, что стоит вести речь о нескольких уровнях перехода от Средневековья к Новому времени - скажем так:
       1) политический (ну или административно-бюрократический), который, по моему мнению, состоит в том, что государство наращивает свою "мускулатуру" и формирует соответствующую властную инфраструктуру, накапливая шаг за шагом тот самый административный ресурс, который позволяет ему обрести определенную независимость от "политического народа". Здесь процесс "централизации" начался, конечно же, еще в эпоху высокого Средневековья, продолжился в позднее и плавно перешел к раннее Новое время с тем, чтобы быть доведенным до определенного уровня совершенства (если так можно выразиться) с созданием т.н. "военно-фискального государства" в XVIII в. Впрочем, даже в этом случае многочисленные "родимые пятна" Средневековья будут еще долго изрядно отравлять жизнь монархам, чиновникам и государству в целом (Франция эпохи Ancien Régime яркий тому пример, хотя, впрочем, Англия ничуть не лучше даже после пресловутой "Славной революции");
       2) военный - тут можно завести рассказ о знаменитой "военной революции" и переменах в военном деле Европы в "долгий XVI в." (который, по тому же Броделю, растянулся едва ли не с сер. XV по сер. XVII вв.). Здесь, в этой сфере, пожалуй, переход будет наиболее зрим и в общем и в целом будет завершен к исходу XVII в.
       3) в юридической плоскости - а вот тут все намного сложнее, ибо обычай и местные вольности" и прочие "свободы" и всякие там "фуэрос" еще долго будут определять юридическое лицо Европы до самого конца XVIII в, а местами и дальше.
       И это если не брать перемены в экономической и финансовой сферах ("револбюция цен", формирование новой европейской мир-экономики и пр.) и в особенности в ментальной и культурной! Отсюда и вывод соответствующий - границы можно установить разные, все зависит от угла зрения и тех "очков" которые наденет для себя историк. Медленный, в общем эволюционный характер перемене (шаг вперед, два шага назад и прыжок в сторону) не позволяет сказать - что вот, мол, это еще Сроедневековье, а вот это - уже Новое время. Но, в принципе, можно сказать, что, действительно, смертельный удар по Средневековью нанесла Французская революция, которая действительно может считаться первой великой (хотя, если честно, меня эта попытка реализовать утопию на практике совсем не вдохновляет - еще с 91-го года, когда я прочитал Карлейля).
       Вот как то так примерно выходит.
       P.S. если же выделить те события, которые можно полагать переломными, то я бы начал с падения Константинополя в 1453 г., изобретения книгопечатания Гутенбергом (примерно около того же времени) и продолжил бы, открытием Америки в 1492 г. и начало эпохи Великих Географических открытий, началом Итальянских войн в 1494 г. и началом же Реформации в 1517 г. После этого мир уже никогда не станет прежним.

cover



Via

Saygo
       И пепел Клааса все бьется в сердце, и не унимаются пламенные трибуны. М. Калашников

85XQOIJ0KLM


подал голос в защиту угнетаемого злобными академиками от истории академика от экономики Глазьева:

       Подлинная наука должна не уподобляться средневековой инквизиции и отрицать новые факты, а исследовать их и объяснять. Никто не предлагает заменить классический курс русской истории в школах и вузах на НХ. Речь идет о допущении существования школы Фоменко. Если вы против этого – тогда запретите библейскую историю и открыто объявите ее лженаучной. Да еще и экстремистской – ибо она возвеличивает иудеев над прочими народами. То же самое проделайте и с японским синтоизмом и с американским национальным мифом о Граде на Холме.
       Травля академиков Сергея Глазьева и Анатолия Фоменко – позорная страница в деятельности Комиссии по борьбе со лженаукой. Сам не раз сталкивался с тем, что она инстанция выносит суждения, не ознакомившись толком (с выездом на место) с удивительными эффектами, полученными рядом отечественных изобретателей. Комиссия по лженауке должна быть упразднена и заменена Центром экспериментальной проверки заявленных открытий и «неклассических» эффектов!..


       В общем, Брысь с дороги, исчадия мрака! Русские идут…
       No comments, как говорится. Dixi.


Via

Saygo

Нашествие



       Эти хитромордые шарики на лапках мужика вконец обожрали! И куда в них столько лезет? Кошка в шоке от увиденного!


Via

Saygo
      В России, как и в Греции, есть если и не все, то почти все - в том числе и мезозойские морские твари. Вот такие, к примеру:

gigantic_pliosaurid_from_volga_region_1_1600


      В Саратовской области найден позвонок одного из крупнейших морских хищников мезозоя — плиозавра из семейства брахаухенин. Примечательны не только размеры, но и история открытия животного, описанного по всего лишь одному позвонку, случайно найденному во время прогулки по волжскому берегу и имевшему все шансы так и не попасться на глаза специалистам. Находка показала, что гигантские плиозавры существовали и в сеноманском веке мелового периода, то есть на несколько миллионов лет позже, чем считалось ранее


Via

Saygo
      Кратенько (на большее нет, увы, времени - даже на Warspot не могу написать что-нить путное, захлебнулся дистанционкой по самое по некуда) за гуляй-города и прочие полевые фортификации.
      Тот факт, что московиты (читай, русичи всех времен и народов) применяли обоз-кош в качестве временного полевого укрепления с незапамятных времен - в этом, в принципе, нет сомнений. Если кочевники это делают, то нашим сам Господь велел учиться у этих басурман военному делу настоящим образом. Но вот беда - этот самый обоз-кош долгое время, судя по тому, что об этом умалчивают источники (и это молчание явно неспроста) выступал не более чем тыловой позицией и последним шансом, и, по большому счету, нужен был для того, чтобы всякие там "полевые командиры" со своими преступными сообществами, именуемыми в простонародье шайками, пока добры молодцы удаль свою молодецкую на кровавом пиру показывают, их животы не разграбили и не растащили (а в том, что такой обоз при русских ратях тех времен завсегда был - тут сомнений нет, и душка Герберштейн не приврал, конечно, но и всей правды не сказал).
      Однако при всем при том как элемент боевого порядка и центр позиции, крепость, на которую можно опереться и в которой можно отсидеться, обоз-кош не рассматривался, судя по всему, в принципе. Ни в одном описании мало-мальски серьезного сражения позднего Средневековья (что во время войны из-за золотого пояса, что во время московско-новгородских войн, что в ходе войн с ливонцами или литовцами) обоз в такой роли не выступает. Он, как ему и полагается, стоит где-то в тылу, за устроенными согласно регламенту полками, и теряется вместе с животами, слугами и запасными конями, если эти полки бегут резво с поля боя. Ни под Суздалем в 1445 г., ни на окраине Старой Руссы 11-ю годами позже, ни на Шелони, ни под Оршей обоз никакой именно боевой роли не играет в принципе - нет его, и все, причем с обеих сторон. И если взять Оршу - и здесь его также нет, ни с русской стороны, ни с литовско-польской, хотя, если представить себе, что русские воеводы в этом сражении использовали бы укрепленный обоз-кош как ядро боевого порядка, исход битвы мог бы быть и иным. И даже в том самом случае, когда под Казанью доблестная черемиса и прочие инородцы побили московитов, воспользовавшись тем, что те не сомкнули обоз, опять же никак не может свидетельствовать в пользу применения оного в полевом сражении - здесь речь шла об осаде Казани.
      С чем бы я связал появление этой тактики и пресловутого гуляй-города? А хоть бы и с большой войной против татар, которая началась в 1545 г. Пехоту и наряд полевой надо было каким-то побытом прикрывать, и здесь идея гуляй-города оказалась как нельзя более кстати (стоит обратить внимание, что против противника, снабженного огнестрельным оружием, гуляй-город малопригоден, а вот против татар с их лучным боем - более или менее ничего, сгодится). И тут на ум приходит Иван Пересветов с его проектом внедрения "павез" (а от его щита до гуляй-города не так чтобы уж очень и далеко, особенно если принять во внимание, что те же поляки уже применяли его, укрепленный обоз то есть, в войнах с молдаванами в 30-х гг. XVI в . - битва при Обертыне). Так что пример у московитов перед глазами был, потребность обозначилась, и в ходе пресловутых военных "реформ" времен не мене пресловутой "Избранной рады" наш гуляй-город и завелся, равно как и соответствующая тактика постепенно вошла в обиход. Ну а в XVII в., в ходе войн на Украине с татарами, поляками и турками укрепленный обоз и вовсе оказался очень даже кстати.

800px-Modovian_army_Polski_Kronika_from_1564



Via

Saygo
       В продолжение начатой некоторое время назад темы - еще одно интервью с Иеронимом Гралей.
      Интервью очень большое и для неисториков первая его часть не особенно будет и интересна (та, что касается проблем развития исторической науки и преемственности в изучении истории), но вот вторая часть, та, что начинается со слов, которые я выделил курсивом и обозначил как ссылку на текст интервью - вот тут и начинается самое интересное, а именно - как те события, которые у нас расцениваются так, рассматриваются по ту сторону Буга:
      Насколько наработки польской, российской и украинской профессиональной историографии, по вашему мнению, влияют на дискурс в целом, на культуру дискуссии об истории в этих странах?

1128795_original.jpgEOBjTNQX0AMEcYA


      По итогам прочтения интервью невольно возникает вопрос - а возможно ли вообще нахождение некоей точки (точек) соприкосновения и некоего компромисса между двумя, гм, историческими "дискурсами" - условно "русским" и условно "польским"?


Via

Saygo
       Вопрос - когда произошла перемена в тактике русских ратей в "долгом XVI веке", перемена, в ходе которой "нормальное" полевое сражение "стенка на стенку" сменилось на "сидение" в укрепленном лагере-вагенбурге или гуляй-городе ("римлянин побеждает, смирно сидя")?
       В самом деле, если взять 2-ю половину XV в, или самое начало следующего столетия, то рати великого князя бьются лучным и иным боем и ручным сечением в обычном порядке, как заведено были при их дедах и прадедах. Что под Суздалем, что на Шелони или на Серице, на Ведроши или под Оршей и Коломной - везде русские полки атакуют неприятеля и не отсиживаются в обозе. И даже в середине XVI в. эта традиция не ушла еще в прошлое - при тех же Судьбищах бой развивался по старому сценарию и лишь на завершающей стадии остатки разбитой русской рати откатились под прикрытие обоза и засеки (но это явно был экспромт, а не предбоевая заготовка). И, кстати, любимец публики, Сигизмунд наш Герберштейн, ни единым словом не обмолвливается об обычае московитов устраивать укрепленные лагеря, откуда, по словам О. Курбатова, так удобно устраивать всякого рода "диверсии" против супостата.
       Однако во 2-й половине XVI в. такие сражения (во всяком случае, с участием более или менее крупных ратей) отходят в прошлое. Молоди, Венден, "стояние" под Москвой в 1591 г. развиваются уже по иному сценарию. Да и в Смутное время оборонительная тактика продолжает определять московское "лицо битвы".
       Почему так получилось и в чем причины этой эволюции? Думается, что, с одной стороны, свою роль сыграло усложнение структуры полевых ратей, которые перестали быть чисто конными и получили смешанное строение (конница+пехота+наряд). Отсюда возникла проблема - как сочетать действия столь разнородных компонентов и, видимо, в Москве порешили, что игра от обороны дает больше шансов на выигрыш, нежели прежнее предпочтение, отдаваемое élan. С другой стороны, определенную роль, похоже, сыграло и увеличение численности войска как вообще, так и непосредственно принимавшего участие в сражениях. Третье - не оставляет мысль, что царь-батюшка отнюдь не считал своих ратных людей расходным материалом и не стремился лить кровь людскую как водицу, и это налагало свои ограничение на использование активной наступательной тактики. И как будто "сидение" менее рискованно в плане возможного поражения - встречный ой непредсказуем, а тут вроде бы есть некий элемент предсказуемости.
       Как то так выходит в первом приближении.

1085316_original.jpg


       P.S. Цитата:
       Без громких военных подвигов, даже без всякого воинского духа — в Москве угасла киевская поэзия военной доблести, — од ним нечеловеческим трудом, выдержкой, более потом, чем кровью, создал москвитянин свою чудовищную Империю...


Via

Saygo
       Не правда ли - милашка?

_1W7hWgIoV4


      Милашка в заплыве:

Герроторакс


      Знакомьтесь - перед вами герроторакс (Gerrothorax), триасовая темноспондиловая амфибия.
      Любопытен его экстерьер - длиной до одного метра

герроторакс 2


герроторакс отличался необычной, гм, плоскостностью - в общем, смахивал на большую камбалу. Устройство черепа (верхняя челюсть, усеянная мелкими зубами, откидывалась под углом едва ли не на 50 градусов)

герроторакс 3

и сдвинутые на край морды глаза позволяют предположить, что герроторакс охотился, прикидываясь ветошью на дне водоема. Но стоило только какой-нибудь рыбешке или там другому земноводному подходящего размера оказаться возле нашего героя - пасть открывалась, и потоком воды любопытствующий всасывался в глотку герроторакса, откуда, после захлопывания пасти, обратного пути не было - частокол зубков мешал жертве выбраться наружу. В общем, этакая зубастая крышка унитаза выходит. Чудны дела твои, эволюция!

эволюция


      P.S. Кстати, у герроторакса, как и подобает честному темноспондилу, было три глаза - два обычных и один теменной.


Via

Saygo
блядь...
      Возник у меня вдруг такой вопрос - а были ли знакомы на Руси, неважно, в Киевской ли, удельной или Московской, с византийской военно-теоретической традицией?
      Как-то к этому вопросу я уже подходил, и у меня сложилось впечатление, что нет, не были знакомы. Быть может, понаслышке , по слухам, но конкретного знакомства с теорией, по первоисточникам - кажется, что нет. Во всяком случае, мне не встречались упоминания о переводах византийских военных трактатов раннего Средневековья на церковнославянский язык (если я не прав - поправьте меня, дайте за ради Христа ссылочку - где есть такая рукопись,и не одна!). Основные военно-теоретические сочинения византийских стратигов сохранились в рукописях лишь на Западе (Париж, Ватикан, Флоренция, Милан и пр.), у нас - лишь одна рукопись в Московской Синодальной библиотеке ("Стратегика" Никифора Фоки), да и та на греческом языке (сильно-сильно сомневаюсь я, что московские воеводы и дьяки Разрядного приказа были настолько сведущи в греческом, что до дыр зачитали эту рукопись и тщательнейшим образом ее законспектировали для внутреннего употребления, ДСП, так-скать).
      Почему так получилось, если как будто Византия по отношению к Руси выступала культурной метрополией и как будто на Русь в изрядном числе поставлялись греческие и югославянские рукописи, которые со времен Ярослава (который Мудрый) тут же немедля переводились на язык родных осин? В.М. Живов (вслед за П. Лемерлем?) высказал любопытную идею о гетерогенности византийской культурной традиции и присутствии в ней двух субтрадиций - условно "гуманистической" с преобладанием "античного" и "светского" начал, и "аскетической" (соответственно "христианского" и "клерикального"). И, поскольку в силу ряда причин на Руси возобладала именно аскетическая субтрадиция с ее негативным отношением ко всякого рода излишней учености, выходящей за рамки знания священных текстов (Не ищите риторики и философии, ни красноречия, но, здравым истинным глаголом последующе, поживите. Понеже ритор и философ не может быти християнин... Да и вси святии нас научают, яко риторство и философство — внешняя блядь, свойственная огню негасимому. От того бо раждается гордость, мати пагубе. Аз есмь ни ритор, ни философ, дидаскальства и логофетства неискусен, простец человек и зело исполнен неведения). Если же вдруг появился интерес к военному делу - так воспоследуй совету инока Фомы, который поучал своих читателей:
      Если хочешь читать душеспасительные книги, то читай жития святых отцов; если хочешь послания читать, то возьми апостольские книги; если хочешь повествований, то читай Книги Царств. И обрати внимание, разве запрещено читать Книги Царств? И если бы даже и запрещено было писать о прежних царях, то не написано ли (все-таки) о том, каковы поступки, и войны, и деяния каждого. И сами мы слушаем о прежних царях, и слушаем отверстыми ушами.
      В общем, складывается впечатление, что благодаря усилиям таких вот книжников византийская военная теория (конечно, не без помощи самих византийцев, отнюдь не торопившихся делиться с этими скифами, ибо глупо отдавать свое добро и раскрывать перед другими народами знание сущего, коим гордится и за что чтим всеми ромейский род) до Руси так и не дошла, ибо ей не было места в сознании аскетов - внешняя блядь она такая...

1012-70



Via

Saygo
      Дон Аугусто порадовал нас картиной, изображающей благородного дона Пелайо в естественной обстановке (надо полагать, накануне батальи при Ковадонге):

123385883_3544295112328039_6665693755410099842_o


      Тема Реконкисты в нынешнее время неожиданно обретает новое и актуальное звучание.


Via

Saygo
       Любопытное интервью как раз в тему сегодняшнего дня с Иеронимом Гралей:
      Период Смуты изучают в школе и «проходят» так стремительно, что наши знания об этом предмете оказываются весьма размытыми. Памятник Минину и Пожарскому на Красной площади, «гордая полячка» Марина Мнишек и польская интервенция, закончившаяся в 1612 году… Так ли все просто? В преддверии Дня народного единства мы поговорили с профессором Хиеронимом Гралей — историком и дипломатом, крупнейшим исследователем Смутного времени, преподавателем Варшавского университета...

Dy0lK_oXQAAEylA-min-min-768x486


      P.S. Понравилась трактовка роли патриарха Филарета...


Via

Saygo
и про численность русской рати на нем.
      Намедни немало посмеялся, прчитав одну так-скать дискуссию по этому вопросу на одном ресурсе. Затравкой для бурного "обсуждения" послужил фрагмент размышлений К.В. Петрова о численности русских войск в этом знаменитом сражении (полный вариант см. здесь: "И бе их столько, еже несть числа": форум).
      Фраза историка "мое недоверие к летописным данным о размерах войск, участвовавших в сражении на Куликовом поле, основано на ретроспективных знаниях и сведениях сравнительного характера" вызвало бурю негодования, бурления известных субстанций и кидания всякими гм, объектами со стороны "знатоков" сравнительного анализа и пр. "методик". Некоторые перлы одного такого "специалиста" вот так прямо и просятся на то, чтобы отлить их в граните. Ну, вот, например, такой вот перл:
      Такая вот брехня рассчитана на читателей,не знакомых с подробным и всесторонним изучением события. Достаточно хотя бы обратиться к сторонним летописным источникам. Хроника Иоганна Пошильге: "В том же году была большая война во многих странах: особенно так сражались русские с татарами , и с обеих сторон было убито около 40 тысяч человек. Однако русские удержали за собой поле. И, когда они шли из боя, они столкнулись с литовцами, которые были позваны татарами туда на помощь, и убили русских очень много и взяли у них большую добычу, которую те взяли у татар."
      На вопрос - а при чем тут Пошильге (или Посильге - не суть важно - все равно это всякие там немцы и вообще латины-травоядцы) автор отповеди беспомощному историку ответствовал, а потому де, что Иоганн Пошильге, чиновник из Померании, живший в Ризенбурге, писал свою хронику также на латыни с 60-70-х гг. XIV в. до 1406 г. Затем его продолжатель до 1419 г. перевёл её на верхненемецкий . Сведения записанные им о Куликовской битве восходят к сообщению, привезённому из Руси ганзейскими купцами на съезд в Любеке в 1381 г. Такие же цифры чуть ранее приводит хронист Дитмар Любекский. То есть это независимые источники.
      Да уж, Иоганн Пишильге и Дитмар Любекский - независимый источник и вообще, ганзейские купцы являлись главными поставщиками сведений с востока ганзы. Имели даже специальную службу. Но это только один из источников. Германские хронисты получали сведения и от своих миссионеров из ВКЛ. А документирование событий у них была на высоте.
      И как результат, 40к европейских хроник - это капля в море свидетельств и выводов. И в этих выводах нет ни малейшего места для профанаций типа "пять тысяч". При всестороннем изучении вопроса эта демагогия растворяется как сахар в кипятке, потому как существует совокупность источников и сравнительный исторический анализ. И эти факторы на раз отметают брехню новомодных "экспертов" на тему минимизации масштабов события
      В общем, шах и мат вам, господа-историки. Никакой логистики и прочих гнусных цифирек - только сравнительный анализ независимых сторонних источников!

1120452_original.jpg



Via

Saygo

Яблоки

на снегу на телеге вместе с праотеческой збройкой и всенепременной иконой (вот раньше без пролетарьяту и колхозного крестьянства и интеллигенции никуда, а нынче без иконы, креста и попа никак) - очередное искусство на тему Куликовской битвы.

123013075_201048204815145_8585020396088892308_n


       Наши мастера кисти знают, чем порадовать!
       P.S. Телега такая мощная - не иначе, как под сеном скрывается этот, как его, требюшет как минимум!


Via

Saygo
       Британские ученые (нет, это не мем - на самом деле британские ученые) выяснили, как проходил процесс освоения птерозаврами умения летать:
      Авторы работы провели подробный анализ развития живых существ, чтобы выяснить, как они адаптируются к окружающей среде. Ученые объединили летописи окаменелостей с моделью полета, которая была построена на примере современных птиц. Таким образом исследователи смогли проследить постепенную эволюцию птерозавров и то, как они учились летать

1579276636_28-51


      Оригинал статьи см.:
      150 million years of sustained increase in pterosaur flight efficiency


Via

Saygo
       "Центрполиграф" издал "Baltische Geschichte. Die Ostseelande Livland, Estland, Kurland 1180–1918" Рейнхарда Виттрама

coverbig


       Пролистывая ту часть книги, где речь идет о конце Ливонии, на 107-й стр. натыкаюсь на примечательную фразу:
      Пока ей (Нарвой то есть - Thor) владели русские (до сентября 1581 года), Балтийское море бороздили также построенные и ведомые англичанами русские морские суда...
      Ссылки на источник, вестимо, нет, отсюда и загадка - что же это за такие построенные и ведомые англичанами суда русского царя, которые туда-сюда ходили по Балтике? Отзвук известия И. Реннера (о котором я писал раньше)? Или это нечто иное? Что же, все-таки, имел в виду почтенный немецкий историк - ведь из контекста явно следует, что это не пиратская флотилия Карстена Роде?


Via

Sign in to follow this  
Followers 0