Алексей Кривопалов, автор "Фельдмаршала Паскевича", написал новую книгу - "В тени теории глубокой операции".
Не новость, собственно, я о ней уже говорил в одном из предыдущих постов, но сейчас не просто упомяну ее еще раз, а поделюсь некоторыми впечатлениями.
Вопреки традиции начнем с плохого -"Фельдмаршал" однозначно лучге и качественнее - там чувствуется глубокая и основательная проработка проблемы, а здесь ее нет - есть лишь первый подход к вопросу, наметки и наброски, к тому же требующие еще и редакционной праки для придания большей стройности и логичности.
Это, если что, немного критики, а теперь о хорошем - автор, как и в предыдукщем случае, силен в теории и вдвигает неожиданнй тезис, предлагая изменить ракурс и попробовать ответить на вопрос, почему РККА проиграла вчистую вермахту летне-осеннюю кампанию 41-го. Парадокс в том, что, по мнению автора, причина этого проигрыша кроется даже и не в Стаоине (хотя Алексей и критикует его, причем, я бы так сказал, с несколько либеральной точки зрения). Нет, считает он, проблема в другом, и проблема эта - наследственная, своими корнями уходящая еще во 2-й половину XIX в . (а я бы продлил ее еще дальше - во времена Николая I и увязал бы ее со стратегией Николая Павловича и его "отца-командира"). И проблема эта заключается в мобилизации, точнее, в характере мобилизации равно как в имперской. так и в советской России. Одни и те же факторы обусловили одни и теже проблемы и обозначили круг роковой. выйти из которого что генералы РИА, что генералы РККА так и с не смогли. Проклятие расстояний, редкозаселенной территории, отвратительной инфраструктуры и, как следствие, безнадежное запаздывание со сроками мобилизации по сравнению с потенциальными неприятелями - даже с той же Пошльшей, не говоря уже о Германии.
Нельзя сказать, что в РККА не понимали этой проблемы и ее опасности - понимали и пытались ее разрешить, и Алексей об этом много и подробно пишет, однако все эти размышления так и остались предметом дискуссий и рецепт, как преодолеть извечный вопрос о сроках, найден не был. Больше того, традиционализм был настолько силен, что и после начала Второй Мировой в Генштабе продолжали в общем и в целом мыслить старыми категориями, и это одной из важнейших причин трагедии лета-осени 41-го:
Советское мобилизационное планирование и схема боевого развертывания Красной армии оказались совершенно неадекватны ситуации, сложившейся в 1939-1941 гг... Красная армия для обращзования устойчивого стратегического фронта нуждалась в длительном переходном периоде. Оставаясь классической кадро-резервной армией, Вооруженные силы Советского Союза не могли сражаться эффективно в неотмобилизованном состоянии... Вроде бы трюизм, очевидность, но не все так просто. Французы в 1939 г. отмобилизовались по полной, однако вчистую проиграли кампанию мая 40-го. И вряд ли можно было ожидать, что РККА обр. 41-го года, равно какак и Советсткое государство и общество в их тогдашнем виде, смогли бы выиграть кампанию 41-го, тем более малой кровью и на чужой территории. Однако, считает автор, кампанию можно было "слить" не со столь катастрофическим последствиями, а для этого нужно было отказаться от той схемы наращивания военных мускулов, которая была принята накануне войны - не создавать все новые и новые соединения, недоукомлектованные и разбавленные необученными резервистами и призывниками, а создать полностью отмобилизованный (скажем, 100 дивизий) к лету 41-го эшелон прикрытия, заранее занявший позиции вдоль границы, а за ним, в глубине территории СССР, вести подготовку второго и третьего стратегических эшелонов, используя механизмы классической мобилизации. Грубо говоря, позаимствовать немецкий опыт сентября 39-го, с той лишь поправкой, что для немцев это было удачной импровизацией по принципу "не было бы счастья, да несчастье помогло", а наш Генштаб мог бы это сделать планомерно, не торопясь. Но ни Шапошников, ни Мерецков, ни Жуков (последний меньше других - он просто не успевал с самого начала сделать что-либо существенное, ибо времени у него уже не оставалось) не смогли пойти на столь радикальный разрыв с традицией и в итоге получилось то, что получилось.
В общей, весьма неьбесспорный, нов то же время и небезынтересный и перспективный сценарий альтернативнйо истории, надо сказать. Соглашаться с автором не обязательно, но прочитать, я думаю, стоит - прочитать, обдумать и либо принять версию автора, либо, поспорив с ней, попробовать выстроить свою альтернативу.
P.S. По ходу дела досталось Тухачевскому за его прожектерство и технический фетишизм, и Алексею Исаеву - примерно за то же. А Ворошилова погладили по шерстке (впрочем, если кто внимательно читал его речи и высказывания на ежегодных совещаниях в НКО в 30-х гг., то не мог не заметить, что Клим непрост, очень непрост).
