Скит боголепный

про то, как одна страна в центре Европы замахнулась (второй раз) с мотыгой на солнце на Weltmacht и что из этого получилось...
      Это я про все того же А. Туза и его "Цену разрушения". Дочитал таки вчера вечером сей внушительный том до конца и чтобы там ни говорили, полагаю, что это - весомый вклад и историографию Второй Мировой войны. Вестимо нашу, отечественную, ибо исследований такого рода в сфере экономики, финансов и вообще пароизводственной сферы III Рейха в нашей исторической литературе до сих пор не было.
      Да, есть в книге отдельные косяки (связанные в первую очередь с заклепочничеством), но они несущественны - важна общая картина. А общая картина такова, что Германия, ведомая свмч. Атаульфом Берлинским, попыталась в очередной раз побороться со всем миром и закономерно проиграла, хотя очень постаралась этого не сделать. Опять же - политика Берлина в 30-х - 1-й пол. 40-х гг. есть продолжение прежней германской политики времен кайзера Вильгельма II, суть которой хзаключалась в стремлении отвоевать свое место под Солнцем наравне с Америкой и Россией (Фриц Фишер писал уже об этом - еще раз отмечу, что Фишер и Туз отлично идут в паре, один за другим, только Туз более детален в описании экономических аспектов, а Фишер - политических). И тогда, в начале ХХ века, и потом, в 30-х гг., в Берлине исходили из того, что именно эти две державы (и, возможно, Британия с ее колониальной империей) будут главными конкурентами Германии, и для успешной борьбы с ними ей, Германии, нужен Lebensraum. То, что не удалось сделать кайзеру и присным его, Гитлер сумел сделать - концепт Mitteleurope обрел плоть и кровь в лице Grossraum Festungeurope. Увы, этого оказалось недостаточно. Любопытно, но А. Туз настойчиво проводит мысль, что оккупация Западной Европы не дала Германии ожидаемых дивидентов, но вот головной боли добавила вне всякого сомнения.
      Еще один важный момент - для А. Туза очевидным является недостаточная модернизация Германии, которая и стала причиной ее поражения и в Первой, и во Второй мировых войнах. Конечно, эта недостаточность просматривается при сравнеии с США, но, справедливости ради, стоит заметить, что раз уж Германия замахнулась на соперничество с США, так и сравнивать ее нужно именно с США. В Берлине этого хорошо осознавали, и именно стремление использовать открывавшиеся раз за разом "окна возможностей" обусловили действия Берлина в предвоенные годы и в первые годы войны. А в 1942 г. эти "окна" захлопнулись, и все потому, что СССР не рухнул ни в 41-м, ни в 42-м году.
      Отметим также, А. Туз, что большая редкость для "ихних" современных историков, весьма высоко, кстати, оценивает результаты военных усилий СССР и его вклад в победу на нацистским монстром, и из контекста его работы следует, что экономическая мощь США и упорное сопротивление СССР (и успешная мобилизация советской экономики) в конечном итоге обеспечили странам антигитлеровской коалции победу на Гитлером и его приспешниками.
      Попутно стоит заметить, что А. Туз весьма нелицепритно отзывается об А. Шпеере, полагая его этаким Илоном Маском в коричневом - успешным пиарщиком и человеком, умело выдающим желаемое за действительное. Этакий Гудериан, в своих мемуарах выставивший себя успешным и вельми зело эффективным манагером и прочая, и прочая, и прочая, к тому же еще и апоилитчным - а вот ни черта подобного. Мои подозрения в очередной раз оправдались.



      В общем, мой вывод таков - вещь стоящая, и ни капли не пожалел о том, что ее приобрел.
      P.S. Любопытно наложить Туза на Мюллер-Гиллебранда - весьма интеренсые выводы получаются.

      Или далеко простирает свои руки томография в палеонтологию!
      Пишут, что "18 лет назад палеонтолог Тимоти Роу (Timothy Rowe) из Техасского университета в Остине обнаружил в Аризоне окаменелости цинодонта Kayentatherium wellesi. Эти рептилии были предками млекопитающих, которые появились около 260 миллионов лет назад, в пермский период и исчезли, предположительно, в начале мелового периода, около 145 миллионов лет назад. Кайентатериумы были около метра длиной и, возможно, были покрыты шерстью. Они были травоядными и вели полуводный образ жизни".
      Ну нашел и нашел - что тут такого, этих "крыс" в те стародавние времена было как грязи. Но не тут то было - "Сначала ученый решил, что нашел окаменелости одного животного. Но по мере развития компьютерной томографии и после того, как в Техасском университете появился томограф, позволяющий делать сканы высокого разрешения, Роу и его студентка Ева Хоффман (Eva Hoffman) отдали окаменелости цинодона для сканирования". Отсканировали окаменевшие останки, и оказалось, что все не так просто и однозначно - "это не один взрослый цинодонт, а самка и 38 эмбрионов или только что родившихся детенышей. Это примерно вдвое больше, чем количество детенышей у мелких млекопитающих (хотя некоторые рекордсмены могут принести в помете до 30 детенышей). Зато примерно столько же отпрысков бывает в кладке у некоторых ящериц, змей и крокодилов". При этом "черепа у детенышей кайентатериума была миниатюрными копиями черепов взрослых животных. Они были в 10 или 20 раз меньше, но пропорции были такие же, как у взрослых. Этим они тоже походили на рептилий. У современных млекопитающих детеныши рождаются с большой головой и короткой мордой (или лицом), а по мере взросления пропорции черепной коробки меняются". Рептилоиды as is!

      А вот и картинка соответствующая:
 
      А тем, кто хочет узнать больше - читать здесь

      Еще немного самоцитирования:
      "В современной западной историографии к настоящему времени сложился и успешно развивается «дискурс», который рассматривает раннемодерные государства как политические образования, достаточно рыхлые и явно «недоцентрализованные». Верховная власть, сосредоточившись на решении важнейших проблем, связанных прежде всего с внешней политикой, войной и финансами (без которых успешная реализация внешнеполитических задач как посредством дипломатии, так и применением «последнего довода королей», стоимость которого в результате «пороховой» военной революции резко увеличилась), в условиях, когда государственная машина, унаследованная от Средневековья, была еще примитивна, а «мускулатура» власти не «накачана» в должной степени, искала выход в выработке разнообразных стратегий, гарантировавших ей лояльность провинциальных элит и местных сообществ. В основе этих стратегий так или иначе лежал поиск компромисса и налаживание сотрудничества между верховной властью и теми силами на местах, которые способны были поддерживать порядок и предоставление верховной власти необходимых ей ресурсов. За эту лояльность и содействие корона расплачивалась с провинциальной аристократией и нобилитетом предоставлением всевозможных материальных и нематериальных благ и привилегий, связанных с исполнением обязанностей при дворе верховного суверена, его администрации и его армии, а также сохранением старинных свобод, традиций и обычаев. И, что немаловажно, исследования последних десятилетий наглядно показывают, что между официальными декларациями и повседневной административной и судебной практикой в раннемодерных государствах лежала большая дистанция. Например, в том же судопроизводстве различные неформальные практики, основанные на патронаже, посредничестве, арбитраже и иных подобных вещах, основанных на обычае и традиции, играли порой большую роль, нежели закон (который зачастую использовался для того, чтобы придать некий флер легитимности привычным способам решения споров). До настоящей централизованности «композитным» монархиям раннего Нового времени было еще очень и очень далеко...".
      Напротив, в отечественной историографии последних десятилетий обращает на себя внимание практически полное "отсутствие попыток глубокого теоретического осмысления проблемы. Каким было раннемодерное Русское государство, как работал его государственный аппарат, судебная система, местное управление, насколько были развиты пресловутые «sinews of power» ("жилы власти" - Thor), какими были пределы царской власти и насколько официальные декларации совпадали с реальной действительностью (отметим, кстати, что знаменитая фраза Ивана Грозного из послания к князю Андрею Курбскому, «а жаловати есмя своих холопей вольны, а и казнити вольны же» , есть ничто иное, как парафраз положения из докончанья 1427 г. тверского великого князя Бориса Александровича с великим князем литовским Витовтом – «А дядям моим, и братьи моеи, и племени моему, князем, быти в моем послусе. Юз, князь велик Борис Александрович, волен, кого жалую, кого казню, а моему госуодину, деду, великому князю Витовту, не вступатися…» )?
       На эти вопросы в нашей современной историографии практически нет ответов – лишь несколько авторов поднимают эти проблемы, и она, отечественная историческая наука, находится фактически лишь в начале пути...".

      Австрийский штурмовик:
      Любопытно - где сделана фотография, на Восточнмо фронте или же где-то в Италии. Я бы поставил на Восточный фронт - уж больно лопухи лопушистые. Вот так прямо и представляется хатынка, плетень, вишневый садочек, лопухи, и бравый австрияк - "Матка, млеко, яйки, шпик! Бистро, бистро, шнелль!".
      P.S. Утащено из Мордокниги.

      Точнее, не постил картинок с Tyrann'ом - а они есть. Вот, к примеру, несколько эскизов С. Кириллова, сделанных в конце 80-х гг. минувшего столетия.

      Раз       Два       Три       Четыре

      Или иногда лучше молчать, чем говорить. О чем это я - а вот об этом интервью м-м Прохоровой (которая старшая сестра известного куршавельца г-на Прохорова): Ирина Прохорова о первом противостоянии России и Европы.
      Интервью сие было сделано по поводу издания в "НЛО" книги А.И. Филюшкина о Ливонской войне. И буквально с первых слов м-м Прохорова жжОт глаголом - например, вот эта фраза: "Серия масштабных конфликтов, которую мы называем Ливонской войной, затевалась правителями, как и вообще войны, вовсе не для достижения каких-то серьезных экономических целей. Для монархов всех эпох, особенно для начала нового времени, справедлива поговорка "Война - это спорт королей". Потому что могущество и влияние монархов определялось тем, сколько войн он вел. Чем воинственнее - тем статус этого монарха выше". Или вот этот перл: "Ливонская война, как хорошо показывает Филюшкин, была войной амбиций, участники которой, в том числе и Россия, старались показать, кто круче". И это при том, что сам А.И. насчет войны амбиций ничего не пишет - напротив, показывает, что монархи Европы, принимаясь за раздел ливонского наследства имели вполне определенные и весьма прагматичные цели, а об амбициях если и думали, то в самую последнюю очередь (хотя и о них тоже думали - шведских королей к примеру, очень сильно обижало, что московский царь их, мужиков, ни во что не ставил).
      Еще одна фраза вызвала бурление в Сети (в узких кругах, но бурление): "На самом деле никаких реальных поводов для России вступать в эту войну не было". В общем-то, некий смысл здесь есть, но совсем не тот, который вложила м-м Прохорова в эти слова. И ваш покорный слуга и ув. george_rooke уже не раз писали о том, что Россия еще не созрела для включения в европейский мир-экономику так как к примеру Польша или та же Ливония (хотя Россия шла к этому, и быстро шла - но, кажется, что неудачный исход 1-й серии войн за Ливонское наследство отсрочил ее подключение к этой системе) уже по той простой причине, что характер и объем русской торговли на Балтики в сер. XVI в. еще не требовал радикальной перестройки всей системы экономических и политических отношений в регионе (на что пошел Петр I спустя полтораста лет после Tyrann'a). Москве вполне хватало того, что было, а с приобретением Нарвы и вовсе стало хорошо (достаточно сказать, что устье Невы никак не обустраивалось ни при Иване III, ни при Василии III, ни при Иване IV - это при том, что некий торговый порт там был).
      В общем, беда, коль пироги начнет тачать сапожник...

      Понравился заголовк в Сети, который я вынес в начало этого поста. Речь идет о книге А. Туза "Цена разрушения. Создание и гибель нацистской экономики".       Квинтэссенция книги выражена, пожалуй, в этих словах:
      «Дело не в том, что немецкий империализм в Восточной Европе представлял собой сползание в варварство и отсталость. Нацистская программа геноцида, несомненно, была варварской. Но как мы уже видели, она была привязана к амбиционному проекту колонизации и насильственной модернизации. И дело не в том, что нацистский расизм представлял собой атавистическое явление.
      Дело в том, что он был анахронизмом. Конкретные проявления немецкого империализма в 1941 г. – жалкие танки, не выдерживавшие никакого сравнения с советскими бронированными машинами, потрёпанная армия с конными подводами, первобытная жестокость айнзатцгрупп, тщетные попытки соорудить камеры для удушения газом – всё это выглядит гротескно примитивным по сравнению с передовой физикой и новейшими технологиями, открывшими дверь в ядерную эру в пустынях Нью-Мексико.
      Операция «Барбаросса» представляла собой запоздалый и извращённый отросток европейской традиции колониальных завоеваний и переселений – традиции, ещё не вполне осознавшей то, что она изжила себя. В этом смысле показательно невежественно-пренебрежительное отношение, проявленное всеми сторонами – не только немцами, но и британцами и американцами, – к боевой мощи Красной армии.
      Но, как осознал вермахт с большим ущербом для себя, Советский Союз не был объектом, с которым можно было обращаться в духе империализма начала ХХ века. Германия в 1941 году столкнулась в Советской России не со «славянской первобытностью», а с первым и наиболее ярким примером успешной «диктатуры экономического развития», в ходе провалившегося наступления на Москву выяснилась вовсе не отсталость России, а недостаточная модернизация самой Германии (выделено мною - Thor)...".
      Книга не лишена недостатков (ряд любопытнейших вопросов рассмотрен мимоходом или вскользь, кое-что вообще не поумянуто, есть и огрехи в матчасти), но простим это автору - он замахнулся действительно на неподъемную тему и создал титанический труд (в русском переводе за 850 страниц). И, прочитав ее, на многие вопросы смотришь теперь иначе - американский профессор попытался связать воедино экономику, политику и войну, и, на мой взгляд, ему это удалось. В общем, вещь более чем стоящая и для тех, кто всерьез интересуется историей Второй Мировой и ее предысторией, просто таки обязательна к прочтению.
      P.S. Прочитав (почти, осталось чуть-чуть) ее, я окончательно убедился в том, что да, действительно, немецкие генералы ни черта не смыслили в экономике (за исключением, быть может, одного - Томаса).
      P.P.S. "Цена разрушения" отлично дополняет работу Фишера про цели кайзеррейха в Первой мировой войне, о которой я писал прошлым летом. Вот же ж - кайзеры, гитлеры и меркели приходят и уходят, но вечны интересы германского капитала. Так что разговаривать надо вежливо, но иметь за спиной большую дубину, чтобы выбить зубы тому, кто попробует залезть в твой огород. А если дубины нет - что ж, тогда остается только расслабиться и получать удовольствие.

      Давны-давно, когда трава была зеленее, вода - мокрее, а комары - кусачее (это 78-й год), прочел я пару книг Игоря Акимушкина - про невиданных зверей и про тропу легенд, покоторой моднои нужно ходить (да-а-а, впечатляющие были книги, в особенности про следы этих самых зверей, которые невиданные). И была там главка про невиданную птицу Стрефил, сиречь Рухх, она же эпиорнис мадагаскарский (да-да-да, с того самого Мадагаскара).
      А намедни натыкаюсь на статью про этого самого мадагаскарского эпиорниса, про особенности его внутреннего устройства и образа жизни: Крупнейшие из когда-либо живших птиц оказались почти слепыми
      В общем-то, курица она и есть курица, хотя бы и очень большая - сила есть, а ума и прочего ей не надо...

      Вот он какой, Птиц Рухх:

      Развивая тезис о московской тирании, которая совсем не тирания:
      "Неформальность, неписанность, приверженность традиции и обычаю, довольно жесткий, если так можно выразиться, политический и правовой консерватизм – все это ставило серьезные препоны на пути превращения московских государей в «деспотов» (в том негативном смысле, который вкладывался в этот термин в Средневековье и в Новом времени, не говоря уже о более поздних временах). Московское общество, остававшееся в основе своей обществом средневековым, было противником политических и правовых новаций, которые грозили изменить привычный образ мира и традиционное бытие, в т.ч. и в политико-правовой сфере. И оно ожидало, что и государь будет придерживаться этой же точки зрения. Тем самым власть московского государя обретала необходимую ей недостающую легитимность – ибо в противном случае делать «государево дело», не имея поддержки «снизу», было бы невозможно. Василий Шуйский, «боярский» царь, непризнанный на значительной части территории Русского государства, узнал об этом на своем опыте. Тоже самое можно сказать, к примеру, и о Борисе Годунове и его сыне Федоре, которым было отказано в легитимности. Власть их, повисшая в воздухе, рухнула, а вместе с нею – и новая династия.
      В принципе, при непредвзятом анализе имеющихся в нашем распоряжении источников нет оснований, как это сделал, к примеру, М. По, полагать Московию «деспотией». Для этого у московских государей недоставало пресловутого административного ресурса, или, попросту говоря, по объективным причинам (на которые, к примеру, указывает все тот же М. По) Московское государство не было настолько сильным, чтобы править своими подданными, опираясь только на насилие и свои желания. Система связей между правящей верхушки и поданными, предполагавшая определенное взаимодействие, причем не только сверху вниз, но снизу вверх, Безусловно, в этой системе верховная власть была ведущим, а местные сообщества – ведомыми партнерами, однако партнерские отношения, основанные на общей взаимозависимости, формировали лицо московского политического режима «классической» эпохи (конец XV – нач. XVII вв.). Увы, детали этих отношений ускользали от иностранных наблюдателей – уже по той простой причине, что московское общество, будучи весьма традиционалистски и консервативно настроенным, с недоверием относилось к иностранцам, не допуская их в святую святых – политическую кухню, особенно внизу. То же, что могли наблюдать иностранные наблюдатели, носило достаточно обманчивый характер и искажало реальное состояние дел...".
 

      В продолжение темы относительно неевропейского выбора России в начале XVII в. - некоторые провокационные мысли (самоцитирование):
      "Устоявшаяся в литературе, в т.ч. и в научной, и в общественном мнении точка зрения, согласно которой раннемодерное Русское государство, Московия являлась деспотическим государством, в котором воля государя была законом, а его подданные совершенно бесправным перед лицом самодержавной, абсолютистской верховной власти, не является верной. Она основывалась в первую очередь на пристрастном и субъективном мнении иностранных наблюдателей, для которых московские административные и правовые практики, базировавшиеся преимущественно на неписанном праве, на обычае и соблюдении традиций, остались незамеченными и непонятыми. Напротив, официальные декларации московских властей прекрасно ложились в антиномию «Запад-Восток», где на Западе господствовало право, а на Востоке – воля монарха, ничем и никем не ограниченная.
      Однако при обращении не к нарративным источникам, а к актовым материалам, судебным делам и законодательству показывает, что в реальности картина была сложнее и нюансы ее ускользнули от внимания иностранцев в силу «закрытости» московского общества. Административные и правовые практики в Русском государстве XVI и XVII вв. основывались на балансе интересов и сотрудничестве верховной власти и «земли», центральной администрации и местного самоуправления, и обычай, традиция выступали в качестве связующего элемента этой системы. Соблюдение обеими сторона своего рода «общественного договора», в основе которого лежало убеждение, что обычай и традиция являются первоосновной права как универсального регулятора всей системы общественных отношений, гарантировало исправное функционирование всего механизма государственной власти сверху донизу...".

      Возвращаясь к вопросу о европейском пути развития, с которого свернули московиты, когда отказались принять на царствие царя Владислава Жигимонтовича - есть в дневнике Самуила Маскевича, польского гусара-участника Смуты, фрагмент разговора с неким московитом на предмет шляхетских вольностей (давным-давно, еще на самой заре своей ЖЖ-ной жизни я его цитировал, но сейчас процитирую снова):
      "В беседах с москвитянами, наши, выхваляя свою вольность, советовали им соединиться с народом польским и также приобресть свободу. Но русские отвечали: “Вам дорога ваша воля, нам неволя. У вас не воля, а своеволие: сильный грабит слабого (выделено мною – Thor); может отнять у него имение и самую жизнь. Искать же правосудия, по вашим законам, долго: дело затянется на несколько лет. А с иного и ничего не возьмешь. У нас, напротив того, самый знатный боярин не властен обидеть последнего простолюдина: по первой жалобе, царь творит суд и расправу (Выделено мною – Thor). Если же сам государь поступит неправосудно, его власть: как Бог, он карает и милует. Нам легче перенесть обиду от царя, чем от своего брата: ибо он владыка всего света...".
      В общем-то, наши предки, выбирая между "свободой" (которая лучше несвободы тем. что она свобода) и "несвободой", мыслили весьма прагматично и прекрасно понимали, что означает на практике пресловутая шляхетская "вольность" и Rzecz pospolita...

      Золотая копеечка Жигимонтовича:

Теперь точно можно отмечать очищение Кремля (прости нас, государь!) от ратей законно избранного царя всея Русии Владислава Жигимонтовича! Самозваный "Совет всея земли" и полевые командиры не дали реализоваться европейскому шансу для России и вернули ее на тупиковый путь развития в сторону от всего мирового сообщества (и Папуа Новой Гвинеи тоже, ибо она также входит в мировое сообщество). Увы нам, увы! И ведь могли бы пить элитный польский самогон, однако!
      Это как бы классика жанра, а вот ниже - сплошной модернизьм и асбтракционизьм!
 

406-ю годовщину подписания соглашения о капитуляции польского гарнизона в Кремле перед земским ополчением и "Советом всея земли"?
 
      Оказывается, вход в Кремль - рупь, да выход из него и червонца не достанет...

Пишут, что "ученым повезло найти скелет хищной морской рыбы, которая бороздила водные тропические просторы 150 млн лет назад. По своему строению древняя рыба очень напоминала современную пиранью, хоть ее родственником и не была. У открытой ископаемой рыбы пасть была полна острых зубов, которыми она разрывала мясо несчастных жертв". Вот и рыбка:
      Небольшая животинка, всего-то 7 см в длину, но жуть какая свирепая - у нее "зубы были трех видов. В передней части челюсти располагались острые и загнутые, которыми рыба атаковала своих жертв, потом шли мелкие, которые работали словно ножницы, а в глубине пасти находились мелкие зубы для перетирания мяса. Надо отметить, что у рыб, которые жили по соседству, зубы были однородные, приспособленные для добычи моллюсков и морских ежей".
      А поподробнее о новой находке палеонтологов можно почитать здесь: В юрском периоде на территории Германии жил аналог пираньи.

      Я знал, что в "ихних" архивах скрывается масса вяских полезных вещей про нашу с вами, посетителей этой уйютненькой, историю (конечно же, мне ближе всего и дороже история раннего Нового вреимени, и в особенности от Ивана до Ивана). И вот подтверждение этого - новый выпуск "Русского сборника, а в нем масса всяких разных вкусностей - например, О. В. Русаковский. Ганс Шлитте и наём немецких воинов на русскую службу в 1547-1548 гг., или Джованни Паоло Кампана. Донесение о путешествии в Московию. Подготовка текста И. В. Дубровского и В. В. Рыбакова, перевод В. В. Рыбакова, предисловие И. В. Дубровского и тд. Статья про происки саксонца так вообще - просто восторг (я давно подозревал, что с этой историей все далекол не так просто, как может показаться, и фраза насчет того, что Tyrann де советовался с немецкими капитанами в свете этой статьи заиграла новыми красками, равно как и истоиря про то, как были учреждены стрельцы)! В общем, все это богатство можно скачать по этой ссылке: Русский сборник: исследования по истории России XXIV.
 
      Утащено с Мордокниги (спасибо Роману Сапелину, поместившему это известие).

      Пишут, что автор рисунков - Лев Жданов, воевавший в 38-й стрелковой дивизии на среднем Дону под Богучаром в конце 42-го.

        Утащено из Мордокниги.

     Ув. red_atomic_tank оказал божескую милость - подикунл материал для перепоста (самому сейчас что-либо писать недосуг - и работы выше крыши, а еще и кот заболел). Так что вот этот любопытный материал:
     "Мне пришлось носить пику, и это казалось мне столь отвратительным, что я предпочел бы оказаться на виселице, нежели воевать таким оружием долгое время. Я был совсем не похож на шваба, который рад заполучить полдюжины подобных жердей. Мне хватало хлопот и с восемнадцатью футами одной из них. Поэтому я пытался найти достойный способ избавиться от нее. Мушкетер – существо бедное и беспокойное, но по сравнению с несчастным пикинером его можно назвать баловнем судьбы. Страшно подумать (а тем более сказать), что этим бедолагам приходится претерпевать, и никто не поверит в это, если не испытал подобное на себе. Вот почему я считаю, что всякий, кто свалит пикинера (когда мог бы его пощадить), убивает невинного. И он ничем не сможет оправдать свой поступок, поскольку, хотя эти тяглые скотинки (как их называли) и предназначены для того чтобы защищать свои бригады от атак всадников в открытом поле, в других случаях никому не причиняют вреда, и если кто-то сам наскочит на их длинный вертел, то так ему и надо. В общем, я повидал в свое время много жестоких битв, но редко был свидетелем того, чтобы пикинер кого-то убил".

     Наткнулся на такую вот новость: Белорусские археологи уточнили картину событий XVI века на Полотчине.
     Естественно, я глянул - тема-то как бы близкая, тем более, что и речь-то идет об осаде Сокола в 1579 г., про которую писал в свое время большую статью. Начал читать и...
     В общем, кто тут напортачил-накосячил - журналист ли археолог ли? Ну перл же на перле сидит и перлом погоняет. То, понимаешь, у них, журналиста/археолога"В 1563 г. в период Ливонской войны стрельцы захватили Полоцк и часть Полоцкого воеводства и построили 6 основных фортеций, чтобы контролировать захваченную территорию" (стрельцы, Карл стрельцы!), то "Осада Сокола тянулась больше недели. Иван Грозный послал на деблокировку крепости 4 тысячи солдат. Поняв замысел противника, 25 сентября 1579 г. артиллерия Речи Посполитой раскаленными ядрами подожгла деревянную стену Сокола и уничтожила ее", и, в качестве вишенки на торте - "точно выяснили, что стрельцы во время штурма не могли отстреливаться из пищалей, а применяли лук и стрелы (еще бы - дети боярские из пищалей и самопалов тогда не стреляли, их оружие - благородные луки и стрелы с саблей - Thor)...".
     Все, заряд бодрости на весь день обеспечен, пойду посыпать голову пеплом и искать стрельцов с луками и пищалями - типа вот этого "кентавра":

     Три монарха в русской истории явно недооценены и проходят по разряду первостатейных негодяев - Иван Грозный, Павел I и, естественно, Николай I. И все потому, что не было при них свободы, которая хороша уже хотя бы тем, что она лучше несвободы. И вот что любопытно - к фактуре мало кто пытается обратиться, а вот повторять заезженную пластинку, записанную во времена оны теми, кто разбудили Герцена и прочая, и прочая и прочая - и тьма, и тьма, и тьма.
     По поводу чего это спич - а вот по поводу поста ув. george_rooke о Николае I (читать здесь. В некоторых деталях я не согласен с позицией автора поста, но в целом концепцию поддерживаю), вызвавшем нешуточное бурление и выявившим незнание критиков Николая Павловича современной (и не очень современной) историографии вопроса. И второй повод - вот этот материал - Николай принял решения расстрелять собственную гвардию, собственных подданных – и это требовало объяснения.
     Когда я читал эту крайнюю новость, то очень хорошо, что сидел и не пил в этой время чай (непременно с лимоном) - а то мог бы или упасть, или подавиться с негативными последствиями. Сок мозга, однако, патриции, панимаш, форум, сенат, этот, как его, Populus Romanus и Тарквиний Гордый вместе с охаррасментной им девой Конституцией. А потом возникают вопросы к историкам - а чем, собственно, граждане, вы тут занимаетесь на казенные деньги?
     И вишенка на торте - Nicolas и его супруга на отдыхе. Автор - некто Илья Репин:

     Ладно, пускай не химия, но компьютерные технологии, но все равно далеко. И палеонтология не осталась в стороне - пишут, что Кости древнего родственника тираннозавра теперь можно скачать в интернете.
      Речь идет о хищном тероподе Dynamoterror dynastes
 
останки которого были обнаружены в Нью-Мексико еще в 2012 г. группой палеонтологов под руководством Эндрю Макдональда. Пишут, что среди находок хорошо сохранившиеся "фрагменты лобных костей, две фаланги задних лап, несколько пястных костей. Окаменелости обнаружили в слое, образовавшемся 84-78,5 миллионов лет назад. По оценкам исследователей, динозавр был средних размеров для тираннозаврид; он достигал девяти метров в длину". "Юрский парк 3" рулит, однако...

      Есть своя прелесть и очарование в старых французских броненосцах викторианской эпохи - такого никто и нигде больше не строил, и "Ош" (или, как раньше писали, "Гош") - яркий тому пример:
 
      На модели все выглядит не так уж и страшно и монструозно:
 

      В Мордокниге есть любопытная картинка - как изменился внешний вид-экстерьер мушкетера за время Тридцатилетней войны:
 
      Самый лучший комментарий к ней (на мой взгляд): "По фигуре и платью видно что война далась нелегко - и похудел и пообносился".

древнейший на планете неповрежденный корабль в Черном море...
      Нет, реально, не стоит ехидно улыбаться - на самом деле британцы нашли у побережья Болгарии остатки древнегреческого судна, которому, если журналисты не напортачили опять.
      Что пишут по этому поводу: "Самый древний на планете неповрежденный корабль, пролежавший на дне Черного моря более 2400 лет, обнаружили британские ученые. 23-метровое древнегреческое торговое судно, как сообщает во вторник газета The Times, было найдено на большой глубине с помощью дистанционно управляемого подводного аппарата в 50-ти милях от побережья Болгарии. Лежащий на правом боку корабль с невредимыми мачтой, рулями, скамьями для гребцов, как утверждают исследователи из организации The Black Sea Maritime Archaeology Project (Проекта Черноморской морской археологии), "очень похож на тот, который изображен на известной экспертам древнегреческой вазе Siren Vase, хранящейся в Британском музее".
      Та самая ваза - думаю, что она не нуждается в представлениях:
 
      Подробнее о новости можно почитать, к примеру, здесь, здесь или здесь.
      И вишенка на торте - компьютерная графика "оттуда":
 

      Норвежский рекон Ола Онсруд демонстрирует, как выглядит и движется западноевропейский латник 2-й половины XIV в.:
      Шустрый, зараза!

На днях забрал из пункта раздачи слонов пару новых книжек, давно ожидаемых, и начал их медленно изучать:
          Первое впечатление весьма и весьма благоприятное, хотя я все же полагаю, что серию войн с 155 по 1595 г. надо бы называть не Балтийскими войнами (поскольку речь шла в конечном итоге не о господстве на Балтике, и морская составляющая этих войн вторична), а войной за Ливонское наследство (раздел Ливонии и последующий передел сфер влияния в Прибалтике). И не согласен я также и с тем, что Иван Грозный не понимал всей значимости торговли - то, что он не ставил коммерческий интерес вперед государственного - это так, чай, не голландский купчина толстомордый, но, тем не менее, пользу от развития торговли он понимал более чем, и всячески способствовал ее развитию. Другое дело, что сама по себе русская торговля в это время была еще примитивной и Россия не была включена в складывающуюся новую систему разделения производства в Европе (см. Валлерстайна и Броделя с их мир-экономикой раннего Нового времени). Возможно, если бы не была потеряна Нарва, это включение и случилось бы раньше, но хорошо ли это было бы? Но, несмотря на отдельные несогласия, вельми зело рекомендую - для тех, кто интересуется историей XVI в. - вещи преполезные и необходимые. Хватит пользоваться замшелыми догмами времен Очакова и покорения Крыма!