Скит боголепный

       15 июня 2022 года в Доме РИО прошла встреча Председателя Российского исторического общества Сергея Нарышкина и Министра науки и высшего образования Российской Федерации Валерия Фалькова с молодыми учёными-историками



      По ссылке можно посмотреть и послушать видеозапись выступления Нарышкина, Фалькова и Макарова - более чем часовое, и оно дает более полное представление о том, что было сказано на этой встрече (а не перепев арии Карузо Рабиновичем в исполнеии ТАСС). Любопытное видео - вопрос, каковы будут последствия этого? И кто будет заниматься реализацией этой программы?
      P.S. Вопрос - Рутуб не позволяет копировать ссылку на видео так, как это делает Тытруба?

Smilodon gracilis - мелкий такой саблезубый котик из Америки.



       Почему мелкий - для сравнения он и его родичи на фоне человeка среднестатистического

       Попросили написать небольшую обзорную статьию про московскую чуму 1654 г. - отчего и не написать? Тема-то интересная, и обзор подготовить не проблема, заодно и проветрится можно от дел насущных. И вот, штудируя литературу подручную, натыкаюсь на высказывание Василия нашего Осиповича свет Ключевского насчет малороссийского вопроса в середине XVII в. и его влияния на дальнейшую судьбу Русского государства:

      Москва получила по заслугам за свою тонкую и осторожную дипломатию. Там смотрели на присоединение Малороссии с традиционно-политической точки зрения, как на продолжение территориального собирания Русской земли, отторжение обширной русской области от враждебной Польши к вотчине московских государей, и по завоевании Белоруссии и Литвы в 1655 г. поспешили внести в царский титул "всея Великия и Малыя и Белыя России самодержца Литовского, Волынского и Подольского". Но там плохо понимали внутренние общественные отношения Украйны, да и мало занимались ими, как делом неважным, и московские бояре недоумевали, почему это посланцы гетмана Выговского с таким презрением отзывались о запорожцах, как о пьяницах и игроках, а между тем все казачество и с самим гетманом зовется Войском Запорожским, и с любопытством расспрашивали этих посланцев, где живали прежние гетманы, в Запорожье или в городах, и из кого их выбирали, и откуда сам Богдан Хмельницкий выбран.
      Очевидно, московское правительство, присоединив Малороссию, увидело себя в тамошних отношениях, как в темном лесу. Зато малороссийский вопрос, так криво поставленный обеими сторонами, затруднил и испортил внешнюю политику Москвы на несколько десятилетий, завязил ее в невылазные малороссийские дрязги, раздробил ее силы в борьбе с Польшей, заставил ее отказаться и от Литвы, и от Белоруссии с Волынью и Подолией и еле-еле дал возможность удержать левобережную Украйну с Киевом на той стороне Днепра. После этих потерь Москва могла повторить про себя самое слова, какие однажды сказал, заплакав, Б. Хмельницкий в упрек ей за неподание помощи вовремя: "Не того мне хотелось и не так было тому делу быть"...



      И ведь не возразишь - место-то проклятое и заразное, кому достанется, тот с ним и наплачется сол врекменем ничего не изменяется.

       Наткнулся в Сети на вот эти фотографии такого вот необычного девайса:











      Поначалу подумал (увидев последне фото - оно мне попалось первым), что это какой-то фотомонтаж, но, порыска в Сети, нашел еще три фотогроафии, причем явно других машин. Итак, вопрос - что это такое? Основа понятна - Т-24, а вот что с ним сделали дальше? Воткнули в один танк Л-10, на другой взгромоздили башню от Т-28 (?) с той же Л-10? Есть у кого-то какие-то сведения или ссылка на этот чудо-девайс?

       Император Николай I на смертном одре



Позаимствовано у aquilaaquilonis

       И снова - наряду с Иваном Грозным и Павлом I Николай I едва ли не самый недооцененный и вместе с тем оболганный государь в русской истории. И это при том, что он - фактически последний "просвещенный" монарх на российском троне, и даже Екатерина II уступает ему по просвещенности уже хотя бы потому, что Николай I довел до конца кодификацию права (а имено законодательную деятельность он полагал одной из важнейших сфер своей работы как монарха). И если покопаться в истории, то за то, чт им было сделано, он давно заслуживает блдагодарной памяти потомков - во всяком случае, побольше, чем его сын. Крестьянская реформа без Николая не состоялась, равно как и прочие "Великие реформы". Промышленный переворот начался при нем, стремительное развитие образования и становление отечественной науки - его заслуга. Рождение русской истории как науки (а не романа или трагедии в классическом духе - как у Карамзина) - опять же при нем, золотой век русской культуры начинается снова при нем. И даже провинциальная пресса и та при нем становится на ноги. Но вот поди ж ты - конституции не дал и севрюжиной с хреном не обеспечил, и этого ему никак простить не могут борцы за все хорошее против всего плохого. А почти тридцать лет без большой войны?
       Однако увы, либеральный дискурс продолжает доминировать в общественном сознании, поддерживая существование давно протухшей "черной легенды" и императоре Николае Палкине, и робкие отдельные попытки современных отечественных и некоторых зарубежных историков обратить внимание, что в истории николаевском правления и в нем самом все было далеко не так однозначно и что политика есть искусство возможного пока что в общем и в целом особого успеха не имеют...

       Картинка из Сети:









      И сразу вспоминается "Плохая война"...

       Видный оппозиционер, издатель, журналист и все тако еИ.В. Гессен в своих эмигрантских мемуарах приводит любопытный случай эльфийства высочайшго уровня.
      Согласно его записям, вскоре после начала Первой Мировой на одном из заседаний редколлегии журнала "Право" видный русский юрист, кадет и бывший член Государственной Думы I созыва, подписант "выбргского воззвания" Л.И. петражицкий, до чрезвычайности расстроенный тем, что его привычный уютный мирок был разрушен начавшейся войной, воскликнул:

      Нельзя ли войну прекратить? "Как же теперь прекратить ее?" - "А неужели нельзя объяснит государю всю гибельность войны для права, для государства, для всех и всего? Это же так просто и ясно. Трудно только доступ к нему получить, а разъяснить положение никакого труда не составило бы...



      No comments. И этот еще из лучших! Стоит ли после этого удивляться тому, что Временно правительство в кратчайшие сроки прос... ло все полимеры?

       Вот чем мне нравятся книжки от "Евразии" из их серии Parvus libellus, так это тем, что они быстро читаются дают исходный минимум инфорамции по вопросу - а дальше можно уже или остановиться на этом, или же идти дальше, копать и вглубь, и вширь.
      И вот в перерывах между работой листаю очередную книгу серии - "Мир накануне раннего Нового времени" П. Уварова.



      По ходу чтения/листания возникает вопрос - а почему, собственно, модернизация в цинском Ктае пошла во 2-й половине XIX в. сикось-накось и закончилась позорным Симоносекским миром, боксерским протоколом, Синьхайской реводюцией и прочей китайщиной и лишь сейчас, спустя полтора столетия после начала этой модернизации (которая, кстати, имела неплохой старт) дала свои плоды?
      В то же время ниппонцы тоже начали модернизацию, узрев мощь и величие "черных кораблей" проклятых гайдзинов. И хотя стартовые условия у ниппонцев были как будто похуже, чем у китайцев, онако же сыны Аматерасу сумели за полсотни лет сделать колоссальный рывок вперед и встроиться в Версальско-Вашингтонскую систему в качестве пусть и второго эшелона (как Франция там или Италия), но великой державой.
      Как же так получилось - нищие и убогие ниппонцы сумели обогнатьсвоих учителей и наставников китайцев, которые даже и в середине XIX в . имели весьма мощную экономику, многочисленное население, богатые ресурсы и прочие элементы, необходимые для развития? Или же свою роль сыграли "надстроечные" элементы - кнфуцианская бюрократия оказалась в конечном итоге неспоособной к переходу на иные темпы развития, а вот служилое сословие ниппонское - таки смогло?