Скит боголепный

  • записей
    1 977
  • комментариев
    8
  • просмотров
    376 406

Авторы блога:

Об этом блоге

Записи в этом блоге

Saygo

Теософское

      Продолжаю читать Мартина и его "Романтиков" и прочих консерваторов.

мартин


      Добрался до третьей части книги - там, где речь идет, помимо всего прочего, о духовном преображении императора Александра Благословенного после потрясений осени 1812 г. Подумалось по ходу чтения - ведь такой метаморфозы не могло случиться ни, к примеру с Петром I, ни с младшим братом Александра Николаем I. Интересно - а почему, собственно? Ладно, положим Петр - он как Буратино, его когда папа Карло воспитывал, а когда 9по преимуществу) - никто, так что нет ничего удивительного в том, что вырос такой вот непосредственный конкретный чОткий царь, не витающий в эмпиреях, а очень даже приземленный. Маниловщины у Петра не было ни на йоту - он заточен на дело, на работу, которой он отдавался по полной программе.
      Николай I - его судьба в чем-то схожа с судьбой Петра. Его старшего брата воспитывали в духе Просвещения и сентиментализма, а тут совсем другая история - чугунные игрушки, чай без сахара, ничего слаще морковки в детстве не видел, никто не видел в нем буду4щего императора, потому и готовили его к военной карьере, причем инженерной - технарь, одним словом, никак не гуманитарий, опять же человек весьма приземленный и конкретный, к тому же еще и служака, видевший в ревностной службе смысл жизни и свое предназначение. Где уж тут маниловщине и тонким душевным переживаниям взяться?
      А вот в случае с Александром, похоже с гуманитарной и гуманистической составляющей воспитания сильно переборщили - получилась такая вот "снежинка", самовлюбленная до нарциссизма, но к тому же еще и неуверенная в себе. В общем, персона, которая никак не годилась в императоры - в отличие от своего младшего брата и тем более прадеда. Вместо того, чтобы засучив рукава, взяться за дело управления государством, он страдает, переживает, решает вопрос "тварь ли дрожащая или право имею?" и т.п. вселенско-глобальные вопросы а вот ответственность за конкретные дела по управлению государством, в особенности если это касается всяких неприятностей и грязи, предпочитает перекладывать на плечи других, которых использует как инструмент и ширму, а сам он весь в белом.



В общем, пренеприятнейшая личность если не казать более того - декамероновский чимоне...


Via

Saygo

Антиквариат

      Ув. Ник Колядко aka userinfo_v8.png?v=17080&v=725midnike у себя в тележеньке привел любопытное высказывание самого Ямамото Исороку, сделанное им в лохматом 1935 г. перед флотскими авиаторами-верными сынами Аматерасу:

       В богатых семьях принято выставлять в своих гостиных дорогие произведения искусства. У этих произведений нет никакой практической ценности, но обладание ими даёт такую вещь, как престиж. Точно так же и линейные корабли уже не представляют никакой практической ценности, однако флоты всего мира копят их в максимально возможных количествах, и эти корабли остаются символом, неким показателем военно-морского могущества. От вас, молодых авиаторов, никто не требует ставить под сомнение роль линкоров – просто думайте о них, как о произведениях искусства, украшающих гостиную нашего флота

      Деконструктор деконструкции и мастер дзэнского коана, однако!

2500025558



Via

Saygo
      Ув. userinfo_v8.png?v=17080&v=725aquilaaquilonis разместил у себя на странице вот такую вот картинку с донскими казаками:

8akY2T


      Черт, подумал я, но ведь нечто подобное я уже вроде бы как видел! Тoчно, вот же она:

z_e283b374


      Найдите 10 композиционных отличий!


Via

Saygo

Сила стереотипов

времен очаковских иль покоренья Крыма...
      Начал читать "Романтиков, реформаторов, реакционеров" А. Мартина (довольно таки старая книга, первым изданием вышла аж в 97-м году, а до наших палестин добралась спустя двадцать с гаком лет).

мартин



      Начинаю читать, и буквально на первых же страницах натыкаюсь на такой вот пассаж:

       Романовы основательно потрудились над тем, чтобы искоренить старые традиции и вестернизировать страну в духе просветительских идей. Как сказал Пушкин, в истории России деспот-реформатор Петр Великий был "одновременно и Робеспьером, и Наполеоном". Он разрушил порядок, существовавший прежде в Московской Руси и заменил его государством принципиально нового типа: с жесткой сословной структурой, складывавшейся из лояльного служилого дворянства, покорной церкви, крестьян и посадских людей

      Сперва я подпрыгнул - нет, не от злости, а от... - в общем, неважно, но подпрыгнул (и тогда же у меня зародилось название этого поста), - а потом спустя некоторое время, вернулся к этому месту снова и еще раз внимательно его перечитал, после чего, остыв, занялся его истолкованием и экзегетированием.
      Два места в этой цитате обращают на себя внимание - оба их я выделил полужирным цветом. Первое - относительно трудов Романовых по искоренению традиции и второе - о роли Петра и его преобразований. И вот что я имею сказать по одному и другому поводу.
      Первое. Все же у меня давно уже сложилось ощущение, что и в нашей, и тем более в западной (хотя там, у тех же представителей школы Кинана и Прицака, с этим чуть попроще) не до конца осознан тот переворот в общественном сознании (само собой, это не касается основной массы населения, но той его части, которая была способна и реально оказывала влияние на формирование трендов в политике, неважно, политике политической или культурной или какой иной другой), который произошел по итогам Смуты. Формально воцарение Михаила Романова означало как будто реставрацию "старого порядка", но реально это была попытка влиять в старые меха молодое вино - потрясение оказалось слишком велико, чтобы "старина" вернулась полностью. И снова подчеркну - первые Романовы при всем их показном консерватизме были менее привязаны к "старине", чем последние Рюриковичи на московском столе, и их руки были в этом отношении развязаны в большей степени, чем у того же Ивана Васильевича старшего и младшего - само общество уже было настроено на перемены (которые, кстати, были во многом подготовлены Tyrann'ом). Так что., если отбросить вторую часть фразы (там, где речь идет о просвещении и прочей лабутени), то наш автор не так уж и неправ. когда пишет о том, что Романовы приложили немало усилий для ликвидации старины. Это и в самом деле так - с той лишь поправкой, что они оказались в нужное время в нужном месте.
      А вот со вторым утверждением я все же категорически не соглашусь. Здесь свою негативную роль сыграли "идолы театра" Ф. Бэкона, воздействие авторитетов. В самом деле, мнение о том, что Петр был этаким революционером на троне, давно и прочно утвердилось в российском историческом (и общественном) сознании, а оттуда перекочевало в западную историографию, мешая объективно взглянуть на то что было реально сделано Петром.
      И что же, в самом деле, было им сделано? Я не буду вести речь о реформах - это все наносное, было и ушло. Нет, речь идет именно о глубинных преобразованиях, о преобразованиях революционных? Реально ли Петр разрушил старый московский порядок и создал государство нового типа? Ни черта подобного! Нет, я вполне допускаю, и, возможно, именно так оно и было бы, если бы - ведь Петр в конце своего правления, когда начал обдуманно, по плану, выстраивать храмину Российского государства, намереваясь действительно создать государство нового типа - то самое полицейское регулярное государство, о котором тогда так много говорили и писали в европах, в особенности в ее протестантской германской части. Но именно это дело он до конца и довел (и слава Богу). а вот что до остального, то Петра можно назвать постклассическим московским самодержцем, который в своем авторитаризме переплюнул всех предыдущих московских монархов (и даже самого Tyrann'a, который сыну Тишайшего и в подметки не годился именно в силу своей приверженности традиции!). Но этот его постклассический авторитаризм и самодержавие покоились на прочном основании земско-служилого (правда, к концу XVII в. с сильным перекосом в сторону служилого) государства, основы которого закладывались еще во времена Василия II и Ивана III.
      Так что, а мой непросвещенный взгляд, Петр всего лишь довел до логического завершения те тенденции, которые наметились при последних Рюриковичах (и, кстати, далеко не факт что если бы не Смута, эти тенденции имели был шанс реализоваться на практике - вот вам и альтернатива, а не то о чем всякие там шокаревы и прочие виошники пишут!) и, опираясь на них, попробовал совершить реальный переворот, но не сумел. От того же, что Петр переодел придворных, чиновников и солдат в немецкие и французские кафтаны, натянул на них алонжевые парки, побрил и заставил пить кофе и курить табак, внутри ничего не переменилось - московиты как были московитами, так ими и остались. Перемены же начались с Петра III, с его манифеста о вольности дворянства, и даже с не с него - спустя поколение "непоротых" дворян. Но это же манифест и погубил в конечном итоге Империю, ибо выбил из под нее главное основание - ее служилый характер. Так что про Петра как революционера и разрушителя - это не в кассу. Никакого государства нового типа он не создавал и никакого принципиально нового государства он не построил (не успел, во всяком случае).
      Как-то так входит в первом приближении.
      P.S. Кстати, ближе всего к идеалу регулярного полицейского (не в смысле полицейщины) государства приблизился Николай I. Другое дело, насколько этот тип политической организации соответствовал реалиям 2-й четв. XIX в.


Via

Saygo

Чудо-юдо морское

       В 2006 году на юго-западе Японии в префектуре Вакаяма был найден один из самых полных скелетов мозазавров из когда-либо обнаруженных в северо-западной части Тихого океана. Этот шестиметровый ископаемый хищник, получивший название Megapterygius wakayamaensis, имел ряд необычных особенностей: его ласты были невероятно большими, причем задние оказались даже крупнее передних, а на спине, вероятно, располагался спинной плавник, как у китов и ихтиозавров. Предположив, что у этого мозазавра, как и у его сородичей, был мощный хвостовой плавник, служивший главным движителем при плавании, ученые предположили, что мегаптеригий отличался весьма необычным способом передвижения, сочетавшим горизонтальные S-образные движения позвоночника и хвоста с активным использованием гипертрофированных ласт

new_derived_mosasaurine_from_japan_1_703



Via

Saygo

"Бригадир Жерар"

       Маршал Буденный является оживленным, привлекательным старым воякой типа “бригадира Жерара”. Он был унтер-офицером кавалерии старой царской армии, и его идеалом военных действий остается, вероятно, кавалерийская атака. Он очень популярен и живописен и был прекрасно встречен, когда на параде после маневров вел казаков

      Любопытный портрет будущего маршала:

СМБ



Via

Saygo

Казань брал?

      М.Г. Худяков, автор первого советского очерки истории Казанского ханства, в свое время отмечал, что в конце 40-х гг. XVI в. московское "правительство" пришло к мысли о необходимости завоевания Казани и включения Казанского "царства" в состав Русского государства. До этого момента, писал он, до этого планы Москвы по отношению к Казани не имели «территориально-завоевательного характера», то теперь «для русских начинается настоящая завоевательная империалистическая война».
      Эта оценка, сделанная в 20-х гг. минувшего столетия, несет на себе отпечаток того времени, и вряд ли может быть принята сегодня, чего не скажешь о мнении авторов раздела по истории Казанского ханства в многотомной истории татар, А.Г. Бахтина и Б.Л. Хамидуллина. По их мнению, «политика России в отношении Казанского ханства выстраивалась постепенно под влиянием обстоятельств» и «никакого четкого продуманного заранее плана по завоеванию не существовало (камешек в огород М.Г. Худякова, который исходил как раз из того, что в конце 40-х гг. в Москве был составлен четкий план действий по покорению Казани и присоединению ее к России – Thor)…», почему «все попытки некоторых историков реконструировать его исходя из событий являются лишь сомнительной ретроспекцией»
      Вторая точка зрения нам импонирует в большей степени, тем более, если принять во внимание то обстоятельство, что сам молодой Иван IV пока не играл самостоятельной и тем более ведущей роли в определении внешнеполитического курса Русского государства (о чем мы уже писали выше), а бояре, похоже, мыслили категориями времен Василия III и даже Ивана III. Сделав ставку на перемену власти в Казани и посажение на ханское «седалише» своего «царя», они с упорством, достойным лучшего применения, пытались реализовать раз за разом этот сценарий. Однако эти их шаги легко просчитывались и в Крыму, и в самой Казани, и в итоге все усилия московской боярской думы установить в Казани режим, подконтрольный Москве, в итоге оказывались безуспешными, поскольку казанцы стремились, и не без успеха, использовать московское вмешательство в своих интересах. В конечном итоге эта переменчивость казанцев должна была повлиять на изменение московского курса по отношению к Казани. Представляется, что неспособность Шах-Али сыскать себе там опору вкупе с воинственной и непреклонной позицией митрополита Макария и его единомышленников (того же новгородского архиепископа Феодосия) должны были привести к коренному перевороту в намерениях русского «правительства» в отношении «подрайской» казанской «землицы».
      Однако момент такого поворота наступит нескоро – похоже, даже не в 1551 г. На наш взгляд, аннексия Горней стороны вместе с воздвижением на ближних подступах к Казани Свияжска еще не означали перехода к политике постепенного захвата и последующей ликвидации Казанского «царства». Нет, скорее в данном случае речь шла об ослаблении ханства и создания условий для успешного, в случае необходимости, военного давления на Казань и оставшиеся подвластной ей территории посредством молниеносных, «изгоном», рейдов из Свияжска – подобных тому, которые совершил князь С.И. Микулинский в 1545 г. Затем дело дошло до проекта установления своего рода личной "унии" двух государства и лишь когда этот проект сорвался, вот только тогда настал момент endlosung'a (впрочем. судя по тому, как стремительно разворачивались события, endlosung рассматривался как запасной вариант на случай, если план "А" не сработает).

imgpreview



Via

Saygo
      После долгого перерыва несколько слов о застарелой проблеме и болезни с подачи ув. userinfo_v8.png?v=17080&v=726sovice_snezni, ополчившегося на на ув. Ю.А. Кулешова и А.Н. Каменского за некорректное упоминание ими в статье "К вопросу о появлении и распространении клёпано-нашивных систем бронирования на примере хронологии Великого Новгорода", опубликованной в 7-м номере "Военной археологии" (надо бы ее сыскать, но пока книги и журналы у меня лежат навалом по углам в горизонтальной плоскости, это нереально - переезд таки в процессе еще долго будет) ряда терминов из описания С. Герберштейном русских воинов: ... нам сообщает и немецкий путешественник Иоганн Вундерар
      Принимая общую направленность инвективы (проблемы с переводом интуристов у нас давно, еще в позапрошлого века, причем, что любопытно, переводы 1-й пол. XIX в. более адекватны, хотя и неидеальны, чем переводы 2-й половины или там следующего столетия), справедливости ради все же хотел бы заметить - наш барон тот еще затейник, и что именно он имел в виду, используя в свое описании доспехов русских воинов, когда вставлял в латинский текст термины "lorica" и "thorace", а в немецкий - "pantzer", "harnesch" и "coraczin", понять довольно сложно.
      Впрочем, из личного опыта работы с ливонскими документами конца XV - нач. XVI вв. "pantzer" скорее можно расшифровать именно как "кольчатый доспех" в широком смысле этого слова (без более четкого и узкого определения). А использование нашим затейником в паре терминов "squamis" и "coraczin" как бы намекает нам на чешуйчатый доспех, но опять же же, без уточнений, какой именно тип такого доспеха имеется в виду. Термины же "lorica" и "thorace" могут быть вообще поняты как угодно - барон был латинист и классический образованец, так что он мог использовать эти латинские термины чисто для обозначения корпусного доспеха (тем более что на латинском "lorica" имеет много значений - здесь все зависит от того, какое прилагательное к нему будет добавлено. Вот если бы он добавил к нему прилагательное "hamata" или там "segmentata", то это был бы другой разговор. А этого как раз и нет. Торакс же - по преимуществу это именно кираса, бронзовый мускульный панцирь, хотя, кажется, вряд ли Герберштейн так уж сильно углублялся в оружиеведческие штудии).
      В общем, здесь все не так однозначно, как может показаться.

sX8qpxG-_Ww



Via

Saygo
      Любопытная цитата из Каткова (того самого):

       Великое дело в жизни народа - установившийся литературный язык. Ничем так скрепляется народное единство, как образованием литературного языка. Пока еще шло это дело образования, мы в семье исторических народов казались отсталыми, были робкими учениками и подражателями. Когда дело это совершилось, русская мысль находит в себе внутреннюю силу для оригинального живого движения и народная физиономия выясняется из тумана

      Начал читать работу С. Фуссо о Каткове как издателе Тургенева, Достоевского и Толстого - для разнообразия

g2lOceOPPrU


      Неожиданно для себя обнаружил буквально на первых страницах текста любопытное и на первый взгляд парадоксальное наблюдение - Катков как издатель тех самых Тургенева, Достоевского, Толстого и иных великих русских писателей видел перед собой цель преодоления национальной неоднородности Империи посредством утверждения господства русского языка как наиболее развитого и богатого и, как следствие, господства русской нации. Выходит, что Каткова можно смело назвать не просто культуртрегером, но нацбилдером, и в этом смысле он - человек будущего. Сама по себе Империя в том виде, в каком она сложилась в начале его активной издательской деятельности - пережиток эпохи раннего Модерна, типичное "лоскутное" государство, основанное на "политике различий". Катков же смотрит в будущее - его идеал это национальное государство эпохи Модерна, а язык и литература - один из важнейших инструментов его формирования. Понятно, почему он не нашел понимания ни со стороны власти, целиком и полностью находившейся в плену старых представлений, ни со стороны оппозиции прижыму, либеральной, леволиберальной и вовсе радикальной, пораженной смердяковщиной в разных стадиях и изводах и для которой национальный вопрос касался кого угодно, только не собственно русских.


Via

Saygo
       Анализ древних и современных геномов показал, что у сапиенсов и древних евразийцев (неандертальцев и денисовцев) за время раздельной жизни на разных континентах накопилось много различий в генах, связанных с регуляцией циркадных ритмов. Когда сапиенсы начали заселять высокоширотные регионы, им потребовалась перенастройка биологических часов. В этом сапиенсам помогли неандертальские гены, полученные в результате гибридизации. Поддержанные отбором у сапиенсов неандертальские генетические варианты повышают вероятность того, что их носитель будет «жаворонком». Возможно, это связано с тем, что обладатели раннего хронотипа легче адаптируются к сезонным изменениям светового режима

neanderthal_ancestry_fig1_600



Via

Saygo

Наследство у

Мастера осталось преогромное - вот, к примеру, этот рисунок я вижу впервые:

1364127908_c7e9


      Любопытный щит у всадника - откуда он у него? Я такого не встречал, хотя вроде бы с литературой по скифской паноплией как будто неплохо знаком.


Via

Saygo

Несколько цитат

      Для начала от Якова I Стюарта:

       И как представляется очевидным, что король является верховным властителем над всей страною, точно так же он является господином над всяким лицом, которое в ней обитает, имея право жизни и смерти над каждым из обитателей. Ведь хотя справедливый правитель и не станет отнимать жизнь у кого-либо из своих подданных без ясного указания закона, однако законы, в силу которых эта жизнь отнимается, изданы им самим или его предшественниками. И таким образом власть всегда истекает из него самого, так как по ежедневному опыту мы видим, что хорошие и справедливые правители издают время от времени новые законы и статуты, добавляя наказания для нарушителей того, что до издания закона не считалось деянием, совершители которого подвергались бы наказанию

      А теперь от Роберта Филмера:

       В монархическом государстве властитель по необходимости должен быть выше законов

       Совершенное королевство — то, в котором король правит всем в соответствии со своей волей

       Ни обычные, ни писаные законы не служат и не могут служить каким-либо уменьшением той общей власти, которой обладают короли над своим народом по праву отцовства

       Закон есть не что иное, как воля того, кто обладал властью верховного отца

      Подытоживая рассуждения Филмера и опираясь на его высказывания, Джон Локк подводит итог:

       Отцовская власть, или право отцовства, как понимает ее наш автор, есть божественное, неизменное право верховной власти, благодаря которому отец или монарх обладает абсолютной, деспотической, неограниченной и не поддающейся ограничению властью над жизнью, свободой и имуществом своих детей или подданных, так что он может захватить или отобрать у них имущество, продать, кастрировать или вообще использовать их, как ему заблагорассудится, поскольку все они — его рабы, а он — господин и владелец всего и его неограниченная воля — закон для них

      Генри Сент-Джон, первый виконт Болингброк, по поводу критики Локка писал, что Локк обратился к сочинению Филмера из-за того, что подобного рода взгляды были популярны в то время. Это Англия, XVII век, если что...


      Роберт Филмер собственной персоной:

274px-Filmer,_Sir_Robert_by_Cornelius_Johnson



Via

Saygo
      Или снова говорит капитан Очевидность про трусы и крестик...
      Всплыл тут во время обмена мнениями на одном ресурсе вопрос о виновности/невиновности Tyrann'a во всем происходившим на Руси-матушке во 40-х - нач. 80-х гг. XVI в. Один редиска нехороший человек написал много лет назад про то, что мухи отдельно, котлеты отдельно что де были Tyrann'e мудрые советники, которые де учинили благотворные реформы, а вот потом де оный Tyrann оных советников от себя удалил, учинил зловредную опричнину и понеслось. Короче, все что было хорошего в правление Tyrann'a, связано с деятельностью этих мудрых советников гениальных воевод и, конечно же, норота и пр., а вот за все плохое персонально отвечает Tyrann и только он в единственном числе в одно рыло.
      Позиция, конечно, что и говорить, весьма удобная и что самое главное, совершенно безопасная во всех отношениях. Но какое отношение это морализаторство имеет к истории - непонятно совершенно. Мы имеем дело с монархическим государством, и даже если принять за основу схему о "двух Иванах" (не к ночи она будет помянута!), тем не менее, при монархии монарх (царь, государь, король, император, ван или микадо) отвечает за все, ибо он и есть государство, точнее его персональное олицетворение. Чтобы там не придумали мудрые советники, их придумки останутся в бездействии и недвижимы, если монарх не даст своего одобрения на их замысел. Он, и только он, придает законную силу и легитимность всем решениям что Большой думы, что думы малой, что "избранной рады", что "совета сам-трое у постеле", да неважно какого-либо другого органа власти, решения и предложения которого носят сугубо консультативный и рекомендательный характер. За свои предложения они ответственности не несут (если только "гражданское общество" в лице разгневанного народа с них не спросит - как с дьяка Чистого в 1468 г.), а вот государь - как раз именно он и несет всю полноту ответственности перед Богом, который наделил его властью и посадил на стол.
      Так что, что бы там ни было, но монарх (если он нормальный монарх, а не делит власть со всякими там парламентами и прочими министрами-распорядителями от олигархии) отвечает за все по полной - равно и за успехи, и за провалы.

1445310_original.jpg



Via

Saygo

Последний единорог

       И это не розовый пони, а зловредная и свирепая скотина размером немногим меньше слона (хотя это его и не спасло от вымирания)

qn3CNdrmXtE


      Огромный зверь, размером со слона, поднимает увенчанную длинным рогом голову и подслеповато щурится, осматривая раскинувшийся перед ним пустынный ландшафт. Надвигается зима, и большинство травоядных уже покинули свои летние пастбища, но старый эласмотерий всё медлит, жадно принюхиваясь к морозному воздуху. Когда-то давно, еще до прихода больших холодов и появления новых двуногих хищников, по этим степям бродили тысячи его сородичей и громогласно ревели сражающиеся осенью самцы, вызывая на поединок достойных соперников. Теперь же безжалостное время отсчитывает последние дни для последнего представителя этого вида — и, немного постояв живым памятником своим ушедшим соплеменникам, старый эласмотерий возвращается к меланхоличному пережевыванию жухлой травы.


Via

Saygo

А что, если...

       Говорят чтo история не знает сослагательного наклонения, и тем не менее, альтернативы реальной случившейся истории предлагали, предлагают и, надо полагать, будут предлагать долго.А что если и нам сыграть в такой мысленный эксперимент.
       Дано: Византия, конец VIII в., борьба иконоборцев и иконопочитателей, противостояние с миром ислама и болгарами, внутрення нестабильность - в общем, Темные века на марше, до Македонского ренессанса еще далеко. На сцене нашей исторической драмы много персонажей, и один из наиболее приметных - базилисса Ирина, супруга императора Льва IV Хазара, дама, судя по всему, не слишком приятная во всех отношениях (но правильного вероисповедания почему и заслужила славу в веках).После смерти ее супруга (злые языки утверждают, чт тут не обошлось без помощи любящей жены - грибочков она ему приготовила или там рыбу фугу - в общем, слухи всякие ходят) Ирина стала регентшей при малолетнем сыне Константине VI.
       Роль правительнице ей чрезвычайно понравилась - настолько, что когда ее сын вырос и возмужал, Ирина не захотела расставаться с властю и ... Короче, все как всегда - юный император немало накосячил, его авторитет и влияние упали, Ирина этим воспользовалась, свергла его, ослепила (злые языки поговаривают, что Константин от этого и помер) и теперь совершенно официально стала императрицей со всеми вытекающими отсюда последствями. Недолго, правда, но тем не менее - первая дама на константинопольском троне, однако.

       Ирина на монете

Solidus-Irene-sb1599


       Прошло семьсот с копейками лет. В III Риме тамошний "царь" (сиречь ""император") Василий, который III (он же Иванович), развелся с первой женой из-за ее "неплодия" и женился вторично на юной ( лет этак с 15 ей было на момент свадьбы) княжне Елене Глинской. В 1530 г. она осчастливила пожилого великого князя, родив ему сына ивана - будущего Tyrann'a (правда, никто об этом еще не догадывался в то время). А в 1533 г. она овдовела - Василий Иванович воелю Божиею помре, а его сын стал новым великмк князем - Le Roi Est Mort, Vive Le Roi! Случилось это в декабре 1533 г., а спустя восемь месяцев Елена из просто вдовой великой княгини стала "государыней великой княгией" и "благочестивой царицей" по существу, на пару со своим фаворитом князем Иваном Овчинйо-Оболенским и в согласии с Боярской думой стала править III Римом.
       Увы, век ее оказался недолог. Одолев своего деверя, старицкого князя Андрея ивановича Елена Глинская, находясь на пике своего величия и красоты, внезапно умерла в апреле 1538 г. Злыя зяыки опять же утверждаюь, что отравили царицу-то нашу, каким-то крысидом. Но не суть важно, отравили или там она заболела чем-то серьезным - ну, к примеру китайским насморком тогдашним ("английской потницей"). Любопытно другое - Елена после смерти своего супруга показала недюжинную волю к власти и шла к ней буквально по головам и трупам (Юрий Дмитровский и андрей Старицкий, а также куча новгородских Колычевых не дадут соврать). Отдала бы она власть своему сыну Ивану в 1545 г.? Или же поступила с ним так, как это сделал базилисса Ирина? И, в таком случае, куда пошла бы история России? В том же направлении (с некоторыми флуктуациями), что и имело место быть, или история Русского государства и общества развивалась по иному сценарию?

       Елена и Иван отдают указ перечеканить монету

РЕФОРМА

Via

Saygo

Есть рекорд!

       Сегодня (т.е. уже вчера) выдал на гора 30 тыс. знаков - почти целый печатный лист! Такого у меня еще не было - обычная норма это 10 тыс. знаков, а тут тройное перевыполнение. В общем, процесс пошел и пошел успешно, и давно задуманная книга про Ивана Грозного и его эпоху пишется (хотя и не так быстро, как бы хотелось). Ждите новых объявлений на эту тему!

102825_original.jpg



Via

Saygo
yxKJs1JGyvQ

       Соответствует настроению. И арбузен есть, и что-то летает постоянно над головой - вот только теплого шнапсена нет, во-первых, потому как он теплый, а это гадость, а во-вторых потому как за рулем нельзя употреблять. И до конца отпуска осталось уже меньше двух недель, и все думы - о Tyrann'e и его житии.



Тоска, печаль и безысходность...


Via

Saygo

Набросить что ли,

на вентилятор?

      Картинка для оживления пейзажа

9776180_original

      И чуть-чуть букофф. Тут Илья Крамник в телеграмме богомерзком написал пост с осуждением наших экспертов-теллурократов, которые де по уши увязли в маккиндерах и хартлендах и не понимают очевидного - Россия есть морская держава (ну два же океана, как минимум, и пара морей, не считая внутренних). А я вот что скажу на этот счет - Россия все же не морская держава и флот (большой флот, Hochseeflotte) для нас - роскошь, и роскошь непозволительная (во всяком случае, в ближайшем будущем).
      Сии страшные и ужасные для истинного флотофила слова я произношу с горечью в сердце, ибо в нем давно, еще с 80-го года как минимум, живет любовь к океану и большому флоту с большими кораблями. Увы, по одежке надо протягивать ножки - Россия сегодня не в той весовой категории, чтобы позволить себе иметь одновременно и и мощную сухопутную армию, и сильные ВВС (ладно, пусть будет ВКС), а за кампанию иметь еще и Hochseeflotte. Тут надо выбирать - или пушки вместо масла, или масло вместо пушек, или-или, а того и другого экономика и финансы России сегодня не потянут, даже если конфисковать все гроши у олигархов и перестроить их яхты в БДК.
      Может быть, когда нибудь, потом, в отдаленном будущем, такая возможность у нас появится и наш флот сможет проецировать свою мощь хоть на Сандвичевы острова, хоть на Мальвинские, хоть пугать антиподов, но не сейчас. Пока же его задача - иметь возможность нанести удар баллистическими ракетами с ПЛАРБ по вероятному противнику и готовить кадры для будущего флота. Ну и, само собой, строить инфраструктуру. На этом пока все. Все остальное - вредная трата денег, поскольку отнюдь не безразмерные финансы приходится, подобно тришкиному кафтану, кроить и перекраивать, а в итоге армия и авиация может недосчитаться того, что потребуется ей вот прямо здесь и сейчас, а не через 20-30-40-50 лет.
      P.S. Как там, Британия все еще правит морями?


Via