Скит боголепный

       Это картинка, которой сто лет в обед:



      А это подпись к ней:
      Набережная г. Ялты 1 сентября 3897 г. до Потопа. Прилагаемый рисунок представляет точное воспроизведение мгновенного фотографического снимка с Ялтинской набережной, снятого 1 сентября 3897 года до Потопа. Из него видно, что купальный сезон той эпохи был крайне оживлен и отличался необыкновенным разнообразием купающейся публики. Кроме того, на нем наглядно представлены прародители кровожадных и алчных млекопитающих, занимающихся в настоящее время исключительно сдачей в наем квартир и дачных помещений г. Ялты

      А вообще-то в статье речь идет о том, как воспринимались в русском читающем обществе рубежа XIX/xx веков новости палеонтологической науки. Любопытное, надо сказать, зрелище (опять же к вопросу о "России двух скоростей").

от дона Аугусто нашего Феррер-Дальмау



       Для тех, кто запамятовал, чем сей герой славен - Пелайо первый король Астурии, победитель мавров при Ковадонге, "отец" Реконкисты и все такое... Одним словом, VIII в.

с наступившим годом Крыса!



       По ссылке их там много!

       Перепишем историю заново!

       Утащено из Мордокниги...

       По традиции - что было сделано в минувшем году, преисполненном всякими трудами и заботами так, как никогда прежде?
      А вот что:
      1) прежде всего и в первую очередь - вышло два исследования, одно - по Полоцкой войне 1562-1570 гг. (сильно, правда, сокращенное, на четверть - но, к счастью, без особого ущерба для основной части, преимущественно за счет цитат из первоисточников)



      Не буду приуменьшать свои заслуги, но в современной российской историографии такой работы нет - именно по этой войне. О политике - есть, о дипломатии - есть, а вот по войне - нет. А теперь - есть, вот!

      2) про стрельцов Ивана Грозного - для меня не менее важная работа, которая подвела некую черту под пятнадцатилетней историей. И пусть кое-что сегодня, спустя год, я написал бы иначе, кое-что сформулировал бы по другому, а, само собой, добавил еще кое-что к тексту - все равно, несмотря ни на что, "Янычары" остаются моей гордостью - "строили мы строили, и наконец, построили!".



      3) за большими формами для малых форм времени оставалось немного, да и работа отнимала много времени от написания статей (к тому же кое-какие статьи все еще не вышли, хотя я на них и рассчитывал). Однако, по традиции, очередное издание Die kleinen Schriften все же состоится, и скачать его можно здесь

      Засим до свиданья, до новых встреч в Новом году - надеюсь, что в наступающем 2020 г. я смогу сделать то, что намечал закончить в этом, 2019-м, и заодно еще несколько проектов осуществить, о которых предварительно договорился еще в конце октября, когда был в культурной столице!

       В свое время, в бытность свою школьником и студентом, выписывал на пару с братом "Химию и жизнь" - замечательный был журналы время было под стать - конец 80-х гг. С тех пор много воды утекло, и журналов я больше не выписываю (вот уже лет 15, наверно - а куда их складировать? Тут и старые девать некуда, накопившиеся за много-много лет. Та же "Техника-Молодежи" собрана с 69-го года по 92-й полностью). Но "Химия и жизнь" выжила, продолжает издаваться и публиковать интересные материалы - к примеру, серию статей С, Ястребова (caenogenesis) о т.н. "Большой истории". Начало цикла по ссылке: Семь порогов в истории жизни.

      Происхождение жизни: первичный бульон, который готовит сам себя (рисунок из статьи0:



      О чем речь - автор пишет об этом так:
      "Любая «пороговая» схема эволюции биосферы будет в чем-то несовершенна просто из-за того, что частью событий неизбежно придется пренебречь. Тем не менее попытки создания подобных схем иногда удаются; замечательным образцом этого подхода можно назвать книгу Кирилла Еськова «История Земли и жизни на ней», основанную на учебном курсе и выдержавшую несколько переизданий. Однако со времен создания этой книги прошло уже больше 15 лет, а для такой бурно развивающейся науки, как палеонтология, это долгий срок. Нисколько не думая критиковать великолепную работу Кирилла Юрьевича, попробуем предложить нечто вроде краткого комментария к ней...". И, прочитав эту статью, можно по ссылке пойти дальше и прочесть следующую, и еще одну, и еще одну и снова - пока не доберетесь до конца цикла. Он стоит того, чтобы потратить на него время - не все ж вокруг "Ведьмака" страдать!

       Нет, не мог удержаться и вместо текста запощу-ка вот эту картинку и другую к ней на счастье:





       Это в качестве добавки к посту про штурмовиков!

       Вот есть такая фотография:



      Однако атрибутировать ее не выходит. Если это РИА - то где тогда погоны (да и кокарды не у всех наличествуют). Если Рабоче-Крестьянская времен Гражданской - опять же, кокарды мешают. Остается предположить, что это солдаты какого-нибудь Комуча - ни белые, ни красные, а хз какого они цвета, болтались, как то самое в проруби.
      P.S. И еще вопрос - что за винтовки у некоторых бойцов, с длинным ножевидным штыком? Не "арисаки" ли случаем?

      Небольшое такое отступление от темы и своего рода развлечение - на Warspot'e появилась первая часть истории про то, как могучий ассирийский царь Синаххериб Саргонович нагибал Хизкию-иудея в 701 г. до н.э. - с предысторией:
       В Британском музее в Лондоне хранится так называемая Призма Тэйлора, найденная британским полковником Робертом Тэйлором на руинах Ниневии, бывшей столицы Ассирийской державы. На этой глиняной шестигранной призме высотой 38 см и шириной 14 см рассказывается о походах ассирийского царя Синаххериба и победах над всевозможными неприятелями. В длинном списке покорённых царей и царьков правитель упомянул и иудейского царя Иезекию, поднявшего против него мятеж в 705 году до н.э. ... .



      Это тот самый обещанный цикл про другого грозного царя - первая част квадриптиха.
      P.S. И снова, как обычно, премного благодарен буду за доброе слово и лайк на Warspot'e после прочтения статьи!

       Тут вчера в Сети поднялся плач о летающей сохе последнего императора, подстреленной на самом что ни на есть взлете - вот об этой:



       Вот, мол, Эскадра воздушных кораблей, первая в мире (да, действительно, эскадра - целых шесть самолетов, поделенных на три отряда), и сам самолет первый в мире, и все такое...
       Ни отрицая ни в коем случае таланта И.И. Сикорского, все же отмечу, что особо восторгаться-то и нечем - типичный пример, когда русскому инженеру удалось создать технический шедевр, но промышленность его не одолела (общий выпуск "муромцев" вместе с учебными составил чуть больше 70 экз.), а слабая техническая база не позволила усовершенствовать и развить стремительно устаревшую машину. И это не говоря уже о том, что несколько боеспособных машин, которые к тому же были и маломощны и неэффективны с боевой точки зрения, погоды на фронте никак не делали от слова "совсем". По большому счету. тут нет особых причин для гордости - скорее горечь относительно утраченных возможностей.
       P.S. И это опять же еще один аргумент в пользу России двух скоростей - России модерной и стремительно индустриализирующейся и России крестьянской, архаичной и патриархальной, живущей в раннем Средневековье и тяжкой гирей висевшей на ногах у России первой. Этакий Китай со славянской спецификой, действительно колосс на глиняных ногах.

       Ув. naval_manual на днях разместил любопытный пост о Цусиме (пост с комментариями). В нем он высказал ряд любопытных не то чтобы совсем новых (они встречались мне раньше - в 90-х гг., когда пошла волна публикаций по истории русского флота"викторианской эпохи"), но, выходит, актуализированных.
      Несколько примечательных цитат из самого поста и комментариев топикстартера:
      Точка опоры: "Разгром русского флота в войну 1904–05 гг. не может быть объяснен только стратегическими ошибками, допущенными командованием при ведении боевых операций, хотя ошибки эти и имели громадное значение на исход войны. Основные причины обнаружившейся военной слабости царской России, давшие японцам столь полную победу, крылись в общих условиях того времени, когда государством управляла власть, внутренне разложившаяся, не способная к определенной твердой внешней политике, проводимой неуклонно и систематически, в полном соответствии с требованиями стратегии..." (М.А. Петров. "Подготовка России к мировой войне на море").



      Основная идея поста: ""Ослябя" утонул потому, что в России не было Государственной думы - объяснение, которое трудно принять всерьёз".
      Самое важное:
      "Во-первых, речь идёт об организации самого похода. Эскадра дошла, дошла практически без потерь, дошла в боеспособном состоянии. Всё это не было простым достижением, могло быть иначе - и было бы, не будь русский флот достаточно хорошо организован, а личный состав достаточно хорошо подготовлен для таких мероприятий. Испанский флот, например, не был - и эскадра Камара до Филиппин в 1898 г. просто не добралась.
      Во-вторых, русское высшее военное руководство проявило решимость и настойчивость. Эскадру собрали, послали и не отозвали после изменения обстановки. Решимость и настойчивость в достижении цели - качества, вообще говоря, положительные. А в русском флоте нашёлся адмирал, готовый не только организовать поход, но и пойти на смертельный риск - к моменту принятия окончательного решения на особом совещании в августе 1904 г., на котором З.П. Рожественский стал одним из главных инициаторов похода, на Дальнем Востоке погибли уже два русских адмирала, С.О. Макаров и В.К. Витгефт.
      В-третьих, сам факт наличия у России второй эскадры, которую можно было послать на замену первой, есть свидетельство экономического потенциала и индустриальной силы, коль скоро Вторая эскадра почти полностью состояла из построенных в России кораблей. Россия, в известном смысле, в 1905 г. сделала то же самое, что сделали США в 1944 г. В этот же пункт, вероятно, следует добавить важное частное соображение - хорошо иллюстрирующее общий подход. За тем фактом, что броненосцы типа "Бородино" не были готовы к началу войны, то есть были построены поздно, теряется тот факт, что броненосцы эти были построены быстро. Точнее, построены они были в среднеевропейском темпе, а скорость постройки броненосцев Балтийского завода - "Императора Александра III", "Княза Суворова" и счастливой "Славы" - оказалась сравнима со скоростью постройки броненосцев в Британии".
      Как важное дополнение:
      "поход 2-й эскадры" - название обманчивое потому, что фактически в разное время было четыре разных отряда под командованием четырёх разных офицеров, которые вполне справились со своими задачами. Иными словами, командный состав проверялся, не один Рожественский - хотя его заслуги самые серьёзные, конечно.
      На походе не было крупных навигационных аварий, не было поломок - а это уже и штурманская подготовка, и подготовка машинных команд, и инженерные навыки en masse. Важная деталь - это движение боевых кораблей и транспортов в едином строю, без столкновений. При том, что вождение конвоев всегда было головняком для флотских...". И от себя добавлю - это при том, что эскадра. представлявшая собой "флот образцов", не имела опыта совместного маневрирования и экипажи ее состояли в немалом числе из новобранцев.
      И едва ли не самое важное:
      "Организация снабжения углём - ещё одно масштабное мероприятие".
      Почему последний тезис я особо выделил - потому, что это действительно весьма и весьма значимое достижение, потребовавшее разрешения немалого количества организационных проблем и от Морского ведомства, и от дипломатов. Русский флот прошел полсвета, не имея возможности, подобно англичанам, опереться на станции и базы по пути.
      Подытожим (от себя) - поражение при Цусиме в значительной степени закономерное, но не потому, что царский режим сгнил на корню, а по чисто техническим проблемам. И даже адмирал Макаров не сотворил бы чуда. Но то, что оно вышло таким разгромным - по большому счету случайность, несчастливое совпадение нескольких факторов, одним из которых был столкновение флота воевавшего с флотом невоевавшим.
      P.S. И из альтернативной истории - что было бы, если бы на месте 2-й Тихоокеанской эскадры оказался "Большой Белый флот", совершивший переход с Атлантического побережья САСШ к Цусиме? Выступил бы он лучше, чем русская эскадра?

от ув. kiowa_mike:



      Знатный медвекотяра, однако!

глядел на волн бегущих отблеск он...". Michał Bylinа, „Bolesławowa drużyna”.



       Это тот Болеслав, который Bolesław I Chrobry, 992-1025 гг.
       P.S. Художник, похоже, поклонник сарматизма, однако. "Какие отвратительные рожи!..".

       Собрал под одной "обложкой" все части размещенного Факел'е на перевода вот этой книги: Bruce I. Gudmundsson «Stormtroop Tactics: Innovation in the German Army, 1914-1918».



       Собрал, отформатировал, закинул в "читалку" и за неделю, пока туда-сюда ездил на работу, внимательно прочитал. Перевод, кстати, приличный (есть отдельные небольшие косячки, но не критичные - сам домысливаешь, исходя из того, что читал в свое время. А про Первую мировую прочитать и сделать выписок получилось в бытность мою в Сумах, когда матушка работала в библиотеке Сумского артучилища, в которой собралась неплохая такая коллекция выпущенных в 20-х - 30-х гг. минувшего столетия книг по истории этой войны - в особенности на Западном фронте, и переводных, и отечественных).
       Много думал (и по ходу чтения, и после него). Впечатления двойственные. Автор, конечно, в некоем восторге пребывает от немцев и их умения обратить порок в достоинство, а бедность - в богатство. В тактическом отношении немцы, безусловно, если и не гении, то, во всяком случае, первые - прочие рядом с ними и не стояли. Но все же, даже несмотря на то, что на поле боя немцам практически не было равных долгое время, однако же сила ломит не только солому - против превосходящей техники и материальных ресурсов немецкие тактически изыски оказались в конечном итоге бессильны. Ставка союзников на материально-техническое превосходство (условно, танк против штурмовика) оказалась правильной. Примером тому служит наиболее успешное немецкое наступление в условиях современной войны - пресловутый Kaiserschlacht весной 1918 г. Немцы добились грандиозного успеха, разгромив 5-ю британскую армию и проделав в британском фронте брешь шириной в 80 км. (откуда растут ноги в теории глубокой операции?). Однако тактические успехи и достигнутый оперативный успех не переросли в успех стратегический, и немцы напобеждались в итоге до собственного поражения. Тот самый случай, про который Наполеон (а уж он точно знал, о чем говорил - на личном опыте) заявил: "Можно выиграть бой, но проиграть сражение; Можно выиграть сражение, но проиграть кампанию; Можно выиграть кампанию, но проиграть войну".



       Однако все равно немецкие тактические успехи немало впечатляют. И, кстати, что обращает внимание - в тех работах, что выходили в Военгизе в 20-х - 30-х гг., эта сторона войны оказалась в тени. Красные военные теоретики преклонялись перед идолом Materialschlacht, полагая, что ввод в сражение больших масс живой силы и в особенности техники, обильно снабженной всевозможной амуницией (в широком смысле этого слова), решит проблему. При этом немецкий опыт тщательного обучения личного состава новой "групповой" тактике как-то оказался отодвинут на второй план. Сделано это было случайно, по недопониманию, или же в Москве решили, что рецепт победы от Фоша и Хейга лучше, или же понимали, что среднестатистические ни красный командир, ни красноармеец пока не готовы к такого рода тактике? Во всяком случае, что для императорской арии, что для армии Красной характерен один и тот же недостаток - тактическая неповоротливость и неумение (нежелание?) учиться военному делу настоящим образом (расчет на авось?). Говорит ли это о некоем присущем русским внутреннем свойстве, которое не меняется вне зависимости от общественного строя?

       М.В. Горелик и его монгольский конный латник



      А знакомство мое с его рисунками состоялось в далеком 77-м году, когда в руки мне попался 1-й номер "Вокруг света" со статьей другого не менее известного ученого (но об этом я узнал много позже) А.М. Хазанова "Пешие и конные". Это было действительно Чудо! Это потом уже была "Книга будущих командиров", а начало было положено этой статьей и этими рисунками.

       Б.Н. Миронов писал в своей нашумевшей "Социальной истории России" (естественно, приводя конкретные примеры), что «в системе ценностей крестьянина в порядке важности находились достаток, понимаемый как удовлетворение скромных материальных потребностей, уважение односельчан, праведность поведения, дети. Счастье…, по мнению крестьян, состояло в том, чтобы прожить жизнь, умеренно трудясь, здоровым, в скромном достатке, обязательно в соответствии с обычаями и традициями, завещанными от предков…».



       Живо напомнило изречение Питтака из Митилены, одного из "семи мудрецов": «Знай всему меру!».

       Тут в связи со спорами вокруг судьбы злосчастного "Кузнецова" и очередной серией о сохе Николая II вспомнился прелюбопытный эпизод относительно непреходящих традиций и особенностей национального кораблестроения.
       Итак, имеем налицо новейшую, только что вошедшую в строй Балтийского флота броненосную канонерскую лодку "Храбрый" постройки санкт-петербургского Нового адмиралтейства. В 1899 г. она отправилась в первое заграничное плавание, и сразу начались проблемы, связанные с пресловутыми особенностями национального судостроения. Сперва в первые же часы похода обнаружилась течь в шкиперском отделении - вода поступала через щель на стыке бронепалубы и шельфа, возникшей из-за некачественной работы. Не успели заделать эту щель деревянными клиньями, ветошью и салом, как появилась новая проблема - течь в трюме рулевого отделения и офицерском провизионном погребе. Оказалось, что туда вода попадает через отверстие в обшивке под броней - вместо заклепки туда был вставлен болт. Ладно, заткнули дыру паклей с суриком, поплыли дальше.
       Отошли из Копенгагена и пошли в Киль - шторм, сплошная течь по всей верхней палубе по заклепкам и болтам, да такая, что воду из минного отделения пришлось откачивать пожарным брандспойтом, замкнуло провода и полубак из-за короткого замыкания оказался без света. Но это еще не все. В славном своими штормами и непогодой Бискайском заливе "Храбрый" изрядно штормило, и снова проблема - в корме вдоль верхнего шельфа обнаружились щели, ранее замазанные суриком, а теперь, под ударами волн, эта замазка вся вылетела и вода полилась струей. Кое-как щели заделали паклей с салом, залили цементом и пошли в Ла-Сейн-сюр-Мер под Тулоном, где и встали на ремонт.
       Сказать, что французы, обозревая результаты работы отечественных прлетариев, офигели - значит, ничего не сказать. Впрочем, дадим слово В.В. Хромову, автору жизнеописания "Храброго":
       При пробном снятии нескольких броневых болтов из отверстий полилась вода, а сами они оказались неправильной формы и значительно больших размеров: в рубашке - 2,5x10 см, а в подкладке на 2 - 3 см больше болтовых трубок, которые оказались короткими и не разжимали резиновые прокладки. Пространство за броней все было заполнено водой. Из каждого болтового отверстия было извлечено от 1,5 до 2,0 фунта пакли. Плоскости шайб и обшивки не совпадали. Между броней и подкладкой обнаружился зазор до 50 мм. Между плитами и шельфами попадались щели, обильно замазанные суриком. Немало подивившись особенностям национального российского судостроения, французы все зафиксировали и приобщили к делу целый альбом фотографий, копии которых были отправлены в Петербург...
       При последующих осмотрах выявились новые примеры технологической "сообразительности" российских мастеровых. При снятии корпуса иллюминатора оказалось, что отверстие в борту больше потребного на 2 см, оно заполнено серповидной вставкой из свинца, замазано суриком и закрашено. Во множестве были обнаружены заклепки, забитые в одно отверстие по две и даже по три. Переборки доходили до палубы, щели забиты клиньями и суриком. На броневой палубе зазоры между плитами составляли больше 5 мм. Магистральная труба по фланцам давала сильные течи. Все работы на корабле были выполнены крайне небрежно, а в труднодоступных местах и того хуже...
       В подводной части подкладка за броней вся была пропитана водой и частично сгнила, рубашка оказалась покрыта толстым слоем ржавчины...
       В конце марта, после установки подкладки из смолистой сосны (предлагаемый тик был отвергнут - перегрузка в 10 т) и заделки шайбами отверстий в рубашке, просверлили новые отверстия, и началась установка носовых плит. После подкрепления переборок их испытали наливом воды, при этом в 6-дюймовом погребе обнаружился очередной пример "смекалистости" российского рабочего - изготовленный из дерева корпус иллюминатора, для достоверности покрытый латунным листом...".



       В общим, итог оказался печальным. И снова слово В.В. Хромову: "После исправления всех замеченных недостатков был подписан приемо-сдаточный акт. Так, благодаря словоохотливости капитана 2 ранга Воеводского, "Храбрый" был подвергнут качественному "евроремонту", что обошлось российской казне в 447 601 франков 43 сантима (172 239 руб.), то есть больше четверти стоимости постройки корпуса (выделено мною - Thor). Но на состоянии казенного российского судостроения это никак не отразилось, понадобилось поражение в войне".
       И если бы это был единственный пример головотяпства со взломом - ведь можно вспомнить и про броненосец "Сисой Великий", на котором схожих недоделок была обнаружена не просто масса, а МАССА! Кстати, построен он был на все том же Новом Адмиралтействе.

       Это - кот Старого Света



      -он может сворачиваться в клубок и располагать лапы во сне под собой
      -он ест пойманных птиц вместе с перьями
      -он тщательно хоронит свой помет

      А это кот Нового Света



      -он спит и лежит только с вытянутыми лапами
      -перед тем, как съесть птицу, он с большой скрупулезностью убирает перья
      -он не закапывает свой помет

      В этом "заднем" полушарии все не как у людей!

       Что пишут с передовой палеонтологической науки? А вот что:

       Ихтиозавры и плезиозавры вполне успешно существовали в прохладных водах за полярным кругом. Холодный климат никак не влиял на их ареалы. Некоторые даже размножались в заполярье: в Сибири были найдены остатки очень молодой особи плезиозавра...



       Статья интересна еще и тем, что в ней описываются методы, которыми пользуются современные палеонтологи в своих изысканиях - комплексность, комплексность и еще раз комплексность. Нынче только так можно действительно добиться чего-либо серьезного, но никак не возделывая отдельную грядку за высоким забором.
       P.S. А вот тезис насчет теплокровности этих морских рептилий все-таки представляется недостаточно подтвержденным - полярная акула вполне себе приличных размеров прекрасно живет в полярных и приполярных водах с температурой от 0 до +6 градусов и не кашляет.

       Из Полибия:
       "Что каса­ет­ся геса­тов, то само­уве­рен­ность и сме­лость их были так вели­ки, что они сбро­си­ли с себя и эту одеж­ду и обна­жен­ные, толь­ко с ору­жи­ем в руках, сто­я­ли в пере­д­них рядах вой­ска: так, дума­лось геса­там, удоб­нее будет сра­жать­ся, ибо пла­щи могут цеп­лять­ся за раз­бро­сан­ные там и сям кустар­ни­ки и затруд­нять употреб­ле­ние ору­жия...Ужас­ны были так­же вид и дви­же­ния нагих людей, сто­яв­ших в пер­вом ряду, бли­став­ших цве­ту­щим здо­ро­вьем и высо­ким ростом. В пер­вых рядах не было ни одно­го вои­на, кото­рый бы не имел на себе золо­то­го оже­ре­лья или брас­ле­тов...".



       Но "как толь­ко копье­ме­та­те­ли соглас­но обыч­но­му поряд­ку высту­пи­ли из рим­ских леги­о­нов впе­ред и нача­ли бит­ву мет­ким и частым мета­ни­ем дро­ти­ков, шта­ны и пла­щи для кель­тов зад­них рядов ока­за­лись очень полез­ны­ми; напро­тив, пере­д­ние нагие вои­ны, не ожидав­шие тако­го напа­де­ния, испы­ты­ва­ли боль­шие неудоб­ства и труд­но­сти. Дело в том, что галат­ский щит не может при­кры­вать вои­на, а при боль­шом росте гала­тов дро­ти­ки тем вер­нее попа­да­ли в непри­кры­тые части тела. Нако­нец, вслед­ст­вие даль­не­го рас­сто­я­ния и мно­же­ства падаю­щих на них дро­ти­ков, они увиде­ли, что не могут совла­дать с копье­ме­та­те­ля­ми; одоле­ва­е­мые рана­ми и без­вы­ход­но­стью поло­же­ния, одни из них в безум­ной яро­сти кида­лись на вра­га и сами обре­ка­ли себя на смерть, дру­гие начи­на­ли поне­мно­гу отсту­пать к сво­им и явною робо­стью при­во­ди­ли в сму­ще­ние зад­них вои­нов. Так посрам­ле­на была копье­ме­та­те­ля­ми кич­ли­вость нагишей геса­тов".

       Примерно так выходит, когда подойдешь к концу "Горечи войны" Ниала Фергюсона - книга эльфийская, причем даже не 80 lvl, а много, много выше.



      Дочитал я ее, и, гм, пребываю в некотором, гм, недоумении - а что, собственно говоря, это было? Нет, на первый взгляд как будто все на месте. Толстая такая книжища, перевод как будто не корявый (хотя по старой доброй традиции "миноносцы" переводятся исправно как "торпедные катера"), много цифирек, всяких мелких фактов и фактиков, оживляющих и насыщающих общую картину происходящего на страницах книги. Но вот общая задумка, генеральная идея, тот соус, под которым все преподносится - это, как бы это сказать помягше, вызывает некоторое недоумение и оторопь.
      Общий замысел, красной нитью проходящий через всю книгу, заключается, во-первых, что война это плохо (да, спасибо, кэп, а то мы этого не знали!), во-вторых, что в развязывании войны Германия невиновата (она только хотела, чтобы ее любили, но вот собрались злыя соседи, и сделали так, что слабая и боявшаяся всего Германия решила напасть первой, не дав волкам из соседнего леса отточить, как надо, зубы и когти и нагулять соответствующий аппетит. Нет, про Фишера Фергюсон знает, но между строк явно так просматривается - заказная типа книга, Германия неувиноватая, они сами пришли).
      В-третьих, и, пожалуй, самое главное - в том, что случилось, виновата Британия. Нет, не вся, конечно, но британские политики, отчвасти военные (армейцы в первую очередь), и главный Сатанаил во всей этой истории =- сэр Эдуард Грэй собственной персоной.



      А виновник -- генерал, интриган и аморал! Энто он, коровья морда, Честь цареву обмарал!.. По Фергюсону выходит, что сэр Эдуард чуть ли не в одиночку обманул весь английский народ, втянул Британию в хитросплетения континентальной политики, связал ее устными обещаниями (ну хорошо, не всегда устными, но от того не менее ничего не стоящими) обещаниями перед Парижем и Петербургом (и тех, и других, последних, похоже, в существенно большей степени, Фергюсон, мягко говоря, недолюбливает), отказался от splendid isolation и тем самым погубил славу мира сего! Если бы не эта ненужная война, подводит Фергюсон читателя к выводу, то Англия и по сей день правила бы морями и так далее...
      В принципе, то, что при соответствующим ясных и недвусмысленных намеках из Лондона, что Британия не останется в стороне от разгорающегося конфликта, возможно, перерастания австро-сербской войны в мировую, удалось бы и избежать, представляется если и не очевидным, то, во всяком случае, весьма вероятным. Однако уклончивая и туманная позиция Лондона в дни июльского кризиса ускорила трагическую развязку. С другой стороны, Грэй не мог не учитывать того, что в британской правящей элите сильны были позиции сторонников изоляции и общего такого желания единодушного вмешаться в конфликт не было, и, выстраиваю линию действий Лондона в эти недели, Грэй не мог не учитывать этого обстоятельства, так что тут еще как посмотреть, кто виноват в том, что случилось, британские "ястребы" или "эльфы".
      Но больше всего мне понравилась позиция автора, суть которой вынесена в заголовок - раз уж Германия все равно добилась своего и выстроила IV Рейх (пресловутую Mittel Europa), то стоило ли сопротивляться неизбежному? Напротив, надо было отсиживаться за самым глубоким и широким в мире противотанковым рвом, копить силенки (ну раз уж очень хочется повоевать, то только флотом), а потом, когда Берлин побьет этих французишек и русских варваров (и то, и другое на руку Британии), вот тогда сильная и могучая Британия выйдет из своей splendid isolation и, ух, как задаст перцу бошам!
      P.S. А еще Фергюсон исправно доказывает, что правы те, которые утверждают, что Германия не проиграла войну на полях сражений, а во всем виноват пресловутый Dolchstoss (внутренний Хаген поразил могучего Зигфрида ударом в спину) - мол, рейхсвер превосходил армии союзников по эффективности, война обходилась Германии дешевле, чем союзникам, которые истощили свои ресурсы быстрее, чем II Рейх, что морская блокада Германии была бесполезна и никак не ускорила приближение конца войны и т.д. Вот, а еще во всем виноваты пропагандисты, и в особенности лорд Нортклифф.

      Это он, поджигатель войны и исправно подливавший бензинчику в ее костер!

<

      Вот как-то так выходит...