Скит боголепный

Sign in to follow this  
Followers 0
  • entries
    796
  • comments
    5
  • views
    36,230

Contributors to this blog

About this blog

Entries in this blog

Saygo
      Увы и ах, но основополагающая работа по истории русской торговли на Балтике во 2-й половине XVI в., Attmann A., Den ryskamarknaden i 1500-talets baltiska politik (1558-1595), Lund, 1944, для меня пока остается недоступной (это не считая языкового барьера - шведский это вам не английский или немецкий. Кстати, а нет ли у кого ее оцифрованного варианта или, по крайней мере, ссылки на место, откуда можно скачать?). Однако есть любопытная статья по началу XVII в . в 11-м выпуске "Скандивского сборника": Х.А. Пийримяэ, О состоянии нарвской торговли в начале XVII века. Учитывая, что со времен русской Нарвы прошло не так уж много времени и внеся поправку на Смутное время, отрезавшее на несколько лет нарвский рынок от поставок товаров из "внутренней" России (впрочем, а наскголько они были велики до этого?), то приведенные в статье данные позхволяют составит преджставление о торговом обороте Нарвы и товарах, которые через нее проходили прежде.
      Итак, для начала, судооборот нарвского порта: 1612 г. (не самый лучший год, ибо еще не закончилась Кальмарская война) - прибыл 21 корабль, убыло 28 (на первом месте и в том, и в другом случаях стоят судла из Ревеляа, на втором - шведские "купцы"). Но вот война закончилась, на море стало более или менее спокойно, и это немедленно сказалось на судообороте. В 1613 г. в Нарву прибыло уже 43 судна *в т.ч. 8 шведских, 3 финских, 11 ревельских, 13 из Любека и по мелочи еще немножко из других ганзейских городов. Покинуло ж Нарву в этом году 38 судов (и опять доминируют шведы, ревельцы и любекцы). В 1616 г. в Нарву прибыло 32 судна, убыло 27 (убыль за счет шведов, тогда как Любек снова доминирует, за ним идет Рига и Ревель).
      Вывоз из Нарвы - пенька, лен (причем сокращение по сравнению с 60-ми годами XVI в. весьма и весьма существенно. Если в 1612 г. того и другого из Нарвы было вывезено 514 шиффунтов (или берковцев), то в 1596 г. вывоз этих товаров составил 7392 шиффунта.
      Второй по значимости товар вывоза - кожи, затем идут меха, рукавицы и перчатки, сало (вывоз в эти годы был совсем небольшим - в 1612 г. всго лишь 56 шиффунтов, тогда как в 1563 г. только через Эресунд было вывезено из Нарвы 5990,5 шиффунтов сала, а в 1596 г. - 3461 шиффунт) и мыло (причем мыло было преимущественно местного производства). Прочие товары присутствуют в пределах статистической погрешности.
      Что ввозили в Нарву? Прежде всего соль и сельдь, причем в объемах, явно превышавших потребности не только самой Нарвы, но и ее окрестностей. В 1612 г. соли было ввезено 35 ластов, годом позже - немногим больше 400 ластов и даже не в самый лучший год (продолжается русско-шведская война), 1616-й - 77 ластов. Селедки в 1613 г. (самый лучший год) было ввезено почти 74 ласта. Дальше идет сукно, всякого рода горячительные напитки (водка, вино и пиво), причем в объемах, явнго первышавших потребности Нарвы и ее округи. Так, в 1613 г. (лучший год) водки было ввезено 7722,5 штофва, вина 34361 штоф, пива - 56235 штофов (в штофе 1,3 литра "огненной воды"). Отметим также металлы, в особенности цветные, зерно, масло, солод, всякая бакалея и москательщниа (в пределах статистической погрешности).
      Вот такая примерно складывается картина.

port_by_voitv-d3hi7b6



Via

Saygo
приходится возвращаться к вопросу о борьбе за выход к Балтийскому морю и целях участия России в войне за Ливонское наследство. Камрад userinfo_v8.png?v=17080?v=300.1george_rooke поместил на Warspot'e большой материал насчет Морской политики Ивана Грозного. Есть повод вставить в проблему и свои пять копеек.

CwTtl9QXUAEoT1A


      Начнем с того, что само название не слишком удачное - можно ли вообще вести речь о "морской политике" Ивана Грозного? Я думаю, что нет уже хотя по той простой причине, что Иван Васильевич ни в коей мере не мореман и не флотофил (впрочем, как и подавляющее большинство русских того времени - за исключением поморов, но они никакой реальной роли в политике не играли от слова "совсем"). иван мыслил сухопутными категориями, хотя, возможно, и представлял, что некий флот мог быть полезен (история с "корсарами Ивана Грозного и морским атаманом Карстеном Роде тому подтверждение), но ни в коем случае не делал из флота культа (как его некий, всем хорошо известный воспреемник и типа последователь).
      Второй момент - Иван Грозный ни в коем случае не смешивал "дело государево" и "дело земское". Его дело - война, дипломатия, внешняя политика, сношения с иноземными государями, которые ему ровня. Торговля - не государское это дело. Нет, сказать, что иван не понимал всю ценностьи важность торговли - нет, так сказать нельзя, понимал, но в Московском государстве все же существовало определенное разделение ролей. Государь - правит, а вот для торговлишки есть купчишки, гости всякие и прочая мелочь пузатая. И смешивать государственный интерес и торговый Иван отнюдь не собирался (за что и критиковал пошлую аглицкую девку, что у нее мужики торговые государством владеют. Это еще Иван про голландцев не знал толком, кто у них государством владеет). Помочь купцам, создать для них благоприятные условия - эт да, но вмешиваться в торговые дела - нет. Сами-сами.
      А почему саим-сами? Ну, во-первых, это поруха государской чести, чай, не Васа какой-то, чтобы рукавицами на базаре торговать и самолично щщупать воск и меха на троге, природный государь, а не нищеброд и мужик. Ну а во-вторых, и это, пожалуй, самое главное - где деньги взять? Россия XVI в., о чем я неоднократно писал - страна бедная, с аграрной по сути экономикой и неразвитой инфраструктурой. Она никак не включена в формирующуюся европейскую мир-экономику и вообще, в экономическом отношении (если вести речь о внешней торговле) она повернута на Восток - Сибирь, Волга, Каспий, Кавказ, Средняя Азия. Европа - постольку-поскольку, и интеерсна для Москвы она только предметами роскоши, сукном, оружием (и даже не столько им, сколько военныимтехнологиями), цветными металлами и, в общем-то, все.
      Нет денег - нет и грандиозных инфраструктурных проектов, а без них развивать торговлю с Европой нет смысла. Для традиционных товаров (меха, воск, мед, кожи и пр. москательщниа колониальная) и существующих каналов торговли более чем достаточно (равно кк и для обратного ввоза европейских товаров). Для того же, чтобы везти в Европу железо, медь, лес, зерно - так для этого нужно еще полтораста с гаком лет развития внутреннего и появления этих новых торовав именнов товарном количестве с соответствующей перенастройкой инфраструктуры. Сами новгородские и псковские купцы такой проект не потянут (не потянут они его и много позднее0, тут без вмешательства государства никак не обойтись, а вот хочет ли государство вмешаться?
      Есть еще одно "но". Никто не ждет Московию на своем рынке со своими товарами (нет, с мехами и воском - еще куда ни шло, а вот что до остального - зерна того же, так уже есть те, ктто готов его поставлять в Европу, в ту же Голландию, да еще и инфрастуктура уже отлажена). В условиях, когда нужно действительно прорубать "окно в Европу" и затем создавать соответствующую наземную и морскую составляющие своей торговой сети, нужны немалые средства (а где их взять, если перед нами стоят две более важные задачи - борьба с Литвой и борьба с татарскими юртами). ввязаться ради интересов новгородских и псковских купцов в большую (нет, не так - БОЛЬШУЮ) войну на Балтике (да еще и против целой коалиции), не имея для этого ни денег, ни флота, ни людей соответствующих? Может, Иван и был безумцем, но не до такой степени (во всяком случае, ошибок Ивана III, когда хвост крутил собакою, он старался не повторять).
      Не будем забывать и про традиционализм и консерватизм и самого русского общества, и его элиты - хоть политической, хоть торговой. Никто не был готов и никто не хотел радикальных перемен. Подделать, подремонтировать уже существующий порядок, развернуть избушку к себе лицом - это да, но вот сломать избушку, а на ее месте возвести каменные хоромы - нет-нет, вот это уже лишнее. Да и потом, русское общество той эпох - не общество эпохи первоначального накопления капитала и грюндерства, получение прибыли для него не самоцель и не признак особой избранности и некоей благодати.
      В общем, нет денег, нет товаров, нет инфрастуктуры, нет потребности - нет никаких ни объективных, ни субъективных причин закапывать и топить колоссальные средства в ингерманландских топях ради частного торгового интереса группы товарищей (а хотя бы даже и сильно влиятельных) - не будут торговые мужики диктовать свою волю царю. Однако как только появилась возможность сест на традиционные торговые потоки и устранить посредников - это сразу и было сделано, причем было сделано по уму, постепенно, сперва взять и переварить, потом идти дальше. И эта стратегия себя в общем-то оправдала - почитай четверть столетия Нарва и Дерпт были открытыми дверями в Европу.
      Вот кк-то так выходит в первом приближении, тезисно.


Via

Saygo
вскипает как волна, а заодно и сильнее бьется пепел Клааса у всяких там тилей уленшпигелей и прочих гёзов-оборванцев, когда они глядят на такую вот картину неизвестного художника:

      La furia española en Amberes, 4 de noviembre de 1576 (1580), anónimo del Museo aan de Stroom (Amberes) (думаю, что и без перевода все ясно, о чем речь)

1538326311_241582_1538374986_noticia_normal_recorte1


      С изобретением книгопечатания перо и кисть вполне могли быть приравнены даже не к мечу или алебарде, а к бомбарде, причем большой такой, типа Mons Meg, по своему убойному воздействию. А заодно можно было потешить и свои невыраженные комплексы, в т.ч. и связанные со всякого рода излишествами нехорошими:

1008px-Spaanse_Furie,_plundering


      Гравюра зачетная - нечто подобное я уже видел, но применительно к другому врагу рода человеческого.


Via

Saygo
и наглая толстая кошачья морда этим немедленно воспользовалась и выгнала зайку под дождь и холод.

51800949_2072751499474983_1421152846581071872_n


      А вот выражение морды лица этого грустного зайки, лишенного родного дома и обращенного одним махом мохнатой когтястой лапы в бомжа, мне очень сильно кое-кого напоминает - а вот кого (это загадка)?


Via

Saygo
       Такая вот свежая новость из мира палеоантропологии:

      Люди, жившие на Иберийском полуострове в эпоху неолита, 6,2-5,6 тысяч лет назад, по-видимому, жили бок о бок с собаками, говорится в Journal of Archaeological Science: Reports. Вероятно, они готовили животным еду (иногда животных держали практически на вегетарианской диете) и хоронили вместе с умершими, правда, предварительно принеся собак в жертву.

na-territorii-stounhendzha-obnaruzhena-pervobytnaja-sobaka-animalreader.ru-001


      Оригинал новости здесь: Dogs in funerary contexts during the Middle Neolithic in the northeastern Iberian Peninsula (5th–early 4th millennium BCE)


Via

Saygo
       Любопытную карту нашел в Мордокниге.

51260298_10216862197683559_7899023501107920896_n


       Самые "просвещенные" страны Европы в раннем Новом времени "отличились" на поприще преследования ведьм и колдунов, а вот самые "темные" и "невежественные" - нет. К чему бы это?


Via

Saygo

Годовщина

       13-15 февраля 1945 г. союзная бомбардировочная авиация разбомбила Дрезден - событие, коорое вызывает споры и по сей день. Вспомнил об этом, увидев этот трейлер:



      А после этого трейлера вспомнил про стародавнюю статью, прочитанную с десяток лет назад (познакомиться с ней можно. к примеру по ссылке):

      Год сожженных детей

      И как ко всему к этому относиться? Война, конечно, грязное дело, жестокое и беспощадное, но все же, как бы то ни было, одно дело, когда на поле боя гибнут солдаты, и другое - когда в тылу под бомбами женщины, старики и дети. И понятие "коллективная ответственность" - это реликт древних времен или все же реальность, ставшая де-факто нормой?

      P.S. Есть, кстати, британская же короткометражка, снаятая в 2013-м г.




Via

Saygo
с Бенно Тешке продолжается.
       "Ах, Англия! Нет в мире лучше края...". Как пришли континентальные либералы в стародавние времена к этой мысли, так с тех пор они в ней и остались, и Тешке как образцовый либерал да еще марксистского розливу - вместе с ними. Как вам, к примеру, такой вот заголовок одного из разделов: "Классовый характер морской торговли и ее геополитические последствия"? Вот слабо так написать и дойти до такого своим умом - тут нужна долгая и основательная подготовка и воспарение к эмпиреям.
       А еще мне очень понравилась такая фраза (я ее долго смаковал по всякому, очень, знаете ли, такое особенное послевкусие, с нотками не пойми чего): "Англия, успешно преобразовала себя в капиталистическое общество уже к концу XVII в.". К концу XVII в., да, не позже, но и не раньше.
       Любопытно - как сочетать эту фразу со следующей: "В целом абсолютистский военный аппарат не может считаться армией Нового времени. Хотя король пытался присвоить и централизовать средства насилия, он просто персонализировал и приватизировал их, подчинив собственному командованию и направив их на реализацию собственных целей, которые он пытался уравнять с целями государства. Но при этом он был вынужден реприватизировать и снова децентрализовать их путем систематической продажи офицерских должностей и найма военных предпринимателей. Поэтому он должен был делить военную власть с другими независимыми акторами". Гм, предположим, вся эта гневная филиипика относится к Франции короля-Солнце, но как тогда быть с продажей офицерских патентов в Британии, которая продержалась до конца XIX в.?
      А еще мне безмерно понравилась фраза насчет того, что гости с континента, посетившие Британию, безмерно удивлялись тому, что на Острове армия находилась не под династическим, но под национальным (национальным, Карл, национальным!) контролем. Нет, конечно, если считать 3000 семей нацией - то да, та и есть, контроль национальный, куда уж там всяким континенталам. Главное - с какой стороны поглядеть. А то ведь получается, что во Франции раннего Нового времени политические институты выступали в роли "корпораций, действующих в качестве посредников между интересами короны и различными, достаточно могущественными региональными элитами". В Англии, конечно же, все было иначе, правильно.
      В общем, все вокруг плохо, кругом сплошной феодализм, мрак и тлен безысходности и реакции, и в только в Англии все развивается путем в нужном направлении семимильными шагами. И что самое интересное Тешке знает о том же Хеншелле и его "Мифе абсолютизма", но в упор не замечает его доводов в пользу близости политических режимов Франции и Британии XVIII в. Да и то верно - Хеншелл ведь не мраксист, чего с ним считаться и вообще, о чем с ним можно говорить? Но как тогда расценивать эту фразу: "".Королевство на протяжении столетий формировалось как силой, так и уступками, провинциальные элиты пользовались различными свободами, освобождением от налогов и правами самоуправления". Нет, конечно, это все у лягушатников, а в Англии все было по другому...

Vanderbank_-_George_I_on_Horseback,_Windsor_Castle




Via

Saygo

Бытовуха

от Александра Ротхауга:



       Авторская интерпретация классического сюжета - Менелай находит Елену в Трое

Менелай находит Елену после взятия Трои_Александр Ротхауг. (2)


       Тесачина в руках главного героя особенно впечатляет...



       Краткая биография мастера:
       "Художник Александр Ротхауг (Alexander Rothaug) родился в марте 1870 года в Вене, в семье Теодора и Каролины Ротхауг. Мама будущего художника была из семьи известных в Австрии художников и скульпторов, однако первые уроки рисования Александру дал отец.
       В 1884 году Alexander Rothaug начал изучать искусство скульптуры под руководством Иоганна Шиндлера, а в 1885 году поступил в Венскую Академию искусств.
       В 1892 году Александр Ротхауг перебрался в Мюнхен, где получил работу художника-иллюстратора юмористического журнала «Летающие листья».
       В 1896 году художник женился.
       После свадьбы Alexander Rothaug вместе с супругой отправился в путешествие по Европе, изучал живопись Италии и Испании. В 1910 году семейство Ротхауг вернулось в Вену, где художник жил и работал до самой своей смерти. Умер Alexander Rothaug в марте 1946 года".


Via

Saygo
      А вот новая история - об осаде замка Ринген осенью 1558 г.

      Триста рингенцев.

>Гарнизон Рингена отражает приступы ливонского войска. Пересылки между Кеттлером и бюргерами Юрьева_Миниатюра из Лицевого свода


      Это один из тех случаев, основываясь на которые, потом "интуристы" будут писать о чрезвычайно стойкости и упорстве русских, севших в осаду и стоявших до последнего.
      P.S. Как обычно, премного благодарен буду за доброе слово и лайк на Warspot'e после прочтения статьи! Pbl3KvcAkoIxs8C41xF2Z4sbjmbyYGWlEMjApDCw


Via

Saygo
      Для отвлечения отсовременности и Модерна - назад, в прошлое, в палеолит. На Элементах появилась заметка Уточнены датировки археологических находок в Денисовой пещере.
      В частности, в ней А. Марков пишет, что "В Денисовой пещере на Алтае добыт бесценный археологический материал, включающий костные остатки четырех денисовцев, трех неандертальцев и одного неандертальско-денисовского гибрида. Международному исследовательскому коллективу удалось уточнить датировки находок при помощи оптико-люминесцентного и радиоуглеродного датирования многочисленных проб грунта, костных фрагментов, верхнепалеолитических костяных изделий и частиц угля. Исследование показало, что пещера была обитаема уже около 300 тысяч лет назад. Надежные генетические свидетельства присутствия в пещере денисовцев охватывают диапазон от 200 до 50 тыс. лет назад, неандертальцев — от 190 до 100 тыс. лет назад. Следов присутствия в пещере палеолитических сапиенсов пока не найдено. Древнейшие датированные верхнепалеолитические костяные изделия оказались чуть моложе последних денисовцев и соответствуют по своему возрасту (около 45 тыс. лет назад) сапиенсу из Усть-Ишима (1000 км к северо-западу от Денисовой пещеры). Это оставляет открытым вопрос о создателях алтайского верхнего палеолита. Традиционно верхний палеолит связывают с сапиенсами, но нельзя исключить и возможность параллельного развития высокой культуры у денисовцев".
      Между прочим, пока есть все основания предположить, что денисовцы - не совсем неандертальцы, во всяком случае, они отличались (третье человечество?) от "классических" поздних неандертальцев, поскольку генетические исследования показывают, что денисовцы довольно рано отделились от общей с ранними неандертальцами ветки и дальше их развитие пошло по расходящимся оиниям. А вот "понаехавших" черномазых и курчавых типа сапиенсов в тех краях обратно не было.
      Для разрядки - смеха ради немцы нарядили классического неандертальца в костюм-двойку:

1547733559-a80efc0f06b6562092be2ba93d91b0d4


      Брутальный вышел мужик, однако, ему на лицо не сядешь!


Via

Saygo
снова про загадочные фразы у Бенно нашего Тешке.
       Вот, к примеру, его вопрос относительно судьбы Голландии:
       Как объяснить, если отбросить понятия военного гения и исторической случайности, то, чт Голландские провинции освободились от "Испанского ига" и с успехом противостояли многим попыткам Франции взять их под свой контроль, несмотря на уступающие ресурсы и население....
       И в самом деле - как? Действительно, вопрос на миллион бакинских рублей в передаче "Стань миллионэром". Нет, если, конечно, брать сферическую испанию и сферические "Де зевен провинсиен" в сферическом же вакууме, то проблемы выглядит нерешаемой в принципе - ежели Бог на стороне больших батальонов, то как вот это вот все получилось? Правда, если принять во внимание, что Голландия отнюдь не была единственным местом приложения сил и средств для Испании и не забыть при этом про те же логистические проблемы, то все вроде бы как встает на свои места. Но кто ж будет интересоваться такими мелочами, когда на горизонте выстраиваю.тся такие захватывающие перспективы нового учения?
       Опять же вопрос - сферические Голландские провинции противостояли сферической же абсолютистской Франции в сферическом же вакууме? И вообще - Людовик наш XIV, который Солнышко наше ясное в окошке - он такую задачу перед собой ставил, покорение Голландии и превращение ее в французскую провинцию? Или он хотел обкорнать и обобрать Голландию?

demotivators.cc_xy835njn70exhrsq


       В общем, как-то я совсем разочарован...


Via

Saygo
       Читаю сейчас Бенно Тешке "Миф о 1648 г.).

Sold2bs_enl



       Тяжелая книга, надо сказать. За последние годы четыре я изрядно поднаторел в изучении современной (лет эта за двадцать пять -тридцать последних) литературы, посвященной развитию государства и его институтов в эпоху Высокого и Позднего Средневековья и, само собой раннего Нового времени (как стало возможным скачивать с JSTORE статьи, так карта и пошла!). Вроде бы как в курсе последних тенденций в изучении особенностей государственного строительства в той самой Европе в эти столетия, причем всяких - от ортодоксальных до новомодных постмодернистских. Однако ж как все сложно - текст вязкий, тягучий, перенасыщен замуным научным типа языком (всякие там акторы и прочие каузальности на пару с эпистемами и плюриверсумами. Продираешься через текст как через бурелом или как пытаешься разжевать древний, как говно мамонта засушенный при царе Горохе до состояния твердокаменности пряник. Не идет, и все тут, я прямо таки разочарован - ну как так можно написать об увлекательнейшей теме да таким суконным псевдонаучным канцеляритом? К тому же автор - явный левак-троцкист-постмодернист да еще и постструктуралист (гремучая смесь, однако!) и к тому же и догматик-"фундаменталист" (учение Маркса верно, потому что оно верно), ибо, поскольку за пределами его теории фактам нет места, то тем хуже для последних.
       Кстати, стоит заметить еще, что есть у него одна проблема - он таки не историк, и с историографической вопроса знаком далеко не в лучшей степени (полтораста лет развития мировой историографии прошли мимо Бенно), но при этом пытается делать обобщения вселенского масштаба. И когда читаешь очередное обобщение или глубокомысленный вывод, сделанный на основании говна мамонта древнего твердокаменного пряника времен моего раннего детства, поневоле задумаешься - а к чему все это, если в этом чтении толк? Хотя, впрочем, о чем это я - для историографического раздела пойдет, но с сугубо отрицательной оценкой - не делайте так, не надо писать таким образом , это не идет на пользу...
      Но вообще-то я не о том, а о другом. Вот наш Бенно пишет с удивлением, что, мол, "как объяснить то, что Англия, вдвое меньшая Франции по территории и втрое - по населению, Англия, опиравшаяся в период Столетней войны на гораздо меньшую базу налогообложения, чем Франция, в то же время на протяжении столетий превосходила ее? ".

f065823d9546885e1a011f9843330586


      Споткнулся я об это место, почесал затылок к недоумении - в само деле, почему? Чувствую, что что-то здесь не так, но вот что именно? Насчет территории и базы налогообложения? Англия на протяжении столетий превосходила Францию? Каких столетий? Неужели образы Азенкура, Пуатье и Креси настолько замстят взор, что за пределами этой магической триединой формулы вообще ничего не видно? Ну хорошо, автор, как и полагается ультралибералу, англоман и англофил, для него Англия - единственный свет в окошке во мраке Средневековья, страна, где началось Новое время, капитализм и прочие блага цивилизации (не то, что какая-то там Франция с ее абсолютизмом и деспотизмом), одним словом, сияющий белый храм на зеленом холме на берегу синего моря под ласковым июльским солнцем. Однако, вне зависимости от того, являешься ли ты англоманом и англофобом, все же любовь не должна мешать по возможности максимально беспристрастному анализу фактов. А иначе неверные выводы со всеми вытекающими отсюда последствиями. Одним словом, пичальбида, я сильно разочарован...


Via

Saygo
       В музее Чарторыйских в Кракове хранится один любопытный и вместе с тем не очень-то и известнчый экспонат.О нем писал в своей победной реляции гетман Жолкевский, когда разбил под Клушино войско брата царя Василия Шуйского Дмитрия: "Знамен осталось несколько десятков, в числе которых и Бутурлина, начальствовавшего передовым войском, также хоругвь самого Шуйского, весьма отличная, штофная, с золотом".
       Вот она, эта хоругвь? одна из немногих, уцелевших от того времени:

Польский трофей_ знамя князя Дмитрия Шуйского_взятое под Клушино в 1610 г.




       Одна сторона знамени

museum007_01


       Другая сторона знамени

Знамя_2


       О самом знамени см. подробнее, например, здесь. А навел на это знамя камрад userinfo_v8.png?v=17080?v=296.1von_buddenbrock.



Via

Saygo
       Намедни по случаю годовщины победы под Сталинградом ув. А. Исаев aka userinfo_v8.png?v=17080?v=296.1dr_guillotin поместил пост об этом событии и его оценках в Неметчине:

Слова про Сталинград на DW
       Вставлю-ка и я свои пять копеек в эту тему. Последующее обсуждение поста меня немного, гм, удивило. Почему-то все уперлись в пережевывание одной и той же темы - ах, вермахт, ох, вермахт и вот это вот все. Нет, я понимаю, что когда ганс пишет о больном, то его зацикленность на страданиях юного Вертера в степях под Сталинградом (и какого хера он там делал, за тридевять земель от родного фатерлянда, баварского и сосисок?) вполне понятна и не вызывает нареканий - у кого что болит, тот о том и говорит.
       Однако нам-то, говоря о Сталинграде и вообще о том, что случилось зимой 42/43-го годов, нужно помнить не только о разгроме 6-й армии Паулюса, окруженной хорошими людьми. В ходе серии операций, начавшихся 19 ноября 1942 г. и связанных в единый комплекс, не только 6-я армия вермахта осталась в донских степях. Нет, там же остались еще и 8-я итальянская армия (а это не много ни мало, а целых 14 дивизий - для круглого числа), 2-я венгерская армия (еще 10 дивизий) и пара румынских армий, 3-я и 4-я (на круг еще 17 дивизий).
       Не беда, что эти союзнички не отличались высокой боеспособностью (за исключением, быть может, мадьяр, да и то это как посмотреть). Однако свою роль пушечного мяса и завесы на фронте протяженностью больше 500 верст они исправно выполняли, позволив немецкому командованию высвободившиеся немецкие дивизии использовать в других, более важных местах. И вот к весне 43-го эти дивизии, корпуса и армии перестали существовать как боеспособные соединения, а то, что осталось, было отведено в тыл и снято с передовой. Гансам пришлось теперь отдуваться за себя и за того парня - а вот и причина плача в канун Курской битвы: "Ах, где взять резервы?". А нет их, резервов, и свободных дивизий тоже нет, и все потому, что нет союзников на фронте. А где они, союзники -как где, или лежат в донских степях, или сидят, унылые, в лагерях военнопленных. А теперь представим, что эти четыре армии остались на фронте и дальше исправно выполняют роль пушечного мяса? Как разворачивались бы события летом 43-го?
       В общем, я категорически не согласен с такой постановкой вопроса. Сталинград - это не только катастрофа III Рейха, но и не меньшая, если не большая, катастрофа и для его союзников. И в каком-то смысле это обстоятельство будет поважнее, чем разгром 6-й армии Паулюса. А вот разгром ГрА "Центр" летом 44-го - вот это чистая немецкая катастрофа, тут ни на кого вину не свалишь, ни на макаронников, ни на мамалыжников, ни на любителей чардаша.

9f40208f270b6ae4_1024



Via

Saygo
      Давненько я ничего не постил о моих любимых тру-европейцах - неандертальцах. Это вам не какие-нибудь черномазые вертлявые брунэты, понаехавшие в европу, а истинные автохтонные голубоглазые и рыжеволосые богатыри, на лицо не столь ужасные, как прежде, и добрые внутри. Вот, к примеру, реконструкция молодой неандертальской женщины (француженки, если хотите):

Прапредок французов, некогда она жила на территории современной Франции , в местности Сан-Лазар


      А вот суровый брутальный неандертальский мужик:

1518428463223518269


      И для разбавления картиноке печатным словом - небольшая статья про неандертальский хайтек:

Неандертальцев заподозрили в обработке деревянных орудий огнем


Via

Saygo
злодейства в ленту?



      Можно так:

Ы


      А можно и вот так:

Ы_2



       P.S. Исходник найден в Мордокниге, а потом нагуглен до полного размера.

      UPD. Ножички, ножички у злодеев-то какие зачОтные! "Стволы - для лохов. Ножи - выбор мастеров!"




Via

Saygo
       Из записок графа Роже де Дама:
       Несходство турецкой армии с армиями всех европейских государств неисчислимо. Дисциплина, вооружение, тактика, даже одежда не поддаются никакому сравнению; получается трудно разрешимая загадка: почему превосходство русских над турками неизменно, а австрийцев над турками - весьма сомнительно. В австрийской армии нет недостатка в чести, храбрости, есть хорошие генералы и превосходные солдаты, во всех отношениях лучшая кавалерия, чем у русских, и тем не менее у них часто бывают неудачи, у русских же никогда. Неужели существует нравственное и бессознательное влияние одного народа на другой, перед которым бессильны заслуги? Русский презирает турка, австрийский офицер считается с численностью неприятеля, а солдат его боится; австрийский генерал, рассуждая на основании военных правил, маневрирует перед турками, а русский генерал просто нападает; первый часто терпит поражение, второй поражает сам и всегда приводит в бегство неприятеля. Я стараюсь разгадать, отчего это происходит, так как австрийские войска в общем хороши, и не могу понять причины. Мне заметят, может быть, что ведь принц Евгений, а также и Лодок побивали же турок, но загадка остается неразгаданной, так как австрийцам требуются таланты для достижения того, чего русские достигают со всеми своими генералами - несоответствие становится еще более заметным. После я видел, как 15 000 австрийцев были побиты 4000 турок при Джурджеве, но не было примера, чтобы 15 000 турок противостояли 4000 русских.
       Можно бы удивляться, что я называю загадкой то, очевидность чего должна бы уничтожить всякие сомнения; тем не менее это загадка, потому что, кто видел австрийскую армию в действии, тот должен был признать, что у нее есть и основание, и данные считаться одной из лучших армий Европы. Я полагаю, что австрийские генералы так же ведут войну, как игрок, впадающий в уныние, если проигрывает два раза подряд; игрок, теряющий голову, проиграв в вист первый роббер, почти наверное проиграет второй. Плохое расположение или неизбежное неудобство поля действия могли быть случайно причиной поражения австрийцев при первой схватке; впечатление этого первого урока повлечет за собой второй и обеспечит третий, так как армия не может, как игрок, сыграв партию, уплатить и уйти; она платит, но в ней остается досада, отвращение и является сознание, что она ниже неприятеля.
       Тактика русской армии во время войны, о которой я говорю, была ниже тактики какой-либо из остальных армий великих держав, особенно невежественна была кавалерия, но твердость людей в строю, обращение с оружием, выправка и дисциплина стояли на высшей степени совершенства; единственной эволюцией русских против турок было быстрое построение каре; это обстоятельство да еще непоколебимая устойчивость неизменно обеспечивают успех. Недостаток познаний в русской армии вознаграждается дисциплиной и твердостью духа, а против турок последние два пункта важнее первого.
       Более сведущая австрийская армия колеблется, она нерешительна в выборе момента атаки и таким образом, потеряв время, чаще подвергается атаке, чем сама атакует. По отношению к туркам это более предосудительно, пожалуй, чем по отношению к какой-либо европейской армии, так как можно соперничать превосходством маневрирования с маневрирующими войсками; но в борьбе с войсками, сила которых заключается в численности и стремительности, это лишь трата времени. Из этого рассуждения вытекает предположение, что если бы русские генералы и офицеры, побившие турок, перешли в австрийскую армию, они бы их вновь побили, а если бы перемена произошла в обратную сторону, русские, может быть, были бы побиты, но что в то же время, если бы русские воевали с австрийцами, успех был бы очень сомнителен и переменчив. Как важно поэтому изучить национальный характер армии, с которой воюешь! Политическое положение Европы может часто изменяться - великие державы вступают в союзы и становятся во враждебные отношения одни к другим; им невозможно для каждого нового врага не изменять своей тактики и способов ее применения, в противном случае держава падет жертвой своей неприспособленности
.
      В общем, все как всегда - умом Россию не понять...

i-28


      За наводку спасибо ув. userinfo_v8.png?v=17080?v=296kiowa_mike


Via

Saygo
Я знал его, Горацио; человек бесконечно остроумный, чудеснейший...

50574173_1206338859543993_5198937395025674240_o


      Череп солдата американской Гражданской войны. Интересно, чем это его так угораздило - картечиной?


Via

Saygo
      В своей фундаментальной (без преувеличения!) работе о движении цен на русском рынке XVI в. (никто так и не смог не до что превзойти эту работу, но даже и приблизиться к ней, а ведь с тех пор сменилось по меньшей мере два поколения историков и третье к концу подходит) А.Г. Маньков пишет:
      «Итак, семидесятые годы (XVI века – Thor) — период наиболее низкого уровня цен на хлеб за вторую половину века. Резко меняется картина в 80-х годах в связи с известным хозяйственным кризисом этих лет», и, как признак этого кризиса – следующее явление:
      «Цены на рожь в 80-е годы XVI в. поднялись дружно и повсеместно. Кризис охватил все государство».
      Причины этого кризиса Маньков полагает следующими:
      «В советской исторической литературе кризису конца 70-х и 80-х годов уделено значительное внимание. И причины, и характер, и размеры территориального распространения кризиса выяснены с основательной полнотой. Длительное перенапряжение всех народно-хозяйственных сил в тяжелую Ливонскую войну, неудачный исход ее разорение и запустение целых районов с развитым сельским хозяйством в результате опричной ломки боярского и княжеского землевладения, перераспределение земель и ≪перетряхивание людишек≫, ломка вотчинного хозяйства находит, между прочим, выражение в стремлении господствующих классов и других имущих элементов, используя хлебные запасы в условиях благоприятной рыночной конъюнктуры, нажиться на народном бедствии путем повышения цен…».
      Как там. в сказке про Федота-стрельца, говорилось? «Это как же, вашу мать, извиняюсь, понимать», не так ли? Война – понятно, перенапряжение государственного организма и общественного – да, цепь неурожаем и эпидемий - безусловно, нарушение торговых связей – конечно, разорение земледелательного чина от прохождения войск своих и чужих – конечно, но какое отношение к кризису самого конца 70-х – начала 80-х гг. имеет опричнина и «перетрахивание» (с) людишек и вотчинишек, которые как будто, если верить советской же историографии, закончились с отменой оной опричнины в 1572 г (sic!)? Кризис ждал, почитай, десяток лет, чтобы вдарить - силушку накапливал? Если факты противоречат теории, то тем хуже для фактов, тем более что если эта теории прогрессивная и все такое. Да и вообще, известно жи есть, что Tyrann во всем виноват – такой уж ему придел положен. И даже в партикулярном своекорыстном интересе – тоже он виноват, не говоря уже о часовне на холме, разрушенной по его приказу.
      P.S. Чуть выше Маньков пишет о том, что после резкого скачка хлебных цен в 40-х – нач. 50-х гг. XVI в. пошел процесс их неуклонного снижения, достигший своего апогея в середине 70-х гг. (за исключением 1570-71 г., тогда неурожаи и мор обусловили резкий скачок цен), и они достигли наинизшего уровня за всю вторую половину века. Т.е. выходит, что эпоха пресловутых репрессий и зловредной опричнины – время экономического подъема, а после отмены ее наступает спад? И Маньков, почувствовав, что прежде этого он сморозил чепуху, пишет в заключении (но с оговорочкой и реверансом), что «60-е годы и середина 70-х годов — период наибольшего экономического благополучия Русского государства за вторую половину XVI в. Вместе с тем устойчиво низкий уровень хлебных цен в 60-е и до конца 70-х годов заставляет предположить, что опричнина не сопровождалась сразу же, непосредственно резким упадком производителоных сил в таких размерах, как это принято считать (а вот и оговорочка, ритуальное «ку» – Thor). Результаты разорения и запустения ряда земель сказались позднее». Хе-хе...

02a9d7da3aab



Via

Saygo
или завершение печальной истории про то, как царь Иван на Крым ходил и что из этого вышло:

      «Война двух царей»: последний аккорд.

Поход ногаев и казаков на заднепровские крымские улусы. 1559 г.


      Да, если друг оказался вдруг, и не друг, и не враг, а так... Вот и делай после этого дела со всякими татарами, ногайскими и прочими, когда они хозяева своего слова - хотят, дают, хотят, обратно берут. Впрочем, а может, оно и к лучшему вышло, что план посадить в Крыму "своего" хана не задался. Баба с возу - телеге легче...
      P.S. Как обычно, премного благодарен буду за доброе слово и лайк на Warspot'e после прочтения статьи! UEvwQTYbUOaqG1eZ3Ietj1HG5yKcf4mQn9x1F-_9


Via

Sign in to follow this  
Followers 0


  • Blog Entries

  • Blog Comments

    • Все побежали, и я побежал...
      Если в первых пяти сезонах Игра Престолов была не фэнтези сериалом, а кровавым и жестким историческим сериалом в альтернативной реальности и с небольшими вкраплениями магии, то в последних трех (за исключением двух последних серий) сезонах это обычный фэнтези сериал. Но мне финал более или менее понравился. В пятой серии постановка боев неплохая — достаточно кровавая, но в целом разве выборная монархия это такая уж хорошая форма правления? В странах с выборной монархии не было гражданских войн? Я наоборот пологаю, что при жестких или даже жестоких правителях феодалы меньше склонным к грызне, ибо они мыслят по принципу might to right. Ну впрочем, понятно что это американская идеологизация и пропаганда.
    • Новости из нашего Бедлама
      Ой-вей! Сразу вспенился анекдот "На вопрос анкеты, колебались ли вы в проведении линии партии, Рабинович ответил: колебался вместе с линией.
    • Была ли на Руси пехота?
      Или отказаться от восприятия вопроса в духе Нового времени. Собственно дружинник\рыцарь - это и пехотинец и всадник по ситуации. Развитие специализации, увеличение численности воинских контингентов, в рамках стремления к эффективности, приводит к появлению родов войск, с более узкими задачами. Для Руси, на пороге Нового времени, характерно развитие пехоты в виде пищальников, стрелков не требующих такого длительного обучения и тренировок, как лучники, и в то же время, все более эффективных на поле боя.
    • Османская миниатюра
      Хорошие фото. Только наверное, правильнее Сигетвар? Интересно, из каких манускриптов миниатюры... Не из этого ли? https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Szigetvar_1566.jpg
    • "У кого ни тех, ни тех..."
      Вредитель хуже врага.