Скит боголепный

Sign in to follow this  
Followers 0
  • entries
    851
  • comments
    5
  • views
    58,757

Contributors to this blog

About this blog

Entries in this blog

Saygo
       Или пора вернуть викингам aka норманнам подлинную историю!
       Да, именно так и не иначе - я привел вторую часть заголовка статьи некоей Dorothy Kim (кто она такая - хез?), помещенной в "Time" пару недель тому назад. Полное же ее название таково (оцените!) - White Supremacists Have Weaponized an Imaginary Viking Past. It's Time to Reclaim the Real History
       На язык родных осин перетолмачить сей образец новояза, гм, достаточно затруднительно - как ни крути, но выходят какие-то козикаки, что-то вроде "Белые супрематисты сделали воображаемое прошлое викингов вооруженным. Пришло время вернуть реальную историю". Вот оно чо, Михалыч, а пацаны-то и не знали, где тут собака порылась!
       Автор заявляет, что "настоящее общество викингов было многокультурным и многорасовым", задаваясь при этом вопросом: "Так откуда же взялась белая супрематистская концепция их генеалогии?"".
       Ответ прост - во всем виноваты немецкие писатели и философы (ну и историки, конечно, куда ж без них) эпохи романтизма (и братья Гримм в том числе), ну а потом участники "Völkische Bewegung" переписали историю викингов в нужном для их целей ключе: "Движение переписало историю, опираясь на фольклор, такой как у братьев Гримм, средневековые эпосы и посвятило ее расовому превосходству белых. Ученые конца XIX и начала XX века одновременно извлекли и усилили это расовое представление о средневековом прошлом". Настоящая же история викингов была мультикультурной, заявляет автор, а сами они - многорасовыми. Медиевалисты же виновны в том, что они поддержали и развили этот миф, который должен быть, как Карфаген, разрушен, ибо на нем базируется правая идеология расового превосходства белых, неоязычество и пр. Все на борьбу с белым супрематизмом! Сделаем викингов такими, какие они есть - пацифистами, веганами, многорасовыми (где тут у нас черный маршал Маннергейм и черный же Ахиллес?), матриархальными (ну как повсранцы в последних "Звездных войнах"), толерантными (они просто хотели, чтобы их любили и знак признания этой любви немношко поделились с ними своими богатствами и женщинами) и, естественно, мальчиколюбцами изощренными, с ловким бедром, с вертлявой ляжкой...
       В общем, стоит прочесть сей опус, он не слишком большой. Если так дело будет и дальше развиваться, то мы реально увидим чудный новый мир. Оруэлл отдыхает, однако.
 
i_009

       P.S. В качестве резюме - "И эти люди запрещают мне ковырять в носу?" (с). Бедная старушка история - вот уж действительно, что она учит тому, что ничему не учит. Постмодерн, однако, и генеральная линия партии, ети ее!
       P.P.S. Этак скоро историю придется изучать в катакомбах и распространять ее изустно, как первохристиане.
       P.P.P.S. Когда "анналисты" совершали свой поворот в изучении истории, они вряд ли предполагала, куда он заведет в конце концов. Вот уж действительно, благими намерениями...

Via

Saygo
       И велико его могущество, посредством которого он создал неисчислимое количество морских тварей от малых до великих!
      Вот и еще одна такая морская животинка, мелкая, но презабавная - Callichimaera perplexa .
 
798f843bc2c43dc1ce409ac7d9c3add0

      Жил этот мелкий (1Х1,6 см) морской год примерно 90 млн лет назад в мелководных морях на территории нынешней Северной Америки:
 
unnamed

      В отличие от большинства нынешних крабов этот мини-крабик вел пелагический образ жизни, о чем свидетельствуют характерные лопасти на его ножках. Подробнее о находке можно прочитать здесь: Ископаемый краб оказался обладателем шаровидных глаз и лопастевидных конечностей.

Via

Saygo
       Вчера в комментариях к "Аукциону" снова всплыла тема колонизации Поля русскими. Почему это было невозможно в XVI в. и почему на это потребовалось несколько столетий (но никак не десятилетий).
       Причина первая, и, пожалуй, самая важная - где взять рабочие руки, людей, тех самых мужиков, которые кормили бы и двух, и трех, и больше "генералов"? Население России к концу XVI в., по некоторым оценкам, составляло порядка 6,5 млн душ (+- 0,5 млн в обе стороны). Франция к тому времени имела больше 14 млн., Османская империя - больше 25 млн, Испания (без колоний) - около 10 млн, и даже Британия - больше 4 млн. Сравним площади этих государств и прикинем среднюю плотность населения. В итоге имеем, что проблема России как раз и заключалась в острой нехватке рабочих руки - откуда взять ресурс для колонизации?
       Причина вторая, вытекающая из первой. На черноземах мужичье вроде бы должно плодиться как кролики? Как бы не так. Любопытный пример приводит М.Ю. Зенченко. Ссылаясь на Д.В. Василенко, он сообщает, что в 1701 г. в бассейн Битюга и Осереди, притоков Дона, были переселены без малого 5 тыс. крестьянских душ дворцовых волостей (Кострома, Пошехонье, Ярославль, Ростов - из самого что ни на есть Нечерноземья в Черноземье, на юг, где много солнца и тепла). Каков итог этого переселения - в 1704 г. из этого числа почти 3,5 тыс. переселенцев умерло, а еще больше тысячи - бежали. Адаптация, однако. Зря, что ли, мужики, бежавшие в эпоху великого голода начала XVII в. в украинные города, потом, когда Смута закончилась, потекли обратно.
       Причина третья. Вопреки устоявшейся традиции урожаи в украинных городах в конце XVI - начале XVII в. были ничуть не лучше, а то и хуже, чем в нечерноземных волостях (на это обстоятельство указывал в 1894 г. И.Н. Миклашевский). Смысл менять шило на мыло, причем и жизнь в украинных городах была не в пример опаснее - не татары, так люби друзи украинские православные казаки набегут и в полон угонят (или донские ограбят - хрен редьки не слаще). Проблема заключалась в том, что, во-первых, русский мужик, привыкший к одной агротехнологии, должен был выработать новую освоиться в новых условиях (поэтому крестьяне южных уездов успешнее адаптировались к условиям Черноземья, но беда в том, что в этих заоцких уездах людей опять же было мало). А на это нужно было и время, и средства.
       А вот и следующая причина, материальная. Опять же процитирую Зенченко: "Развить хозяйство ("подняться") крестьянин мог либо заложившись за монастырь или в крупное вотчинное хозяйство (которые имели такую возможность - у рядового помещика, тем более украинного с его мизерными поместными дачами, такой возможноcти не было - Thor), всегда заинтересованное в лишней паре рабочих рук, либо осуществив полный "своз" своего движимого имущества. Ни монастырей, ни вотчинных хозяйств на изучаемый нами территории в конце XVI в . еще не существовало. Полный "своз" имущества включал в себя вывоз семян, а также отгон лошадей и скотины". Немногие крестьяне могли себе такое позволить, да и стоило ли им это делать (см. выше, насчет шила и мыла - "проблемы личной безопасности, которые являлись ключевыми при рассмотрении вопроса о "народной колонизации", не были решены даже на территориях Орловского, Тульского и Рязанского уездов")?
       В общем, правительство, располагая скудными ресурсами (и людскими, и материальными, и финансовыми) делало все, что было в его силах, а сил этих было немного, поэтому ускоренной, массовой колонизации Черноземья во 2-й половине XVI - 1-й половине XVII в . и быть не могло в принципе. Только медленное, постепенно продвижение на юг с постепенным освоением новых территорий - сперва заселяемых служилыми людьми, концентрировавшихся в государевых крепостях, а потом, когда жизнь становилась более или менее спокойной, и крестьянами - но это уже 2-я половина XVII столетия, после Смуты и после возведения Белгородской черты. Можно, конечно, было дать волю частной инициативе, как это было сделано в ВКЛ, а потом Речи Посполитой, но это означало, что местные warlord'ы быстренько превратятся в де-факто независимых государей с далек идущими политическим последствиями для государства и общества. А оно надо?
On-the-Road

Via

Saygo

или кое-что про крымский "аукцион".
       Как-то так само собой получилось, что после распада Золотой Орды на кучку татарских юртов самым амбициозным среди них оказался Крымский юрт, "цари" которого решили что таки да, они этого, царского венца золотоордынского т.е., достойны. Да вот беда - реальные возможности Крыма сильно уступали хотелкам, но если нельзя но очень хочется... В общем, Крым взял курс на империестроительство, начав с ногаев и Астрахани и положив потом глаз еще и на Казань (и немало, надо сказать, в этом преуспел, и если бы не "великая крымская замятня" 20-х - 30-х гг. XVI в., кто знает, куда и как повернулись бы события).
       Но Крым был не одинок - рядом с ним находились еще два претендента на доминирование в регионе, сиречь в Восточной Европе - Москва и Вильно, Русское государство и Великое княжество Литовское (та же Русь, только другая). Два этих восточноевропейских титана превосходили Крым по мощи что порознь, что вместе (само собой), однако скоординировать свои усилия для того, чтобы поставить крест (и в прямом, и в переносном смыслах) на великодержавных амбициях крымских Гиреев так и не смогли, ибо сами вели упорную борьбу друг с другом за царский приз, то самое доминирование. В Крыму очень скоро пришли к выводу, что при таких раскладах наилучший выход и путь - стать в положение "третьего радующегося", этакого волка на холме, который наблюдал бы за битвой двух медведей внизу и время от времени подавал бы помощь то одному, то другому для того, чтобы эти медведи как можно больше друг друга порвали, а уж опосля...
       В общем, так родился пресловутый крымский "аукцион", когда ханы торговали своей братской приязнью и дружбой, предоставляя их тому, кто больше заплати и кто перебьет ставки "партнера" в этой игре. В Москве и в Вильно быстро догадались, в чем смысл этого "аукциона" и стали выстраивать соответствующую тактику и стратегию. Литва, конечно, находилась в лучшем положении, нежели Москва. С одной стороны, литовские великие князья и радные паны были в большей, чем московские государи и их бояре, степени прагматичны и, преследуя конкретную политическую выгоду, менее щепетильно, чем московиты, относились к вопросам престижа (потому были готовы признать себя и улусниками великого "царя". взяв у него ярлык на свое княжение, и выплачивать более или менее регулярно те самые поминки, которые в Крыму расценивали как дань-выход). С другой стороны, с конца XV в. Литва по отношению к Москве находилась в глухой обороне и явно слабела год от года, а это опять же играло на руку долговременной стратегии крымцев. Сильная, гордая в осознании своей силы и щепетильная в вопросах чести Москва была менее удобным "партнером" для Крыма, нежели Литва, почему и отношение к ней было соответствующим, более холодным и враждебным. Но вот в чем сходились и Москва, и Вильно в своем отношении к этому "аукциону". так это в том, что и та, и другая сторона (Вильно в меньшей степени, ибо не с чего было, Москва в большей), так это в том, что обе высокие договаривающиеся стороны старались проводит политику Остапа Бендера в беседе с монтером Мечниковы (опять же, Вильно было в этом более уступчива, Москва - напротив):

       В Бахчисарае же исходили из того, что деньги все-таки вперед, а уж потом все остальное - и дружба, и братство, и предоставление сабли напрокат и пр. плюшки. И вокруг этого вопроса, что же все-таки должно быть вперед, деньги или стулья, и вращалась интрига крымского "аукциона". И Москва, и Вильно желали, конечно, стулья получить вперед, соблазняя Бахчисарай тем, что вот-вот, уже скоро, очень скоро, уже в пути, обоз с поминками едет, а нельзя ли в таком случае саблю взять напрокат или там шертную грамоту подписать и саблю взять? Бахчисарай же, в свою очередь заявлял - отчего бы и нет, можно, конечно, но деньги вперед! В этом плане весьма и весьма показателен и характерен эпизод этого самого "аукциона" между концом 1562 и концом 1563 гг. Сигизмунд II Август, начисто проигравший 1-й раунд Полоцкой войны и потерявший Полоцк, очень-очень сильно нуждался в помощи и поддержке со стороны Девлет-Гирея I.
       Но хан не торопился оказывать "братские" услуги и держать свое царское слово (ну да, он же хозяин своего слова, хочет дает, хочет - обратно берет) и садиться на конь за обиду своего "брата". Деньги - вперед! А вот с деньгами у "брата" Жигимонта, как назло, был особенный напряг, а попытка всучить "брату" Девлет-Гирею гнилое сукно не прокатила. А тут Иван подсуетился, который Васильевич, вышел на хана с контрпредложениями. Хан, само собой, отписал ему, что да, он согласен шертовать, но деньги - вперед! "Брату" Жигимонту же отписал, в свою очередь, что вот, мол, "московский" то обещает поминков вдвое дать против тебя, думай за жизнь (а Иван тем временем ломал голову над тем, чтобы узнать. а сколько "брат" Жигимонт везет поминков в Крым, о чем и писал своему послу Афанасию Нагому - наведи, мол, справки, сколько же платит "брат" Жигимонт хану?). И ведь обхитрил Иван всех в этом раунде - ему нужно было, чтобы хан не сдвинулся с места, пока он берет Полоцк и пока он его обустраивает после взятья, и своего Иван добился. Девлет-Гирей не стронулся с места (если не считать небольшого набега в мае 1563 г. на окрестности Михайлова), не пришел на помощь Сигизмунду. А к просьбам Сигизмунда и к его воззваниям к ханской чести "царское" ухо оказалось глухо - таки утром деньги, вечером стулья... Хитроумный татарский политик, однако.

Via

Saygo
       Джаред Даймонд в своей нашумевшей книге "Зброя, мiкроби i харч" (хе-хе) писал, что "Если бы носороги и бегемоты Африки были одомашнены и приучены нести наездников, они не только целиком обеспечили бы африканские армии провизией, но и представляли бы собой несокрушимую кавалерию, способную сминать ряды европейской конницы. От набегов бантуских ударных частей на верховых носорогах могла бы пасть Римская империя. Но ничего этого не произошло". Он ошибался - на самом деле он просто не знал, что все это уже было в истории, просто секрет одомашнивания бегемотов, этих свирепых и совершенно безбашенных тварин был утрачен. Но мы то знаем, что было время, когда бегемоты ходили под седлом, и вот тому свидетельство:
 
1482842_original

Via

Saygo
       Полоцкий поход зимы 1562/63 года - пожалуй, самое крупное военное предприятие Ивана Грозного и Русского государства в XVI в. (даже 3-я Казань в 1552 г. ему уступала). Сохранилось прекрасное его описание с русской стороны - аж в трех разновидностях, в своего рода путевом дневнике ("Записная книга Полоцкого похода" - название условное), в летописной повести (в "Лицевом своде" и его вариациях) и в разрядных повестях (связанных с летописной повестью).
       В принципе, за исключением отдельных деталей, все эти повествования более или менее сходятся и рисуют примерно одну и ту же картину происходившего с 31 января по 18 февраля 1563 г. вокруг Полоцка. Русская версия рисует две попытки, нет, не штурма, а, гм, ладно, пусть будет так, "поиска" - первая была связана с проникновением стрельцов головы Голохвастова в Великий посад, вторая - с атакой, предпринятой по собственной инициативе, стрельцами, казаками и боярскими людьми, работавшими в "закопех" перед Великим посадом, когда они увидели начало пожара в посаде и решили, что их законное имущество пропадает в огне. Все. Дальше подошла артиллерия, "болшой" наряд, отдельные орудия которого палили многопудовыми каменными ядрами (об этом, полагаю, лучше всего расскажет Алексей Лобин aka, у которого как раз намедни вышла долгожданная книга об артиллерии Ивана Грозного.
 
cover3d1

Осталось теперь дождаться, когда у книгопродавцев появится).
       Артиллерия Ивана Грозного, согласно русской версии, и решила исход дела. Сутки обстрела полоцкой цитадели, Верхнего замка - и полоцкий воевода Ст. Довойна вместе с архиепископом Арсением и полоцкими "лутчими" людьми решили не доводит дело до греха и капитулировали. 15 февраля в город (точнее, в то, что от него осталось) вступили русские войска.
       Но вот что любопытно - польская версия выглядит несколько, гм, иначе. У М. Стрыйковского, оставившего, пожалуй, наиболее связное повествование с "той" стороны о полоцкой эпопее, отмечается, что уже после того, как Довойна капитулировал, часть полоцкой шляхты и польские наемники отказались сдаться и некоторое время пытались отбиваться от русских на развалинах Верхнего замка. Более того, некий итальянский "корреспонлент", находившийся в Петркуве (где в это время пребывал король Сигизмунд), отписывал оттуда по горячим следам, что русские предприняли 4 (sic!) штурма Полоцка (ладно, если считать вылазку стрельцов Голохвастова за первую, бои в Великом посаде за вторую, поджог стрельцами стены Верхнего замка в ночь на 14-е февраля за третью, то тогда, выходит, четвертая попытка - это как раз и есть то, о чем писал Стрыйковский?). Такое "единомыслие" с той стороны наводит на мысль о том, что в русской версии описания осады о кое-чем было недоговорено, и сдача Полоцка прошла не так гладко, как это описывает та же "Записная книга" или летописная повесть. Но если принять во внимание польскую "версию", то эксцессы, которые произошли во время капитуляции Полоцка, последующий вывод из него жителей и прочих "хабитантов" имеют объяснение - наказание за нарушение достигнутых договоренностей, после чего в царской "ставке" решили, что раз полочане не соблюдают договор, то и они его соблюдать не обязаны.

Via

Saygo

Шелом

       Камрад andrewbek_1974 на днях у себя на страничке разместил несколько фотографий вот такого вот шелома, который якобы сделан в России во 2-й половине XVI в., из коллекции Worcester Art Museum.
ШЕЛОМ 1

       Данные на шелом: высота 364 мм, ширина 212 мм. Размеры нащечников: 143х128 мм и 144х130 мм. Вес боевого наголовья 2 кг 350 г.
 
1
 
2
 
3
 
4
 
5
 
6

       Вот есть у меня сомнения относительно этого шелома. Во-первых, уж очень он чистый и гладенький, во-вторых, конструкиця внушает сильные сомнения - по форме само боевое наголовье как будто нормальное, таких сохранилось немало, но вот датировка его 2-я ли половина XVI в. И потом, если науши еще и можно к нему привязать по времени (ибо есть реальные находки), то вот наносник? И вообще, русский ли это шелом? Не турецкий ли или восточный? Я бы на османов поставил...

Via

Saygo
       На этот раз настоящая - самая что ни на есть киса, истинный американец, Puma concolor
 
12

       Предком нашей кисы считается несколько более крупный прародитель этой группы кошачьих - плейстоценовая Puma pardoides.

       Она в сравнении с человеком и другими своими родственниками
 
3f694ccb77e0eed1b0b84da89ca24fb6

       И клиент фас:
 
Puma-pardoides-2018-738x591

       А дальше можно полюбоваться на современных пум (они же горные львы, они же кугуары):
 
1
 
2
 
3
 
4
 
5
 
6
 
7
 
8
 
9
 
10
 
13
 
11
 
15
 
16

Via

Saygo
который хотя и получил название Simbakubwa kutokaafrika (что на наречии тамошних туземцев означает "большой лев"), однако же таковым не является.
 
TELEMMGLPICT000194588519_trans_NvBQzQNjv4BqgZ8XJcuE7Nj96CuD2rvGveF_ZBcK-7_S2ZEP5m8SwhQ

       Сразу на трех ресурсах (1, 2, 3 ) появилась заметка о результатах исследования найденных еще в 1981 г., но благополучно потерянных в музейных залежах, останков одного из крупнейших наземных хищников-млекопитающих, обитавшего на африканских просторах примерно 22 млн. лет назад в миоцене.

       Для сравнения - человек и наш "большой лев" (который совсем не лев, а гиенодон) бок о бок:
 
198176_web

       Пишут, что "Среди сохранившихся частей животного оказались челюсть с клыками и резцами, а также плечевая, лучевая, локтевая и пяточная кости. Судя по ним, хищник имел весьма крупные размеры — масса могла колебаться от 280 до 1554 килограммов".

       Челюсть нашего "льва" на фотографии снизу, а вверху как будто медвежий череп (но я в этом не уверен):
 
otkryt-novyj-vid-drevnih-koshek-kotorye-byli-krupnee-belyh-medvedej-1

       К счастью для наших предков, эти любопытные животные вымерли задолго до того (примерно 15-18 млн. лет назад), как они начали осваивать саванну.

Via

Saygo
теплой, старой доброй ламповой батальной живописи 2-й половины XIX - начала ХХ вв., когда художники еще умели рисовать и свою криворукость не скрывали под всякими модными словечками.
       Дж. Фаттори. Кавалерийский отряд на привале. 90-е гг. XIX в.
 
Giovanni_Fattori_059

       Лошадки у этих итальянских драгун (?) какие-то першеронистые...

Via

Saygo

Polska strong!

       Или польские киборги на тропе войны..
       31-го января 1563 г. русское войско начало осаду Полоцка, а спустя полторы недели ее исход был практически очевиден - город вот-вот падет, если к нему не придет легкая кавалерия из-за холмов помощь извне. Увы, литовская (в смысле и литовская, и русинская) шляхта проигнорировала неоднократные страстные призывы короля Сигизмунда Августа слиться в экстазе явиться на службу земскую конно, збройно и со своими почты. Наивысший гетман М. Радзивилл Рыжй располагал, если верить М. Стрыйковскому, польскому хронисту, всего лишь 1,4 тыс. польской и 2 тыс. литовской конницы, и с таким войском соваться медведю в пасть он не рискнул, ограничившись выдвижением поближе в Полоцку (ну как поближе, 7-8 польских миль) и высылкой вперед сторожей и слухов о том, что у него якобы 40 тыс. войска и наряд при нем.

       Разве можно устоять перед такими бравыми воинами?
s1200

       Однако не все так считают. Вот, к примеру, польский историк М. Плевшиньский (Plewczyński M.), уверен, что не все так плохо. По его мнению, в последние дни осады Полоцка был реальный шанс спасти город. Иван Грозный, узнав о приближении Радзивилла, выслал ему навстречу "лехкую" 3-полковую рать под номинальным командованием татарского царевича Ибака. В составе этой рати Марек насчитал не много ни мало, а целых 13 с копейками тысяч ратных, а вот у гетмана было одних поляков, по его мнению, 1,1 тыс. конницы и 2,2 тыс. пехоты с артиллерией (без учета 3,5 тыс. конницы литовской. Заметим, что некий анонимный итальянский корреспондент писал из Петркува 27 февраля 1563 г., что гетман имеет в своем распоряжении 1,3 тыс. польской и 4 тыс. литовской конницы.)
       А дальше начинается самое интересное. Под Невелем в августе 1562 г., пишет М. Плевшиньский, цеханувский каштелян Ст. Лесневольский располагал примерно 2-2,5 тыс. конных и пеших бойцов при 6 оружиях (на 2/3, если не больше, отряд его состоял из поляков). И вот эти спартанцы, встретив в Фермопильском проходе на подступах к Невелю 45-тыс. русское войско под началом князя Курбского (того самого), наголову разбили его, перебили то ли полторы, то ли три тысячи персов московитов и обратили одним своим видом в бегство еще одну 40-тыс. рать князя Серебряного, которая шла следом за Курбским.
      Из невельского опыта М. Плевшиньский делает вывод - вот если бы Радзивилл дал бы волю польским киборгам рыцарям, то они легко бы, особо не утруждаясь, побили бы войско Ибака (ну всего то соотношение сил 1 к 12, под Невелем то было 1 к 20), а потом на плечах бегущих прорвались бы к Полоцку, навели бы страх и ужас в русском лагере и вынудили бы Tyrann'a в панике бежать обратно в свою варварскую Московию. Полоцк был бы спасен, но вот беда - гетман стал на пути столь великих замыслов и не позволил ограниченному контингенту польских войск на Полочанщине вписать славную (еше одну) страницу в свою историю. Sic transit, однако. Пичаль...

Via

Saygo
Франсуа де Монморенси-Бутвилль, сеньор де Бутвиль, граф де Люсс, муж, облеченный многими достоинствами, кроме ума.
 
FrancoisdeMontmorency-Bouteville-15

       Арма́н Жан дю Плесси́, герцог де Ришельё, более известный как кардинал Ришелье,
 
800px-Cardinal_de_Richelieu

решил, руководствуясь государственным интересом (в том числе), решил запретить дуэли хотя бы и потому, что "короли поставлены для того, чтобы оберегать своих подданных, а не губить их, и потому не могут подвергать их жизнь опасности без какой-либо общественной пользы или особой необходимости, что они не могут и дозволять поединки между ними, ибо в них зачастую невинный проигрывает виноватому – ведь оружие капризно, а Бог не всегда считает своим долгом отдать победу защитнику правого дела".
       Сказано - сделано, однако умная головушка решила, что королевский указ, раз он написан злобесным кардиналом, ему не указ и... В общем, как потом писал кардинал, "казнь герцога де Монморанси, которой нельзя было избегнуть, не открыв дорогу всевозможным мятежным настроениям, опасным во всякое время, а в особенности тогда, когда законный наследник короны под влиянием дурных советов стал во главе тех, кто позабыл о своём долге, показала всем, что Ваша твёрдость не уступает Вашей мудрости. Эта кара также дала всем понять, что Ваши слуги (тонкий намек на самого кардинала - Thor) ставят государственные интересы выше личных, ибо в этом случае им пришлось противостоять и настойчивым просьбам многих людей (телефона нет, а телефонное право - есть, однако. Thor), к коим они питали огромное уважение, и угрозам герцога Орлеанского, которого Пюилоран настроил таким образом, что тот велел передать: если г-н де Монморанси умрёт, то он, герцог, однажды прикажет и слуг Ваших предать смерти...". А все потому, что "лучшие в мире законы бесполезны, если не обеспечивается их неукоснительное соблюдение (а наш граф 23 раза нарушил королевские предписания - Thor), и часто те, кто совершают подобные поступки, прибегают к стольким ухищрениям для сокрытия доказательств этого, что почти всегда бывает невозможно их уличить, могу без опасения заявить Вашему Величеству, что недостаточно наказывать со всей строгостью, предписанной Вашими эдиктами, за вызовы и дуэли, факт которых был доказан, но и когда о них общеизвестно, пусть и без доказательств, Вам следует брать нарушителей под стражу и содержать их в заключении за их же счёт в течение определённого срока, смотря по обстоятельствам их проступка. Иначе Ваши указы и усилия окажутся бесполезны из-за нерадивости Ваших генеральных прокуроров при дознании, из-за снисходительности парламентов и нынешнего падения нравов, достигших столь низкого уровня, что каждый считает за честь помочь участникам поединка скрыть их преступление, хотя настоящий дворянин посчитал бы постыдным для себя утаивать правду об известном ему воровстве".
       В общем, король решил проявить непреклонную волю и 22 июня 1627 г. умная головушка, даденная дураку, скатилась с плахи. Finita la commedia und sic transit...

Via

Saygo
       Ставкирка в Хеддале, Норвегия.
85e6deb3170a4fa7ec9b744970df2ef1
 
s1200

      XIII век, однако, освящена в 1242 г. Чем-то эта кирха неуловимо напоминает собор Василия Блаженного, а с другой стороны - сказочные хоромы берендейские.

Via

Saygo
но и не свобода, но нечто, что что нужно изучать и изучать, избавившись от старого наследия сбросив Пушкина за борт истории.
       О чем это я? А вот об этой статье под громким, прямо таки кричащим, заголовком: Война — дело рабское.
       Вышел на нее по наводке старого знакомого mpolikar, который попросил дать на нее отзыв. На большой отзыв времени сейчас, увы, нет. Тут и работа основная, и полевые работы, и сотворение нетленки (еще минимум недели две, а то и месяц работы над ней - и оп-ля, готова давно задуманная, еще в 10-м году, книжка), и еще старые долги надо вернуть, но тезисно свои возражения и неудовольствие выскажу здесь.
 
878716_original.jpg

       Прежде всего - все, что написано будет дальше, суть мое личное мнение, которое я никому не навязываю, я так вижу, а кому не нравится мое мнение - те дальше могут не читать. Во вторых, я преднамеренно не буду использовать старые советских и досоветских времен наработки по холопству на Руси, поскольку холопство холопству рознь, и загонять это сложный и практически неисследованный социальный институт в рамки классовой теории или "пятичленки" (не к ночи она будь помянута) считаю неправильным, ибо это есть ничто иное, как издевательство над историей.

       1. Мне не нравится сам по себе заголовок статьи. Категоричность в суждениях - это то, чего я стараюсь всеми силами избегать, а здесь именно категоричность, и к тому же основанная на, мягко говоря, весьма сомнительных посылках.
       2.Мелкая, но характерная деталь - автор исходит из того, что армия "боевых холопов" по численности превосходила количество их хозяев (чуть ли не вдвое, если не больше). Гм, да уж, сказать, что это перебор, значит, ничего не сказать.
       3. Неправильное использование терминологии. Все-таки в русском языке устоялись определенные коннотации для тех или иных слов, и полагать "невольником" послужильца, который подписал кабальную грамоту, все же было бы несколько поспешно и неверно. Нет, конечно, невольники на Руси были - те же военнопленные, особенно если они были инородцами и иноверцами. Но послужилец сына боярского - не невольник, не гулям и не джебели.
       4. Автор пытается различать боевого холопа и страдника, но, встав на этот (правильный, кстати, по-моему) путь, тут же с него сходит, и в итоге у него что тот холоп,раб, невольник, что этот. Нет разницы. А вот я полагаю, что она таки есть. Еще раз - есть холопы и есть холопы. Что я имею в виду? Для меня послужилец - это человек, который заключил со своим хозяином своего рода пожизненный контракт и нанялся ему на службу, отказавшись от личной "свободы" в обмен на ряд, если хотите, привилегий (в отличие от страдника - их статус действительно был ближе к рабскому в том классическом смысле, какой мы привыкли в него вкладывать, но с поправкой - это "рабство" носило ярко выраженный патриархальный характер, и статус такого "страдника" был сродни статуту самого младшего члена семьи, находящегося во власти своего pater familias). При этом боярский человек сохраняет за собой определенные права и в юридическом смысле является, скажем так, "полуперсоной". Иначе как можно тогда трактовать случаи, когда боярский человек выступает ходатаем в суде за детей своего господина (рабочий скот, орудия мычащие, и рабы, орудия говорящие, разве могут выступать в суде?).
       Другой момент - в судебнике Tyrann'а прописано, что "боярскому человеку доброму бесчестна пять рублев, опричь тиунов и довотчыков, а жене его вдвое", а "боярскому человеку молотчему или черному городцкому человеку молодчему рубль бесчестна, а женам их бесчестна вдвое" (заметьте, что в тексту судебника в данном случае нет никаких указаний на то, что деньги за обиду должен получить хозяин холопа). У холопа, у раба есть честь? Оксюморон? Или же холоп (боевой, конечно) это некоторым образом совсем не холоп? Я склоняюсь к тому, чтобы полагать его не совсем холопом (в смысле рабом, орудием говорящим), а неким посконным подобием германского министериала эпохи Средневековья. Здесь, кстати, было бы уместно вспомнить еще и о том, как понималась "свобода" в те стародавние времена, а также о том, что по отношению к государю все служилые люди именовали себя "холопами" (а при Петре Великом, к примеру - "рабами"), демонстрируя тем самым признание своего подчиненного положения по отношению к особе государя и готовность исполнять его приказы как служилые люди - куда пошлет государь, там и буду служить, т.е. отказываясь от некоей "свободы" (хочу - служу, не хочу - не служу). В этом отношении в системе "сын боярский - боярский человек" воспроизводится модель поведения "государь - боярин или сын боярский", отношения служилые, служебной зависимости. Но эта зависимость не имеет отношения к зависимости рабской (классической), это нечто иное.
       5. Фраза, которая меня сильно напрягла: "Хозяин распоряжался их судьбами по своему усмотрению. Он мог проиграть, продать, подарить, высечь или убить своего вооружённого слугу. Хотя последнее считалось преступлением, на практике за этим никто не следил". Как говорится - "Пруфы? Где пруфы, Билли?". Да, в духовных грамотах сын боярский мог передать своих людей или жене, или детям, но здесь еще вопрос, о каких именно людях идет речь. А вот чтобы продать, обменять, подарить или, паче того, проиграть в зернь? Подскажите мне такие примеры из XVI века, ибо я таких не встречал (и желательно в товарном количестве, чтобы это были не частные случаи, а именно тенденция).
       6. Вот еще что - использовать Р. Хелли в качестве первоисточника, упуская при этом пласт отечественной литературы (тоже, собственно говоря, далеко не безупречной), не говоря уже о современных исследованиях - большая ошибка.
       7. В качестве постскриптума - церковь не шибко сильно одобряла владение людьми, в особенности православными, и об этом также не стоит забывать.
       В общем, статья вышла, на мой взгляд, неудачной и не только не осветила проблему, а еще больше запутала ее. И ее вывод "По примерным оценкам, с середины XVI века невольники составляли не менее половины численности поместного ополчения, но к началу XVII века за ними уже было подавляющее большинство" ни к черту не годится.
      Все, запостил, а теперь пошел на работу и до вечера в этих ваших энторнетах не появлюсь.

Via

Saygo
       Но Снежный Барс, он же ирбис, а по научному Uncia uncia, полукот, полупантера, житель гор и снегов.
 
1
 
3
 
4
 
5
 
8
 
9
 
11
 
12
 
13
 
14
 
15
 
16

Via

Saygo
из изъеденной мышами (а пергамент, в особенности замасленный от перелистывания и перечитывая - очень вкусный, вкуснее, чем карты, которыми дикий помещик пасьянсы раскладывал) рукописи, найденной в руинах часовни, разрушенной Tyrann'ом во времена оны:
wIw-RLJIYyE

      А не обладал ли миниатюрист неким предзнанием и не изобразил ли он древнего аццкого кабана Entelodon'а( на рисунке он справа):
 
CXv8OaQUsAAKK3P

Via

Saygo
повеселился. Намедни я постик разместил, про находку характерного шелома в славном граде Бобруйске, а потом читаю вот в главном источнике информации для школоты:
       "Использование изображений двузубца и трезубца сближает знаки Рюриковичей со сложными царскими гербами Боспорского царства, основными элементами которых также были эти символы. На связь боспорских и древнерусских княжеских эмблем указывает преимущественное употребление именно двузубца как основы композиции «герба».
       Другим моментом, сближающим эмблемы древнерусских князей с гербами боспорских царей, является наследственный характер их развития. Как уже было сказано выше, княжеские «гербы» Древней Руси были личными знаками, не передававшимися по наследству, но, как и символы Боспорского царства, имевшими единую базу в виде двузубца, к которому каждый правитель добавлял (или из которых изымал) элементы в виде разного рода «отростков», завитков и т. п.
       Среди «гербов» древнерусских князей встречались и полные аналоги гербов боспорских правителей. Например, личный знак Ярослава Мудрого на поясных бляшках, найденных в Приладожье и в окрестностях Суздаля, практически полностью совпадает с изображённым на поясном наборе из Перещепинского клада Полтавской области, изготовленном в VII—VIII веках в Среднем Причерноморье. И то, и другое изображение напоминает по форме трезубец. Несмотря на сходство между геральдическими эмблемами правителей Боспорского царства и личными «гербами» древнерусских князей, говорить об их связи, как о чём-то бесспорно установленном, было бы неверно. До сего времени не обнаружено геральдических знаков эпохи, непосредственно предшествовавшей возникновению Древнерусского государства; возможно, будущие археологические находки смогут дать ответ на этот вопрос...".
       Красота-то какая! "Тамги" Рюриковичей, оказывается, имеют прямое происхождение от боспорских эмблем. Это таки надо полагать, что и сами Рюриковичи суть потомки боспорских царей - а то все норманны, норманны. Шат и мат вам, норманисты, боспорские мы, автохтоны и туземцы.
       Правда, в конце абзаца незаметно так и с извинениями прописано, что де "подобные знаки (двузубцы и трезубцы) широко использовались на территории Хазарского каганата в качестве символов верховной власти — они являлись тамгами правящих родов. Это являлось продолжением сармато-аланской традиции использования подобных знаков, восходящей ко временам Боспорского царства. Двузубые и трезубые тамги известны в VIII—IX вв. в хазарском мире на деталях поясной гарнитуры (Подгоровский могильник), в виде граффити на каменных блоках и кирпичах крепостей (Саркел, Маяцкое, Семикаракорское, Хумаринское городища), в виде гончарных клейм на сосудах (Дмитриевский могильник). Возможно в древнерусскую среду такие знаки попали именно из Хазарии, как и титул «каган», воспринятый первыми русскими князьями...". И все, панимаш, благолепие в миг порушено - вот он, "хазарский след". Выходит, что Рюриковичи родом из Хазарии (ну раз их родовые знаки такие). И где-то далеко хохочет мадам Галкина. Пичалька...
2014-08-08_114110

Via

Saygo
       Почерк Мастера ни с чем не спутаешь. Ногайский бий Юсуф (современник Ивана Грозного) - таким представлял его себе покойный М.В. Горелик:
Noghaian biy Yusuf. Author M. Gorelik

Via

Saygo
       Читаю в перерывах последнюю работу В. Замулина о подготовке Курской битвы.
 
1347026_550

       До конца ее еще далеко, но вот на одном моменте все же есть желание остановиться поподробнее. Автор подробно, на нескольких страницах, рассматривает вариант о возможности успеха вермахта в том случае, если бы он перешел в наступление не в июле, а месяцем или даже еще раньше, в мае. Подвергнув критике как нацистских генералов, так и идущих у них на поводу некоторых западных исследователей, он доказывает, что нет, такой возможности у фрицев не было ни в мае, ни в июне и уж тем более в июле. Нот вот как-то эта точка зрения выглядит не слишком убедительно. Почему?
       Тезисно. Я ничего не беру от себя, только использую те факты, которые приводит в своей работе сам В. Замулин. Конечно, германские войска и в мае, и в июле были не в лучшей форме (особенно 9-я армия), но и с другой стороны линии фронта дела тоже обстояли не лучшим образом. Прежде всего войска обоих фронтов, что Центрального, что Воронежского, в предыдущих боях понесли немалые потери и в людях, и в особенности в технике. Да, темпы "накачивания обоих фронтов живой силой и новой техникой впечатляют и они существенно превосходили немецкие. Однако качество этих пополнений оставляло желать лучшего (и автор подробно об этом пишет), причем на всех уровнях - начиная с рядовых и кончая сержантами и офицерами ротного-батальонного звена, а то и выше (В. Замулин отмечает также, что и командный состав в звене полк-дивизия тоже далеко не всегда отвечал стандартам). Это же касается не только пехоты, но и танковых войск, и в особенности авиации. Про технику я и говорить не буду. Пресловутые "пантеры" в боях июля месяца себя показали не с самой лучшей стороны, так что если бы их и не было, то немцы немного и потеряли. Одним словом, то, что Центральный и Воронежский фронты получили два месяца форы - это просто замечательно, у командования фронтов появился шанс привести эту плохо или совсем необученное пополнение в более или менее приличный порядок и дать ему освоиться в фронтовых условиях, хотя бы чему-то его обучить.
       Кстати, насчет обучения. Процесс подготовки войск шел наравне со строительством полевых укреплений, на что уходило немало времени, и это время естественным образом изымалось из процесса обучения войск, и каждый лишний день или неделя только на руку играли советскому командованию, но никак не немцам (им-то не нужно было вкладывать колоссальные усилия для обучения войск - пока еще в тактическом плане они превосходили советские войска, что признавало советское командование и на что указывает и сам автор книги). Даже такой вот момент обращает на себя внимание - учиться военному делу настоящим образом, параллельно строя при этом укрепления полуголодным бойцам и командирам на передовой было достаточно сложно. А на проблемы с обеспечением питанием войск на первых порах подготовки к сражению автор указывает, и неоднократно.
       Что еще обращает на себя внимание, так наш традиционный бардак, расхлябанность, распизд...во и наплевательское отношение к своему делу. Постоянно на страницах книги автор отмечает на в прямом смысле слова хронические недостатки хотя бы в том же строительстве оборонительных укреплений. Работа была проделана колоссальная, но на первых порах, в особенности в мае, была допущена масса ошибок и впустую было затрачено множество сил, времени и ресурсов для того, чтобы сначала сделать все абы как, а потом героическими усилиями преодолевать последствия проявленного распизд...ва и безответственности (и автор снова приводи великое множество примеров того, как не надо было строить укрепления). Вот и выходит, что если фрицы в июле сумели преодолеть на северном фасе дуги 1-ю полосу обороны и едва не прорвали 2-ю, то на южном фасе прогрызли обе и завязали бои за 3-ю полосу обороны. А если бы они наступали хоть и меньшими силами, но против слабой обороны, да еще выстроенной с серьезными ошибками?
       Что еще обращает на себя внимание - окончательное решение на переход к преднамеренной обороне в Москве был принят не сразу, и времени на приведение войск в соответствующее положение оставалось немного (в том случае, если немцы решились бы наступать в начале мая). И тут как не вспомнить майскую 42-го года катастрофу на Керченском полуострове, когда опоздание с переходом к обороне привело к тому, что Крымский фронт, численно существенно превосходивший неприятеля, потерпел сокрушительное поражение (кстати, это к вопросу о численном превосходстве - само по себе преимущество в численности что соединений, что людей и техники мало что дает при ошибках командования и низкой боеспособности войск на фоне тактического преимущества неприятеля).
       Подытожим - после прочтения этой части работы В. Замулина у меня сложилось четкое впечатление, что если у вермахта и был шанс добиться поставленной цели в операции "Цитадель", то только в мае 43-го, и чем дальше, тем меньше становился этот шанс.
       P.S. Наличие шанса вовсе не означает, что гансы непременно выиграли бы Курскую битву, начни они наступление в мае. Вполне могло статься и так, что их наступление было бы отражено и на этот раз, вопрос только в том, какой ценой. А вот как раз именно цена и определяла общий исход летней кампании 43-го на советско-германском фронте. В общем, пиррова победа - тоже победа. А ведь германское верховное командование сделало ставку на истощение Красной Армии, и даже проиграв битву за Курск в июле 43-го, вермахт сумел нанести Красной Армии потери, существенно превышавшие его собственные. И, как ни парадоксально это звучит, но в этом он частично добился целей, которые были поставлены в начале кампании.

Via

Saygo
      Вышла очередная статья про Ливонскую войну - про год утраченных возможностей, год 1559 г.:
      Осенью 1559 года открылась великая распродажа ливонского наследства. Однако торговля торговлей, интриги интригами, а война всё равно должна идти по расписанию, составленному ещё весной, когда Иван Грозный пожаловал «маистра» и «арцыбискупа» полугодовым перемирием. Очевидно, он хотел высвободить руки для продолжающейся войны с Крымом. А вот позиция ливонских ландсгерров представляется загадочной. С одной стороны, и магистр, и его коадъютор (этот в особенности), и рижский архиепископ, и епископ Эзель-Викский, и добропорядочные бюргеры — все они начали потихоньку приторговывать своей долей «ливонского наследства»: кто в расчёте на помощь в борьбе с Московитом, а кто преследуя свой маленький корыстный интерес. С другой стороны, главные действующие лица драмы с ливонской стороны: магистр, рижский архиепископ и ревельцы — пока что не собирались складывать оружие. Осенью 1559 года они попробовали взять реванш за поражения и унижения предыдущих месяцев войны
 
Датские послы в Москве. Миниатюра из Лицевого летописного свода

      Впрочем, утраченные они только в том случае, если полагать, что Tyrann спал и видел, как он подогнет под свое колено всю Ливонию от моря до моря. Ну а если нет, если он полагал, что ему хватит Нарвы с Дерптом? Тогда нет, ему нужно было время, чтобы переварить уже взятое мечом, и он это время получил...

Via

Saygo
       Лента полыхает уже который день по поводу находки, сделанной недавно в Бобруйске. Подробнее об этом можно глянуть. к примеру, здесь.
       Несколько фотографий этого шлема:
 
1
 
2
 
3
 
4

       И вот что любопытно - форма и декор шлема сильно-сильно напоминает ряд других находок (См., например: Кирпичников А.Н. Русские шлемы X—XIII вв.). Невольно возникает мысль - а что, в наших палестинах где-то была "фабрика" по выпуску однотипных шлемов (как в Римской империи)?

Via

Saygo
       Смилодоны и прочие клыкастые и саблезубастые кошки древности вымерли (некоторые - относительно недавно. Американские саблезубы исчезли примерно 10 тыс. лет назад, их застали первопоселенцы Америки). Однако у них есть достойный (хоть и маленький - при длине туловища около метра и высоты в холке в пределах 55 сантиметров, вес составляет всего 10-15 килограмм у самочек и 16-20 у самцов) преемник. Знакомьтесь - Neofelis nebulosa или дымчатый леопард (не совсем, правда, леопард, так, его очень дальний родственник), обитатель Юго-Восточной Азии и гроза тамошних обезъян, древняя кошка.
 
1
 
2
 
3
 
4
 
6
 
5
 
7
 
9
 
8

      И череп нашего героя (для оценки размеров клыков):
 
11

Via

Saygo
59d21795e60d2950819642-pic905-895x505-28745
       Вот он каков, наш малыш из Сунгиря - визуализация облика одного из сунгирских детей, созданная студией Visual Science и институтом этнологии и антропологии РАН. Любопытную статью нашел, серфингуя по Сети: Какие тайны продолжает хранить верхнепалеолитическая стоянка Сунгирь, как древние люди выпрямляли бивни мамонтов и какую роль в изучении племен той эпохи сыграли ученые МГУ, рассказывает «Газета.Ru».
       Интересный материал - в ней приводится целый ряд фактов, которые не только позволяют взглянуть на находки под иным углом зрения, но ставят новые вопросы.

Via

Saygo
       Нет, если что, то я не про этих бибизянов, которые по веткам скачут
 
gibbon-1386996031ftj

я про другого Гиббона, который Эдуард - вот этого жиробаса:
 
Edward_Emily_Gibbon

       Почему это я про него вспомнил? Ув. kiowa_mike у себя на страничке поделился впечатлениями от этой книги:
 
2226326_detail

которую написал вот этот Гарри Поттер недоделанный молодой человек в круглых очочках:
 
Viscount_Norwich_1966

       Итак - на арене Джон Джулиус Купер, второй виконт Норвич, единственный сын британского политика-консерватора Даффа Купера и Дианы Купер. По линии отца являлся потомком Вильгельма IV и его метрессы Дороти Джордан. Получил образование в колледже Торонто, в Итонском колледже и Страсбургском университете
       Ув. kiowa_mike написал, что (цитирую) "историю Византии я несколько раз пытался освоить в самых разных вариантах - от чтения переводов Льва Диакона, Прокопия Кесарийского и Михаила Пселла до трёхтомника "История Византии" под редакцией академика Сказкина. И всякий раз чтение этих бесконечных умертвий, выкалывания глаз, вырывания ноздрей, сжигания в бронзовых быках и замуровывания заживо вызывало у меня совершенно гнилостное чувство. В общем, оно и сейчас у меня таким осталось. Вот как у меня было ощущение, что существовал этот искусственно воздвигнутый колосс, отторгнутый от материнской ткани (т.е. Римской Империи), который тупо гнил полтора тысячелетия, мешая всем и вся, на берегах Босфора - так оно и укрепилось. Перефразируя слова Льва Толстого - "Ничему хорошему не помогая, и ничему вредному не мешая". Вообще, чертовски жалко, что когда-то этот труп не удалось уничтожить ни болгарам, ни славянам - не исключаю, что если бы именно они закрепились на Геллеспонте, срыв нахрен этот всем надоевший Царьград, мусульманам не удалось бы проникнуть в восточную Европу...".
       Увы, дело Гиббона живет и процветает, и более того, сеет рознь и смятение в умах читателей. Написал один Гиббон джентльмен, которому нечего было делать, несусветную фигню глупость, и пошла писать губерния. И этот Гарри Поттер молодой человек в круглых очочках туда же. Ув. congregatio, правда, в комментах написала, что у молодого человека "как раз восторженность со страниц льется потоком, и ни про какое тысячелетие упадка там нет, византийцы у него самые просвещенные, самые великие, самые крутые, самые всё-на-свете, он даже все эти умертвия и ноздри описывает в духе "с кем не бывает". Норвич всю книгу до самого финала фапает на Византию так, что странички слипаются", но как при этом могло получиться такое вот сугубо гиббонское впечатление от истории Византии - сие тайна велика есть! Это ж надо очень сильно постараться, чтобы такое получилось. Нет, саму книгу я не читал (увы и ах, каюсь, но, с другой стороны, мне вполне хватает и академических работ по византийской истории и первоисточников), а теперь и подавно не буду тратить на нее деньги (впрочем, как и на другие творения молодого человека - а их у него, оказывается вельми зело понеже, в общем, много).
       Впрочем, а чему тут удивляться - чем еще джентльмену заняться на досуге?/ Но спасибо и на этом - не вижу смысла тратить трудовой рубль и, самое главное, время, на чтение этой работы (а она у меня в планах была). Молодец, чего уж там. Выпятив на первый план жестокую и кровавую придворную историю и при этом забыть о том, что Византия сохранили остатки античной культуры и сделал возможной европейское Возрождение? Забыть о том, как Византия несколько веков была щитом Европы от ислама, о том, что битва при Акроиноне в 740 г. значила для истории Европы больше, чем пресловутая стычка дикарей под Пуатье? И не буду говорить про византийскую культуру - про ту же св. Софию, про византийскую литературу, про тот же Corpus iuris civilis (шутка - римляне трижды покорили мир: сперва своими легионами, потом христианством и, наконец, своими законами), да что там говорить - это первое, что на ум приходит, а ведь можно писать еще и еще.... И все это ушло коту под хвост из-за этого молодого человека с "классическим" образованием, все прошло мимо, остались одни умертвия и бронзовые быки Печально все это, господа-товарищи, очень печально...
      P.S. А ведь в этом есть и доля нашей, историков, вины. Наши византинисты замкнулись в башне из слоновой кости, и нет среди них второго Игоря Можейко, который написал бы историю Византии в духе незабвенных "1185 года". И вот на арене появляется весь в белом молодой человек в очочках. А что вы хотите - свято место пусто не бывает.

Via

Sign in to follow this  
Followers 0