Почему почти все английские палубники Второй мировой имели складывающиеся поворотом назад крылья? Почему "Сифайры", которые с трудом летали с больших авианосцев, попали на эскортники? Почему, закупая “Корсары”, британцы брали, и в значительных количествах, “Хеллкеты”? Почему у них не прижились “Хеллдайверы” и вместо них приходилось использовать “Эвенджеры”? Вопросов много, ответ один: английские двери и потолки. Не трущоб рабочих кварталов Манчестера и не Букингемского дворца. Авианосцев...
На довоенных британских авианосцах, с которых поначалу летали бипланы, не слишком отличавшиеся от тех, что сражались в небе Первой Мировой, с потолками и дверями дело обстояло так.
Ангар "Аргуса". Корабль маленький, но в ангаре просторно и светло. Да, два "Си Харрикейна" тут не разъедутся - но по крайней мере они без проблем сюда входят и выходят!
На самых древних, «Аргусе» и «Игле», потолок ангара находился в заоблачной 20.5-футовой высоте и внутри свободно помещался любой слон вместе с махаутом на шее и махараджей и Ко в башенке с балдахином. Для препровождения слона внутрь на этих кораблях имелись лифты 30 х 36 и 60 х 18/46х47 и 46х30 футов соответственно, так что вместе со слоном можно было спустить и несколько конников охраны – причем даже в развернутом строю. Дело в том, что реальная площадь некоторых лифтов была меньше, а сами они не прямоугольными, а крестовидными. Но как бы то ни было, сквозь них в ангар проходил любой палубный самолет с разложенными крыльями.
"Корейджес" на марше. Может быть, две полетные палубы не слишком хорошая идея, но хорошо видный крестовидный лифт однозначно был полезной штукой. К сожалению, корабль погиб в самом начале войны...
То же в целом наблюдалось и на других продуктах крейсероконверсии, а вот потолки на «Глориесе» и «Корейджесе», равно как и спецпостроенном карликовом «Гермесе», были всего 16 футов, принципиальная разница состояла в наличии на бывших крейсерах двух ангаров, одного под другим. В такой ангар слон с башенкой мог не поместиться, но, поскольку вместо помпезной беседки махараджи на охоте привыкли довольствоваться открытым помостом, это было не критично.
Жизнь внутри "Фьюриеса" не слишком отличается от обитания в хрущевке, но хрущевки, кстати говоря, проектировали далеко не идиоты. Так и тут: поместилось все. Потолки, конечно, давят, и это далеко не "сталинки" "Игла" или "Аргуса", но по крайней мере в ангар влезают "Сифайры"-двойки с нескладным крылом.
Похуже было на «Фьюриесе» - там тоже был двухэтажный ангар, но всего 15 футов высотой. Махарадже на особо рослом африканском слоне пришлось бы пригнуться, но самолеты в те годы были заметно ниже слонов, и им и комнатке с 15-футовым потолком было достаточно просторно. Но годы шли, в других странах продолжали строить «просто авианосцы», а тем временем в тиши кабинетов Адмиралтейства...
Там ко второй половине 1930-х возобладала идея “евроавианосца”, корабля, которому придется сражаться не на просторах открытого океана, а на Балтике, в Северном море и Средиземноморье. Это значило, в первую очередь, что противник – Италия и Германия – подготовит горячую встречу, и забросает флот Владычицы морей подарками с воздуха. И не увернешься, не спрячешься – базовые бомбардировщики уже имели очень приличную дальность, а там, куда не могли добраться они, мог встретиться вражий линкорный или хотя бы крейсерско-эсминный флот. В те годы радаров не было, и было сочтено, что единственный способ уберечь авианосец от гибели в таких условиях – это сделать его бронированным и утыканным пушками.
Рыцарь в сверкающих доспехах и длинным двуручником, по идее, действительно мог без особого вреда огрести изрядную дозу тычков дрекольем и камней от недовольных господами пейзан, и некоторых, самых неповоротливых, даже зарубить, но за это надо было платить. И хотя конструкторы сумели вписать броню в силовой набор корабля, увеличение веса за счет нее и восьми башен универсальных орудий получалось огромным. А тут еще Вашингтонские соглашения, которые ограничивали водоизмещение...
Этот "Арк" был гораздо красивее того, что сваял Ной. Если приглядеться, видны платформы первого (за правой катапультой) и второго, открытого, лифта. Третий располагался чуть подальше в корму, и, как и носовой, был сдвинут вправо. К штирборту, типа 
И вот с помпой спущен “Арк Роял” – предтеча евроавианосцев. Бронирование тут было не слишком развито, зато артиллерия была в полном комплекте, и вид у корабля был, надо признать, красивый. За высоким бортом прятался двухэтажный ангар на 50-70 самолетов – это в два раза больше, чем на «Игле» при почти том же водоизмещении. В общем, на конец тридцатых это был самый понтовый авианосец, и недаром немцы так хотели его потом потопить. И скопировать – многие технические решения «Графа Цеппелина» растут именно отсюда. И не только его. Но...
Оба ангара на «Арке» были привычных британским морякам 16 футов в высоту. Это было нормально, тем более что тенденция к снижению потолков прослеживалась и за океаном: на “Саре” и «Лексе» были 20-футовые, на “Энте” уже 17.5, на “Эссексах” станет 17.25. Но до 16 янки не опустились даже на эскортниках.
Интереснее на «Арке» было с лифтами, их было аж три, но размеры... Два 45х22 и один 45Х25. По общей площади это почти как на “Игле”, но какие-то они узковатые, не находите?
Это потому, что прогрессивно мыслящие флотоводцы посчитали палубник с нескладываемым крылом вчерашним днем, а в дне завтрашнем все английские авианосные самолеты будут складывать крылья как птицы, назад, отчего они на палубе, как чайки на берегу, будут длинными и узкими и для них хватит столь же длинного и узкого лифта. А в ангаре они будут еще и низкими, потому что вверх, как голова у чайки, торчать ничего не будет. И делали лифты эти под чайку, он же «Скуа», его братца «Рока» и парочку торпедоносцев – архаичную авоську-«Свордфиша» и более прогрессивного, но не менее бипланного «Альбакора». Последним крылья назад складывать сам бог велел, по-другому все равно не выйдет, а на монопланном «Скуа» они хитро поворачивались на шарнире. И мудрецам казалось, что это навсегда.
"Скуа" со сложенным крылом. Компактно, но это не истребитель.
Компактность и непритязательность "Свордфиша" позволила ему провоевать всю войну на самых разных кораблях. Этот поселился на эскортно-противолодочном "Байтере".
Настоящими евроавианосцами стали “Илластриесы”. По сути это были плавучие бронекоробки, палуба которых должна была выдерживать взрыв 500-фунтовой бомбы. И таки выдерживала: той порки, которую X Fliegercorps устроил головному кораблю, не вынес бы ни один другой авианосец того времени. Позже с броней его систершипов не смогли справиться даже знаменитые камикадзе, так что идея бронированного авианосца оказалась стоящей (хотя не менее важной оказалась и развитая система пожаротушения и вентиляции). Но не в условиях ограничения водоизмещения и наличия мощного артиллерийского вооружения – напомню, что закладывали эти корабли до войны.
Бронекоробка, включающая полетную палубу и ангар, штука тяжелая, так что бункер-ангар стал одноэтажным, с теми же шестнадцатифутовыми потолками.
Ангар "Викториеса" похож на банку со шпротами, но тут ассорти: по краям "Альбакоры", по центру "Фулмары". Истребитель размером с бомбардировщик - это британская находка, обогнавшая свое время. Такое еще называют несвоевременным...
Памятуя, что самое слабое место в крепости – ворота, число лифтов сократили до двух, размеры оставили прежними, минимальными.
"Корсар" взлетает с "Илластриеса", виден узкий носовой лифт.
Но как бы ни неуязвимы были низкобортные “Илластриесы”, в них, помимо ожидаемо малой емкости ангаров, обнаружился очень большой недостаток. А может, и не в них, а в британской промышленности, и не судостроительной, а авиационной.
«Скуа» оказался не истребителем, «Рок» вообще убожеством, и кто остался?
"Си Гладиатор". Он мог бы стать основным истребителем британского флота в 1939-1941 годах
Туземные авиапарки в начале войны могла предложить только один сносный палубный истребитель, да и то уже снятый с производства – «Си Гладиатор». Летавшие на нем считали его лучше появившихся позже «Фулмара» и даже «Си Харрикейна», но «Си Гладиаторы» даже в самый разгар битв за Норвегию и Египет имелись только на старом «Игле», еще более древнем «Фьюриесе» и не сильно отличающемся от него «Глориесе». Почему?
А потому, что при всей своей миниатюрности глостеровский боец никак не пролазил в ангары новых авианосцев! Его размеры - 27 ф 5 д на 32 ф 3 д, и через лифт 22-футовой ширины в ангар его можно было закатить только с отстыкованными крыльями. Да, слон, не то что верблюд, в виде фарша пройдет сквозь игольное ушко, но махараджа вряд ли будет доволен. Не были довольны и моряки: их суперавианосцы остались без истребителей!
Чего-то подобного они опасались и ранее, и заказали у «Фейри» новый истребитель «Фулмар». Поскольку по концепции это был «Скуа» без бомб, то единственным достоинством новичка была куча пулеметов и способность протискиваться в ангары «Арка» и «Илластриесов». Сбить на нем немецкий бомбардировщик было очень сложно, «мессер» – почти невозможно. И ничего лучшего промышленность в ближайшем будущем не обещала...
Ну что же, пришлось довольствоваться эрзацами. Кандидатов было два, но все «Спиты» поначалу отбирали себе ВВС, оставался «Харрикейн». Получившийся «Си Харрикейн» был не идеалом, но по крайней мере мог более-менее справиться с бомбером и даже устоять против 109-го. Хуже всего в нем была... все та же непроходимость. 32 ф 3 д х40 ф 0 д – снова “входит и выходит” только со снятыми крыльями. Сделать их складными и не пытались: время, труд конструкторов, а на выходе утяжеление и без того не самой выдающейся машины. Поставить на нее двигатель мощнее – еще время, и еще меньше смысла.
"Фьюриес" в военные годы. Хорошо видны лифты, особенно задний. Спроектированный для совершенно других самолетов, он позволял и стоящим на палубе "Си Харрикейнам" воспользоватся уютом ангара.
Но тут уж выбирать не приходилось, и бритты решили плюнуть на одну из составляющих концепции евроавианосца. Согласно ей, вся авиагруппа должна помещаться внутри корабля, в бронеангаре, что логично: если бомба попадает не в пустую палубу, а в стоящий на ней заправленный самолет, повреждения будут больше. Но если на борту будут истребители, то и бомба, глядишь, не попадет – и вот каждый евроавианосец получил как лекарство от «Юнкерсов» штук шесть «Си Харрикейнов» наружно. Постепенно на кораблях появились и аутригеры, благодаря которым стоящие под открытым небом истребители не загромождали летную палубу. Ну что же, хоть так...
Столь же неплохо, как и "Си Харрикейн", во "Фьюриес" помещался "Сифайр". Носовой лифт старого авианосца был не менее просторным, чем кормовой.
Точно так же поначалу было и с «Сифайром». Этот мог даже более-менее уверенно драться с «мессером» или «Зеро», но не пролезть сквозь узкий лифт. И что делать? Палуба не резиновая...
Кораблестроители тоже задавались этим вопросом, тем более что заложенные еще до войны «Илластриесы» должны были стать основой британского авианосного флота. Последний корабль серии, “Индомитэбл”, решили достраивать по измененному проекту, разом решив проблемы малой емкости ангаров и их непроходимости для более-менее современных самолетов, но не отказавшись от концепции евроавианосца.
Двухэтажный "Индомитэбл". Передний лифт больше, и это не только эффект перспективы.
Во-первых, снизив толщину бортовой брони и увеличив высоту борта, хитрецы сумели между 16 футовым ангаром (сокращенным по длине вдвое) и бронепалубой всунуть еще один ангар, но с потолком всего 14 футов. Чем они при этом думали? Ну как же, «Альбакор» ростом 13 с кепкой, как раз влезет, как и все остальное, над чем в этот момент работали британские авиаконструкторы. “Файрфлай”, “Барракуда”, “Файрбренд” – все они, пусть и впритык, но влезали в большой верхний ангар.
Передний лифт "Инодмитэбла" вблизи. Он действительно шире!
А чтобы туда поместились истребители с нескладывающимся крылом, и конкретно «Си Харрикейн», передний лифт уширили на 11 футов. Все, решение найдено!
"Имплекейбл" и "Сифайры". При некотором напряжении зрения можно разглядеть передний и задний лифты и убедиться, что если в передний проходит, пусть впритык, "Сифайр" с разложенным крылом, в задний - только в компактифицированном состоянии, а оно стало доступно только "тройкам".
Посему, когда дело дошло до еще двух кораблей, их снабдили такими же лифтами, а оба ангара сделали 14-футовыми. Таких низких потолков не было даже у японцев, их стандарт предусматривал чуть меньше 16 футов. Кстати, говорят, что нижний ангар на “Индомитэбле”, сохранил исходную высоту из-за совершенно конкретного типа самолета, и это был «Си Оттер». Планировалось поместить на каждый корабль парочку амфибий для отлова сбитых летчиков, а ни старый «Волрус», ни новое творение «Супермарина» в 14 футов не вписывались никак. Правда-нет, не знаю. На практике же, поскольку места на корабле с увеличенной авиагруппой катастрофически не хватало, в нижнем ангаре обыкновенно помещались запасы запчастей и ремонтная площадка, а самолеты теснились сверху.
Как-никак, а вывернулись, но что делать с «Илластриесами»? Обещаный «Файрбренд» из-за проблем с движком нужно было, согласно поговорке, ждать три года, а то и больше, «Файрфлай» был поближе, но тоже в отдаленном, по военным меркам, будущем. В конце-концов Супермарин сварганил для «Сифайра» складное, аж вдвое, крыло, и ангары первых трех евроавианосцев познакомились, наконец, с одноместным палубником отечественного производства. Но еще до этого там успели наследить иностранцы.
Поначалу «Мартлет», он же «Вайлдкет», забраться внутрь британского ангара не мог, но проблема нескладного крыла ведь не только в узких дверях, но и ограниченной жилплощади ангара. Тут даже у янки, у которых все большое, было не очень хорошо. Или хотелось впихнуть в имеющееся самолетов побольше – и вот Грумман разработал для F4F складное крыло. А когда американский флот более-менее наелся F4F-4, они пошли и англичанам.
"Складной" "Мартлет" без проблем мог воспользоваться узкими лифтами "Илластриеса" и ему подобных.
Вот мне интересно: сыграло ли в выборе конструкции узла складывания «Вайлдкета» знакомство с британским опытом? До этого складные крылья на американских самолетах-монопланах были, но нормальные, “шатром” – вот «Девастейтор», вот «Виндикейтор», вот опытные на тот момент “Корсар» и «Хеллдайвер». Ох, неспроста Грумман со Швендлером выбрали эту схему, и не в скрепках и ластике тут дело. А во все тех же евроавианосцах.
Cмотрите сами. Американцы в 1942 году попробовали на палубе свеженький воутовский истребитель и... постановили отдать его морпехам. Истребитель был хороший, только не совсем палубный. Но британцам было не до жиру, в 1943 году они выпросили у янки партию “Корсаров”, наловчились летать на них с кораблей и научили американцев. «Корсар», особенно с дутой кабиной - отличный палубник, истребитель и бомбардировщик в одном, все при нем. И да, складное крыло, так что и в лифт любого евроавианосца пролезет. Янки заказали «Грумману» «Хеллкет» потому, что думали, что не удастся научить летать с корабля «Корсар». Но почему нового кота захотели бритты, в целом довольные «Корсаром»?
"Корсары", даже с подпиленными крыльями, с трудом входили в 16-футовый ангар.Но входили!
А из-за потолков. Обычный американский Корсар в сложенном виде имел высоту 16 футов и 1 дюйм, и его можно было засунуть в 16-футовый ангар «Илластриесов», немного попилив законцовки крыльев. Но три другие корабля! Там как минимум две трети ангарных площадей имели потолки всего 14 футов, и никакое обрезание самолетов помочь не могло.
Вот мы и возвращаемся к груммановскому шарниру. Он позволял и «Вайлдкетам», и «Хеллкетам», и «Эвенжерам» без проблем проходить в самые недра любых британских авианосцев – и особенно трех последних евров. «Хеллкет» на момент их достройки вообще оказался самым современным истребителем, который мог влезть в большой верхний ангар. Да, там еще временами жили «Файрфлаи», но когда дошло до реальных боев с истребителями на Тихом океане, «Хеллкеты» вытеснили двухместных светлячков из ангаров трех новейших авианосцев. А на «Илластриесах» к тому времени уже прочно поселились «Корсары».
Вот и кажется мне, что «Грумман» изначально имел в виду именно бриттов. Вспомним, как американские пилоты материли "четверки" за их избыточный, по их мнению, вес - а он складывался из однозначно "британских" шести пулеметов (от которых потом отказались) и узлов складывания. Сама идея складывающегося крыла для палубного самолета для янки была не нова еще до войны в Европе, желание запихнуть на корабль побольше самолетов также было и раньше; но только после начала конфликта - опять же, не на Тихом океане, а в Европе, - началась разработка Sto-Wing. Началась "без спроса" американских летчиков. Это, братцы, неспроста. И неспроста на послевоенных самолета складывание крыла назад редкость, и существует только там, где "нормальная" система категорически неприменима. На самолетах ДРЛО с антенной на "спине", например.
Какие "Корсары"! Даже "Эвенджеру" неудобно в недрах "Имплекейбла", и истребители тут пока - исключительно "Сифайры". Потом их сменят "Хеллкеты".
Помянули «Эвенжер». Британцы брали эти самолеты даже несмотря на то, что не могли использовать их как торпедоносцы – их торпеды в бомбоотсек заокеанского бомбера не пролезали. Ладно, торпеду можно было подвесить под «Барракуду» – но почему бы не использовать в качестве бомбардировщика не «Мстителя», а «Хеллдайвер»? Пусть “Скотина”, но году к 1944-му уже хороший самолет, который позже вполне себе нормально летал в Индокитае с французских эскортников. Уж на палубе более крупных английских авианосцев он бы развернулся, а с пике бомба в цель кладется точнее! Оно так, одна трудность – SB2C не входил не только в 14, но и в 16-футовый ангар. И это решало все.
И вот еще думается, что печальные для "Сифайров" результаты "Аваланша" восходили ко все той же непроходимости. С одной стороны, высаживающимся войскам был нужен "зонтик" из современных истребителей; с другой, заокеанские "Мартлеты" были позарез нужны на евроавианосцах, а "Сифайры" в достаточных количествах помещались только на эскортниках и ремонтном (в данном случае в исконном значении этого слова) "Юникорне". И вот решение - выдвинуть вперед тихоходные эскортники с "Сифайрами", а тяжелые "евроавианосцы" оставить в "прикрытии" невесть от кого. Можно было или двинуть вперед "Илластриес" и "Формидебл" с их просторными палубами и высокой скоростью, или снабдить эскортники "Мартлетами" с этих же евроавианосцев. В любом случае при воздушном противодействии немцев можно было ожидать заметные потери в американских истребителях, а их было жалко, они ведь так хорошо уживаются на евроавианосцах. Итог - 42 разбитых по небоевым причинам "Сифайра". Если бы они имели складные крылья, то, вероятно, на острие удара были бы все-таки fleet carriers, с которых "супермаринам" летать было легче. Но что вышло, то вышло.
"Файрбренды" и "Си Хорнеты" в ангаре "Имплекейбла". Даже специально спроектированные под эти корабли самолеты входили в 14-футовые ангары впритык.
В первые послевоенные годы размеры британских палубных самолетов продолжали определяться размерами лифтов и особенно высотой ангаров евроавианосцев. Два типа – «Файрбренд» и «Си Хорнет», а также поздние «Сифайры», кажется, обязаны своим существованием именно евроавианосцам, и прямо – 14-футовым потолкам. «Файрбренд» был единственным штурмовиком, а «Си Хорнет» и «Сифайр» - единственными истребителями, которым не мешали низкие потолки. Уже «Си Фьюри» требовал 16-футов – и вот мы имеем ситуацию, когда бывшие повелители Атлантики и сокрушители самураев околачиваются в родных водах, а коммунистов в Корее пытаются остановить легкие авианосцы в два раза меньшего водоизмещения. А дальше самолеты должны были становиться только больше...
Двухмоторный "Си Хорнет" был немаленьким аэропланом во всех смыслах, кроме высоты. На этом фото виден и "Си Фьюри", который со сложенным крыылом заметно выше.
Это дошло до британских кораблестроителей еще в 1941 году, когда последние евроавианосцы даже не были спущены на воду. И на всех последующих кораблях высота ангара стала 17.5 футов, что позволило им принимать не только самолеты старых систем, но и куда более крупные реактивные машины и долговязые вертолеты.
Судьба же бронекоробок сложилась не слишком счастливо. С развитием радаров авианосцы стали полагаться больше не на броню и пушки, а на завесу истребителей, наводимых электроникой. Места для самолетов на “Илластриесах” было не слишком много, на «Индомитейбле» и обоих «Имплекейблах» площади больше, но зато низкие потолки. Еще хуже было с топливом и вооружением для авиагруппы. Да и самого корабля – пять тысяч тонн брони никуда не девались.
Спасти положение могла хирургия, но откуда в Империи деньги? Хватило только на капитальный перепил «Викториеса» – с удлинением и уширением корпуса, срезанием ангара и воздвижением на его месте не столь защищенного, но зато более высокого. Стоимость процедуры напрочь отбила охоту продолжать, и остальные евроавианосцы в 1953-55 годах, после устаревания их авиагрупп, пошли на слом.
Мораль? Потолок 3.5 лучше, чем 2.5! Да и двери хотелось бы повыше – у меня вот холодильник маленький, потому что больший по высоте в дверь кухни не проходил...
