Скит боголепный

грызун вышел:

       Титул самого крупного грызуна современности, вне всяких сомнений, принадлежит капибаре, или водосвинке, — грузному животному размером с небольшую свинью, чей вес достигает 65 килограммов! Но еще три миллиона лет назад по территории современного Уругвая бродил грызун размером с современную корову. Знакомьтесь: хосефоартигасия Монеса (Josephoartigasia monesi), названная так в честь двух выдающихся уругвайцев — национального героя Хосе Хервасио Артигаса и палеонтолога Альваро Монеса, специалиста по южноамериканским грызунам. Есть у этой великанши название и попроще — «гигантская пакарана», ведь ее ближайшей родней является пакарана (Dinomys branickii), единственный современный представитель одноименного семействаТ



       Да уж, этот грызун - всем грызунам грызун! Грызунище!

вам в ленту!



      Воин-галат. Автор — Zvonimir Grbasic





      Автор работы - испанский художник Jose Daniel Cabrera Peña

       Пролистываю полученную минувшим днем в озоновском ПВЗ книгу И.В. Игнатченко про Адольфа Тьера:



      Фраза примечальная из эпилога:

      Во внешней политике для Тьера главным было вернуть Франции былое величие, утерянное с подписанием трактатов 1814-1815 годов. Кроме того агрессивная внешняя политика, поборником которой он выступал, была необходима для поддердания политической стабильности режима и консолидации всего французского общества вокруг Июльской монархии... Его политический дискурс был глубоко националистичен, что особенно проявилось в период Восточного кризиса в 1840 году

      Вот как-то так выходит - либерал либералом, а вот идея велиия Франции у него из головы не выходит. Так что, получается никак Петербург не мог отказаться от Польши и "польского балкона" как плацдарма, с которого можно было быстро совершит рывок к Рейну и дать тьреа м прочим реваншиастм разгромить пруссаокв союзных Российской империи, и астрияков, империи не союзных и в общем-то достатончо недружелюбных, но от того не мене важных как элемента европейской стабильности. Пока идея реванша оставалась во Франции на повестке дня, Россия должна была цепляться за Польшу.
      P.S. Занимаясь интенсивно последние два дня импортозамещением и постигая на практике идеи чучхе, не смог ответить н апоздравления с минувшим днем рождения - делаю это сейчас. Всем поздравившим меня с этим днем (чувствуешь себя каким-то осликом Иа-иа - шестой десяток не шутка, радоваться особо нечему) - большое спасибо и столь же большая признательность, что не забываете меня, грешного! Очень тронут!

       Именно столько шла борьба между Русским государством и государством польско-литовским (для простоты назову его так) за то, кто будет доминировать в Восточной Европе. Началась она в 1486 г., а завершилась в 1686 г., когда между Москвой и Варшавой был подписан "Вечный мир", который как будто подвел итоги этого противостояния. За это время русские, литовцы и поляки воевали много раз - если перечислять по порядку, то первой была война, которую еще называют "Пограничной" - в 1486-1494 гг. О ней есть книга В. Темушева (увы, ныне покойного):



       В 1500-1503 гг. русские и литовцы снова сошлись на подях сражений, и снова перевес был на стороне Москвы. Вот по этой войне отдельной книги пока нет, а жаль...
       Следующий конфликт, и не снова оставшийся без своего летописца, пришелся на 1507-1508 гг.Главным приобретением для России в ходе этой войны стала Елена Глинская, будущая мать Ивана, прозванного за свою жестокость Васильевичем.
       Четвертая по счету война - 1-я Смоленская или Десятилетняя, 1512-1522 гг. Алексей Лобин aka alexuslobв минувшем году опубликовал первое полноценное исследование по этой войне



       После смерти Василия III литовцы попробовали было взять реванш за предыдущие унижения. Итогом стала Стародубская война 1534-1537 гг., закончившаяся в общем вничью. И по ней есть книга - автором ее стал петербургский историк М.М. кром:



       Обе стороны были неудовлетворены исходом этой войны, поэтому стоило ожидать, что не загорами очередной русско-литовский конфликт. И он таки случился - в 1562 (де-факто в 1561)-1570 гг. Ее с полным на то правом можно назвать Полоцкой, и ваш покорный слуга написал о ней книгу:



       Некоторые могут спросить - а почему я не упомянул историю Ливонской войны "с той стороны" А. Янушкевича - потому, что она не совсем в тему, но для полноты картины отметим и ее (тем более что я писал свою "Полоцкую войну" как своего рода "Наш ответ Чемберлену"):



       Следующей на очереди была война Баториева или Московская 1579 (де-факто 1578)-1582 гг., главным событием которой стала осада польско-венгерской армией Пскова (псковская война?). Увы, у нас по ней полноценного исследования (или хотя бы очерков) пока нет, а жаль...
       Восьмая русско-польско-литовская война пришлась на 1609-1618 гг. - воспользовавшись нашей Смутой, поляки решили раз и навсегда закрыть русский вопрос, но не получилось. И по ней у нас, как и в предыдущем случае, полноценного исследования (или хотя бы очерков) нет. По отдельным ее этапам и событиям есть, а целиком - нет. А у поляков, как и по предыдущей войне - есть. Обидно, да?
       Идем дальше. 1632-1634 гг. - 2-я Смоленская война. И снова современного исследования по этой войне нет. Отдельные статьи есть, а целиком - снова нет. А у поляков - опять есть...
       В 1654-1667 гг., в ходе Тринадцатилетней войны, 10-й по счету в этой длинной череде русско-литовско-польских кофнликтов, Россия взяла реванш и за Смуту, и за 2-ю Смоленскую войну. А. Малов написал по ней небольшую брошюру, потом вышло еще несколько исследований (особо отметим А. Бабулина aka von_buddenbrock за его вклад в изучение этой темы), однако "большой" истории этой войны пока тоже нет. А жаль...



       Вот такая у нас вырисовывается картина по истории этого противостояния. Есть фронт работ, и обширнейший...

       Да, написано именно то, что написано - не про котов, а про китов:

       После вымирания гигантских водных рептилий мезозоя ниша морских суперхищников долго оставалась свободной и лишь частично осваивалась большими акулами, крокодилами и морскими змеями. Но около 55 млн лет назад появилась группа млекопитающих, со временем достигшая господства в морях кайнозойской эры, — китообразные...

Протокит амбулоцет - еще не кит, но уже и не наземное существо



       P.S. Довольно редкий случай, когда палентологическая летопись довольно подробна и позволяет отследить все (ну или почти все)перипетии эволюции семейства животных.

книжного фронта.
      Я писал не так давно про книгу о маршале Петэне - ну так вот, она пришла, я ее пролистал (внимательно буду читать после того, как закончу изучать осадное искусство времен Великой Свеверной войны Б. Мегорского) и первые впечатления от книги.



      А впечатления двойственные. С одной стороны, автор приложил немало усилий для того, чтобы обрисовать жизненный путь француза, которого он считает "последним великим" (я бы тут все же сделал оговорку - "последним великим французом Нового времени" понимая под последним эпоху, которая закончилась на полях Первой Мировой войны), причем попробовал подойти к ней с "неортодоксальной" точки зрения (а-а-а, Петэн коллаборационист, преступник, давайте бросать в него камни! Ну или побреем наголо для начала, а потом все равно будем бросать в него камни). Эта "неортодоксия" хотя и носит в каком-то смысле провокационный характер (поскольку противоречит тому, что раньше говорилось и писалось и у нас, и в самой Франции), но вполне логична и основана на фактах. А факты таковы, что маршал Петэн был призван обосрав...мися (прости, Господи, мой французский!) политиканами и военными, умудрившимися вчистую проиграть майскую кампанию 40-го года, и свалившими в итоге всю вину за свои "успешные" деяния в предвоенные годы (особенно в этом плане отлчилось правительство пресловутого "Народного фронта" - молодцы, чо, венскому художнику нужно было Рыцарский крест с мечами, бриллиантами и дубовыми листьями выдать Леону Блюму вместе с фельдмаршальским жезлом за победу над Францией). И, само собой, куда уж без норота - норот сыграл в этой истории не менее нелицеприятную роль - сперва своим нежеланием утруждаться он довел страну до позора, а потом, не желая признаваться себе в том, что он сотворил, решил отыграться вместе с политиканами на престарелом маршале (который, кстати, судя по всему, подозревал, что именно так с ним и обойдутся - используют для затыкания дыр, а потом бросят на съедение львам в цирке), при том, что политика маршала летом 40-го (да и потом тоже) отвечал интересам "маленьких французов" (во всяком случае, их большинства). И это несомненный плюс книги - фигура маршала обретает многомерность и перестает быть карикатурой с пропагандистского плаката, но становится трагической фигурой, которая в крайне тяжелых условиях пыталась спасти если не честь, то хотя бы то, что позволит потом эту честь вернуть.
      Любопытный момент в книге - автор последовательно развивает сюжетную линию, связанную со сложными взаимооотношениями маршала и де Голля, и в этих взаимотношениях будущий президент Франции выглядит как-то не очень симпатично Я и раньше читал о том, чт де Голль как человек был не очень, но тут прямо совсем все плохо, и опять же, автор приводит и соответствующие доказательства в пользу занятой им позиции.
      Но есть и минусы - как пятна на солнце. Прежде всего отметил бы, что деятельность Петэна в годы Первой Мировой войны, когда, собствено говоря, и взошла его звезда как политика первой величины, отражена слишком обзорно и конспективно (по большому счету, соответствующие разделы книги суть статья автора, увидевшая свет в 2017 г.). Нет, чтобы автор совсем об этом не говорил - этого нет, кое-что он пишет, но это именнро коеч-то, а вот, к примеру, за что Петэну дали маршальский жезл - совершенно непонятно (для того, во всяком случае, кто не в теме и у кого нет хорошего бэкграунда). Это, на первый взгляд, первый серьезный промах автора. Все-таки Петэн в первую чоередь военный деятель, а уж потом политик, следовательно, это нужно учесть и уделить этому моменту ника кне 13 страниц.
      Второй минус - традиционный вопрос русского интеллигента, а именно вопрос о судьбе фараонова племени и его месте в книге. Отношениям Петэна к фараонову пленеми отводится, на мой непросвещенный взгляд, совершенно непропорционально большой объем - полста страниц из общего числа в 381 (вместе с указателями) - к вопросу о исследовательских приоритетах, 13 против 50?
      Есть и еще несколько вопросов, но эти - основные. Однако в целом книга полезная и интересная, особенно если учесть, что фигура опального маршала в нашей историографии вообще неизвестна (по факту). В общем, пожалуй, что и порекомендую ее почитать - она будет далеко не бесполезной...

уходящего дня пришло хорошее известие - "Молоди" появились в продаже!

Виталий Пенской: Битва при Молодях. Решающее сражение войны двух царей 1552-1577 гг.




      Долго, практически год шла эта книга к читателю, но этот пут подошел к концу и вот она теперь доступна!

       Некоторое время назад писал я о публикации Олега Русаковского относительно проекта найма ландскнехтов и рейтар на службу молодого (очень молодого, всего лишь 17 лет) Ивана Васильевича (еще не Грозного) (статью скачать можно, к примеру, здесь).
      У этой публикации появился любопытный шлейф - Б.Н. Флоря (думаю, его представлят не надо) опубликовал в журнале Древняя Русь: вопросы медиевистики статью (скачать можно здесь), напрямую связанную с проектом найма немецких наемников на русскую службу в конце 40-х гг. XVI в.
      Главный тезис этой статьи (в которой проект увязывается с событиями лета 1547 г. в Москве и с московским же бунтом в июне этого года - моя оценка этого события здесь) состоит в том, что данный проект стал следствием этого самого московского бунта, который поеказал всю слабость власти перед лицом возмутившегося московского посада и отсутствие в руках "правительства" юного Ивана надежной и, что самое главное, мобильной и находящейся вот прямо сейчас здесь под рукой и готовой выступить туда, куда будет нужно по первому приказу, не ожидая раскачки и пр. сборов, которые, как известно. в России очень долги (правда потом русские быстро ездят, когда наконец-то запрягут телегу). То, что это была не инциаатива самого Шлитте, можно утверждать с полной на то уверенностью, равно как и то, что сей ограниченный контингент наемных имперских войск на русской службе не мог появиться в Москве без согласия на то местного "правительства". При этом я бы предположил с некоторой же степенью уверенности, что здесь не обошлось без участия семейства Глинских - во всяком слцучае, дядя матери Ивана Грозного Елены Глинской Михаил Глинский имел определенные контакты в Империи и кто-то из этого семейства (Василий Михайлович?) мог эту идею и выдвинуть, и попробовать ее протолкнуть, благо до лета 1547 г. семейство Глинских, как принято считать, было в "фаворе" при дворе.
      Однако с чем я не согласен, так это с тем, что этот ОКНИВ был бы нанят для охраны персоны юного государя в качестве его наемной леб-гвардии (этакие, панимаш, капыкулу). Такие вопросы в тогдашней России не могли быть решены так быстро - бунт в июне, а Шлитте уже в конце того же года выступает перед имперским сеймом и лично перед императором Карлом V. Я больше чем уверен, что этот проект был задуман в Москве сильно раньше летних событий, прошел все этапы согласований (в т.ч. и с церковью - лично с митрополитом Макарием, естественно, который, кстати, используя свои связи в Прибалтике, мог посодействовать реализации этого проекта) и Шлитте получи на руки пакет документов для поездки как бы не раньше июньского пожара и мятежа. Все-таки проект этот готовился под весьма вероятную войну с татарами, тем более что он предполагал своего ррода обмен - вы нам ландскнехтов, а мы вам - конный "корпус" (положим, не тридцать тысяч, такого количества конных воинов у Ивана в то время и близко не было, да и позже тоже, но сколько-то Москва могла в качестве взаимобразной меры выделить - пару-тройку тысяч). Однако интриги магистра Ливонского ордена и, надо полагать, польского короля Сигизмунда II августа не позволиил этому проекту быть реализованным, а жаль. Ландскнехты в степях крымской украины - это, конечно, круто. Впрочем, если верить "интуристам", какое-то количество "капитанов"-спецов из Империи на Москву все-таки попало, и Иван с ними советовался относительно своего воинства.

       Хотел было продолжить рассказ про ландскнехтов и их несостоявшееся путешествие за казенный счет в варварскую Московию, но тут попалась фотография, и я не устоял



      Пишут, что это "Скайрейдер" эскадрильи VA-25 с авианосца "Мидуэй", 1965, октябрь. Личный состав эскадрильи решил таким вот нехитрым способом отметить годовщину (или как там ее назвать) - как-никак, но 6 млн. фунтов стали и взрывчатки на головы гуков высыпали, ну и для разнообразия решили немножко кинуть на эти несчастные головы санфаянса с тротилом. Гуки не поняли юмора и обиделись на пилота, которому сильно поплохело в итоге...

       Хорошо кем-то сказано (вспомнил эту фразу, прочитав один пост в ЖЖ):

8 мая скорбят проигравшие, 9 мая празднуют победители

      Можно, конечно, в знак протеста против суровой реальности отметить еще одну годовщину разгрома нацистской Германии 8 мая - вместе с "цивилизованной" Европой, но не с "варварской" Россией, однако это никак не отменяет того факта, что наша Победа (а она действительно наша, ибо именно СССР и советский народ внес наибольший среди всех стран антигитлеровской коалиции вклад в общий успех) - 9 мая, и ни днем раньше или днем позже!



      P.S. Не знаю, что сказал бы мой дед, потерявший под Великими Луками ногу и комиссованный по инвалидности в 43-м, но что-то я сильно сомневаюсь, что он одобрил бы решение отметить День Победы 8-го мая.