Скит боголепный

Sign in to follow this  
Followers 0
  • entries
    1,008
  • comments
    5
  • views
    109,176

Contributors to this blog

About this blog

Entries in this blog

Saygo
       Кардинал Коммендоне, папский нунций в Польше, в 1564 г. писал о том, что московиты де любят яркие краски и богатые одеяния, так что "русское войско имеет вид прекрасного цветущего луга".



       И ведь не врал, собака латинская - не только сами дети боярские, но их слуги старались одеваться поярче да побогаче. Вот в 96-м (т.е, по нашему летоисчислени, в 1587/88) году люди Деменши Черемисинова (того самого Деменши, доверенного лица у Tyrann'a, который, Деменша естественно, сын "центуриона" Ивана Черемисинова) Афонька Бобынин и Игнатко Федоров били челом на Андрюшку Кабардеева и Фильку Иванова, людей князя В.И. Шуйского (того самого, который будущий царь) в разбое и грабеже.
       "Деялося, государыни, в нынешнем 96-м году на другой неделе Филипова поста во фторник, ехали есмя, государыни, из Суздаля ис Спаского Еуфимьева монастыря от архимандрита, и с нами, государыни, ехали Демидовы люди Ивановичя Ондрюшка Семенов да Сенка Филипов, а взяли есмя, государыни, к государю своему к Демиду Ивановичу коробейку за печятию", - начали свою иеремиаду Афонька с Игнаткой, - и, "едучи к Гавриловской слободе, не доеждяя Поганово озерка", наехали они на лихих людей.

63853


       И те лихие разбойные люди, продолжали дальше Деменшины люди, "учяли, государыни (а били челом Афонька с товарищем старице Покровского суздальского монастыря - Thor), нас сечи и бити и грабити".

vj2Lhbq7Xz3lY2eaaEBpV3Maxqn


       И на том разбое лихие люди взяли у Афоньки со товарищи запечатанную коробейку с имуществом их господина, "а того, государь, мы не ведаем, что было в коробейке государя нашего живота".

3f163fc47484a39b24440f0fb4e29f0a


       Забрав коробейку с печатью, разбойники тем не ограничились. "Сгорел сарай - гори и хата", в общем, "грабь-бухай-отдыхай", и, писал дальше Афонька (или за него писал площадный ярыжка), "у меня, у Офонки, взяли санник ворон с санми и с хомутом и с постилью, а в санех было епанчя, да платия однарятку синю настрафил, завяски багровы, да чугу зелену, около чуги круживо шелк червчят, да саадак, да саблю". А у его товарища Игнатки разбойные люди "взяли конь чял с седлом и с уздою да платия сняли однорятку белу еренок, да ферези дорогилные зелены, да кафтан теплой, сукно черлено аглинское на тряскех, да шапку лисью под сукном багрец, да саадак, да саблю". Да забрали с собой лихие люди человека черемисиновского Андрюшку, сопровождавшего челобитчиков, а на Андрюшке том было "платия однорятка лазорева настрафил да ферези тафтяные червчяты, да кафтан теплой темносинь аглинское, да шапку лисью под сукном том червчятым, да кушак с ножи, да саадак, да саблю, да конь бур с седлом и с уздою", да другого человека взяли, с Сеньки, правившего санями, "платия однорятка темнозелена аглинская да ферези тафтяны лазоревы, да кафтан теплой, сукно зелено, испод лисей черевей, да шапку лисью под сукном, да кушак с ножи, да мерин в санех сер".
       И того, по счету челобитчиков, "у нас взяли на том розбое государя нашего лошадей и нашего платия и рухляди, опрично государя нашего коробейки, на пятдесят рублев с полтиною, опрично дву человек безвесных...".
       P.S. Джентльменский набор - сабля да саадак. А кому они не положены - у тех набор № 2, кушак с ножами.


Via

Saygo

Всадник Мордора

      Если Вы думаете, что это пробы на назгула в известном фильме, то Вы глубоко ошибаетесь

Кавалерист РККА в противоипритной накидке. И лошадь тоже


      Перед нами боец РККА и его верный боевой конь в противоипритном прикиде.
      P.S. Утащено у ув. userinfo_v8.png?v=17080?v=384radio_rhodesia


Via

Saygo
       Интересный документ о нравах в Московской Руси.
      Дело было в начале 7095 года (а по нашему - в январе 1587 года). Били челом суздальские посадские люди игуменье Суздальского Покровского монастыря на предприимчивого до невозможности суздальского же посадского человека Неждана (имя-то какое - неплохо соответствует его деяниям последующим, описанным в челобитной) Иванова сына Кунеева. Сей Неждан Иванов сын Кунеев учинил тако (по словам посадских людей-челобитчиков):
      "Покровсково девичья монастыря игуменье Леониде с сестрами биют челом и являют суздалцы посадцкие люди, земской целовалник Васка Мелентьев и во всех посадцких людей место на суздалца же на посадцково человека на Неждана на Иванова сына Кунеева.
       Откупал, государыни, тот Неждан на Москве у государя царя и великово князя преже сего в Суздале суздалскую тамгу и в ыных городех, а держял он ее за собою не по один год. И как он откупом ту тамгу взбил, да собрав ту тамгу, да из Суздала он збежял, а та, государыни, тамга после его пала на нас на посадцких людей. И мы, государыни, от тое тамги в недоборех погибли, и тот, государыни, Неждан стал нам лихой человек.
       А в нынешнем, государыни, 95-м году тот же Неждан в Суздале на посаде держит кабак и у себя он держит на кабаке всякое воровство, зернь и блядню, и всякие лихие люди к нему на кабак приезжяют. Да тот же, государыни, Неждан, научяет на нас в Суздале государевых приказных людей и государевых присылников.
       И от того, государыни, кабака и от его, Неждановы, науки нам, посадцким людем чинится продажя и убытки великие, потому тот, государь, тот Неждан лихой человек и ябедник и ушник.
       Да тот же, государыни, Неждан ныне стакался с ысцом с суздалцем же с посадцким человеком с серебряным мастером с Федором с Карцовым, от кабака отводя след, что покрали у него, у Федора у Карцова, лавку против кабатцково двора. И тот, государыни, Неждан да Федор били челом государеву судье Федору Ивановичю Отяеву о сыску. И государев судья Федор Иванович Отяев по их челобитью велел поимати наших посадцких людей Фетка да Пятунку ни по следу, ни по языку и не по полишному, и на пытки их без обыску и без губных старост пытали.
       А тот, государыни, Неждан с Федором Отяевым и с ысцом у пытки стояли, и у пытки, государыни, стоя, тот Неждан на нас на посадцких людей научает клепати. И от пытки, государыни, идучи, тот Неждан похвалился на нас, на посадцких людей, всякими лихими делы, - впредь, государыни, нам, посадцким людем, от того Неждана в Суздале прожити будет немочно.
       И как, государыни, мы на того Неждана дали писмо государеву судье Федору Ивановичю Отяеву, и тот, государыни, Неждан, наше писмо сведал да из Суздаля он збежал...".
       Намерено не стал делать перевод, ибо иначе вкус теряется, а если кратко, то суть дела такова - некий ушлый суздалец, Неждан Иванов сын Куняев, взял на себя откуп - сбирать государеву тамгу (таможенный сбор). Естественно, что эта служба была взята им под поручительство некоторых суздальских посадских же уважаемых людей. И вот наш Неждан, собрав сию тамгу, с собранными деньгами сделал ноги - правда, убег он недалече, а в самом же Суздале открыл собственный парк развлечений с блекджеком и шлюхами кабак с азартными играми, девушками с пониженной социальной ответственностью и пр. развлечениями (надо полагать, на украденные деньги).
      Похоже, что у наше Неждана были хорошие связи и покровители, раз он, учинив такое вот лихое дело и кинув на деньги поставив на правеж уважаемых людей (казенный интерес muss seine, поручились за лихого человека - платите), учинил кабак в самом же Суздале. Понятное дело, что уважаемые люди (уж не те ли Фетка да Пятунка, о которых идет речь в челобитной?) стали искать справедливости, да не тут-то было - Неждан оказался не только лихим человеком, но еще и мастером интриги, ябедником и ушником. Стакнувшись с серебряных дел мастером Федором Карцовым (надо полагать, тоже уважаемый человек), Неждан бил челом судье, а тот по быстрому сшил дело на двух суздальских посадских людей, пытав их и всяко разно примучивал.
      Чувствуя за спиной такову поддержку, Неждан похвалялся, что де у него такие подвязы связи и такие друзья, что всех своих врагов он изведет под корень. Правда, недолго музыка играла, недолго фраер ликовал уважаемые посадские люди, скинувшись, преподнесли судье свою челобитную, и, очекидно, их доводы оказались настолько весомыми (и в переносном, и в буквальнмо смысле), что Неждан решил не испытывать далее судьбу и сделал ноги в неизвестном направлении.А вот что случилось потом, о сем история умалчивает...

747240_original



Via

Saygo
       Бла-а-ародный дон мессир Жильбер де Ланноа, уроженец славного града Геннегау, что в земле фламских немцев, посетив в 1413 г. Господин Великий Новгород, изрядно подивился тамошним чудесам (например: "Одно из чудес, производимых там морозом, состояло в том, что, когда едешь лесом, слышно, как замерзшие деревья трескаются и раскалываются сверху донизу. Там можно видеть, как комья конского помета, лежащие оледенелыми на земле, от мороза разлетаются вверх. И если ночью случалось спать в безлюдном месте, то утром мы находили бороду, брови и веки заиндевелыми от человеческого дыхания и все в льдинках, так что, проснувшись, с трудом удавалось открыть свои глаза". Впрочем, а чему удивляться-то - малый ледниковый период, однако!), будучи все-таки принадлежащим к ordo miles, записал в своих записках путевых, что де "Вооруженные силы всех господ Новгорода Великого составляют сорок тысяч конницы и без числа пехоты; они часто воюют с соседями, особенно с рыцарями Ливонии, и одерживали в прошлом победы во многих больших сражениях...".
       Насчет сражений - это, конечно, все в прошлом - новгородская господа к тому времени изрядно разжирела и, подобно "жирным котам" североитальянских городов, забыла про ратные подвиги своих предков, взвалила все на плечи наемных князей-кондотьеров и "казаков", что русских, "низовых", что других русских, "литовских". Ну да Бог с ними, с "жирными котами, а вот насчет численности интересно - бла-а-ародный дон мессир упоминает про 40 тыс. одних только курьеров конных ратников новгородских (будем считать, что это некий идеальный мобилизационный потенциал Новгорода - какими могущественными хотели предстать перед преславным доном мессиром-фламским немцем новгородские бояре). Но вот почему насчет пехоты бла-а-ародный дон мессир пишет в неопределенном духе - мол, бессчетно их, этих подлых пехотинцев, аки прузей. Не потому, что их вообще принято считать, ибо, как известно, пешец (не пыли, пехота!) с точки зрения конного латника - так, даже не полвоина, а того меньше. И чего их, подлых,в таком случае, считать? Все равно они в ordo настоящих воинов, miles, не входят?

      А вот, кстати, и сам бла-а-ародный дон мессир:

SOAOTO_-_Folio_044V



Via

Saygo
       Если взглянуть на роспись татарских набегов при Василии III и в начале правления Ивана IV, то получается, что с 1507 по 1552 гг., когда начался новый этап в отношениях Москвы и Крыма, татары приходили в течение 16 кампаний, в т.ч. дважды – сам «царь». При этом успехом увенчались 6 кампаний (в т.ч. «царский» приход 1521 г.), частичным успехом закончились еще 3, а 7 завершились провалом (в т.ч. «царский» приход 1541 г.).
       Для сравнения – в ходе русско-литовских войн 1507-1508, 1512-1522 и 1534-1537 гг. московские полки неоднократно, почти каждый год, ходили походами на Литву и доходили чуть ли не до самого Вильно, беспощадно и практически беспрепятственно разоряя и опустошая владения великого литовского князя и возвращаясь домой с богатой добычей – полоном, скотом и всякими прочими животами. С татарами, кстати, литовцы боролись успешнее, нежели в русскими - в это время.

4283_original.jpg


       На русско-литовском "фронтире", на "литовской украине", "малая война" и взаимные набеги и наезды не прекращались ни на один день.


Via

Saygo
       Новость с Ближнего Востока, из знаменитой пещеры Шанидар.

shanidar-cave-57290180-39c1-44cc-9478-409836ee911-resize-750


      Пишут, что британские (?) ученые обнаружили в этой пещере еще одно захоронение (именно так) неандертальца, которое отличалось от предыдущего нашумевшего "цветочного" большей искусственностью: Череп и реберная кость неандертальца, погибшего более 70 тысяч лет назад, указывают на преднамеренное захоронение, во время которого среднего возраста человек лежал на спине с ладонью, покоившейся над головой так, словно тело спало. Данная поза сильно отличается от “цветочного” погребального скелета, который был захоронен в позе эмбриона
      Еще информацию о раскопках см, к примеру, здесь: Четвертый скелет неандертальца, расположенный рядом с ранее найденными тремя другими, извлекли на свет археологи Кембриджского университета в пещере Шанидар в предгорьях Иракского Курдистана. По предположениям ученых, неандертальцы были специально захоронены в одном месте, 18 февраля об этом напечатана статья коллектива авторов в журнале Antiquity
      Наши двоюродные братья совсем не так просты и примитивны, как полагали (а многие полагают и по сей день) прежде.



Via

Saygo

Цэевропа?

       «Столетиями и даже тысячелетиями Россия была скрепляема высшими духовными скрепами, называвшимися по-разному в разные времена. Будучи скреплена этими скрепами, она могла относиться к скрепам правовым с большим или меньшим пренебрежением» - намедни прочел вот такое вот высказывание В.Д. Зорькина (кто такой, думаю, что пояснять не надо).
      Если отбросить в сторону некоторое косноязычие (ну не цицерон, не всем дано быть великим ораторами), то мысль сама по себе примечательная и отражает определенные и весьма важные стороны нашего русского менталитета - причем того самого, основного, "глубинного", сидящего на уровне подсознаниня (этакое "коллективное подсознательное").
      Откуда это взялось? Осмелюсь предположить, что коренная первопричина этого заключается в том, что наша цивилизация строилась на культурной целине. Германцам было хорошо, они сели на окультуренную римлянами и греками почву, а мы - нет. Не было у нас "римской прививки" с ее уважением и почти религиозным почтением (и преклонением) перед Законом, и во многом мы так и остались архаичным обществом, которое нацелено на урегулирование конфликтов в рамках неформальных отношений, обычая и традиции, нигде и никак, кроме как в коллективном подсознательном, не артикулированном. В общем, как и в старые добрые варварские времена, взыскуем Справедливости и Правды, но не Закона, при этом первые две каждым понимаются по своему...
      И напоследок - пушкинское:
      "Что надо было сказать и что вы сказали, это то, что наше современное общество столь же презренно, сколь глупо; что это отсутствие общественного мнения, это равнодушие ко всему, что является долгом, справедливостью, правом и истиной, ко всему, что не является необходимостью. Это циничное презрение к мысли и к достоинству человека. Надо было прибавить (не в качестве уступки, но как правду), что правительство все еще единственный европеец в России. И сколь бы грубо и цинично оно ни было, от него зависело бы стать сто крат хуже. Никто не обратил бы на это ни малейшего внимания.


z9TBfFVdxdw


      За двести лет ничего, в сущности, не переменилось, дома новы, а нравы - те же, что и прежде. Никак не удается преодолеть заложенную изначала отсталость на несколько сот лет от Европы. И правительство по прежнему единственный европеец в России, который тянет "бремя белого человека" (по Киплингу), осыпаемое проклятиями от "народа" и "общества":
      "Чего ты хочешь, проклятый,
      Зачем смущаешь умы?
      Не выводи нас к свету
      Из милой Египетской Тьмы!"


Via

Saygo
       Так писал Terribl'ю его "брат", крымской "царь" Девлет-Кирей Мубарекгиреев сын, истребывая у него Магмет-Кирееву дань и Астрахань с Казанью впридачу.
      Но не в это суть, а в другом - вот классик (я имею в виду А.А. Новосельского, который, по большому счету, определил тот угол зрения, под которым будут рассматривать русско-крымские отношения в XVI в, хотя он писал о реалиях следующего столетия) писал в свое время, что де татары противник недипломатический, договориться с ним нет невозможности по причине их абсолютной недоговороспособности и постоянной жажде крови (ну вот прямо упыри, вурдалаки какие-то, не иначе).
      И все бы хорошо - картина маслом, все сходится, паззл складывается, да вот беда - судя по всему, вплоть до середины XVI века в Москве так не считали (во всяком случае, до 1549 г.), полагая главаным неприятелем своим не Крым и тем более не Казань, но Литву. А почему?
      Осмелюсь предположить (и буду настаивать), что Литва и в это время, и позже, была ничуть не менее, а то и поболее того, недоговороспособной, чем Крым. И что с того, что между Москвой и Вильно по итогам очередной "горячей" войны возобновлялся режим перемирия и, следовательно, режим прекращения боевых действий. Ага, вот так прямо два раза (или три) и прекратили. Там, "наверху", вроде бы и изобразили готовность хотя бы на время примириться, но тут, в низу, на местах (ага, привет тебе, "централизованное" государство, которое оказывается, на поверку, совсем не централизованное, а так, на уровне громких деклараций) так отнюдь не считают. Граница не разграничена, стороны разграничивать ее особо не торопятся - и хлопотно, и дорого, да и вообще, надо ли - а где, в таком случае, повод для следующей войны сыскивать?
      В общем, "литовская украина", складывается впечатление, по напряженности была почище, чем "украина крымская". На последней татаровя злыя приходят редко (все-таки месяц путешествовать по Полю, а потом идти обратно с полоном, который в массе своей пешки идет об этом я уже писал прежде. Да, и все же - я настаиваю на том, что основная масса полона шла пешки), крупными, правда, силами, то мурзы набегут, то царевичи, то сам царь придет со всею своею Ордою - но на этот случай на берегу их поджидают государевы ратные люди в немалом количестве, с нарядом, пищальниками и прочими tools of war. Но, подчеркну, это редкость. А вот на "литовской украине" пусть и не столь заметная, но "малая" война идет безперестани. Случайно ли Василий III в письме Сигизмунду I в мае 1531 г. жаловался, что «нашы наместъники и прыказъные люди украинъных наших городовъ, што твои люди въступаються в нашы земли и въ воды через перемирные грамоты, и людемъ нашымъ великие обиды чынять татбами и розбои, и убийства, и многихъ людей головами водять, а жывоты их грабятъ». Кстати, стоит обратить внимание - в письме (и если бы подобное свидетельство было единственным!) речь идет о захвате пленников и их животов, угоне скота, убийствах и пр. Подчеркну - все это происходит в условиях заключенного и ратифицированного обеими сторонами мира, подтвержденного клятвами и крестоцелованиями.
      Ну и где здесь радикальная разница между татарами и литовцами (впрочем, наши тоже хороши были и спуску литвинам не давали)? И литовская украина была, пожалуй, в эти десятилетия более опасной - здесь голову сложить или оказаться в плену было не в пример проще и быстрее, чем на украине крымской. Далеко за добычей литовцам ходить не надо было - все рядом, под рукой, и мелкие ватажки охочих людей, легкие на подъем, "делают кратковременные и внезапные набеги с меньшим числом войска, кружась около границы подобно тому, как летают дикие гуси, захватывая по дороге все и стремясь туда, где видят добычу..." (да-да-да, именно так).

history_b1_12_026



Via

Saygo
московский период его истории централизованным, т.е. единым, внутренне консолидированным политическим образованием, унифицированным в административном, институциональном, правовом (как минимум, поскольку можно без особого труда вывести и иные уровни централизации) отношении?
       Мне представляется, что нет, т.е. не то чтобы оно оставалось государством с "рассеянным суверенитетом", каким было Великое княжество Владимирское прежде, оно вступило на путь централизации, но путь этот оказался долгим и растянулся на несколько столетий.
       Несомненно, что Российское государство, возникшее в конце XV в. в результате последовательной объединительной политики московских великих князей, со времен Ивана Калиты (1325-1341 гг.) собиравших и земли, и власть в своих руках, отличалось от рыхлых, неконсолидированных, обладавших «рассеянным» среди множества удельных князей суверенитетом средневековых русских княжеств – того же Великого Владимирского княжества, к примеру. Можно ли назвать это образовавшееся в исторически очень короткий срок государство «централизованным»? В определенном смысле – да. Однако не стоит одновременно преувеличивать степень его внутренней консолидации и «централизованности». Мы исходим из того, что сама по себе «централизация» – процесс многоплановый, многоуровневый, и на каждом его уровне он проходил с разной скоростью. В военной и политической сферах «централизация» была достигнута раньше, чем, скажем, в правовой области, и связано это было, несомненно, с теми процессами «накачивания» властной инфраструктуры, о которых говорилось прежде.
       Вместе с тем, несмотря на определенные успехи в «собирании власти» последними Рюриковичами, считать их действительно подлинными автократорами-самодержцами, было бы, на наш взгляд, несколько преждевременно. Да, Иван III, Василий III и Иван IV были сильными монархами, яркими личностями, волевыми, авторитетными, харизматичными, обладавшими значительной властью (что так поражало иностранных наблюдателей – того же имперского дипломата С. Герберштейна), но обладало ли государство само по себе силой, необходимой для того, чтобы навязать обществу, «земле», свою волю? Пожалуй, что еще нет. И стоит, на наш взгляд, согласиться с мнением К.В. Петрова, подчеркивавшего институциональную слабость раннемодерного Российского государства. Анализируя особенности «содержания» Российского государства в раннее Новое время, он писал, что «государство XVI – XVII вв. слабый социальный институт по сравнению с современным государством». Как результат, продолжал историк свою мысль, «слабой была не власть Ивана III или Василия III над своими боярами, относительно слабым было государство в возможности осуществлять меры принуждения в отношении населения» и по этой причине «государство, будучи не в состоянии своими силами обеспечить соблюдение правопорядка на территории страны, для решения указанной задачи привлекало само общество…» (а про это я уже не раз писал прежде - Thor. Это, кстати, к вопросу о тирании Ивана Грозного и его батюшки, о которых так любят писать интуристы).
       Эта слабость, в свою очередь, была следствием незавершенности процессов «собирания власти» и «централизации». Эта же незавершенность обуславливалась эволюционным путем развития русской государственности – «новизна» в нем медленно «прорастала» сквозь «старину», обретая тем самым необходимую для ее восприятия обществом легитимность (а вместе с тем еще и бедностью русского государства и общества). Тем не менее, подвижки, на первый взгляд незаметные, по прошествии нескольких десятков лет были, и значительные. Уже в малолетство Ивана IV, в эпоху «боярского» правления, степень деперсонализации власти была достаточно велика для того, чтобы растущий бюрократический аппарат сумел взять на себя немалую долю повседневной административной рутины и не допустить остановки работы государственной машины в условиях раздрая и хаоса в верхних эшелонах власти. Запас прочности центральных властных структур оказался достаточно велик и для того, чтобы позволить Ивану Грозному осуществить рискованный эксперимент с опричниной и не опрокинуть страну в очередную смуту подобную той, что имела место в конце 30-х – 1-й пол. 40-х гг. XVI в., в эпоху пресловутого «боярского правления». Подчеркнем – все это стало возможным во многом благодаря той самой «бюрократизации» (впрочем, она не была не только единственным, но даже и доминирующим фактором в этих процессах).
       Однако еще раз подчеркнем – не стоит преувеличивать успехи верховной власти в деле «собирания власти» и «централизации» в «долгий XVI век». Начало XVII в, эпоха великой Смуты, едва не положившей конец Российскому государству как политическому субъекту, показала, что само по себе государство оказалось неспособным справиться с системным политическим и структурным кризисом. И здесь на помощь ему пришло земское самоуправление, окончательно конституированное при Иване Грозном и превратившееся пусть и в младшего, ведомого, но все же партнера верховной власти в деле управления государством. Это самоуправление, олицетворявшее собой (и опиравшееся на традицию) «старину», лишь в эпоху Петра Великого превратилось в подчиненного, зависимого, лишенного собственной воли и политической субъектности, участника властных отношений. Свою роль, и немалую, в этом сыграла бюрократизация управления Московским государством – те тенденции, которые наметились при последних Рюриковичах, при первых Романовых набрали обороты и в конечном итоге позволили Петру I сделать решительный шаг на пути преобразования монархии земско-самодержавной в монархию бюрократически-самодержавную. Но это уже XVIII век, иная эпоха.

i_029



Via

Saygo
       Читаю сейчас последнюю работу Л.В. Ланника "После Российской империи".

large_c0


       Автор не изменяет своей манере - книга насыщена фактурой, но вот читается крайне тяжело - вязнет в зубах, аки козинаки. Но, приноровившись к манере написания текста автором, обращаешь внимание на любопытные моменты.
       Прежде всего автор развивает тезис о том, что после выхода России из Первой Мировой и ее распада на отдельные квазигосударства (кому-то повезло и он смог дорасти до нормального государства, а кому-то - нет, так и остались в ранге failed state, только агония у всех по разному проходила - кто-то умер быстро, а у кого-то она растянулась на два десятилетия) Германия (которая тогда была II Рейхом) предприняла в рамках выстраивания Mittel Europa (а об этом я уже писал, когда речь заходила о переводе классической работы Ф. Фишера) создать свой собственный парк развлечений, с блэкджеком и шлюхами альтернативную будущей Версальско-Вашингтонской системе (и вильсоновской - это как бы третий вариант послевоенного устройства мира, Versuch 2) свою систему послевоенного устройства (автор книги предлагает именовать ее "Брестской"). Однако в силу известных событий эта система не получила дальнейшего развития и схлопнулась вместе с крушением Кайзеррейха и всей выстраиваемой им на протяжении полустолетия системы отношений как в Европе, так и в мире. Но если бы эта "Брестская система" устоялась бы, то... В Общем, ничего хорошего от нее России ждать бы не пришлось - в лучше случае младший сателлит-полуколония с марионеточным режимом (и, сильно подозреваю, что с диктаторским в итоге).
       Другой любопытный момент - автор пишет, что в 1918 г. некоторые аналитики полагали, что Великая война может вполне себе закончиться ничьей (обе стороны, размазывая юшку по избитой морде, отползли бы в свой угол ринга и там стали бы постепенно приходить в чувство), и в результате мир получил бы своего рода "Холодную войну" 1-й модели, в ходе которой Британия и США перешли бы к политике многолетней блокады и экономической войны (удушения конкурента) против завоевавшей господство на континенте Германии и ее сателлитов и марионеток. Исходя из этой перспективы, в Германии полагали, что, поскольку эта фаза противостояния продлится намного дольше, чем сама война, следовательно, "Германии потребуется устойчивая интеграция и освоение континентальных, то есть российских ресурсов в противовес владыкам морей и хозяевам мировой торговли". Т.е., должен был сформироваться этакий (модное слово) евразийский политико-экономический "кластер", причем отнюдь не исключалось, что в состав этого кластера могла войти и Япония и, возможно, возникла бы по итогам войны некая "ось" Берлин-Москва-Токио.


Via

Saygo
       Читаю сейчас последнюю работу Л.В. Ланника "После Российской империи".

large_c0


       Автор не изменяет своей манере - книга насыщена фактурой, но вот читается крайне тяжело - вязнет в зубах, аки козинаки. Но, приноровившись к манере написания текста автором, обращаешь внимание на любопытные моменты.
       Прежде всего автор развивает тезис о том, что после выхода России из Первой Мировой и ее распада на отдельные квазигосударства (кому-то повезло и он смог дорасти до нормального государства, а кому-то - нет, так и остались в ранге failed state, только агония у всех по разному проходила - кто-то умер быстро, а у кого-то она растянулась на два десятилетия) Германия (которая тогда была II Рейхом) предприняла в рамках выстраивания Mittel Europa (а об этом я уже писал, когда речь заходила о переводе классической работы Ф. Фишера) создать свой собственный парк развлечений, с блэкджеком и шлюхами альтернативную будущей Версальско-Вашингтонской системе (и вильсоновской - это как бы третий вариант послевоенного устройства мира, Versuch 2) свою систему послевоенного устройства (автор книги предлагает именовать ее "Брестской"). Однако в силу известных событий эта система не получила дальнейшего развития и схлопнулась вместе с крушением Кайзеррейха и всей выстраиваемой им на протяжении полустолетия системы отношений как в Европе, так и в мире. Но если бы эта "Брестская система" устоялась бы, то... В Общем, ничего хорошего от нее России ждать бы не пришлось - в лучше случае младший сателлит-полуколония с марионеточным режимом (и, сильно подозреваю, что с диктаторским в итоге).
       Другой любопытный момент - автор пишет, что в 1918 г. некоторые аналитики полагали, что Великая война может вполне себе закончиться ничьей (обе стороны, размазывая юшку по избитой морде, отползли бы в свой угол ринга и там стали бы постепенно приходить в чувство), и в результате мир получил бы своего рода "Холодную войну" 1-й модели, в ходе которой Британия и США перешли бы к политике многолетней блокады и экономической войны (удушения конкурента) против завоевавшей господство на континенте Германии и ее сателлитов и марионеток. Исходя из этой перспективы, в Германии полагали, что, поскольку эта фаза противостояния продлится намного дольше, чем сама война, следовательно, "Германии потребуется устойчивая интеграция и освоение континентальных, то есть российских ресурсов в противовес владыкам морей и хозяевам мировой торговли". Т.е., должен был сформироваться этакий (модное слово) евразийский политико-экономический "кластер", причем отнюдь не исключалось, что в состав этого кластера могла войти и Япония и, возможно, возникла бы по итогам войны некая "ось" Берлин-Москва-Токио.


Via

Saygo
picture_of_the_day_suskityrannus_1


       На рисунке изображен описанный в 2019 году хищный динозавр сускитиранн (Suskityrannus hazelae) в компании рогатых зуницератопсов (Zuniceratops christopheri). Останки сускитиранна были найдены в формации Морено-Хилл (см. Moreno Hill Formation) в бассейне реки Зуни (штат Нью-Мексико, США). Родовое название образовано от слов suski («койот» на языке североамериканских индейцев зуни) и латинского tyrannus («деспот, тиран»). Видовое дано ящеру в честь Хейзел Вулф (Hazel Wolfe), которая вместе со своим мужем Кристофером нашла кости динозавров и основала Zuni Basin Paleontological Project (об истории этого проекта можно почитать здесь). Это был относительно небольшой хищник, найденные экземпляры которого имели длину тела до 3 м и массу до 40 кг. Его знаменитый родственник тираннозавр рекс (Tyrannosaurus rex) из того же надсемейства тираннозавроидов достигал длины 12 метров и массы более девяти тонн. Оба жили в меловом периоде: тираннозавр — 70–66 млн лет назад, а сускитиранн — гораздо раньше, 92 млн лет назад.

      По ссылке можно прочитать еще много чего интересного про тираннозавридов и все их честное семейство.


Via

Saygo
       А вот вопрос - эта фотография постановочная или же снята в в реальных боевых условиях?

3291006_900


      Кстати, об условиях - где это могло происходить? Бирма? Или Филиппины?


Via

Saygo
       Или где должен быть командир?

       Классика жанра:



       А это Филипп, который II Испанский,

ага, вот он, король-паук

Philip_II_by_Alonso_Sanchez_Coello


пишет своему зятю, савойскому герцогу Карло Эмануэле I,

вот он, красавец

Jan_Kraeck_-_Ritratto_Di_Carlo_Emanuele_I_Di_Savoia_(1562-1630)


когда тот, впереди своего войска на лихом коне (естественно, белом, а как иначе-то? Не поймут-с!), решил взять приступом еретическую Женеву (хм, загадка, однако, ибо Филипп волею Божиею умре в 1598 г. от Рождества Господа нашего Иисуса Христа, а L’Escalade имела место быть в декабре 1602 г.):

       Герцогу не следует находиться на поле брани, какие бы на то ни были причины. В случае успеха его престиж возрастёт, независимо от личного присутствия – а возможно даже и более при его отсутствии. Однако же в случае поражения (потому как на всё Воля Господа, а не человека) урон будет куда сильнее, коль будет он на поле боя

       Вопрос - верно ли поступил Tyrann, когда в 1572 г. покинул Москву и отбыл к войску и казне в Новгород в преддверии нашествия Девлет-Гирея со всей его Ордой и не вспоминал ли при этом Wassilevtz о поведении своего пращура Димитрия Московского летом 1382 г. и отца Василия III летом же 1521 г. (а также и о том, что случилось под Суздалем летом 1445 г., когда прадед Ивана Василий II был взят в полон злым татарином, о чем, кстати, потом "царь" крымской Сахиб-Гирей писал тогда еще младому государю: "С великим царем с Магмедом с упокоиником, з дедом нашим из Суздаля прадед твои Василеи бился с ним да и в руки ему попал жив. И в те времяна мочно было нашему деду твоего прадеда убить, а Московское государство с сею землею взяти, ино такова ему сила была и мочь. А он его простил, и горсти крови пощадел, и все то презрел и Москву ему опять отдал. И того прошлого добра не поминаешь")? Или же Tyrann'у надлежало впереди, на лихом коне, сразиться с басурманином, аки Димитрий Московской на Дону в 1380 г., чтобы потом его, Tyrann'a, нашли иссеченного и израненного, (аки прадеда, "на самом же многи быша раны: у правыя руки его три перъсты отсекоша, толико кожею удержашася, левую же руку наскрозь прострелиша, а на голове его бяше 13 ран кровавых. Плеща же и груди от стрелного ударения и от сабелного и брусного бяху сини, яко и сукно") после боя под березою (зело добра броня праотеческая!) - зато благодарные потомки потом вспоминали бы с восхищением про его ратоборство? Это важнее, чем судьба государства?
       P.S. У покойного Майкла (Михаила) Чернявского (Michael Cherniavsky) есть статья под любопытным названием: Ivan the Terrible as Renaissance Prince, написанная еще давным-давно, в 1968 г., однако она практически осталась незамеченной нашей историографией, которая продолжала развивать привычный и удобный "либеральный" "обличительный" "дискурс" в своей "иваниане"...


Via

Saygo
       Загадочное полотно - кто-то с кем-то бьется непонарошку, а всерьез, но вот детали смущают - XII век с XV встретился? Попаданчество аs is?

Grzegorz-Rutkowski-artist-красивые-картинки-art-4102214


      Но все равно написано душевно, с теплотой, с чувством, с толком, с расстановкой... Не "мертвая\" картина, живая.


Via

Saygo
и ассоциациях, которые при чтение книги о ней возникли.
       Как раз заканчиваю чтение истории этого конфликта от Майкла Ховарда в издании "Центрполиграфа":

ховард


       Дешевость издания (бумажка так себе, качество печати - тоже, карты позаимствованы из старых то ли советских 30-х гг., то ли еще досоветских изданий, похоже, что и ссылки ликвидированы как класс, равно как и список литературы - в общем, здесь все традиционно) с лихвой компенсируется живостью слога (переводчик молодец - не спотыкаешься при чтении о кракозябры и "датские торпедные катера"). В чем-то книга даже будет получше, чем недавно прочитанная мною работа А.В. Бодрова и Н.А. Власова ( о которой я уже писал как-то) Не знаю, может быть тот, кто глубже сидит в теме и читал оригинал, скажет свое "фе", но мне неплохо так зашло (правда, сделаю сразу оговорку - у меня все же неплохой бэкграунд есть - как-никак, но темой этой я давно интересуюсь, еще со школьной скамьи, и много чего читал, в т.ч. и переводного). В общем, неплохая такая вышла обзорная работа, дающее хорошее общее представление об этом военном конфликте - для первичного погружения в тему более чем достаточно.
       И снова, как в и предыдущем подобном случае, при чтении, особенно во во второй части книги, "послеседанской", все время возникали ассоциации с РККА в 1941-м году. И потеря кадровых войск в приграничных сражениях, и тотальная перманентная мобилизации после этого, и чрезвычайно низкое качество выставляемых взамен разбитых кадровых дивизий новых - по существу, ополчения, милиции, плохо или вообще необученных, с низким моральным духом и дисциплиной, толпа вооруженных мужиков (всеобщая воинская повинность так и не была введена в полной мере - народу вроде бы и много, а вот сколько-нибудь обученных военному делу - раз-два и обчелся), а не войско, и нехватка хороших офицеров и в особенности сержантов (унтер-офицеров), что не позволяло привести поспешно набранные части в надлежащий вид и придать им более или менее приемлемый уровень подготовки и боеспособности, и превалирование политических соображений над чисто военными (и, как результат, конфликт между военными и политиками), и попытки найти альтернативный путь к победе (а хоть и через организацию массового партизанского движения), и расколотое общество (тут тебе и республиканцы всех мастей, и бонапартисты, и орлеанисты, и роялисты и всякая разная сволочь вроде Бакунина или Гарибальди, и пр., и пр., и пр.), причем основная масса населения очень быстро разочаровалась в войне и отнюдь не желала нести ее тяготы, готовая даже на позорный мир, лишь бы ее не трогали. А еще расхлябанность и расчет на "авось". В итоге - гремучая смесь аццкого пошиба. И вполне закономерный результат - во Франции, но не у нас. А почему у нас не случилось национального позора, как во Франции - это уж каждый делает выводы сам...

1355150751-1870--j.b.e.-detaille--panorama-de-de-la-bataille-de-rezonville-le-16-aogt-1870--grenadier--de-la-garde-impgriale-en-corvge-deau--pmdla



Via

Saygo
      Под таким названием на Антропогенез'е вышла статья, в которой рассматриваются результаты последних генетических исследований человеков. Исследователи пришли к выводу, что, цитирую, " оба неандертальца и денисовец, если верить программе (и если мы нигде не ошиблись) — черны как ночь. Кожа человека из Усть-Ишима столь же темна, зато древний сапиенс выделяется на общем фоне голубыми глазами. Кстати, точно такими же — темнокожими и голубоглазыми — получались европейские мезолитические охотники, жившие значительно позднее — 7—8 тыс. лет назад (см. исследования 2014 и 2015 гг.). Совсем недавно, в начале года, активно обсуждался портрет человека из Чеддера (Британия) — 10 тыс. лет, тёмная кожа и волосы, голубые глаза...".

Evseev


      Вот как-то так выходит... Но лично мне все это представляется (во всяком случае, применительно к неандертальцам и отчасти - денисовцам) сомнительным.


Via

Saygo
       На ихнем, голландских немцев, богомерзком горготаньи сие именуется яко
      Nicolaas van Eyck, De inname van Mechelen door de Geuzen onder bevel van Olivier van den Tympele en John Norrits op 9 april 1580.

Nicolaas van Eyck or Nicolaes van Eyck (1617 in Antwerp – 1679 in Antwerp)


       Есть у старых голландце этакое обаяние. Душевно так написано, с чувством.


Via

Saygo
       Или по Хуану ли сомбреро? Коротенький такой сказ в нескольких частях про то, как крымские Гиреи пытались построить свою империю - "Великий улус", Золотая Орда 2.0.
      Размышляя над особенностями "Большой игры" в Восточной Европе в XVI в., нетрудно сделать вывод, что здесь у нас налицо три игрока - этакая "Большая Тройка". Нет, все же не "Тройка", а "Двухсполовинка", потому как Крымское ханство на первых порах на полноценного игрока все же не тянуло.Конечно, на фоне прочих татарских юртов, что возникли на руинах Золотой Орды, Крым был одним из наиболее сильных и успешных (уже хотя бы потому, что он был не чисто кочевым политическим образованием, а более или менее "цивилизованным", с элементами городской культуры и оседлости и в этом отношении немало походил на классическую Золотую Орду), да вот беда - у пана атамана немае золотого запасу ресурсная база у Гиреев поначалу была далеко не та, что требовалось, чтобы удовлетворить их хотелки имперские. Что ни говори, но сам по себе "Остров Каффа" не шибко богат. И чтобы стать полноценным игроком, из половинки превратиться в более или менее целое, нужно было эту базу существенно расширить. А уж опосля... А потом можно было приступать и к выполнению ХПГ.

100574_original.jpg




      Своего рода точкой отсчета на этом пути можно считать самое начало XVI в. – в 1502 г. Менгли-Гирею удалось, наконец, посчитаться со своим старинным недругом, ханом Большой Орды Шейх-Ахметом. Как писал Менгли-Гирей своему «брату» Ивану III в Москву в ноябре того года, «отца своего цареву Орду достал еси». Общий враг, против которого заключили свой союз два государя, русский и крымский, исчез (нет, конечно, Шейх-Ахмед и оставшиеся верными ему мурзы еще пытались продолжить борьбу, но безуспешно – золотоордынское время окончательно ушло в прошлое). Спустя некоторое время, летом1505 г., скончался Иван III. Не стало общего врага, умер и старый союзник – нужен ли, в таком случае, направленный своим острием против Большой Орды и союзной ему Литвы русско-крымский альянс? Пока в Крыму раздумывали над тем, пролонгировать ли союз или нет, события развивались все стремительнее и стремительнее. Казанский хан Мухаммед-Эмин, получив известия о тяжелой болезни Ивана III, пошел на открытый разрыв с Москвой и, атаковав в сентябре 1505 г. Нижний Новгород, развязал с Русским государством войну.
      Ответная экспедиция на Казань, организованная летом 1506 г. новым русским государем, Василием III, потерпела неудачу, однако Мухаммед-Эмин, понимая несопоставимость военного потенциала своего и русского, решил заручиться поддержкой со стороны великого князя литовского и крымского хана. И хотя эта коалиция в конечном итоге не состоялась , Менгли-Гирей, тем не менее, окончательно склонился к тому, чтобы порвать с Москвой и поддержать нового великого литовского князя Сигизмунда I. Крымский «царь» не только пожаловал Ягеллона своим «царским» ярлыком (весьма примечательным, надо сказать, ибо в нем, помимо Киева, Владимира Волынского, Луцка, Каменца и иных южно- и западнорусских «тем со всъми входы и зъ данми, и з землями, и з водами» Сигизмунд жаловался Смоленской и Черниговской тьмами, Путивлем, Курском, Брянском, Пронском, Козельском «со въсими ихъ выходы и данми, и з землями и водами», а также еще и Псковом, Великим Новгородом, Рязанью и Переяславлем «в головахъ, люди, тмы, городы и села, и дани, и выходы, и з землями, и з водами, и с потоками», причем в ярлыке приказывалось тамошним князьям, боярам и жителям служить так Сигизмунду, как служили они когда-то великому князю Витовту ), но и предпринял вполне конкретные шаги, наглядно показавшие перемену внешнеполитического курса Бахчисарая. 3 июля 1507 г. хан писал Сигизмунду, что он против московского «сына своего Магмет Кгиреи солътана в головах» и «инъших солтанов и вланов, князеи и полковыхъ князеи, и ихъ братю, и ихъ детеи мурзъ послали есмо и вжо передъ воиска нашого вышло было».
      Ханские слова не расходились с делом. Согласно русским летописям, «того же лета (1507 г. – Thor) прииде весть къ великому князю Ивану Васильевичу всеа Русии, что идут многие люди татарове на Поле, а чают ихъ приходу на украйну на Белеву и на Белевские места и на Одоевские и на Козельские…». Василий III немедля отправил навстречу татарам рать во главе с князем Иваном Холмским. 9 августа неприятель, успевший нахватать полону и уходивший домой, был перехвачен русскими полками и наголову разбит. Торжествующий «большой» воевода и его товарищи немедля отписали в столицу, что де они «многихъ татаръ побиша, а иныхъ живыхъ поимаша, а полонъ весь назадъ возвратиша» и преследовали бегущих до речки Рыбницы (южнее нынешнего Орла).
      Итак, события 1506-1507 гг. наглядно продемонстрировали, что в русско-крымских отношениях началась новая эпоха. Бахчисарай не только открыто встал на сторону Вильно, но и заявил о своих претензиях на политическое верховенство в Восточной Европе и готовность подкрепить их военной силой. И вряд ли стоит вслед за С.М. Соловьевым полагать их «смешными». Вести борьбу с Литвой России теперь приходилось с оглядкой на юг – что там происходит на «крымской украине»? И к тому же контакты Бахчисарая с Казанью обозначили новую и чрезвычайно опасную для Москвы тенденцию – Крым вознамерился подмять под себя остальные татарские юрты, а совокупная мощь их делала заявку Гиреев на доминирование в регионе отнюдь не смешной.
      Вместе с тем отметим, что, несмотря на занятую враждебную по отношению к Москве позицию, ни Менгли-Гирей, ни его сын и преемник Мухаммед-Гирей I (1515-1523 гг.) отнюдь не торопились довести градус противостояния до кипения и перейти к открытой его фазе, начав большую войну. Поигрывая «мышцей бранной» и прощупывая прочность русской обороны на «крымской украине» (как в 1512, 1514/1515 и 1517 гг. ), и Менгли-Гирей, и его сын, делая вид, что крымские «царевичи», «князья» и мурзы совершают свои рейды на русское порубежье по собственной инициативе, использовали эти набеги как инструмент оказания давления на Москву с целью сделать ее более уступчивой и восприимчивой к посылаемым из Бахчисарая сигналам. А намеки эти были более чем прямые – в обмен на восстановление прежних «братских» отношений Бахчисарай желал получить согласия и, что было бы совсем замечательно, конкретной помощи и поддержки Москвы в реализации своих имперских замыслов – подчинения возникших на руинах Золотой Орды татарских юртов крымской власти. «Правительство» же Василия III, в свою очередь, стремилось, не обременяя себя излишними расходами и тем более обязательствами, направить татарских коней против Литвы, с которой Русское государство продолжала враждовать (как раз в 1512 г. началась очередная, 4-я по счету, русско-литовская война). При этом обе стороны действовали по принципу «цель оправдывает средства», и, как отмечал И.В. Зайцев, «вели друг с другом двойную игру, лавируя и виляя, отрицая очевидные истины и стремясь убедить противника в заведомой дезинформации».
      «Крымский смерч» 1521 г. , на первый взгляд, можно считать решительным шагом к эскалации конфликта и переходу от «холодной» его стадии к «горячей». Не «царевичи» и не отдельные мурзы «самовольно» явились на «берег» (оборонительный рубеж по Оке), но сам «царь» со всей своей «Ордой». Разбив русские полки под Коломной, Мухаммед-Гирей и его воины подступили к самой Москве и подвергли беспощадному опустошению уезды к югу от Москвы и Рязанщину. Может показаться, что это нашествие стало началом нового этапа в русско-крымских отношениях. Однако, внимательно проанализировав как сам ход событий накануне и в 1521 г., так и то, что произошло потом, все же отметим – при всем своем размахе «крымский смерч» не выходит за рамки прежнего политического курса оказания давления на Москву, когда военные успехи становились веским доводом в устах дипломатов на переговорах. Складывается впечатление, что сам Мухаммед-Гирей отнюдь не стремился к чрезмерному ослаблению Москвы (иначе, в противном случае, ему стало бы трудно вести дела в Вильно), и, ограничившись сделанным Василию III более чем серьезным внушением, он обратился к реализации имперского замысла крымских Гиреев.
      Еще задолго до похода на Москву Мухаммед-Гирей, будучи калгой-«кронпринцем», «трижды нагаи имал» (в 1507, 1509 и 1510 г.) , подчинив власти своего отца немало ногайских улусов, так что спустя сто с лишком лет неизвестный составитель «Острожского летописца» записал под 1516 годом, что «того же року царь Перекопский нагайских татар под себе подбил». Вторжение же в ногайские степи казахского хана Касима в 1519 г., серьезно «утеснившего» ногаев, привело к тому, что, как писал В.В. Трепавлов, «большая часть ногаев успела воспользоваться приглашением Мухаммед-Гирея I и уйти на Крымскую сторону Волги» от наседавших воинов Касима. Успех же похода 1521 г. позволил Мухаммед-Гирею утвердить результаты переворота весны того же года в Казани, когда тамошние «князья коромольники» изгнали московского ставленника «царя» Шах-Али и посадили на освободившийся трон брата Мухаммед-Гирея Сахиб-Гирея. Оставалась одна Астрахань (к которой у Мухаммед-Гирея были свои счету – пока он ходил на Москву, астраханцы совершили успешный набег на Крым и изрядно разжились там скотом и полоном), и можно сказать, что вчерне величественное здание Takht Memleketi было возведено – оставалось заняться его отделкой.
      Весной 1523 г. Мухаммед-Гирей совершил успешный поход на Астрахань и изгнал оттуда астраханского хана Хуссейна, однако спустя несколько месяцев был убит ногаями вместе со своим сыном и наследником Бахадыр-Гиреем. После этого ногаи, не забывшие о тех притеснениях, которым они подвергались со стороны крымского «царя» и его воинов, разгромили крымское войско и совершили опустошительный набег на Крым, сполна расплатились за прежние обиды.
      Ногайский погром способствовал наступлению в Крыму «великой замятни» – ожесточенной борьбе за власть между сыном Мухаммед-Гирея Ислам-Гирея и его дядей Саадет-Гиреем, растянувшейся почти на полтора десятка лет (если вести отсчет от убийства Мухаммед-Гирея до смерти Ислам-Гирея в 1537 г., опять же убитого ногаями - вот у кого была дружба так дружба и любовь братцкая!). Говорить о какой-либо осмысленной внешнеполитической линии Крымского ханства в эти годы, пожалуй, не стоит, более того, I Рейх каркас крымской «империи», возведенный трудами Менгли-Гирея и Мухаммед-Гирея, развалился. Первый подход к "штанге" оказался неудачным. Все нужно было начинать сначала, но сперва нужно было навести орднунг внутри самого ханства.

      To be continued...


Via

Saygo
       Речь идет о работе А. Юновидова "Крым 1941. Битва за перешейки".

product_img_3054


       Скажу сразу - я разочарован. Нет, не потому, что это книжка-депресняшка или что она плохо издана. Как раз наоборот - полиграфия (как это полагается у "Пятого Рима") - на высоте (особенно доставили карты - это что-то!). Нет, тут дело в тексте. Памятую об эффекте, который произвела на меня "Одинокая война" автора, я ожидал, что здесь будет работа не хуже как минимум, а то, возможно, и лучше (скажем, чем исследования А. Неменко). Ан нет, ожидания не оправдались. Если честно, то такое ощущение, что "Битва за перешейки" была написана в лучшем случае в 90-х, если не раньше. Обтекаемо, безрыбно и безмясно как-то, без перчинки и горчинки, что ли - этакое веганское блюдо, основательно вычищенное и дистиллированное. Совсем не впечатляет и фундамент работы - литература и источники. Перечень работ какой-то скудный, последних исследований по теме не просматривается, с документами еще хуже - впечатление такое, что документы "той" стороны если и использовались, то по минимуму и в лучше случае на оперативном уровне, не ниже. В общем, по прочтению такой выходит вердикт - для первичного ознакомления пойдет, но не более того. Мдя...


Via

Sign in to follow this  
Followers 0