Скит боголепный

Sign in to follow this  
Followers 0
  • entries
    1,242
  • comments
    6
  • views
    155,960

Contributors to this blog

About this blog

Entries in this blog

Saygo

Загадка

      Как думаете - что за объект изображает собой эта модель?

121794163_10224245261108949_2933792412830043778_n


Не торопитесь заглядывать под ка с ответом - попробуйте определить сами.



      А это, между прочим, средневековая Болонья. Торчащие семо и овамо "параллелепипеды" - патрицианские башни. Вот уж действительно - "мой дом - моя крепость".


Via

Saygo
       "Я никого не емЪ!", т.е. не совсем чтобы уж никого не емЪ, но диета однозначно у него была не такая, как у обычных крокодилов-сыроядцев.
      Знакомьтесь - миоценовый южноамериканский крокодил-гигант моуразух (Mourasuchus):

Моуразух


      Обитавший в водоемах водно-болотной системы (формации) Пебас площадью около одного млн кв.км. рек, прудов, озер и тп. пресноводных сред обитания, простиравшихся от Анд до Карибского моря, моуразух достигал в размерах, по некоторым оценкам, 12 м.

mourasuchus-size


      При этом, что любопытно, этот гигант вовсе не был кровожадным хищником и истребителем всего живого - обладая относительно слабыми челюстями и плоским черепом в сочетании с довольно маленькими для его размера частыми зубами-колышками, он, скорее всего, был фильтратором (как усатые киты или китовая акула). Питаясь стайной мелкой рыбой, он заглатывал ее вместе с водой своей огромной пастью, после чего "выдавливал" воду обратно, а застрявшую меж зубов рыбу переправлял в желудок.


Via

Saygo

Ну что,

еще раз кое-что из Куликовианы. На этот раз Дмитрей Московский от Д.А. Белюкина.

121703592_196380275281938_5513560754492993597_o


       Утащено из Мордокниги.


Via

Saygo
обличьем маршал Сталина - истинный турок - портрет кисти все того же Яковлева:

Маршал Кулик


       Фигура маршала Кулика - трагическая и недооцененная. На него более удачливые маршалы и генералы свалили свои грехи и сделали этаким козлом отпущения за свои собственные промахи (в особенности Жуков, хотя, впрочем, и другие не отставали - тот же Воронов). Меня персона этого забытого маршала заинтересовала еще в конце 90-х, когда прочел книгу Н.А. Зеньковича "Маршалы и генсеки":

cda71a4366d8df4dc6c399e2a8e75c8f


       В начале 00-х я даже написал небольшой очерк о Кулике, попытавшись разобраться в том, кто он и что из себя представлял (исходя из опубликованных на то время материалов). Неоднозначная получилась картина, и, что самое любопытное, Кулик явно не походил на того дуболома с одной извилиной, да и той от буденновки, образ которого тщательно выстраивала советская мемуарная, а вслед за ней - и военно-историческая традиция. Можно сказать, что не повезло маршалу, оказался не в то время и не в том месте (впрочем, а кто может сильно похвалиться тем что удачно выступил в 41-м?). Остался бы он начальником ГАУ - глядишь, и закончил бы войну в почете и при орденах. А так... В общем, печальная судьба крестьянского сына, высоко взлетевшего и не сумевшего удержаться на этой высоте.


Via

Saygo
      Или как молоды мы были! Вчера вечером прочел в Мордокниге, что, оказывается, тридцать лет прошло с того дня, когда свет увидел первый набор военно-исторической миниатюры от "Звезды"! Вот этот (коробка, правда, новая, но у меня на антресоли и старая лежит - еще та самая, от первых выпусков, большая):

121311802_1638274163045791_5677725415987745881_o


      Тридцать лет! Это же целая вечность! Как будто все в другой жизни было...
      P.S. А ведь с этого скромного набора началось развитие нашего модельного бизнеса (Novo и "Огонек" не в счет). Насколько все переменилось с тех пор.


Via

Saygo
маршала Шапошникова кисти художника В.Н. Яковлева, написанный в 41-м:

11875967


       Не встречал его прежде. Кстати, для сравнения - портрет Шапошникова от 1928 г.:

Шапошников_1928



Via

Saygo
       Так решили млекопиты незадолго до краш-теста 65 млн. лет назад и отправились дрыхнуть. А тем временем с неба навернулось нечто и динозаврам пришел конец...
      В общем, южноафриканские ученые пришли к выводу, что

       крепкий сон, как известно, залог здоровья. Он же – важное условие выживания во время массовых вымираний, выяснили африканские ученые. Согласно новой гипотезе, залегшие в длительную спячку млекопитающие просто проспали катастрофу, уничтожившую динозавров

d01b51920e0c354a229276c4d3e774ac


       А наутро они проснулись и...


Via

Saygo
       Не так давно (впрочем, как посмотреть) писал я про Особенности национального кораблестроения в эпоху РКМП. Та самая канонерская лодка "Храбрый", о которой шла речь в том посте и которая так удивила ветренных французов своей неповторимой красотой национального кораблестроения, строилась на Новом Адмиралтействе. И вот ведь незадача - как-то не пришло мне в голову посмотреть, а какие еще известные корабли были построены в Серебряный век русского императорского флота. Посмотрел, и лучше б я этого не делал.
       1. Броненосец "Гангут" (который "одна пушка, одна труба, одна мачта - одно недоразумение"), пролюбленный самым что ни на есть военно-морским способом на Транзундском рейде.

Гангут


       2. Эскадренный броненосец "Сисой Великий", погибший в Цусиме.

6539073640fbe4a390311beb5b93f09c


       3. Красавец "Ослябя", броненосец-крейсер, также погибший в Цусиме.

729770


      И ведь что их объединяет, кроме того, что все они построены на одной и той же верфи? Пожалуй, то, что постройка была осуществлена из рук вон плохо, крайне некачественно, и эта некачественность и стала едва ли не основной причиной их гибели.


Via

Saygo

R.I.P.?

       Вчера прошла новость, что популярный в узких кругах ресурс Warhead приказал долго жить. Члены команды ресурса надеются, что проект пока что только заморожен (вроде бы как инвестор решил прекратить его финансирование), но как-то жизненный опыт подсказывает, что если доктор сказал в морг, значит, в морг, и ресурс уже не восстановится. Хотелось бы конечно надеяться, что он восстанет, аки Феникс из пепла (все-таки, при всем при том, что на нем публиковалось много проходных материалов, были и весьма любопытные и интересные публикации - например, от К. Копылова aka userinfo_v8.png?v=17080?v=430.1cyrill_k, или от Н. Колядко aka userinfo_v8.png?v=17080?v=430.1midnike), но...
      В общем, все как-то мрачно и уныло складывается. ЖуЖа захирела, скатилась в унылую политоту, множество интереснейших ЖЖ-юзеров ушло с площадки (на тот же Warhead или в Дзен - как С. Махов aka userinfo_v8.png?v=17080?v=430.1george_rooke, а то и вовсе перестал публиковать свои заметки где бы то ни было - как А. Томсинов aka userinfo_v8.png?v=17080?v=430.1antoin - благодаря которому, собственно, я и завел себе страничку в ЖуЖе, кстати), так что и почитать там стало нечего. И снова мысль закрадывается - может, стоит ее, эту страничку, тоже заморозить - времени хронически не хватает, особенно почему-то сейчас, когда с этой ковидкой перешли на дистанционку (странно, два года назад при той же нагрузке я успевал не в пример больше и за три месяца написал "Янычар Ивана Грозного", а сейчас и пару тысяч знаков в день сделать проблематично - даже обычная статья превращается в долгострой протяженностью в несколько недель. Где уж там думать о нетленке?). "Факел" так и не взлетел, Warspot еще держится, но опять же... В общем, сплошная пичальбида и бзхднст...

i


      P.S. А вот мое сотрудничество с Warhead'ом как-то не заладилось. Написал для них пару статей в начале его истории, но они в дело не пошли, и на том все и закончилось. Может, оно и к лучшему - больше осталось времени на другие вещи, хотя, кто знает, что к лучшему, а что - к худшему.


Via

Saygo
       Нашел вот в Сети любопытный материал о том, как в Северной Корее трактуют историю Второй мировой войны. Не могу не поделиться:

Северокорейский взгляд на Вторую мировую войну

      Много букв, но оно того стоит - как формируется параллельная Вселенная.

80477_original

Via

Saygo

А вот

как вам такой вот Пересвет?
      Ефошкин С.Н. Воин-схимонах Александр Пересвет перед битвой

5894278-2173965


      Однако это еще не все - есть и другие:



      Юноша бледный со взором горящим

5894278-2173963


      Не лапотный воин

5894278-2173964


      Пересвет пронзает копием злого татарина

5894278-2173966


      Злой татарин какой-то странный способ избрал для самоубийства...



      Тема Куликовской битвы, т.е. ее отражения в отечественной художественной традиции не отпускает - наши художники не перестают радовать откровениями!


Via

Saygo
       Динозавры, вне всякого сомнения, самые распиаренные фигуры среди вымерших тварин всех размеров, но, при всей их причудливости не только они представляют интерес. В тени, которую отбрасывают эти монстры, скрываются не менее любопытные (а в чем-то даже и более) существа:
      Бесчелюстные предки оказались успешнее, чем предполагалось

Цефаласпис



Via

Saygo
       В Мордокниге всплыл вопрос о «центурионах» Иван Грозного. Не вдаваясь в типа дискуссию вокруг этой проблемы (уже хотя бы по той простой причине, что за прошедшие годы я ни на йоту не отошел от высказанной, почитай, десять лет назад точки зрения), хотел бы обратить внимание на ряд важных, с моей точки зрения, моментов, касающихся этой проблемы.
      Критики, по неясной для меня причине, не обратили внимания на один нюанс. Процитирую еще раз сам себя:
      Главная идея «Центурионов» Ивана Грозного» заключалась не в том, чтобы полностью отрицать роль «больших» воевод-«генералов» в развитии военного дела и военного искусства Русского государства 2-й пол. XVI – нач. XVII вв. Нет, она заключалась в другом – иначе расставить акценты, уделив больше, чем прежде, места исследованию деятельности среднего командного состава русского войска.
      И дальше:
      При дальнейшей разработке вопросов, связанных с проблемами формирования и функционирования командного корпуса русского войска 2-й пол. XVI в. стоит обратить особое внимание на изучение именно среднего командного звена, которое, по нашему глубокому убеждению, в плане оценки эффективности царских полков на поле боя играло более значимую роль, нежели «генералитет», чьи функции в большей мере, чем при Иване III и Василии III, сводились к административным функциям.
      Еще раз - не перечеркнуть, но иначе расставить акценты. Согласитесь, что это немного разные вещи. Но, судя по всему, есть некоторые бображелатели (обойдемся без имен), у которых глаза есть, а вот посмотри - нету, они видят лишь то, что хотят увидеть (бывает, правда, что в конце концов они увидят то, что яростно в свое время отрицали, но признать это они не способны в принципе - гордыня нечеловеческая не позволяет).
      Дальше. Те, кто давно наблюдает за моими писаниями, должен знать мою позицию () – я стараюсь избегать по возможности категорических высказываний и отнюдь не собирался и не собираюсь рассуждать в духе бинарных категорий «черное-белое». Так и в нашем случае – каждый, будь он большой воевода со своим набатом или же «центурион», играл свою роль. Вопрос только в том, какую, и кто «более матери истории ценен»? Я понимаю нетерпение некоторых критиков, желающих получить ответ на все вопросы здесь и сейчас, однако, для непонятливых повторюсь снова – при нынешнем состоянии источниковой базы этого сделать невозможно уже по одной только причине – летописи, родословцы и разрядные книги показывают нам только воевод, тогда как «центурионы» остаются в тени, и сделать обширную выборку чрезвычайно сложно, если вообще возможно. Случайно ли мною были выбраны именно эти персонажи, что вошли в мою книгу? Нет, не случайно – это те «центурионы», о жизни и карьере которых сохранилось чуть больше, чем ничего. Добавить к ним можно еще несколько человек, но никак не несколько десятков и тем более сотен. XVI век – это не век XVII и тем более не XVIII, и подходить к нему с мерками последующих столетий, гм, мягко говоря, неразумно.
      Далее. Критики никак возьмут в толк, что моя версия – это не более, чем гипотеза, но никак не Истина в последней инстанции. И пока что я не встретил доказательств, которые выбили бы из-под нее доводы, которые я привел в пользу своей версии. Доводы же эти основаны на анализе той боевой практики, которую имели и воеводы, и «центурионы» Ивана Грозного. Снова повторюсь – ни характер военных действий (особенности стратегии и «большой тактики») русских войск в эпоху Ивана Грозного, ни особенности подготовки высшего командного состава (военной науки, теории как таковой в России тогдашней не замечено), ни личный опыт «больших» воевод, которые не владели в должной мере умениями водить в бой большие массы войск, причем всех трех родов, конницы, пехоты и артиллерии (сколько "правильных" полевых баталий дали русские воеводы в XVI в.?), – ничто не дает оснований полагать, что воеводы и только они определяли все и вся. Военачальники – да, полководцы – в основной массе своей – нет. Как то так. Принимать или не принимать сказанное и написанное мною на эту тему – каждый выбирает сам, я никому не навязываю свое мнение, у нас, чай, не Америка какая-нибудь, а свободная страна. Но если не принимать – обоснуйте свое мнение, приведи убедительные доводы в пользу того, что я не прав. Пока что этого нет. Чувства же и эмоции к делу не пришьешь. Такой вот расклад выходит.

19525_original.jpg



Via

Saygo
       Не совсем, конечно, флотофильства, скорее в память о прежнем увлечении - лет этак с тридцать и больше того историей флота я очень даже увлекался в особенности флота "викторианской", до, ети ее, дредноутной, эпохи.
       Ув. userinfo_v8.png?v=17080?v=428.1biber550 намедни разместил любопытный пост-размышление Как проектировать и строить крейсера. Инструкция для попаданцев. Текст довольно обширный, но стоящий для того, чтобы уделить ему некоторое время для прочтения.
       Соглашаясь с некоторыми тезисами автора "Инструкции" (в частности, относительно разделения крейсеров на три ранга), кое-что вызывает сомнения. В частности, первое, обо что я запнулся, так это о тезис, что вообще все крейсера Золотой Эпохи вели свой род от миноносцев, ссылаясь при этом на британский опыт постройки Mersey-class protected cruiser? который, по утверждению ув. userinfo_v8.png?v=17080?v=428.1biber550, вел свое происхождение от торпедного крейсера. Надо полагать, автор имел в виду довольно многочисленные британские torpedo gunboats, но, в таком случае, как "Mersey" мог стать улучшенной версией того же "Rattlesnake", если головной крейсер серии был заложен двумя годами прежде, чем началась постройка первой британской торпедной канонерки (впрочем, не спасает положение и сравнение "Mersey" с "Scout", поскольку последний, " third class torpedo cruiser", был заложен тогда же, что и "Mersey")? Скорее, стоит вести речь о постепенном развитии одной и той же линии - от "Iris" через "Leander" к "Mersey", "Apollo" и дальше.
       Не совсем ясно, что имеет ввиду автор, когда, характеризуя крейсера I ранга, пишет, что они представляют собой большие крейсера способные как на самостоятельное крейсерство, так и на бой в линии рядом с бэттлшипами. Пусть на вторых ролях- как быстрое крыло или добиватели отколовшихся/подранков, блокирование более слабой части линии противника, но в линии главной баталии. Подобного рода большие крейсера, причем имеющие броневой пояс по ватерлинии, появляются, по большому счету, лишь на закате эры "викторианского" флота. К их числу можно отнести, пожалуй, японскую Tsukuba, французский Waldeck-Rousseau или британский Minotaur (отчасти - немецкий Fürst Bismarck, но только потому, что сами немцы не совсем определились, для чего им нужен такой вот "капитал шип"). Прочие же крейсера I ранга, равно "protected" или "armored"? постройки 90-х гг. XIX в., для разведчика были слишком большими и дорогими (как, например, Powerful), а для "капитал шипа" недостаточно хорошо вооруженными и защищенными (японские "асамоиды" "Асама" и "Идзумо" в Цусиме в противостоянии с русскиvb броненосцами показали себя не слишком хорошо - ставить их в боевую линию рядом с "нормальными" броненосцами I класса японцы могли только от свое бедности - почему, собственно говоря, и появилась пресловутая "Цукуба", которая на фоне "Асамы" смотрелась более или менее приличным "капитал шипом", а не недомерком). Это англичане могли позволить себе баловаться с такими крейсерами-переростками типа Cressy размером с обычный броненосец I класса, ибо в те благословенные для мореманов и флотофилов времена британский парламент не скупился на военно-морские расходы, поддерживая пресловутый Two Power Standard. Прочим же претендентам на "Трезубец Нептуна" приходилось довольствоваться меньшим и умерять свои хотелки размером выделенных собственными парламентами (или министрами финансов - вроде нашего Витте) средств. А тут надо было выбирать - или строить "нормальные" броненосцы, чтобы хотя бы ядро флота заполучить, или же пуститься во все тяжкие, экспериментируя и рождая "ублюдков" вроде Regina Elena - ни Богу свечка, ни черту кочерга.
       В общем, удовольствие строить большие крейсера I ранга - это для богатых и для тех, кому это чрезвычайно нужно (для американцев и японцев - как для морских держав), а для остальных подобного рода корабли - по преимуществу типичные белые слоны. Особого смысла в их постройке не было - лучше иметь два броненосца II класса (типа нашего Пересвета или британского же Duncan), чем три таких крейсера-переростка. В боевой линии от них пользы всяко разно было бы больше, чем от того же "Defence".
       Другое дело - крейсера II и III класса. Достаточно легкие, неплохо вооруженные и, что самое главное, дешевые (на фоне переростков). И, что самое главное, они заполняют важнейшие "экологические" ниши ближней и дальней разведки, охранения и борьбы с легкими силами неприятеля. А еще они могут выступать в роли истребителей неприятельской торговли, стационеров и демонстраторов флага всяким папуасам и зусулам и пр. Понятно, что они, в итоге, и образовали самый многочисленный класс кораблей в "викторианских" флотах.
       Что касается конкретных деталей (технических прежде всего), то ту уж все определялось национальными традициями и взглядами, которые разделяли адмирала данного флота - какой доктриной они руководствовались и к чему они стремились, заказывая крейсера подобных классов. И если у нас, к примеру, вплоть до самого конца XIX в. ориентировались на противостояние с Британией, атакуя ее коммуникации, то, естественно, и строились большие крейсера II ранга водоизмещением 6-7 тыс. тонн, достаточно мореходные (в отличие от тех же японских "собачек", которые были явно перегружены и отличались, мягко говоря, не самой лучшей мореходностью - отсюда и вопрос об их реальных скоростных качествах и способности использовать свою на бумаге мощную артиллерию в свежую погоду) и неплохо вооруженные (для борьбы с теми же многочисленными британскими крейсерами II и III классов). Когда же встал вопрос о завоевании доминирования на Дальнем Востоке, то для эскадренной службы появляется на свет знаменитый Новик ( с детства влюблен в это ладный кораблик!). В общем, худо ли, бедно ли, но к началу русско-японской войны русский флот подошел, повторюсь еще раз, имея достаточно сбалансированный и современный состав. Результат, вызывающий удивление, учитывая ограниченность военно-морского бюджета и шараханья из стороны в сторону при определении того, какие и сколько кораблей все таки нужно иметь.
       В общем, подводя общий итог. Крейсера I класса - фтопку, баловство дорогостоящее, не оправдывающее вложений в свою постройку и содержание, этакие недоброненосцы (ну и зачем, в таком случае, они нужны, если у вас нет лишних, как у англичан, денег?), реально же полезны и важны крейсера II и III классов, в силу своей дешевизны и универсальности болеt распространенные и способные решать большую часть задач, стоящих перед крейсерами.

Новик

Via

Saygo
       А.Ю. Прокопьев в своей "Тридцатилетней войне" (о которой я кратко уже писал прежде), характеризуя войны раннего нового времени, отмечает, что "целью конфликтов становилось восстановление ущемленного "чести" и "репутации", поиск компромисса, позволявшего восстановить попранный статус и соответственно репутацию всех замешанных в конфликте "чинов", ибо "никто из христианских государей или их вассалов не мог своевольно упразднить или ущемит достоинство того или иного "чина" или "сословия", тем более стоящих на одной ступени иерархии". Почему? А потому, что "в христианском мире любой "чин" в иерархии был продуктом суверенной воли Творца через Церковь" и потому "его существование признавалось вечным, вплоть до последних дней Второго пришествия".
      Отсюда автор "Тридцатилетней войны" делает вывод, что такой настрой вел к тому, войны раннего Нового времени отличались небывалым для современного мира длительностью споров, их подчас крайне рваным ритмом, комбинацией активных и пассивных фаз, замораживанием или забвением на определенных этапах и новым возгоранием на последующих".
      Так то оно так, но есть нюанс. Безусловно, ментальные установки оказывали серьезное воздействие на мотивы действий участников конфликта, но не меньшее (а затем, и, кстати, сам А.Ю. Прокопьев на это указывает, анализируя ход военных действий в 1618-1648 гг.) влияние имели и сугубо материальные факторы – хотя бы степень наполнения государевой казны. Знаменитая фраза «Pecunia nervus belli» именно в эту эпоху, как никогда прежде, отражала главную проблему, удовлетворительно решить которую не мог никто из участников отмеченных выше конфликтов. «Point d’argent, point de Suisse», «Нет денег, нет швейцарца», нет и возможности продолжать войну и добиваться восстановления попранной справедливости и «старины», а, значит, противоборствующие стороны волей-неволей вынуждены были пойти на снижение уровня военной активности до тех пор, пока не будут сысканы пресловутые «pecunia». А этот процесс порой превращался для раннемодерных монархов Европы (да и не только их) в весьма замысловатый «квест» (как бы и рыбку съесть, и на елку взлезть, в смысле чтобы и овцы, то есть казенный инетерс был соблюден, и овцы целы, т.е. интересы "чинов" не пострадали, а то ведь они и взбунтоваться могут) еще и потому, что, с одной стороны, пресловутая «пороховая революция» способствовала резкому скачку военных расходов, а, с другой стороны, способы наполнения королевской казны оставались прежними, средневековыми. И эти «ножницы» в конечном итоге в немалой степени и способствовали тому, что война в «долгий XVI век» (Тридцатилетняя война как раз приходится на его завершающую фазу) обретает «рваный» ритм и превращается в «процесс», растягивающийся порой на десятилетия (как в 1618-1648 гг.).
      В общем, менталитет менталитетом, но рулит все равно логистика!

8DP5xjNVDNg



Via

Saygo

Мумия...

       Пишут, что
      Впервые обнаружена мумия древнего медведя с сохранившимися мягкими тканями. У ископаемого «топтыгина» уцелел даже нос. Находка сделана на острове Большой Ляховский, расположенном в Северном Ледовитом океане и относящемся к Якутии. Сообщают, что вдобавок на материковой части Якутии в вечной мерзлоте нашли маленького медвежонка

      Собственно сам медведь

      Раз

st3


      И два

st2


      А это медвежонок

st4


      Дополнительно еще одна ссылка на новость о мумии медведя.


Via

Saygo

Кысмет…

       Размышления над судьбой флота Александра III.
      Поражение в Крымской войне прямо (в случае с Черноморским флотом) или косвенно (флот Балтийский) положило конец флоту Николая I. Претендовавший на статус если не второго, то совершенно точно третьего флота мира (после Royal Navy и французского), он де-факто перестал существовать и все нужно было начинать сначала. Однако при наследнике Александра II этот процесс шел ни шатко, ни валко (а на Черном море – вообще никак. В самом деле, после отмены явочным порядком условий Парижского мира 1856 г. Россия могла строить флот на Черном море. Но прошло несколько лет, и...
      И ничего. Нищеброды турки поднатужились и флот себе завели, а ни Александр, ни брат его либеральный Константин так и не сподобились создать здесь хотя бы что-то, что походило бы на флот). И когда грянул гром в 1878 г., оказалось, что потентат-то однорукий инвалид, калека. Отговорка насчет денег, которых нет, не считается – было бы желание, и деньги бы нашлись, а на нет – на нет и суда нет. Впрочем может оно и к лучшему – развитие военно-морских технологий шло в эти десятилетия такими темпами, что построив большой ценой (а по другому не вышло бы – кысмет) флот, он очень скоро безнадежно устарел бы.
      Новый император сделал надлежащие выводы и в 80-х гг. флот начал воссоздаваться – фактически с 0 на Черном море и с низкого старта на Балтике. К концу царствования Александра III Россия имела пусть и не впечатляющий, но флот – и на Балтике, и на Черном море (и здесь, пожалуй, даже посильнее, чем на Балтике – черноморские «капитал шипы» выглядели внушительно, превосходя своих балтийских «коллег». Сравним хотя бы «Екатерину II» c «Императором Николаем I» или «Двенадцать апостолов» с «Гангутом» ). О всяком случае столь беспомощной на море, как в 1878 г., Россия в 1894 г., спустя полтора десятка лет, уже не была и не случайно, когда во время очередного восточного кризиса в сер. 90- гг. XIX в. Россия как никогда была близка к реализации проекта босфорского десанта.
      Увы, с Босфором не срослось. Новый император увлекся Босфором другим, на Дальнем Востоке, и постепенно сюда переориентируется внимание русского адмиралтейства. Любопытно понаблюдать за той эволюцией. Начатые постройкой в нач. 90-х гг. XIX в. броненосцы типа «Петропавловск» оставались типичными балтийскими броненосцами, ориентированными на противостояние кайзеровским панцершиффе. А вот следующая серия, «пересветы», отличались от них океанской мореходностью и в известном смысле могли считаться «универсальными» кораблями – «и в пир, и в мир» и операции на коммуникациях «англичанки», и действия в составе эскадры в линейном сражении, и демонстрация флага а дальних морях (на Дальнем Востоке). Последняя же серия «Бородино» - это океанские корабли, которым на роду было написано не сидеть в балтийской луже, а действовать в настоящем море-океане – на Дальнем Востоке.
      И ведь это еще не все. Худо-бедно ли, со скрипом, но, повторюсь еще раз, к 1904 г. Россия имела более или менее сбалансированный флот с ядром из новых кораблей, способный оперировать не только в пределах Маркизовой лужи, но и на океанских просторах. И этот флот был третьим в мире (хотя на пятки ему наступили немцы и американцы).
      И на вот на пике своей мощи и значения этот флот фактически сгинул в пучине русско-японской войны. И ведь недостатки его не были столь значительны и фатальны, чтобы предопределить такой печальный исход – сильно сомневаюсь, что французский или немецкий флот имел недостатков меньше, чем русский – если не больше (и примерно то же можно сказать и о американцах). И я все же остаюсь при своем мнении, что «разруха в головах» - главные причины неудач надо искать не в снарядах и не в цусимской перегруженности, а в том, что я бы назвал «береговым мышлением» русских адмиралов. Ну не сложилось у нас настоящей морской традиции – не морская мы страна, сухопутная и если у англичан армия – это довесок к флоту, то у нас входит все наоборот. И когда это «береговое мышление» наложилось на фатальную цепь случайностей, в итоге произошла катастрофа. Россия из числа великих морских держав враз скатилась в число в лучшем случае второстепенных. И в этом отношении итоги русско-японской войны практически в точности соответствуют итогам войны Крымской.
      Второй подход к созданию настоящего флота, предпринятый в канун Первой мировой войны и его судьба оказалась не менее печальной и еще более короткой, чем у флота Александра III. Вот все-таки лучше было, если бы эти средства вложили бы в сухопутную армию - в ту же тяжелую артиллерию. Глядишь, все вышло бы если и не иначе, то, во всяком случае, не так, как получилось...
      В общем, флотофильство - это зло, когда не по Сеньке - шапка.

1600px-Маневры



Via

Sign in to follow this  
Followers 0