Скит боголепный

  • записей
    1 996
  • комментариев
    8
  • просмотров
    378 928

Авторы блога:

Об этом блоге

Записи в этом блоге

Saygo

«Некем взять…»

      Несколько замечаний к вопросу, почему Благословенному оказалось «некем взять». Проблема эта носит многоплановый характер и уж точно не в одном небольшом Жужном постике их все раскрывать. Но почему бы не сделать этакий эскизец, а уж потом, когда-нибудь. Его раскрасить более основательно и сделать нечто такое историософское?
      Основа эскиза, тот холст, на который стоит нанести сперва углем контуры, а уж потом красками его закрасить – любопытная концепция Э. Тоффлера от «волнах» в развитии общества. И «первая волна» - волна аграрная, возникшая на заре цивилизации. Соответственно, общество/общества «Первой волны» - это общество/общества, основанные на преобладании в экономике аграрного сектора, который определяя и характерные черты коллективного бессознательного, сиречь ментальности. Господство «старины», «заточенность» общества под ее воспроизводство, патриархальность во всем и везде, господство (опять) авторитета, ориентация на «меру» (точнее умеренность) и, как следствие, опять же, на обычное, совсем не расширенное воспроизводство в экономике (ничего лишнего и уж точно никакой рыночной экономики) и, само собой, доминирование деревни над городом.
      Если брать «надстройку», то и здесь мы видим доминирование монархии как наиболее адекватной тем условиям формы политической организации и политического режима, трехчастное деление общества (в идеале, конечно), т.е. наличие трех господствующих Stande, oratores, bellatores & laboratores, а в правовой сфере – тотальной господство обычая над писаным правом.
      Для России раннего нового времени ситуация осложнялась тем, что она изначально формировалась на культурной «целине» , т.е. не испытала влияния греко-римской античной культуры и получила соответствующей «римской» «прививки». Это сказалось на облике русской культуры, которая носила традиционный и в значительной степени бесписьменный характер (говоря о бесписьменности , я имею в виду прежде всего письменность «формальную», «административную, а не сакральную, т.е. церковную, и бытовую) – внутриобщественные отношения регулировались в рамках традиции, и письмо для этого особо было ненужно.
      Аграризация Руси, «выключение» ее из системы трансконтинентальной торговли (с реконфигурацией торговых путей на рубеже раннего и развитого Средневековья) и не шибко благоприятные природно-климатические условия вкупе с началом «малого ледникового периода» добавили «перчинки» - бедность материальной культуры обусловила бедность и архаичность культуры духовной (тут еще «спасибо» византийцам, подарившим русичам только часть своей культурной традиции, причем не самую богатую – «аскетическую», весьма непритязательную и нетребовательную). Замедленность (по понятным причинам) темпов развития городской культуры – еще один «пятачок» в копилочку.
      Что мы видим в итоге – а видим мы в итоге весьма традиционалистское патриархальное аграрное и бедное («бедненько, но чистенько и непритязательно») общество, ориентированное на «старину», причем и решение проблем, возникающих в процессе общежития, также ориентировано на «старину», т.е., грубо говоря, на «понятия». Как жили деды и прадеды, так и мы жить будем. Интеллектуальная жизнь носит специфический характер и к нуждам повседневной жизни (что в быту, что в управлении) мало приспособлена и редко пересекается с ней.
      Одним из следствий такого особенного пути развития культуры является то, что в той же административной сфере ориентация идет на минимизацию расходов и усилий (через концентрацию немногочисленных ресурсов на жизненно важных областях управления) и на практическую сторону, а также на поддержание численности бюрократии на минимальном уровне – как моно меньше без ущерба для ее эффективности (раздувание численности бюрократического аппарата – это после нала петровских реформ). В итоге мы имеем серьезную проблему – при господстве «сельского» менталитета и традиционности мышления нехватка средств на развитие образования ( а его нужно насаждать сверху, поскольку традиционное общество не проявляет заинтересованности в излишней учености, которая выходит за рамки повседневности – а зачем ?) порождает острейшую нехватку квалифицированных кадров, к тому и имеющих «нетрадиционные» моральные качества. Создание этой модерной бюрократии по темпам серьезно запаздывало с потребностями растущего госаппарата, работать приходилось с тем материалом, который есть, а и, что было весьма порой далеко от того, что требовалось. Но, что могло быть терпимо в Средневековье или самом раннем Новом времени, в XVIII и тем более XIX вв. было уже недостаточно.
      Вот примерно как-то так выходит в первом приближении.

Pieter_Brueghel_(II)_-_The_four_seasons,_summer_(Bukarest)



Via

Saygo
       Раскопки в местонахождении Шинфа-Метема на северо-западе Эфиопии показали, чем занимались древние африканцы до, во время и после суперизвержения вулкана Тоба на Суматре 74 000 лет назад. В осадочной толще мощностью около полутора метров, сформированной сезонными разливами древней реки, археологи нашли наконечники стрел и кости наземных животных и рыб с царапинами от каменных орудий и следами термической обработки. В одном слое толщиной 30 см присутствуют фрагменты вулканического стекла, выброшенного Тобой. Вслед за извержением наступила засуха, во время которой в рационе местных жителей резко повысилась доля рыбы. По окончании засухи на стоянке снова стали преобладать кости антилоп и других наземных животных. Исследование показало, что охотники-собиратели африканского среднего каменного века обладали пластичным поведением и умели приспосабливаться к капризам погоды. Ученые предполагают, что в засушливые периоды русла сезонно пересыхающих рек, где в лужах и старицах скапливалось много легко добываемой рыбы, могли служить для людей не только убежищами, но и путями дальних миграций

280214_800



Via

Saygo
      Продвигаясь мало-помалу по тексту "Русского дворянства...", прочитал еще один раздел, посвященный особенностям национального судопроизводства в Империи в начале XIX в. (кстати, в начале года как раз занимался по служебной необходимости этой проблемой, так что ничего особо нового не узнал, но добавил ряд интересных деталей и красивостей к этому образу) и вспомнил Александра нашего Сергеевича который наше все Пушкина и его знаменитую фразу про единственного европейца в России. Процитирую ее еще раз - и на французском, и на русском (кстати, спасибо Николая Павловичу, который изрядно русифицировал наше дворянство и вернул русскому языку равноправие с французским!). Итак, цитата:

       Ce qu’il fallait dire et ce que vous avez dit c’est que notre société actuelle est aussi méprisable que stupide; que cette absence d’opinion publique, cette indifférence pour tout ce qui est devoir, justice, droit et vérité; pour tout ce qui n’est pas nécessité. Ce mépris cynique pour la pensée et la dignité de l’homme. Il fallait ajouter (non comme concession, mais comme vérité) que le gouvernement est encore le seul Européen de la Russie, et que tout brutal et cynique qu’il est, il ne tiendrait qu’à lui de l’être cent fois plus. Personne n’y ferait la moindre attentation

       Что надо было сказать и что вы сказали, это то, что наше современное общество столь же презренно, сколь глупо; что это отсутствие общественного мнения, это равнодушие ко всему, что является долгом, справедливостью, правом и истиной, ко всему, что не является необходимостью. Это циничное презрение к мысли и к достоинству человека. Надо было прибавить (не в качестве уступки, но как правду), что правительство все еще единственный европеец в России. И сколь бы грубо и цинично оно ни было, от него зависело бы стать сто крат хуже. Никто не обратил бы на это ни малейшего внимания

      Картинка для привлечения внимания:

-nD_szK66Lo


      И вот что любопытно - "дикий помещик" князь Урус-Кугуш-Кильдибаев не такая уж и редкость во времена Благословенного, а вот при Незабвенном быть таким стало уже не совсем комильфо. а после - и подавно. Вот что делает просвещение животворящее! Еще раз напомню про тезис из "Помещичьей правды" про обоюдную эмансипацию помещиков и крестьян в 1861 г. - крестьяне получили свободу, но и помещики освободились от необходимости пещись о крестьянех. Опять таки спасибо Незабвенному - эта взаимозависимость при нем если и не зародилась то получила развитие. И во многом благодаря именно правительству, которое видело в этом один из шагов на пути решения крестьянского вопроса. И кто у нас тут единственный европеец? Государство и либеральствующие чиновники и сановники или же бродящие толпами семо и овамо урус-кугуш-кильдибаевы, коробочки, собакевичи, ноздревы в маниловыми и троекуровыми? Тот ли у нас "политический норот" или не тот?
      Пы.Сы. Кстати, низкий, если не сказать более того, образовательный и культурный уровень основной массы дворянства объясняет отчасти (а, может и не отчасти) стремление власти все зарегулировать и расписать в инструкции - не хватает своего ума, так почитай инструкцию или регул какой и действуй согласно предписанному. Но, (набор местных идиоматических выражений), мы же дворяне, мы выше этого, у нас гонор есть, бла-а-а-родство и голубая кровь. Нехай писарчуки из поповичей типа всяких там сперанских читают регулы, а нам это невместно. И ненависть дворянства к таким людям, как Аракчеев, также вполне объяснима - он не такой, как все, "немец"-служака, белая ворона. Вот если бы он водку пьянствовал, в карты играл и на службу забивал - был бы свой, а тут... В общем психологию нашего дворянства при Благословенном можно описать в следующих выражениях - "жалаю, чтоп у меня было все, и мне за сие ничево не было".


Via

Saygo
      Купил по случаю вот эту книгу и потихоньку вчитываюсь в нее:

27465438e987739addc774d68c247c97


      По ходу чтения обратил внимание на любопытный сюжет, развиваемый (среди прочих) автором - дворянский абсентеизм (к вопросу о пресловутом гражданском обчестве). Вплоть до середины XIX века Россия оставалась практически без развитого гражданского общества - цитирует автор другого историка и этот тезис развивает в одной из ключевых глав своей книги. Но! В итоге получается, что виновником такой ситуации (подчеркну - для меня пресловутое гражданское обчество не более чем фетиш, как и та же демократия, сменяемость власти прочие фантики и бусы для наивных туземцев) было само дворянство. Почему - а потому, что власть, правительство, этот единственный европеец в России (а поспорьте-как в этом с А.С. Пушкиным, если сможете!), приложило колоссальные усилия, чтобы сформировать из этого самого дворянства (и отчасти - из горожан) это самое пресловутое гражданское обчество и самоуправление - есть же оно, все необходимое для этого, в тех же самых екатерининских "Жалованных грамотах" и дворянству, и городам, вот же вам свободы, выборы и все такое. Ан нет, мы, дворяне, народ работящий, нам невместно занимать должности в выборном дворянском самоуправлении, не хотим и не будем, лучше будем или в салонах столичных языком трепать и рассуждать о конституциях и демократиях для себя любимых, осуждая сатрапство власти, которая принуждает нас, бла-а-а-родных донов, служить и заниматься всякой гнусной повседневной работой во благо обчества ("Шумим, брат, шумим"), или же будем водку пьянствовать и собак гонять на охоту у себя в деревнях, но на службу в созданные для вас же, дворян, органы вашего же самoуправления не пойдем ни за какие коврижки - это ж работать надо. А потом у Благословенного вырывается фраза о том, что "Некем взять!". А и в самом деле некем взять, и даже самые лучшие из худших, те самые дурни-декабристы, вместо того, чтобы использовать имеющиеся возможности, решают заняться бессмысленными мечтаниями - не умея командовать ротой, они решили изменить судьбу России. Изменили, однако... И понятно, кстати, почему Николай I решил проводить реформы в тайне от этого обчества - толку от привлечения его к работе все равно не было бы никакого (оно и спустя четверть века толку стало не намного больше, кстати).
      В общем, одна сплошная печаль и беда.
       P.S. Что-то вспомнилось "Горе от ума" - во всей пиесе сей только один нормальный человек, да и тот Скалозуб. А самый отвратительный персонаж - г-н (не "господин") Чацкий.


Via

Saygo

Шерданы

      Давненько не было у нас в гостях художника рукама Joan'a нашего Francesc'a который Oliveras Pallerols. И вот, встречайте:

      SHERDEN WARRIORS, one of the groups that formed the pirates known as “SEA PEOPLES”, that contributed to the collapse of the LATE BRONZE AGE civilizations of the Eastern Mediterranean

joan-francesc-oliveras-pallerols-sherden-warriors


      Царь Скорпионов отдыхает в сторонке!


Via

Saygo

Новая редакция

      Некоторое время назад писал про то, что закончил работу над историей казанского взятья. Ан нет, оказывается, не закончил. Побуду-как я немношко Капитаном Очевидность - работая над дипломатией и войнами Tyrann'а, я поначалу двинулся по наезженной дороге и рассматривал ситуацию в бинарных категориях, в нашем случае - в связке Москва-Казань. Но по мере погружения в проблему постепенно выкристаллизовалась идея - а такой подход неверен. Можно, конечно, расписать всю историю внешней политики такими и другими средствами в таких вот категориях, Москва-Казань, Москва-Ногаи, Москва-Крым и т.п., но тогда теряется стереоскопичность зрения. Мне, конечно, проще, я-то помню про то, что происходило параллельно тут, там и в другом-третьем-четвертом месте, но как быть с теми, кто не настолько глубоко погружен в тему? Конечно, при перемене текст становится сложнее для чтения, он более детализирован и насыщен фактурой, субъектами и объектами, но ситуация становится более выпуклой и контрастной. Думаю, что такой вариант лучше со всех сторон. В общем занялся редактурой и еще раз переписал почти переписал - осталось еще чуть-чуть и можно переходить к астраханской истории, тем более что она частично уже написана как раньше, так и сейчас. А там про войну с Девлет-Гиреем (как раз в тему и 10-я посольская книга), Ливонская война и первая фаза войны Полоцкой - с таким расчетом, чтобы завершить все примерно 1566/1567 гг.

asedio-de-kazan-por-las-tropas-moscovitas



Via

Saygo

Почесушки

potd_tylosaurus_1


      
На картинке изображен тилозавр (Tylosaurus) — гигантский мозазавр, живший в позднем меловом периоде. Это был один из крупнейших хищников всех времен: в длину он достигал 12–14 метров, как большой междугородний автобус, и одна только голова от затылка до рыла была длиной 1,7 метра — даже больше, чем у знаменитого тираннозавра.
       Автор иллюстрации изобразил животное за довольно странным поведением: изогнувшись в воде, оно снимает с себя кусочки омертвевшей кожи. Тилозавр принадлежал к отряду чешуйчатых и приходился близким родственником современным змеям и ящерицам, а значит, почти наверняка сталкивался с таким явлением, как линька, и был вынужден избавляться от старой чешуи.
       Отпечатки кожи тилозавра описали примерно в то же время, что и самого ящера, — во второй половине XIX века. При жизни этот великан был покрыт очень мелкими ромбовидными чешуями, плотно прилегающими друг к другу, как на змеиной шкуре. Чешуйки мозазавров были килеватые и несколько напоминали чешую акул, а в 2014 году ученые выяснили, что эти гигантские ящерицы были окрашены по принципу противотени (см. Countershading), и брюхо у них было заметно светлее спины. Такая окраска характерна и для многих современных морских животных: она помогает маскировать их при взгляде как сверху, так и снизу.


Via

Saygo
      Забрал намедни на почте 10-ю крымскую посольскую книгу:

Безымянный


      В книге содержатся материалы дипломатических пересылок между Москвой и Бахчисараем в 1562-1564 гг. Отличная вещь и прекрасное дополнение к уже изданным 13-й и 14-й крымским посольским книгам!


Via

Saygo

Тиран и фаланга

      В современном антиковедении бытует мнение, что вот, мол, был такой тиран в Аргосе по имени Фидон, и вот этот самый Фидон Теменид, сын Аристодамида, по мнению многих уважаемых антиковедов, считается изобретателем фаланги и соответствующей тактики. Именно потому он и его фалангиты якобы жестоко побили спартиатов (в 669 г. при Гисиях) и утвердили (временно) господство Аргоса на Пелопоннесе (или хотя бы в его восточной части).
      Аргументы в пользу такого предположения:
      1. Именно в Аргосе найден древнейший комплект гоплитского снаряжения (неполный, датируется временем между 720 и 700 гг. до н.э.) - вот этот

3-40a1525a1ad0731f3b27dae65ab99c2e


      2. Аргивянам Павсаний приписывает введение в оборот пресловутого "аргосского щита", под которым понимают именно гоплон - круглый массивный щит, отличительная черта гоплита ( щит аргосского образца ):

       Если идти из Аргоса в Эпидавр, то на правой стороне будет сооружение (…) оно имеет рельефные изображения аргосских щитов. Здесь происходил бой между Претом и Акрисием из-за власти (…) Передают также, что тогда впервые и все начальники, и всё остальное войско сражались вооружённые щитами

      Однако есть сомнение, что дело обстояло именно так, и что именно Фидон тому виной. Классика жанра предполагает, что фаланга и гоплитство суть изобретение "отеческой" "гоплитской" демократии, демократии "избранных", а наш пострел - аристократ из аристократов, и время не самое подходящее для внедрения демократии, пусть даже и ограниченной, тем более, если вести речь о Фидоне как тиране. Ему как тирану демократия была не нужна, он опирался не на вооруженный "народ", а скорее на своих родичей, свою гетерию и наемников-профессионалов. Вообще, ранние примеры применения гоплитского доспеха и вообще комплекса вооружения свидетельствуют скорее в пользу сохранения в архаическую эпоху (по крайней мере, в первую ее половину точно) старого доброго аристократического стиля боя поединщиков - во всяком случае, именно так стоит трактовать знаменитую сцену боя гоплитов на арибалле протокоринфского стиля из "мастерской Макмиллана"

12-723eab613c1d5442e6b0a86f756220a6


      Да и не менее знаменитая ваза из Киджи тоже не шибко сильно свидетельствует в пользу именно тактики фаланги

8-e2c03670624288a5bcd1378d99e70d70


      Два копья у бойцов и бой первой шеренги с одной и другой стороны как говорит, что это еще не фаланга, а в лучшем случае ее зародыш, эмбрион, но не более того. Так что вопрос остается открытым и вряд ли будет решен удовлетворительно в ту или иную сторону в обозримом будущем (и необозримом тоже).


Via

Saygo

Война как Божий суд

      Старина Геродот повествует об одной из страниц многолетнего противостояния двух дорийских полисов, Спарты и Аргоса - битву за Фирею (ок. 546 г. до н.э.):

       В это время у самих спартанцев была война с аргосцами за область под названием Фирея. Эта Фирея, собственно, была частью Арголиды, но лакедемоняне завладели ею. Аргосцам принадлежали также материковая область на запад вплоть до Малеев, затем остров Кифера и другие острова. Аргосцы прибыли на защиту своей земли, захваченной [спартанцами]. Здесь они вступили в переговоры со спартанцами и сошлись на том, что с каждой стороны вступят в бой по 300 воинов. Спорная же область останется за победителями. Остальные бойцы обеих сторон должны были возвратиться домой и не участвовать в битве, для того чтобы в случае поражения своих они не вмешались в схватку.
      Условившись так, оба войска удалились, а оставшиеся отборные бойцы вступили в схватку. Однако силы противников оказались настолько равными, что после боя из всех 600 воинов осталось в живых только трое: у аргосцев Алкенор и Хромий, а у лакедемонян — Офриад. Этих только и застала в живых наступившая ночь. Тогда двое аргосцев, считавшие себя победителями, поспешили в Аргос, а лакедемонянин Офриад снял с павших аргосцев доспехи и отнес их в стан спартанцев, а затем оставался на поле битвы, как бы удерживая свое место [в строю].
      На следующий день оба войска прибыли на поле боя узнать об исходе битвы. Сначала победу приписывали себе обе стороны: одни говорили, что у них осталось больше людей в живых, другие же объявляли противников беглецами, [утверждая], что их воин не покинул поля битвы и даже снял доспехи с павших противников. Наконец после долгих споров они вновь бросились в рукопашную схватку. Несмотря на огромные потери с обеих сторон, победителями все же остались лакедемоняне. С этого времени аргосцы стали коротко стричь себе волосы (прежде, по обычаю, они отращивали длинные волосы). Они даже ввели закон и изрекли проклятие, чтобы ни один аргосец не смел отращивать себе длинные волосы и ни одна женщина — носить золотых украшений, пока Фирея не будет отвоевана. Лакедемоняне же, напротив, установили законом отныне носить длинные волосы (до этого они коротко стригли их). Передают, что единственный, оставшийся в живых из 300 лакедемонян, Офриад, стыдясь возвратиться в Спарту, так как все его соратники пали, лишил себя жизни в Фирее...


      Любопытно число воинов, выставленных с обеих сторон - по триста. Триста спартанцев, триста аргивян, 3-сотенный фиванский "Священный отряд" - это ж-ж-ж явно неспроста.

b3adf2f7c971d31c20943386baba6125



Via

Saygo
potd_tylosaurus_1_703_


       На картинке изображен тилозавр (Tylosaurus) — гигантский мозазавр, живший в позднем меловом периоде. Это был один из крупнейших хищников всех времен: в длину он достигал 12–14 метров, как большой междугородний автобус, и одна только голова от затылка до рыла была длиной 1,7 метра — даже больше, чем у знаменитого тираннозавра.
      Автор иллюстрации изобразил животное за довольно странным поведением: изогнувшись в воде, оно снимает с себя кусочки омертвевшей кожи. Тилозавр принадлежал к отряду чешуйчатых и приходился близким родственником современным змеям и ящерицам, а значит, почти наверняка сталкивался с таким явлением, как линька, и был вынужден избавляться от старой чешуи



Via

Saygo

Мдя...

      Долго ломал голову над тем, что пытался изобразить на сей картине

61tbqhzzdIA


Аллан Эгнелль и пришел к выводу, что, видимо, он попытался изобразить один из эпизодов Нарвской 1700 г. кампании Карла Свийского Двунадесятого и его бравых каролинеров против звероподобных московитов.


Via

Saygo

О гуляй-городе

      Читаю сборник работ К.В. Петрова

41346814


и вдруг встречаю в статье про разрядные записи в Собакинском летописце такую фразу:

На лл. 261-262об помещены записи о нападении крымских татар в 1572 г. среди них - интересные известия о постройке Гуляй-города по образцу дворянина из Ржевы Володимеровы Мурата Дмитреева сына Рязанова, т.к. до тех мест Гуляя города не было

      Вот прямо интересная и вместе с тем загадочная запись, как будто проливающая свет на происхождение и бытование в русской военной традиции пресловутого гуляй-города. Выходит, что эта передвижная фортеция появилась в ходе подготовки к Молодинской кампании 1572 г., а все, что было до того. есть ни что иное, как обычный хорошо известны и используемый как русскими, так и их татарскими оппонентами табор из обозных телег. Причем, что любопытно (если, конечно, разрядная запись не врет), новоинвентованная Муратом городина, если это то. что потом будут описывать дьяк Тимофеев и польские "интуристы", отличалась от артиллерийских повозок что гуситов, что османов или крымских татар.


Via

Saygo
      В процессе работы над одним материалом вспомнил про одно высказывание:

      Феодальные иерархии, систему взаимных гарантий сеньоров и вассалов нельзя считать порождением неких самобытных и давних «феодальных отношений», уже давно противостоящих королевской власти. Напротив, они являются порождением королевских и императорских канцелярий, и придворной культуры, стремящейся придать предшествующему хаосу социальных отношений вид упорядоченной системы, замкнутой на фигуре суверена. Таким образом, по мнению И.В. Дубровского, распространение феодальных институтов связывается не с разложением раннесредневековых монархий, но, напротив, с прогрессивным укреплением королевской и княжеской власти после XII в., с процессом политического подчинения мира сеньоров новым политическим лидерам средневекового Запада...

      Красивая схема и, на первый взгляд, как будто логичная и правильная. Но вот что смущает - каким-таким хитроумным побытом королевская власть, этот новый политический лидер, мог навязать миру сеньоров, ранее, до пресловутой "феодальной мутации" ака "революции тысячного года", эту самую королевскую власть ни во что не ставивших, новую реальность, которая напрямую касалась всех и каждого? Через насилие? Однако у королей XII века не было такой силы, чтобы принудить сеньоров принять эту новую реальность. Сама королевская власть покоилась на прочном фундаменте согласия и взаимных гарантий (и такая ситуация будет существовать еще долго), и иного выхода у нее не было - ни бюрократии, ни отлаженной фискальной системы, ни всеобъемлющих и универсальных (в смысле универсум, Вселенная, в точности согласно девизу "Un Dieu, un Roy, une Foy, une Loi") коронного права и суда, ни королевского войска короче, всех атрибутов современного модерного государства не было в помине или, в самом лучшем случае, они существовали только в зародыше. Так как же это могло получиться?
      Лично я могу только предположить, что здесь сошлись интересы дух сторон. С одной стороны, королевская власть действительно, пользуясь правом верховного суда и арбитража, а также используя ожидания общества - если ты король, то ты обязан поддерживать внутренний мир в королевстве, - сумела навязать новое видение пресловутой феодальной иерархии. о, с другой стороны, она не изобретала ничего нового, а только систематизировала и ввела в легальное поле уже существующую традицию, придав ей вполне законный и оформленный характер. А поскольку этот новый порядок устраивал могущественных сеньоров первого порядка, которые сочли такое нововведение полезным для себя, то и вопрос о законности такого новшества был снят сам собой.

2a14e5113168e9ac4f71465203296a1b



Via

Saygo
      Сергей Махов ака userinfo_v8.png?v=17080&v=742george_rooke напомнил про один сюжет. Процитирую выдержку из статьи А.А. Кривопалова:

      Верх брала грубая сила. Одна лишь Франция, не считая турок и англичан, в течение полутора лет отправила на черноморский театр 310 тыс. человек. Накануне Восточной войны такой размах действий Наполеона III казался невероятным. В апреле 1854 г. разведывательные данные, стекавшиеся в департамент Генерального штаба, указывали совсем иные цифры. В двух немецких аналитических записках, перевод которых был сообщен Паскевичу по приказу Николая I, предельно возможной численностью французской армии в военное время (даже с учетом арестантских рот) считалось 600 тыс. человек. Эти сведения подтвердились в ходе войны. Но предположение о распределении сил между различными театрами оказалось в корне неверным.
      В действующих французских войсках считалось 248 300 человек и 680 орудий. В запасных войсках — 204 670 человек. Организационно армия военного времени насчитывала до 20 дивизий. Первоначальный состав французской восточной экспедиции был оценен более или менее верно: три дивизии, 34 тыс. человек в пехоте, 1400 в кавалерии и 64 орудия. Однако возможность расширения данного контингента была решительно недооценена.
      190 тыс. человек считались минимумом, который необходимо оставить во Франции для гарнизонной службы, охраны испанской границы и подготовки новобранцев. Около 56 600 человек должны были остаться в Алжире. Предполагалось, что у французов не будет способа расширить ряды своей армии, иначе как за счет призыва национальной гвардии и формирования новых частей и соединений с нуля. Затем, не менее 260 тыс. человек потребуется оставить на востоке Франции и еще 50 тыс. человек в Италии. В подобных обстоятельствах, как следовало из записки, для восточной экспедиции просто не оставалось резервов30. Французский император не мог выделить для действий в Причерноморье более 45 тыс. человек, призыв же национальной гвардии был бы для него заведомо неприемлем политически.
      Однако расчет на то, что главные силы своей армии французы вынуждены будут оставить на германской и бельгийской границе, оказался несостоятельным. Дружественная позиция по отношению к Парижу, занятая в ходе Восточной войны Пруссией и Австрией, позволила Наполеону III оголить восточную границу Франции. В результате в Крыму русской армии пришлось иметь дело с неприятелем, численность которого в несколько раз превышала предвоенные оценки...


      А почему, собственно говоря, так получилось? Процитирую выдержку из автореферата А.А. Кривопалова (чтобы самому не писать очевидные вещи):

      Во второй четверти XIX в. союз России с Австрией и Пруссией, с одной стороны, имел изрядный запас прочности, поскольку базировался на идее выгодного для всех трех консервативных держав сохранения политического status-quo в центральной и восточной Европе. С другой стороны, сплачивавшая союзников память о совместной борьбе против французской экспансии едва ли могла остановить медленное, но неуклонное развитие центробежной тенденции внутри союза, связанной с ростом германского национального движения. По этой причине даже возобновление союза континентальных монархий осенью 1833 г. не позволяло России полностью исключить возможность враждебных действий со стороны германских соседей

      И еще один фрагмент, важный для понимания мотивов принятия Николаем Павловичем тех или иных политических решений:

      В представлении русской дипломатии наиболее устойчивое равновесие в Европе могло быть достигнуто лишь при условии, если два наиболее сильных государства – Австрия и Пруссия – не будут иметь преобладающего влияния в Германском союзе. Россия прагматично стремилась к тому, чтобы малые немецкие государства как можно дольше сохраняли свою самостоятельность.
      Рост германского национального движения создавал предпосылки к возникновению в центральной Европе единого Германского государства с населением 45 млн. чел., что не могло не встревожить Николая I и его советников. По этой причине решение поддержать Австрию в ходе европейского кризиса 1848-1849 гг. не выглядит спонтанным, необдуманным или противоречащим интересам России. Во-первых, территориальный распад империи Габсбургов мог вызвать нежелательные волнения польского населения Галиции с тенденцией их распространения в пределы России, во-вторых, перспектива построения венгерского национального государства на территориях, где этнические мадьяры в общей сложности составляли едва ли половину населения, угрожала дестабилизировать обстановку не только в Венгрии, но и на Балканах. Наконец, без участия Австрии становилось невозможным сохранить докризисное положение в Германии, что в ближайшем будущем угрожало превратить центральную Европу в арену жестокой войны с неизбежным участием России.
      Сохранение целостности империи Габсбургов препятствовало Пруссии добиться гегемонии в германских делах. Перед лицом русско-австрийского альянса Берлин не смог поддержать открытой силой свои претензии на политическое доминирование в Германии. Давление со стороны Вены и Петербурга, а также провал собственной мобилизации вынудил Пруссию согласиться на так называемое «ольмюцкое унижение». 29 ноября 1850 г. в г. Ольмюц при посредничестве России была подписана конвенция, по которой Пруссия отказывалась от претензий на политическое доминирование в немецких землях в пользу Австрии. Берлин не смог воплотить в жизнь свое первоначальное намерение, предполагавшее создание унии из 26 германских государств. Произошло фактическое возвращение к политическим принципам 1815 г., закреплявшим раздробленность немецких земель


      И, наконец, третья часть:

      Второй после сдерживания Франции целью военного планирования в эпоху Николая I было предотвращение возможного отхода Пруссии от союза с Россией. В 1840-е гг., по мере того как Пруссия под влиянием немецкого национализма демонстрировала всё меньшую готовность мириться с начертанным в 1815 г. политическим устройством Германии, подобный оборот событий уже нельзя было полностью исключить. Однажды французская дипломатия могла попытаться лишить Россию союзника, предложив Берлину более выгодные условия сотрудничества.
      В условиях революционного взрыва угроза существующему политическому порядку в Германии неожиданно стала исходить не от Франции, а от союзной Пруссии. Это обстоятельство предопределило значительное охлаждение русско-прусских отношений и переход Николая к более тесному союзу с Австрией. Изучение военно-стратегического контекста Венгерского похода и Ольмюцкой конвенции показывает, что за внешней политикой императора стоял не столько пресловутый принцип монархической солидарности, сколько ясное понимание государственных интересов России.


      Так что можно теперь сделать вывод - в начале 50-х гг. Николай I попал в цугцванг (все остальное - вторично). Любое принятое им решение только ухудшало ситуацию. Лондон рассматривал Петербург как своего главного противника на Ближнем Востоке и в зоне Проливов, с Парижем и так все ясно - реваншистские настроения французской элиты не давали императору и его советникам спокойно спать. а поведение Вены и Берлина диктовалось их недовольством стремлением Петербурга сохранить status quo в центре, тогда как и Пруссия, и Австрия уже не рассматривали решения Венского конгресса как оптимальные и соответствующие их национальным интересам. Не некое равновесие в центре Европы, но "мало-" или "великогерманский" варианты объединения Германии, реализации которых Россия только мешала. Разрыв прежнего тройственного союза Вены, Берлина и Петербурга был лишь вопросом времени, и чудо, что он продержался столь долго. В Восточной войне Вена и Берлин увидели возможность ослабить влияние России на германские (в первую очередь) дела и использовали представившийся им шанс. Но если пруссаков еще можно понять, то Буоль оказался круглым идиотом и лохом, которого развели и французы, и пруссаки. Отдав все, он не получил ничего и довел Австрию до катастрофы.

николай_1



Via