Скит боголепный

       Есть мнение, что постордынские татарские элиты спали и видели, как они реализуют идею Renovatio imperii Tartarorum. Так это было или не так - не суть важно, однако крымская правящая элита с самого начала существования Крымского юрта об этом точно мечтала и по меньшeй мере трижды (во всяком случае, в XVI веке - XV в расчет брат пока небудем) пыталась приблизиться к реализации этой светлой мечты. И наиболее успешным в этом дел, продвинувшимся дальше других и добившегося почти что выполнения этого замысла, можно считать Мухаммед-Гирея I, сына фактического основателя Крымского ханства Менгли-Гирея I. Все прочие претенденты Мухаммед-Гирею и в подметки не годились (хотя, конечно, если уж смотреть на дело объективно, то тут заслуна не сколько самого Мухаммед-Гирея, сколько его отца - к счастью, он не дожил и до реализации мечты, и до ее крушения).
      Почему так? А вот - после долгой игры, интриг и набегов Мухаммед-Гирей в 1521-1523 гг. оказался не пике своего могущества и влияния в Восточной Европе - ни одни из предыдущих ханов, будь то крымские или большеордынские ,не имел столько власти, влияния и подданных *(хотя бы формально). Посудите сами - "своевольная" Ногайская Орда, утомленная и изнуренная усобицами и борьбой с казахами (будущими) пусть и формально, однако признала сюзеренитет крымских Гиреев. В 1521 г. Мухаммед-Гирей посадил в Казани своего брата Сахиб-Гирея - опять же формально Казань вошла в крымскую орбиту влияния. С Сигизмундом I, королем Польши и великимк нязем литовским, был заключен договор, который можно было трактовать как вассальный - крымский "царь" жаловал своего литовского брата, а взамен получал от него регулярные поминки, которе вопсринимались в Бахчисарае как дань. После "крымского смерча" 1521 г. и московский великий князь обязался платить дань в Крым (вообще, история с той грамотой достаточно темная - этакая грамота Шредингера, но, похоже, нет дыма без огня). Оставалась одна Астрахань - и Менгли-Гирей, и Мухаммед-Гирей долго пытались наложить на нее свою высокую руку, заигрывая ради этого с Москвой (собственно, разочаровавшись в Москве как в потенциальном союзнике в разрешении астраханского вопроса, мухаммед-Гирей и решил напасть на Русское государство в 1521 г.). Первый заход на Астрахань был осуществлен мухаммед-Гиреем в 1520-нач. 1521 гг, но без особого успеха, но вот второй, преджпринятый в 1523, увенчался успехом - Астрахань была взята.
      Казалось - вот он, триумф, Мухаммед-Гирей - "царь" теперь не только по названию, но и по сути. Под его высокую руку так или иначе, но были собраны все бывшие осколки Золотой Орды - и три главных татарских юрта, и Русский улус, и Литва (а можно сказать, что даже и Польша) - так что Мухаммед-Гирей имел все основания гордиться достигнутым - он и в самом деле превзошел многих ханов прошлого и уравнялся с золотоордынскими ханами эпохи расцвета Золотой Орды.
      Но момент триумфа был недолог. Подлые ногаи (сколько волка не корми, он все равно в лес смотрит), вспользовавшись моментом и расслаблением Мухаммед-Гирея, который решил попочиват на лаврах, убили иего и его сына и наследника Бахадур-Гирея во все той же Астрахани, послое чего учинили погром в Крыму, погрузив тем самым "остров Каффы" в многолетнюю "заворошню".
      Так почему так вышло и почему триумф Мухаммед-Гирея был недолог? Осмелюсь предоложить, что главная (или одна из главнейших) причин последовавшей за астраханским массакром катастрофы были примитивность и архаичность крымской государственности - крымский "политический народ" не сумел вовремя осознать и перестроитья на новый манер и заняться полноценной и полномасштабной стройкой раннемодерного государства. Нет, чтобы совсем не начал - это было бы неверное утверждение, попытки были, но
      а) разовые;
      б)несистематичные
      В итоге Крым мог выиграть сражение, но проигрывал войну - порядок все-таки бьет класс. И когда со сцены сходил яркий и харизматичный лидер, "подстраховать" эту перемену и предотвратить процессы распада было некому и нечем. Институты традиционного общества оказывались раз за разом сильнее.

      Мухаммед-Гирей и его батюшка на приеме у османского султана. Османская же миниатюра.

       Листаю недавно приобретенную книгу некоего Рональда Боброффа



       Тема, которая меня давно интересует - еще, наверно, с начала 90-х гг., когда, собственно говоря, литературы по проблеме было с гулькин нос. Сейчас с нею попроще, но всегда любопытно - а что там пишут, а вдруг нечто новое. ну так вот - тут ест нечто новое и необычное...
       Из аннотации к книге

       Вопросы принадлежности, контроля и дальнейшей судьбы Босфора и Дарданелл – проливов, связывающих Черное море со Средиземным, – были одними из ключевых в европейской геополитике. Проливы являлись важнейшей артерией для торговой и военной навигации у южных границ Российской империи. Р. Боброфф в своем исследовании обращается к политике России в отношении проливов в преддверии и во время Первой мировой войны и анализирует достигнутые С. Д. Сазоновым соглашения, не разделяя общепринятого мнения о них как о триумфе русской дипломатии

       Чем обосновывает свое мнение исследователь? А вот чем:

       Стремление обладать ими (т.е. Проливами - Thor) не оправдывало принесение в жертву интересов империи. Именно эту - самую реальную - мысль Сазонов (министр иностранных дел России накануне и в годы Первой Мировой - Thor) и Николай II потеряли из виду, по мере того как маховик войны раскручивался все сильнее. Сазонову следовало держаться прежней политики, сосредоточив усилия на борьбе с Центральными державами. В непоследовательности политических решений и заключается львиная доля его ответственности за судьбу империи. Несмотря на многоголосую критику, обвинявшую Сазонова в том, что именно он втянул Россию в войну, он не имел возможности проконтролировать данный шаг, равно как и последовавшие за ним. После же вступления в конфликт Османской империи он сделал наихудший выбор. Проще говоря, то, что большинством ученых расценивается в качестве одной из главнейших его побед на посту министра, а именно согласие Великобритании и Франции на приобретение Россией проливов и Константинополя после войны, на деле явилось его сокрушительнейшим поражением, приведшим к его скорой опале и способствовало падению династии Романовых

       Доводы автора следующие:
       1) Франция изрядно, в отличие от России, вложилась в османские финансы и экономику, и не в ее интеерсах было способствовать распаду империи османов. Ergo, она непременно начала бы вставлять палки в колеса России (кстати, она и вставила в 1896 г., когда встал вопрос о начале Босфорской операции - Thor) после того, как исчезла бы германская опасность и необходимость в русском паровом катке отпала бы. Британии подобный расклад сил после войны был бы только на руку - она снова оказывалась в положени третьего радующегося. Ну а Германия играя на противоречиях Парижа и Петрограда, получила бы шанс отбросить в сторону условия мира и ремилитаризоваться (а в том, что она это сделает, нет никаких сомнений);
       2) отказ от сепаратного мира с турками сохранил блокаду Проливов и невозможность для России использовать их как коммуникационную линию, до преджела затруднив для нее торговлю с внешним миром и ведение войны;
       3) какими бы ни были турки слабым противником, они, тем не менее, сковывали значительную группировку русских войск, не говоря уже о том, что против них работал Черноморский флот и русское ГК все время держало в голове план высадки в Проливах, тем самым резервируя для этого и силы и ресурсы, которые можно было бы направить на австро-германский фронт и тем самым или ускорbть завершение войны, или стабилизировать положение здесь.
       P.S. Еще один любопытный момент в книге - автор негативно относится к деятельности Коковцова на посту министра финансов, который, исходя из ведомственных интересов, зарубил предвоенную подготовку к Босфорское операции. В общем, надо внимательно прочитать, с карандашом в руках.
      P.P.S. Девочки-дизайнеры отличились и здесь - в книге речь идет о Черноморском флоте, а на обложке у нас бригада линейных кораблей Балтфлота. Пичаль.

Края.
      Давненько что-то я не постил скифов - вот такого не хотите ли?



      Неказистый он правда, бедный какой-то - ни тебе шелома, сверкающего бронзой на солнце, ни доспеха, ни кинжалища, ни меча самосека, ни копья самотыка - ничегошеньки у него нет, тому що голодранец он.

       Тут у нас случилась годовщина Молодинской кампании 1572 г. и Сеть наполнилась всякими публикациями на тему этой битвы и ее всемирно-исторического значения. Ну вот, к примеру, свежий такой образчик:

       26 июля началась битва, сравнимая для русской истории по значимости с Бородино и Куликовской. Забытое историками, игнорируемое школьными академическими программами Молодейское (молодинское) сражение 1572 года, в ходе которого 20-тысячное русское войско наголову разгромило 140-тысячный экспедиционный корпус ордынского хана Девлет Гирея, с высоты лет сегодняшних можно смело записать в события, кардинально изменившие евразийскую карту на ближайшие 500 лет

      Хорошо, хоть не Молодецкой битвой назвал автор это сражение - и на том спасибо. 140-тыс. крымский экспедиционный корпус, 7 тыс. янычар побитых, всего лишь 20 тыс. русских спартанцев, посошная рать, которая ополчение, длинные трехметровые пики русской конницы, и все в таком разухабистом виде - нет, тут приличных слов не хватает, а всякие прочие писать рука не поднимается - чай, не соловьиная мова, а нормальный русский литературный язык (с вкраплениями, порой обильными, архаизмов) здесь, на этой страничке ЖЖ, в ходу.



      В общем, печально все донельзя - исторические мифы, они, конечно, нужны, они неотъемлемая часть национального самосознания, без них никак и никуда, но нести такую пургу - честное слово, ну надо же и предел иногда знать и затыкать фонтан, давая ему заслуженный отдых. Последствия же этого будут самыми печальными - что мы уже не раз и видели на практике. Сперва вот такой пафос до небес и превознемогание, а потом - нам все врали, вот истинная ПравдаЪ и понеслось... В общем, "они ничего не забыли и ничему не научились...".
      P.S. Нельзя подпускать к истории непрофессионалов. Оно, конечно, и профи могут накосячит будь здоров, но все же они понимают, что есть документы и акты, а есть нарратив, и что, основываясь на нарративе, писат историю не следует. Роман - да не вопрос, не проблема, вот только у вас тогда получится очередно "Сказание о Мамаевом побоище", имеющее весьма отдаленное отношение к реальной Куликовоской битве. А тут автор наступает на те же грабли, и вот непонятно - он это делает осознанно или потому, что он такой, гм, альтернативно одаренный?
      P.P.S. И "Военно-исторический журнал" отличился, примерно такую же, гм, фублю, напечатал в последнем номере.

      Алексей Кривопалов, автор "Фельдмаршала Паскевича", написал новую книгу - "В тени теории глубокой операции".



      Не новость, собственно, я о ней уже говорил в одном из предыдущих постов, но сейчас не просто упомяну ее еще раз, а поделюсь некоторыми впечатлениями.
      Вопреки традиции начнем с плохого -"Фельдмаршал" однозначно лучге и качественнее - там чувствуется глубокая и основательная проработка проблемы, а здесь ее нет - есть лишь первый подход к вопросу, наметки и наброски, к тому же требующие еще и редакционной праки для придания большей стройности и логичности.
      Это, если что, немного критики, а теперь о хорошем - автор, как и в предыдукщем случае, силен в теории и вдвигает неожиданнй тезис, предлагая изменить ракурс и попробовать ответить на вопрос, почему РККА проиграла вчистую вермахту летне-осеннюю кампанию 41-го. Парадокс в том, что, по мнению автора, причина этого проигрыша кроется даже и не в Стаоине (хотя Алексей и критикует его, причем, я бы так сказал, с несколько либеральной точки зрения). Нет, считает он, проблема в другом, и проблема эта - наследственная, своими корнями уходящая еще во 2-й половину XIX в . (а я бы продлил ее еще дальше - во времена Николая I и увязал бы ее со стратегией Николая Павловича и его "отца-командира"). И проблема эта заключается в мобилизации, точнее, в характере мобилизации равно как в имперской. так и в советской России. Одни и те же факторы обусловили одни и теже проблемы и обозначили круг роковой. выйти из которого что генералы РИА, что генералы РККА так и с не смогли. Проклятие расстояний, редкозаселенной территории, отвратительной инфраструктуры и, как следствие, безнадежное запаздывание со сроками мобилизации по сравнению с потенциальными неприятелями - даже с той же Пошльшей, не говоря уже о Германии.
      Нельзя сказать, что в РККА не понимали этой проблемы и ее опасности - понимали и пытались ее разрешить, и Алексей об этом много и подробно пишет, однако все эти размышления так и остались предметом дискуссий и рецепт, как преодолеть извечный вопрос о сроках, найден не был. Больше того, традиционализм был настолько силен, что и после начала Второй Мировой в Генштабе продолжали в общем и в целом мыслить старыми категориями, и это одной из важнейших причин трагедии лета-осени 41-го:

Советское мобилизационное планирование и схема боевого развертывания Красной армии оказались совершенно неадекватны ситуации, сложившейся в 1939-1941 гг... Красная армия для обращзования устойчивого стратегического фронта нуждалась в длительном переходном периоде. Оставаясь классической кадро-резервной армией, Вооруженные силы Советского Союза не могли сражаться эффективно в неотмобилизованном состоянии...

      Вроде бы трюизм, очевидность, но не все так просто. Французы в 1939 г. отмобилизовались по полной, однако вчистую проиграли кампанию мая 40-го. И вряд ли можно было ожидать, что РККА обр. 41-го года, равно какак и Советсткое государство и общество в их тогдашнем виде, смогли бы выиграть кампанию 41-го, тем более малой кровью и на чужой территории. Однако, считает автор, кампанию можно было "слить" не со столь катастрофическим последствиями, а для этого нужно было отказаться от той схемы наращивания военных мускулов, которая была принята накануне войны - не создавать все новые и новые соединения, недоукомлектованные и разбавленные необученными резервистами и призывниками, а создать полностью отмобилизованный (скажем, 100 дивизий) к лету 41-го эшелон прикрытия, заранее занявший позиции вдоль границы, а за ним, в глубине территории СССР, вести подготовку второго и третьего стратегических эшелонов, используя механизмы классической мобилизации. Грубо говоря, позаимствовать немецкий опыт сентября 39-го, с той лишь поправкой, что для немцев это было удачной импровизацией по принципу "не было бы счастья, да несчастье помогло", а наш Генштаб мог бы это сделать планомерно, не торопясь. Но ни Шапошников, ни Мерецков, ни Жуков (последний меньше других - он просто не успевал с самого начала сделать что-либо существенное, ибо времени у него уже не оставалось) не смогли пойти на столь радикальный разрыв с традицией и в итоге получилось то, что получилось.
      В общей, весьма неьбесспорный, нов то же время и небезынтересный и перспективный сценарий альтернативнйо истории, надо сказать. Соглашаться с автором не обязательно, но прочитать, я думаю, стоит - прочитать, обдумать и либо принять версию автора, либо, поспорив с ней, попробовать выстроить свою альтернативу.
      P.S. По ходу дела досталось Тухачевскому за его прожектерство и технический фетишизм, и Алексею Исаеву - примерно за то же. А Ворошилова погладили по шерстке (впрочем, если кто внимательно читал его речи и высказывания на ежегодных совещаниях в НКО в 30-х гг., то не мог не заметить, что Клим непрост, очень непрост).

      За двадцать лет до начала Великой Отечественной войны русский военный теоретик А.А. Свечин, подводя первые итоги только что отгремевшей Первой (впрочем, тогда еще не первой) мировой войны, писал с некоторой долей иронии: «Каждый чернокожий, которого Франция бросала на прорыв германской проволоки, имел амулет, купленный иногда за порядочные деньги, называемый на сенегальском языке “ши-ши”. Трогательно наивны речи и рассуждения сенегальцев перед и после боя. “У него был плохой “ши-ши”, пуля попала ему в лоб”. “У меня великолепный “ши-ши” – прострелило в двух местах шинель, а меня не тронуло”. И нетронутый, не испорченный цивилизацией негр идет в бой, заботясь больше всего о каких-то лягушачьих костях, зашитых в мешочек у него на груди».
      Однако наблюдение бывшего генерал-майора русской армии, а в 1921 г. служившего в рядах РККА и передававшего свой богатейший опыт и знания красным командирам, касались не столько фетишизма несчастных сенегальцев, сколько фетишизма нового, ХХ в., выросшего на полях сражений войны 1914-1918 гг. «Современная машинная армия, очень и очень тронутая цивилизацией, также имеет свои, – писал он в статье «Машинный век», – быть может, не столь безобидные “ши-ши”, уделяет им такое же внимание, старается найти в них залог будущих побед и поражений. “Ши-ши” европейца – это боевая машина, это – автоматическое оружие, это – артиллерия, ползущая танковой гусеницей по пехоте, и оборачивающаяся автомобилем на твердой дороге, это – воздушные дивизии аэропланов».



      Прошло сто лет (ну почти сто лет), а слепая вера в могущественый "ши-ши" никуда не ушла. В особенности среди белых сенегальцев. Меняются только "ши-ши", но вера в них остается неизменной...

       И что все это значит?

\

       Сперва группа товарищей решила - а почему бы нам не поделить знаменитого Тираннозавра, который Рекс, на три вида:

       Тираннозавр рекс — отличное имя. Броское, запоминающееся. Известное. Tyrannosaurus rex относится к тем редким таксонам, чей родовидовой титул людям хорошо знаком. Так хорошо известен разве что Homo sapiens. Теперь группа палеонтологов хочет сделать из тирекса три разных вида. Рассказываем, в чем, собственно, идея, откуда она взялась и что по ее поводу думают другие палеонтологи

       Однако другая группа товарищей с этим категорически не согласилась и

       Палеонтологи опровергли гипотезу о трех видах тираннозавров, предложенную весной 2022 года. Ученые перепроверили основные постулаты статьи с использованием других статистических методов, а также сравнили внутривидовую изменчивость тираннозавра с таковой у 112 видов современных и четырех видов вымерших теропод. Изменчивость тираннозавра оказалась в пределах нормы, и аргументы для выделения сразу двух новых видов оказались недостаточно убедительными. Статья-возражение опубликована в журнале Evolutionary Biology



       Сенсации не вышло?

      Или немного ностальгии.
      Давным-давно, еще в конце 80-х, в бытность мою в Сумах, когда у меня была возможность читать книги из библиотеки тамошнего артиллерийского училища (там была хорошая подборка военно-исторической литературы времен Интербеллума, коорая издавалась Воениздатом), попалась мне в руки работа комдива А.М. Вольпе "Фронтальный удар"

      Автор



      Книга - та самая, и именно в такой обложке



      С тех прошло уже, почитай, три с половинйо десятка лет, и вот, листая (внимательное чтение впереди) исследование А. Кривопалова (того самого, который про фельдмарщала Паскевича писал и стратегию Николая I) "В тени теории глубокой операции. Подготовка Красной Армии к войне на западной границе в 1926-1941 гг."



встречаю знакомые места из той старой книги, прочитайнно Бог весть когда. Ну вот, к примеру, эта:

      Еще задолго до мировой войны германский генеральный штаб констатировал, что со стороны русской армии нельзя ожидать смелых, быстро проводимых маневров; что русская армия малоподвижна и тяжеловесна. Эти качества целиком подтвердились уже в начале мировой войны и получили дальнейшее развитие и углубление по мере того, как русская армия росла численно. Уже в начале 1915 г. выяснилось, что единственная форма операций, на которую эта армия ещё более или менее способна, это — фронтальное сражение. Выравнивание фронта, оглядывание на соседей, боязнь изгибов фронта и оголённого фланга стали столь сильными, что летом 1915 г. даже отдалённая угроза возможности попасть под охват вынуждала русскую армию к отходу, причём противнику уступалось большое пространство.
      Причины, приведшие русскую армию к такому положению, разнообразны и уходят вглубь основных политических и экономических факторов государства российского.
      После того как осенью 1914 г. и особенно зимой 1914/15 г. основные кадры русской армии были истреблены в бесполезных и безумно расточительных операциях, в армии остались малообученные контингенты ратников старших возрастов и новобранцев, не бывавших в рядах войск. Достаточно упомянуть, что русская армия, развернувшая по мобилизации до 4 млн. чел., имела по официальным данным в течение 1914—1915 гг. 3 403 013 чел. потерь. В феврале 1916 г. численность армии достигла 6 206 743 чел., т.е. армия не только переменила, но и удвоила весь свой состав. Необученная же массовая армия, не имеющая в войне никаких интересов, ни классовых, ни даже национальных, неспособна к маневрированию, ибо последнее качество обычно является принадлежностью хорошо подготовленных войск. Сражение с перевёрнутым фронтом нельзя осуществить с плохими войсками, они могут сражаться лишь фалангой, линейным порядком, каре, словом — лишь тем боевым порядком, который обеспечивает чувство локтя, т.е. фронтальным построением. Русская царская армия до конца мировой войны так и не могла дойти до групповой тактики.
      Не имела русская армия и достаточно подготовленного офицерского состава. Кадры мирного времени были перебиты. По мобилизационному развертыванию в 1914 г, армия имела 55 668 офицеров, врачей и чиновников. В течение 1914—1915 гг. она понесла потерь в этом составе 45 115 чел. В феврале 1916 г. в армии числилось 127 308 офицеров, врачей и чиновников. Эти цифры подтверждают, что уже в начале 1916 г. русская армия управлялась не кадровым офицерским составом, а армией прапорщиков, ибо Россия подготовленного в мирное время широкого запаса офицерского состава не имела. Эти прапорщики с военношкольной подготовкой в 3-4 месяца не были таким командным костяком, с которым можно было бы осуществлять смелые маневры ...
      До тех пор, пока части находились в нерасстроенном виде в руках начальников, они двигались вперед, но лишь только они попадали в расположение противника, где отражение контратак требует максимальной устойчивости со стороны бойцов и младших начальников, как войска сдавались в плен

      И вот ведь что интересно - тогда повполне понятным причинам (меня интеерсовала прежде всего техническая сторон авопроса - количество штыков, батальонов, орудий и пр.) я на это место внимания и не обратил - так, рассуждения в сторону и и ни о чем, но сейчас - другое дело. По сути, здесь, хотя речь и идет о РИА образца Первой Мировой войны обр. 1916 г., однако, по большому счету, недостатки и проблемы, переживаемые ею в эту кампанию после тяжелейших боев 14-го и в особенности 15-го годов, когда старый кадр был выбит практически полностью и армия состояла преимущественно и по большей части (пехота, конечно же, в артиллерии, кавалерии и технических войсках ситуация была получше) из слабоподготовленных и плохо обученных (и уж тем более немотивированных) ратников ополчения и прочих им подобных новобранцев (опять же) в массе своей призванных из деревни, однако все это вполне применимо к РККА обр. лета 41-го и 42-го годов - детищу пресловутой перманентной мобилизации. Практчески те же самые проблемы чуть ли не один в один. И снова - едва ли не самая главная причина военной катастрофы 41-го и 42-го годов (со всеми вытекающими отсюда последствиями - а хоть бы и в виде колоссальных потерь) связана с общей культурной отсталостью СССР (на фоне той же Германии) и, соотвествтенно, низким качеством призывного контингента. Хотя бы частично компенсировать этот недостаток можно было, наверно, посредством жестокой муштры (как в той же японский императорской армии), но "Шурик, это же не наш метод!" (с). Увы, ставка на сознательного бойца и младшего командира не сработала.

Joan Francesc Oliveras Pallerols



       Какой-то бедный фракиец, однако, в шкурах. Или он под Пана косплеит?

       Перечитал намедни второй раз "Две истории Руси" почтенного мэтра Я.С. Лурье (переиздание квадриговское 21-го года - электронная копия у меня есть, но бумажная все же лучше).



      В свое время меня она заинтересовала сугубо с практической точки зрения, теперь же, когда появилась возможность прочитать ее вдумчиво, не торопясь, с толком, с чувством, с расстановкой и с карандашом в руках, подход стал другой, концептуальный и отношение к работе изменилось.
      Безусловно, автор проделал колоссальную работу по критическому анализу русской летописной традиции позднего Средневековья и самого-самого раннего Нового времени, и тем самым воздвиг себе памятник нерукотворный, к которому не зарастет тропа историка России, занимающегося данным периодом русской истории - сложно представить себе историографический и источниковедческий обзор, касающийся истории Русской земли в XIV - XV вв., в которой не будет упомянута эта работа. Автор сделал ряд весьма любопытных наблюдений, которые мне весьма (опять же) импонируют (в особенности в той части книги, в которой речь идет о "Войне из-за золотого пояса" - собственно, именно эта часть монографии в свое время меня и заинтересовала больше всего, так что я не поленился и отксерил ее для себя -для сравнения с выводами А.А. Зимина). В общем, тогда знакомство было весьма полезным и небезынтересным.
      Столь же полезным и не менее небезыинтересным стало второе прочтение, казалось бы, хорошо знакомого текста - но теперь, спустя два десятка лет, с учетом послезнания и накопленного опыта (и его осмысления). И вот что меня серьезно напрягло в "Двух история Руси" - а сама концепция и напрягла. Значит, официальная история врет, а вот неофициальная - напротив, пишет правду. А с чего бы это вдруг? Ангажированност официальной истории не вызывает сомнений - на то она и официальная история, чтобы говорить не всю правду, а только ту ее часть, которая выгода власть предержащим. Суть ее выразил сабатини в следующих словах:

      В лице Волверстона человечество, несомненно, потеряло великого историка. Он обладал таким богатым воображением, что точно знал, насколько можно отклониться от истины и как её приукрасить, чтобы правда приняла форму, которая соответствовала бы его целям



      Однако кем и когда было доказано, что неофициальная история пишет правду, только правду и ничего кроме правды? Она что, имеет индульгенцию от ангажированности (только в другую сторону - а кто и когда ее выдал?)? Вот осмелюсь с этим не согласиться - да, историю пишут победители, однако проигравшие порой не менее успешно пишут контристорию, в которой они одерживают победу (или, во всяком случае, почти одерживают, да вот только что-то им помешало - а хоть бы и тот самый гвоздь, которого не хватило для того, чтобы подковать одного единственного коня). Нет уж, дудки, дверь открывается в обе стороны, и, не доверяя показаниям официальной истории, стоит точно также не доверять всецело показаниям истории неофициальной - та совершенно точно также не говорит всей правды, а, в соответсвии с рецептом старины Вольверстона, только ту ее часть, которая ей нужна для того, чтобы придать своей версии произошедшего убедительность. В общем



      P.S. А откуда, собственно, все это берется - вся эта альтернативщина (в чем бы она не проявлась и в какой сфере она не действовала)? Осмелюсь предположить что это своего рода этакая фига в кармане, внутренняя такая оппозицию существующему порядку. Ну и опять ж, не стоит забывать старину Ницше и его характеристику критической истории. Ну не устраивает нас существующий порядок вещей - так подыщем же ему замену. И вот на смеун москвоцентричности появляется тверецентричность или там галичецентричность, противопоставление московским упырям рыцарей без страха и упрека и благородных до омерзения мужей из Твери там или из Галича с Новгородом (нужно вписать) и т.п. А в струю оказывается и переинтерпретация показаний источников - те, что нам неугодны мы объявим ложными (читай - официальными), а те, что нас устраивают - правильными (неофициальными - у них же индульгенция та самая есть). А ведь вопрос надо ставить иначе - почему книжник написал именно так, а не иначе, что и кто заставил его выбрать именно такой угол зрения и почему он об одних событиях написал так, о других этак, а о третьих вообще предпочел умолчать. Как-то так.

      Манул, познавший дзэн

       Точнее, о ее начале у наших предков:

      Переход к эндотермии (теплокровности) был важнейшим событием в эволюции предков млекопитающих, открывшим новые экологические и эволюционные возможности. Попытки привязать это событие к конкретному времени или узлу эволюционного дерева до сих пор не давали однозначных результатов. Изучение биомеханики органа равновесия современных позвоночных позволило разработать новый метод оценки температуры тела по строению полукружных каналов внутреннего уха. Применение метода к 56 видам ископаемых синапсид (предков млекопитающих и их родни) показало, что переход к эндотермии, по-видимому, был резким и произошел 233 миллиона лет назад, в карнийском веке позднего триаса, у первых представителей клады Mammaliamorpha, которая позднее дала начало настоящим млекопитающим. В это время климат Пангеи стал более влажным и жарким, а в ее флоре и фауне произошли важные изменения — в частности, стало больше беннеттитовых и хвойных растений, а также появились первые динозавры



      Ключевой тезис - переход к полноценной теплокровности был резким, скачкообразным. Теория эволюции продолжает играть новыми красками.

       Это я про военный потенциал Казанского ханства или "большие армии, многочисленные штабы, сильные парки, большие обозы, большие магазины, большие склады фуража, большие госпиталя, одним словом, большие затруднения, большие злоупотребления, маленькие способности — и большие поражения".
      Вторая часть первой фразы этого поста к Казани и казанским ратям никакого отношения не имеет, а имеет отношение к ратям московским, которые как раз и терпели неудачи на казанском фронте именно по тем причинам, на которые в этой фразе указал француз Ру-Фузильяк. Что же до казанцев, то, если сразу отбросить в сторону приводимые в историческом нарративе (типа "Казанского летописца" и ему подобных литературно=художественных писаний и публицистики) соверешнно баснословные цифры и исходит только из фактов и логики, то от страшного зверя кошки очень скоро ничего и не останется.
      По пунктам - кратко и тезисно:
      1. Если натянуть сову на глобус, то успехи казанцев против Москвы (когда "казанцы" и могли что-то ей противопоставить) были связаны с политической нестабильностью на Руси. Белев и Суздаль приходятся на время "Войны из-за золотого пояса", а Улуг-Мухаммеду и его сыновьям тогда не пришлось иметь дело со всей московской силой (и опять же вопрос - а можно ли вести речь о том, что Казанское ханство в эти годы уже существовало реально, или же Улуг-Мухаммед, "царь" без "царства", искал себе место, где-бы можно было голову приткнуть и расседлать коня потного?).
      2. Со стабилизацией политической ситуации в Москве и завершением (в общем) процессов собирания земель и власти в руках сперва Ивана III, a затем и Василия III, не говоря уж о Иване IV, оказалась достаточносил и ресурсов, чтобы поставить под вопрос само существование Казани как субъекта политики.
      3. Даже не имея в своем распоряжении точных данных, хотелось бы спросить - если Казань была такой страшной кошкой, какой ее рисует традиция, то почему же казанские ханы не заявляли и практически не пытались (есть смутные указания на то, что в серн. XV в. кто-то из детей Улуг-Мухаммеда вроде бы принимал участие в крысмких смутьах и как будто даже одно время сидел на крымском троне, но то такое - один раз не считается) поиметь золотоордынское наследство. Крысмкие ханы и пытались, и реально к этому стремились, за астраханскими была некая преемственность, а вот Казань в этом деле никак не отметилась, официальных деклараций с ее стороны - нет. Больше того, Мухаммед-Эмин в 1560 г. вообще признал крымского хана "старшим братом", а себя - "братом молодшим". Отчего бы так? Не потому ли, что зубы и когти не выросли?
      4. Те данные из русских разрядных книг времен Ивана Грозного никак не рисуют нам картину тьмочисленных казанских ратей - сотни и тысячи, причем первые, и не более того. Нет, конечно, когда речь вставала об обороне самой Кахани, то за счет мобилизации всех способных носить оружие в столице ханства там реально можно было набрать значительную рать (ну насколько - 10 тыс. это много, но это никак не десятки и тем более не сотни тысяч). В остальных случаях - ничего подобного.
      5. Косвенно на слабосильность Казани в военном отношени указывает характер действий казанцев в русско-казанских войнах - от обороны. Набеги же, которые предпринимались казанцами, носило характер пресловутой "малой войны" и предпринимались небольшими силами. В тех же серьезных случаях, как это было, к примеру, с осадой Нижнего Новгорода, когда речь шла не об обычном набеге, а о нечто более серьезном, казанцы действовали не сами по себе, а вместе с теми же ногаями. А так они даже и не пытались вступать в правильные полевые сражения с русскими - "фишка" состояла в том, чтобы отсиживаться в крепости, и ждать, пока у гяуров кончатся припасы, тревожа их набегами и действиями на коммуникациях. Не похоже на страшного зверя кошку, не так ли?
      6. На стороне Москвы было неоспоримое военно-техническое превосходство. Особенно заметно это стало с началом XVI в. - Москва стала "пороховой империей". а Казань (хотя и имела на первых порах такой шанс) - нет и нет.
      Ну и так, для справки и для общего развития - не так давно Б. Илюшин опубликовал свою большую работу про казанские походы Василия III. Стоит почитать тем, кто интересуется "казанщиной".



       Необходимый апдейт - вчера про него совсем забыл. Порядок бьет класс, а в этом отношении Москва как государство, как механизм, опять же превосходила Казань. Груоб говоря, она шла на голову впереди казанцев. Сбои были только тогда, когда государство переживало внутренний кризис, но как только жизнь налаживалась, так сразу этот перевес давал о себе знать.

      Волк у ворот!
      Под таким названием шотландец Роберт Маршалл изваял 3d-панораму осады Стирлинга Эдуардом Длинноногим в 1304 г. (тем самым, который отец Эдуарда II и родоначальник дефенестрации "греков" в окно замковой башни):



















      Изрядно впечатляет!

       Ладно, не кошки, но тогда Казани...
      Продолжаю читать свежий номер "Историка" и делиться впечатлениями от прочитанного. Кандидат исторических наук Вадим Эрлихман (профессиональные интересы – история раннего Средневековья, генеалогия, геральдика, биографика, историческая демография), автор биографий короля Артура и Родин Гуда, пишет:

В фильме Сергея Эйзенштейна "Иван Грозный"казанский посол угрожал Руси со словами "Казань большой, Москва маленький!". В ХХ веке над этим и словами можно было смеяться, но в свое время исход противоборства двух этих городов был далеко не очевиден

      Прочитал сии слова и сильно призадумался... Оказывается, вот оно чо, Михалыч, а пацаны-то и не знали. Не Орда (которая Большая), ни Крым и даже не Ногаи (бий которых Исмаил мерялся дородством с Иваном Васильевичем, который IV, и предлагал ему считать себя его, Исмаила, сыном - не, ну а чо такова? Он бий, великий князь по ногайски, потомок самого Едигея, и Иван великий князь, потомок Василия I, который был сыном Едигея. Вдобавок ко всему Исмаил муж, умудренный многими летами и облеченный многими достоинствами, а Иван - юноша бледный со взором горящим, кем ему быть Исмаилу, как не сыном?), а Казань самый страшный враг Москвы. Да.



      P.S. А вот дальше, по тексту, образ страшной Казани, угрожавшей самому существованию Русского государства, как неожиданно померк. Казанцы (можно ли считать Улуг-Мухаммеда казанским ханом?) ни разу не стояли под стенами Москвы и не устанавливали над ней свой протекторат, а вот Москва делала это неоднократно. Как-то не похоже на страшного зверя кошку.

       И снова пара слов про Молоди 1572. Вышел новый номер "Историка":



      И в нем - большая обзорная статья Дм. Володихина про Молоди и про то что им предшествовало и последствовало. В принципе, в качестве некоего "ликбеза" я бы даже и посоветовал эту статью прочесть, но есть ноаюнсы, на которые все же стоит обратить внимание, прежде чем читать ее. Ув. историк и писатель пишет, повествуя о кампании 1572 г., о том, что

прорыв Девлет-Гирея в центральные области страны угрожал потерей значительных территорий и даже распадом единой России на ряд отдельных государств. Это означало бы возвращение к временам ордынского ига, сброшенного за столетие до того, при Иване III. Поражение привело бы как минимум к нвому ужасающему разорению Москвы, всего русского центра, к потере Астрахани и Казани, а также, возможно, южнорусских земель за Окой ... Поражение имело бы гибельные последствия для государства в целом



      В общем, ход мыслей Дм. Володихина понятен и вполне традиционен - он опирается, рисуя апокалиптическую картину вторжения нового Батыги-царя, на столь же апокалиптическую картинук, которую рисовали русские книжники, превознося победу при Молодях как некую решительную и вобще судьбоносную и т.д., и т.п. Но вот беда - книжники эти могли писать все, что им заблагорассудится, ибо бумага стерпит если не все, то почти все. И все же, подходя к этому вопросу не с позиции писателя-беллетриста и исторического романиста (подобно Карамзину), а с позиций историка, нужно искать более прочную основу для своих построений, и использовать не тьлко нарратив, но и документы эпохи. Их не так чтобы уж и очень много, но они есть, и при сопоставлении документов и нарративов картина изменяется - акценты расставляются иным образом. А как?
      Прежде всего стоит заметть, что по прошествии почитай полутора десятков лет, когда ваш покорный слуга всерьез занялся разработкой проблемы русско-крысмких отношений в "долгий XVI век", его (т.е. покорного слуги) взгляды на эту проблему серьезно эволюционировали в сторону редукционизма. Нет, безусловно, Молодинская кампания и сама битва стоит в одном ряду с такими выдающимися победами Ивана Грозного и русского оуржия в эту эпоху, как 3-я Казань, Полоцкий поход или ливонские походы 1558-1560 и 1577 гг. И последствия победы при Молодях тоже весьма и весьма значительны - но вот загвоздка: значение этой победы стало очеивдным сильно-сильно потом, дадже не при жизни Ивана Грозного и даже не при его ближайших преемниках. Безусловно, неудача при Молодях имела фатальные последствия для крымского имперского проекта - окно возможностей открылось при Девлет-Гирее в третий и, как оказалось, в последний раз. Но, подчеркну, это стало ясным спустя много лет после 1572 г., а непосредственно сразу после битвы даже сам ее размер оставался спорным - в Москве не были уверены в том, что хан разбит наголову и ожидали, что как минимум на будущий год он попробует повторить попытку масштабного вторжения. Этого не случилось, а потом умер Девлет-Гирей, Крым погрузился в пучину очередной "замятни", из которой он вышел изрядно ослабевшим и об имперском проекте Гиреям и стояшему жадною толпой вокруг ханского седалища крымскому "политическому народу" пришлось забыть о своих великодержавных планах, и забыть навсегда.
      Дальше - как быть с новым Батыгой-царем и его планами по отношению к Русскому государству. Представим себе, что битва проиграна, Москва сожжена, уведены тысячи пленников, Астрахань и Казань ушли под высокую руку крымского "царя", а Иван согласился быть его данником. И что? Точно такая же ситуацуия была полстолетия назад - Василий III, проиграв кампанию 1521 г., обязался платить дань, де-факто согласился с тем, что Казань перестала быт русским протекторатом, об Астрахани и говорит не стоит - она и так не была русской. Ну и,с само собой, Василий обязался платить Мухаммед-Гирею I, дядюшке Девлет-Гирея. И это не говоря уже о том, что был опустошен центр Русского государства! И что, Россия пала, раздробилась на уделы, стала безропотным и бессильным вассалом Крыма? Нет, нет и еще раз нет. Больше того, на следующий год Василий III с большим войском выступил к Оке, ожидая там своего крымского "брата" (правда, там его он не джождался - "брат" благоразумно решил не делать того, чего от него хотели его недруги, и отправился вместо этого покорят Астрахань, где и нашел свой конец). Так что, по факту, можно лишь вести речь об откате к состоянию начала XVI в. - тому самому состоянию, которое возникло после того, как в 1502-1506 гг. произошла реструктуризация политических отношений в регионе. Девлет-Гирей вообще был политиком осторожным, не склонным к авантюризму и предпочитающим иметь синицу в руках журавлю в небе. Ему нужно было решать задачу со множеством переменных и неизветных - иметь в виду турецкий фактор, смотреть в оба глаза за поведением Речи Поспоилтой, держат на уме поведение собственной элиты, и это не говоря уже о том, что у него добавилось бы головной боли после присоединения Астрахани и Казани (ну и ногаев за кампанию) - семейка та еще была. Нужна были была этому хитроумному, аки змий, политику, сильно ослабевшая Москва, не способная быть противовесом, в случае чего, той же Речи Посполитой или Казани (и это еще если не брать в расчет Турцию, зависимостью от которой в Крыму тяготились еще со времен Менгли-Гирея)?
      Ответ на эти вопросы очевиден, и это даже если не принимать в расчет позицию самого Ивана - его поведение после разгрома 1571 г. показывает, что он вовсе не собирался опускать руки и готов был продолжать борьбу. Так что все-таки, на мой взгляд, сгущать краски все же не стоит. Проигрыш Молодинской битвы вовсе не означал бы гибели Русского государства, и даже если бы оно и ослабло, то лишь на время. И я бы поставил Молоди на одну доску с Куликовской битвой - и в том, и в другом случае победа в сражении вовсе не была окончательным решением проблемы, а само значение этой победы стало ясным лишь много лет спустя после нее самой. А так, сразу после нее, по горячим следам, это была не более чем как одна (хотя и важная) страница в истории русско-крымского противостояния, которая была благополучно перевернута.
      Не стоит также, на мой взгляд, сгущать краски вокруг опричного террора, который де истребил множество лучших военачальников (идти на поводу Курбского?), равно как и снова поднимать идею о пагубном влиянии разделения опричного и земского войска - это все равно что утверждать, то выделение из состава русской рати особного Государева полка пагубно повлияло на его боеспособность.
      И еще одна мысль - в 1571-1572 гг. не шла речь об уничтожении Русского государства, да и вообще войны этого времени в Восточноq Eвропе - это не войны идеологизированного ХХ века и не колониальные войны века XIX в., когда проигрыш действительно вел к аннигиляции государства, проигравшего конфликт (и то не всегда). Тут скорее надо вести речь о скандале в благородном семействе, некоей семейной разборке, в ходе которой "партнеры" выясняли, что круче и кто в иерархии стоит выше. А битье посуды на коммунальной кухне - это еще не Апокалипсис.