Скит боголепный

Блог группы: thor

  • записей
    1 998
  • комментариев
    8
  • просмотров
    378 977

Авторы блога:

Об этом блоге

Записи в этом блоге

Saygo

Олень

Автор: Saygo,

picture_of_the_day_horned_crocodiles_4_703

       Были и такие вот рогачи в славном семействе крокодилов - подробнее о них по ссылке ниже:

       У некоторых вымерших крокодилов и аллигаторов, о которых пойдет речь ниже, «рожки» на голове были весьма заметными.
       Один из них, рогатый крокодил Voay robustus, обитал на Мадагаскаре в плейстоцене и голоцене. В переводе с малагасийского языка voay означает «крокодил», латинское robustus — «сильный». Длиной четыре метра и весом до 170 килограммов, этот крокодил был крупнейшим хищником Мадагаскара. Он не уступал в размерах современному нильскому крокодилу (Crocodylus niloticus), а учитывая свою рогатость, широкую морду и мощное телосложение, должен был внушать куда большее уважение...


Via

Saygo

Парадоксально, но

Автор: Saygo,

факт - не так давно ув. userinfo_v8.png?v=17080?v=583red_atomic_tank запостил небольшой такой постик про старый советский фильм "Город мастеров" (он появился на свет еще тогда, когда я не родился). Помнится, я его смотрел году этак в 80-м (поздней осенью или в самом начале зимы - сейчас уже чтоно и не вспомнишь) и на меня тогда он произвел сильное впечатление (хотя я его и смотрел тогда в черно-белом исполнении) - фильм-сказка во всех отношениях замечательный.



       Но вот о чем я вспомнил в первую очередь, когда прочитал тот пост, с упоминания о котором я начал пост этот - вспомнил я о том, что, как ни странно, мои симпатии оказались на стороне герцога де Маликорна и его воинства, но ника кне на стороне мастеровщины, сапожников и кузнецов.Что здесь сыграло свою роль - мрачная эстетика герцогского воинства или что-тодругое? Не знаю, вот загадка. Допустим, я могу логечески непротиворечиво объяснить, почему в "Звездных войнах" мои симпатии на стороне Императора и присных его - Император олицетворяет собой порядок и спокойствие, а не буйство мятежа и своеволие, но "Звездные войны" я смотрел уже будучи студентом, а не пятиклассником, как в случае с "Городом мастеров", но вот поди ж ты, догадайся, как так получилось...


Via

Saygo
известного военного конфликта если и не перестала быть таковой, то, во всяком случае, завеса тайны сильно приоткрылась.
      О чем речь? А вот о чем - обзавелся по случаю весьма и весьма любопытной книгой - вот этой:

62085121_voennoplennyie-halhin-gola-istoriya-boytsov-i-komandirov-rkka-proshedshih-cherez-yaponskiy-plen-universitet-dmitriya-pojarskogo


      Из аннотации к исследованию:

      Одним из «тёмных мест» истории военного конфликта на Халхин-Голе является «проблема военнопленных». До настоящего времени она остается слабо изученной, а все опубликованные данные – противоречивыми и фрагментарными. Предметом настоящего исследования являются различные аспекты истории военнопленных Халхин-Гола – обстоятельства и причины пленения бойцов и командиров РККА, обращение с ними в японском плену, взаимодействие пленных с русской эмиграцией в Маньчжурии и японской военной разведкой, ход переговоров по обмену военнопленными и процедура обмена, действия военно-политического руководства СССР по отношению к возвратившимся из плена и их дальнейшая судьба.
      Основой для всестороннего исследования этого аспекта Халхингольской войны стали архивные материалы – объяснительные записки и заявления бывших военнопленных, материалы следствия, произведенного ГУГБ НКВД, приговоры военных трибуналов, документы прокуратуры, военного командования и политических органов РККА.
      В издание включены биографические сведения о военнослужащих РККА, возвратившихся из японского плена, убитых японцами после пленения и попавших в плен, но из плена не вернувшихся, а также 99 документальных материалов

i_037


      Вещь стоящая - тема сама по себе интересная, а уж применительно к Халхин-Голу - и подавно. Рекомендую к приобретению и прочтению.


Via

Saygo
       Ну что, перевалил за две трети "Андрея Большого" (впору тэг специальный заводить).

1328052_original.jpg


       Очередная порция "вкуснятины". То, что автор влюблен в своего персонажа - очевидный факт, равно как и то, что его не устраивает москвоцентричный мир и он, подобно многим другим держателям фиги в кармане, ищет иной вариант, альтернативную историю (еще раз процитирую Фридриха нашего Ницше, характеризуя эту книгу - она есть попытка создать себе a posteriori такое прошлое, от которого мы желали бы происходить в противоположность тому прошлому, от которого мы действительно происходим, другими словами говоря - перед нами смесь антикварной и критической истории, и еще неясно, которой здесь больше намешано в препорции). Ну и известно же, что кто ищет, тот всегда найдет, благо альтернативщиков у нас на сто лет вперед припасено - что белsх, что красных.
      Автор "Андрея Большого" приводит длинную цитату из творения некоего С.А. Шарова-Делоне (н6 буду ее приводить - слишком длинная) и кратко подытоживает (и по большей части солидаризируется со сказанным) сказанное этим реставратором и правозащитником (так он его позиционирует):

      Самодержавной перспективе противостояла другая - федерально-феодальная, соответствовавшая западноевропейскому пути развития с большой вероятностью формирования на Руси гарантий прав и свобод граждан

      Дальше там следуют рассуждения В.Б. Кобрина и А.Л. Юрганова насчет поворота Руси к деспотизму с соответствующей цитатой (не откажу на этот раз себе в удовольствии епривести):

      Централизация в России законсервировала сугубо средневековый тип отношений в обществе, не создавая твердых юридических оснований прав и обязанностей личности. Именно этим варинатом централизации была, видимо, обусловлена политическая слабость русской буржуазии, ее привязанность к колеснице самодержавия. Подданство в холопской форме тормозило развитие общества, ибо буржуазные отношения могли возникнуть (как это и произошло в Европе) только на базе имеющихся в феодальном обществе свобод

      Ладно, Юрганову и Кобрину простительно - они писали эти тезисы в 90-м году, в угар перестройки, нового мЫшления и прочей лабуды - еще не протрезвели (а некоторые и по сей день в угаре пребывают), так что не будем слишком строги к ним (тем более что они что-то предчувствовали - во всяком случае, разделяли вассалитет и министериалитет), но вот повторять все это сейчас, спустя три десятка лет? Писать о некоем западноеврпейском феодализме с его свободами и правами (полагая Европу неким таким целым, консолидированным "материком" законности и правопорядка? Не делая различий между локальными вариантами "феодализма" (да и был ли он вообще, этот "феодализм"?).
      Однако что больше всего меня в этом поражает и удивляет, так это наивная (вот прямо по детски непосредственная, чистая, как слезинка ребенка) вера вроде бы серьезных взрослых дядек с бородами и усам ив некую непреклонную силу закона, нет, не так - Закона, которая подчиняет себе все и вся. Вот напишем себе Закон и все будем жить по нему, и все у нас будет замечательно. А вот как не будет у нас Закона - ну вот прямо как у тех дикарей, у которых н ебыло календаря, и все будет наперекосяк, и крокодил не будет ловиться, и кокос не будет расти. Но ведь еще Демосфен вопрошал у афинян:

      В чем же состоит сила законов? Если кто-нибудь из вас громко закричит, что его обидели, – прибегут ли к нему законы на помощь, чтобы его защитить? Нет, разумеется! Ведь это написанные тексты, и они сами по себе не могут ничего сделать...

      Однако правовая культура и мышление этих бородатых дядек так и остались на уровне эпохи Просвещения и дальше не продвинулась ни на йоту (если не сказать больше того - на уровне древнекитайских легистов, хотя, впрочем, зачем обижать легистов? Они-то точно понимали, что написать правильный закон - это еще не все, это только первый шаг на пути длиною в тысячу ли).
      В общем, пока все. Про централизацию, которая сверх, и самодержавие жуткое - в следующий раз.


Via

Saygo
       Аэций, победитель гуннов и их союзников от Joan Francesc Oliveras Pallerols.

7756092_original


      Странный у этого Аэция взгляд - какой-то вороватый (он что-то подозревает или о чем-то догадывается?):

7757106_original


      Утащил у ув. userinfo_v8.png?v=17080?v=581andrewbek_1974.


Via

Saygo

Новости палеоарта

Автор: Saygo,

       Палеоарт — жанр искусства, посвящённый реконструкции вымерших форм жизни — является неотъемлемым компонентом палеонтологической науки и просвещения. Более 200 лет палеоарт тесно связан с палеонтологией и остаётся одной из главных причин неугасающей популярности доисторических животных среди широкой публики. По сути, ценность и успех многих популярных книг, фильмов, документальных передач и музейных экспозиций часто зависит от качества и техники палеоарта больше, чем от чего бы то ни было.
      Но при всей своей важности палеоарт нередко сталкивается с негативным отношением в академических кругах, образовательной сфере и СМИ. Многие стандартные для создания палеоарта практики являются этически и юридически сомнительными, затрудняют его научное и культурное распространение и негативно влияют на финансовое благополучие его создателей. Создаётся положение, при котором позитивный вклад палеоиллюстраторов в науку и просвещение уходит на второй план и при этом поощряется создание вторичных, неточных, а то и просто никуда не годных работ. В итоге мы видим публикации объективно неверных и субъективно ужасных произведений, которые не соответствуют ископаемым данным, нелепы с анатомической точки зрения, закрепляют укоренившиеся стереотипы и клише палеоарта

      Интересный материал на популярную тему - проблемы, которе переживл, переживает и, надо полагать, еще будет переживать палеоарт и как они решаются сегодня.
      "Ты помнишь, как все начиналось..." - Генри де ла Беш, "Древний Дорсет", 1830 г.

Duria_Antiquior



Via

Saygo
       Разжился в "Лабиринте" (вышло дешевле, если заказывать у "Витязей", кстати), последней работой Игоря Бабулина aka userinfo_v8.png?v=17080?v=581von_buddenbrock

i82



      Что тут сказать - Well done, sir! Трудами Игоря на наших глазах рождается русская историография неизвестной 13-летней войны Тишайшщего, и никто, кто собирается писать об этой войн, теперь не в праве миновать его работы на эту тему, в том числе и эту - надеюсь, что не последнюю. В общем, всячески рекомендую к приобретению - нужно поддержать и автора, и издательство в их благом деле распространения военно-исторических знаний, тем более по такой теме, вокруг которйо столько накручено и наворочено, что мама не горюй!


Via

Saygo
       Завершил прочтение двух книг А.В. Сушкова - о них я прежде уже писал:

этой



и этой

5-2


      Одна касается быта и нравов уральского партийного начальства накануне 37-го, а другая - уральского же партийного, советского и хозяйственного начальства в первые послевоенные годы. Обе книги замечательно дополняют друг друга и рисуют весьма нелицеприятную картину, как тогда было принято писать и говорить, морального разложения и буржуазного перерождения советской, партийной и хозяйственной элиты - с опорой на цифры и факты извлеченные из документов той же эпохи (протоколы партконференций, следственные дела и пр.). В общем, при Сталине коррупции не было, да (правда, она какая-то убогая была, я бы сказал - совершенно неприличная - украсть ящик водки, пропить ее, а на бутылки еще купить водки и снова ее пропить - примерно в таком духе).
      Однако, собственно говоря, не в этом суть - как говорил один известный персонаж,



      Дело совсем в другом - находясь под впечатлением (а оно вышло преизрядным) от прочитанного (это вообще нечто из ряда вон выходящее, хотя и неудивительное - из хама не будет пана, это точно), вспомнил про работы Ю. Жукова начала 00-х годов и его концепцию. И когда читаешь о том, как местное партейное начальство пробрасывало (а иначе и не скажешь) тов. Сталина с его указаниями и какие фортеля оно выкидывало (и это накануне войны), не опасаясь Москвы (ну вот прямо как китайские дубани времен "многоцарствия" после Синьхайской революции) то поневоле приходишь к выводу, что чтобы там не говорили и не писали всякие там грантоеды хлевнюки и прочие костырченки, зевелевы и колодные с присными их, о том, что "Юрий, ты не прав" (мягко сказано), есть в этих работах рациональное зерно. И зерно весьма такое приличное по размерам, заслуживающее осмысления и дальнейшей разработки уже хотя для того, чтобы разобраться, так это или не так. И что любопытно - худо-бедно, но после "Большой Чистки" конца 30-х управляемость и вертикаль власти удалось если и не восстановить полностью, то, во всяком случае, поставить местных дубаней под контроль и не допустить повторения предвоенной ситуации. Дубани (кстати, изрядно измельчавшие в массе своей после 37-го - так, трусливые чинуши с мелкоуголовными наклонностями, не личности по принципу "был культ, но была и личность"), конечно, еще могли фортеля и кунстштюки выкидывать, но не в таких масштабах, как прежде, и с довольно быстрым концом (и концом печальным - см. пресловутое "Ленинградское дело"). И не спасали их никакие заслуги перед Отечеством прежде - хорошо еще, если отделаешься лишением партбилета и дауншифтингом в старшие технологи - замначцеха. В общем, "поверьте, здесь не все так однозначно..." (с).


Via

Saygo
       Это я про Андрея Углицкого, который Большой, который брат Ивана III Васильевича, первого Грозного, в изображении Сергея Шокарева - результат беглого просмотра завершающей части вот этой работы:



      Целиком я ее пока не читал - сейчас на очереди пока что танковый король Исаак Зальцман, но вот вернусь из Брянска, и тогда плотно засяду за Углицкого, а пока что первые впечатления. А они, эти первые впечатления, пока что совпадают с теми, которые сложились от прочтения аннотации к ккниге некоторое время назад (когда состоялась ее презентация). Что у меня сразу вызвало отторжение и неприятие - ну вот, к примеру, вот этот пассаж:

      Восстание против Ивана III и великолуцкий поход Андрея Углицкого и Бориса Волоцкого в 1480 г. - уникальный случай бескровного "мятежа", ненасильственного сопротивления деспотическим устремлениям верховной власти. Братья имели возможность начать открытую войну, но не сделали этого, огравничившись демонстраицей...

      Мдя, ну что тут сказать - новгородцы и псковичи, повидавшие в своих землях братцев и их воинство, неистово аплодируют этим словам. Толстовец Андрей и присные его очень замечательно показали себя в тех краях - во всей, так-скать, красе. Впрочем, в свое время я немножко об этом писал - когда буду разворачивать свои путевые заметки в полноценную рецензию, непременно еще раз на этом славном эпизоде в биографии "рацаря"-толстовц (в точности, как Курбский, который Андрий - он тут тоже мелькает как невинная жертва тиранства: "Чи не волен князь в холопех свових? Кого хочет казнит, кого хочет - милует". Молодец, чо уж там!), я отпишусь поподробнее. Однако все же не премину напомнить - наш толстовец не пренебрег таки контактами с Казимиром литовским, который как раз в это время натравливал Ахмата на Ивана III.
      Или вот еще такой пассаж:

      Династическая война в Московском княжестве определила дальнейший путь развития страны как единого централизованного государства, в котором верховная власть принадлежит одному правителю - господарю (хозяину). Удельная (федеративная) перспектива развития не состоялась

      Шаблон на шаблоне сидит и шаблоном погоняет. не было Московское государство единым и тем более централизованным ни при Иване III, ни при Василии III и даже при Иване IV - лишь при Романовых процессы централизациивступают в завершающую стадию. Говорито самодержавии можно, если речь идет о последних Рюриковичах aka Калитичах на московском столе, но только в том смысле, что великие князья этого дома были самодержцами в смысое суверенными, ни от кого не зависящиси правителями (ага, вспомни, что по этому поводу говорил Иван III устами своих дипломатов имперскому послу Николасу Поппелю!). До подлинного самодержавия (в рамках провозглашенной Курбским доктрины) было весьма далеко - я бы посчитал таковым (и то с оговоркаим) лишь Петруса Великого - вот кто был подлинным самодержецм (ну или максимально близким к томцу, что бы таковым стать). Но Иван III иди Иван IV? Беда в том, чтj у нас как-то не научились за сотни лет отделять мух от котлет политические декларации от реальности, а это не совсем одно и тоже. Одним словом,



      Еще одна преисполненная трескучего пафоса фраза:

      Господарю огоромной страны холлопов противостоял брат, остававшийся свободным даже в тюрьме. Свободным блвагодаря собственной правоте. Грубой силе и жестокости он противопоставил нравственный закон и авторитет Высшего Судии...

      Ну вот честно - читаешь и скупая мужская слеза катится по небритой щеке, и представляешь себе себе этакого Боэция в смрадном зиндане порубе, восклицающего



      Ну и как тут не вспомнить про Фридриха нашего Ницше, который про таких вот историков писал следующее:

      Это как бы попытка создать себе a posteriori такое прошлое, от которого мы желали бы происходить в противоположность тому прошлому, от которого мы действительно происходим, - попытка всегда опасная, так как очень нелегко найти надлежащую границу в отрицании прошлого

      В общем, впереди предстоит сложная работа...


Via

Saygo
       Под таким названием (с дополнением в скобках - психологический образ Ивана Грозного в историографии) историк С.Н. Богатырев подытожил в 2005 г. свои наблюдения над тем, как измеенялось отношение к психологическому образу первого русского царя в русскойи зарубежнйо историографии в минувшие два столетия. В этой статье есть любопытная фраза - вот она:

      Трактовка личности Грозного как "продукта своей эпохи" прежде всего характерна для тех исследований, где изложение исторических событий жестко подчиняется историософским или идеологическим схемам и конструкциям

      Мое отношение к этому тезису - и "да", и "нет" одновремено. Не отвергая его с ходу и вместе с тем не принмая полностью, отметим в качестве ремарки - личность подобного размера и рода, как Иван Грозный, яркая и неординарная, на мой непросвещенный взгляд провинциала, могла состояться и раскрыться в полной мере именно как из ряда вон выходящая и не вписывающаяся в традиционные рамки незаурядная персона на авансцене драмы, которую мы знаем как "история" (весь мир, как известно, текатр, а люди в нем - актеры, у кого-то роль первого плана, кто-то играет статистом, Иван, безусловно, прима),только в это время - в броделевский "долгий XVI век" (понимая под ним время между серединой XV и серединой XVII вв., ладно, тут можно вспомнить про Петруса, который Великий и который сам первый император - но то таке, раннее Новое время вообще легко продлевается до действительно Великой Французской и в самом деле ревоцлюии и последоввших за ней революционных и наполеоновских войн).
      Почему так? На мой опять же взгляд, по той причине, что, с одной стороны, у персон такого масштаба появились соответствующие (не сравнимые с прежними временами) ресурсы и возможности, которые позволялил им выделиться на общем фоне правителей предыдущих эпох (я имею в виду, конечно же, пресловутое Средневековье в его разных изводах), такими возможностями не обладавшими. Во-вторых, государство пока еще не обратилось в Левиафана, змея прямобегщего и Левифана, змея изгибающегося - его механизмы еще не слоижилсь в полной мере и не поглотили личность правителя, не сделали его винтиком в системе ("В России правлю не я, а сорок тысяч столоначальников!") и, как результат, субъективное начало в политической природе раннемодерных государств продолжает играть чрезвычайно важную роль - пожалуй, как никогда прежде и как никогда потом. Яркие исторические личности не перестанут появляться и потом, но чем дальше, тем меньешее они будут играть самостоятельную прима-роль. Так что в этом отношении Ивану повезло - он родился как раз вовремя, чтобы самореализоваться. И, наконец, улучшилось, в сравении с предыдущими веками, состояние источников - их стало больше и они стали разнообразнее, так что проблем с вырисловыванием и прописыванием деталей исторического портрета стало меньше.
      И последнее (last not be least) - насчет грозного времени. Время, когда жил и действовал Инва, действительно было весьма и весьма непростое - переломное во всех отношениях. Старый мир уходил в прошлое, новый мир рождался если не на глазах (все же темпы исторического "прогресса" оставались еще медленными и этот прогресс, ети его, виден был только на большом расстоянии - не все доживали до того момента, когда результаты работы крота истории становились очевидными). Мир сотрясался судорогами, которые сопровождали угасание "старины" и рождения "новины". Непрерывные войны, политические и природно-климатеические бури (малый ледниковый период на марше), социальные потрясения, культурные революции (в потенции - лозунги были старые, а вот результаты их - совсем наоборот, новое вино порвало старые меха), трансформация государства, общества и связанных с ними институтов,в особенности перейтсрока экономики (тут впору вспомнить Валлерстайна) - в общем, Ивану и его современникам "повезло" жить в эпоху перемен. Так что я бы не пртивопоставлял грозного царя и грозное время, а написал бы так - грозный царь в грозное время.

original



Via

Saygo
       Скелет Tyrannosaurus rex известен и изучен, пожалуй, лучше, чем у многих современных животных, а вот его мягкие ткани — а, следовательно, многие аспекты внешнего облика — плохо представлены в ископаемой летописи. Так, почти все наши представления о его мышечной массе, форме мягких тканей и покровах основаны на филогенетическом брекетинге и предположениях. С давним пор мы были вполне уверены, что тираннозавр, как и прочие динозавры, был полностью чешуйчатым, но относительно недавние открытия тираннозавроидов с нитевидными перьями из Китая (Xu et al., 2004, 2012), а также растущее число окаменелостей пушистых целурозавров наводят на другую мысль: тираннозавр был украшен простыми нитями-филаментами — волосоподобным аналогом перьев. Отпечатки кожи продвинутых тиранов — тираннозаврид — попадаются в летописи окаменелостей очень редко (Hone 2016), и, хотя ходят слухи о находках таковых, они всё ещё ждут формального описания и публикации. И в отсутствие более убедительных данных, логичнее всего было бы представлять всеми любимого рекса с пушистым покровом

      Оперенный тираннозавр? А вот и нет, говорится в этом материале - все не так просто, как может показаться нна первый взгляд.

Render1



Via

Saygo
       Почему-то именно эти слова пришли на ум, когда увидел вот эту зарисовку Нильса Форсберга, изображающую шведского аркебузира на молитве:

Нильс Форсберг, шведский мушкетер на молитве


      Почему аркебузир - его караумультук не тянет по габаритам на честный мушкет...


Via

Saygo

ВотЪ!

Автор: Saygo,

       Сделал себе подарок по случаю завершения учебного года:

      раз

CCI19032022_00000


      два

13-889049


      три

4b0wgbrztyskz23n955tflsmzrnhl2l7


      четыре

14c477b7c319e62fba5ec7fd9af242a1


      Не мог отказать себе в удовольствии - одна книга лучше другой ("кондотьеры" от Сергея Патянина aka userinfo_v8.png?v=17080?v=579sergiovillaggio так вообще класс - точно также, как и его же "Аретьюзы", "Игл" и "Дидо", купленные ранее. И "Жанна" достойный продолжатель броненосной серии Дм. Якимовича - понемногу сбывается тридцатилетняя мечта! Ну и, само собой, давно ожидаемая книга про братца Ивана III Андрея Углицкого - посмотрим, что это за сухов такой, и непременно отпишемся по результатам - так ли уж все страшно и безысходно, как может покпазаться из прежних публикаций о книге в Сети)). В общем, "Широко жил партизан Боснюк" (с) - на пару недель чтения хватит.


Via

Saygo
       Ув. Сергей Махов aka userinfo_v8.png?v=17080?v=578george_rooke процитировал в Вконтактеге один тезис из "Военного сборника" - вот этот:

      основанием нашего военного устройства был наш военный устав и в нем то именно, по многим обстоятельствам заключался главный корень наших неудач в минувшую войну». Детальность и мелочность нашего устава были крайне пагубны в образовании войск. Тем более каждое слово устава было представлено как непогрешимый авторитет, как закон. Именно в данном отношении к уставу была обусловлена косность ведения боевых действий, а самое главное неспособность военного командование брать на себя ответственность за принятие самостоятельных решений, которые требовали обстоятельства: «видя, что все, что нужное для их службы сосредоточено в воинском уставе, воинские начальники, так сказать, отвыкли от мысли, что они могут иметь самостоятельное значение». Более того самостоятельность не поощрялась, а зачастую наказывалась в военных кругах. В пример приводится история одного прапорщика, который составил замечания после проведения стрелковых учений и представил их в рапорте полковому командиру. Ответ на записку был таков: « Ваши замечания совершенно основательны, но ведь вы знаете, что устав составляется людьми, которые служат побольше, чем мы с вами, и которые могут обидеться, что прапорщик берется обсуждать составленное ими». Но также автор говорит, что такие ситуации заканчивались выговором и словами: «что вы умничаете? Устав, что ли, хотите изменить? Слишком молоды еще для того!»

      Этот тезис, по мысли его автора, должен был ответить на вопрос - почему Российская империя проиграал Крымскую войну. Что тут сказать - а вот что:



      Другая сторона медали состоит в том, что надо иметь в виду, на кого был рассчитан этот устав, причем это касается в равной степени как офицерского корпуса, так и унтер-офицерского и тем более рядовых. Сказать, что общеобразовательный и общекультурный уровень (не говоря уже о чисто профессиональном) личного состава николаевской армии был не то чтобы великолепен, а просто хорош - знчит сильно погрешить против истины. А если что офицеры, что унтера и тем более рядовые были так себе, то, при таких раскладах, именно такой устав и нужен был - чтобы тем самым мунстром вбить на уровне подкорки, отработать до автоматизма, то рефлективного выполнения базовые навыки и приемы. Инициатива и все остальное - это про другую армию, которой еще предстояло появиться (но для этого нужна была подлинная культурная ревобюция и смена не одного поколения). В общем, сам император и его "отец-командир", судя по всему, не слишком сильно заблуждались относительно качества имевшегося в их руках человеческого материала и пытались компенсировать его невысокий уровнеь таким образом. А то, что не вышло решить проблему таким образом - так кто в этом виноват? Устав? Или те, кто им пользовался?
      P.S. Кстати, нечто подобное пережила французская армия в 1870 г., и там проблема была связана не в последнюю очередь с низким общекультурным и образовательным уровнем основной массы личного состава императорской армии. Так что это не только чисто наша проблема.


Via

Saygo

Попаданцы

Автор: Saygo,

       Вчера весь день просидел за компом - подводил итоги семестра, проверял-перепроверял-заполнял и т.д. Утомился безмерно, поэтому решщил сделать себе небольшйо перерыв и вместо простынки (может, сегодня вечером наваяю) картинка про попаданцев



_pP3a-tnGMs



Via

Saygo
       15 июня 2022 года в Доме РИО прошла встреча Председателя Российского исторического общества Сергея Нарышкина и Министра науки и высшего образования Российской Федерации Валерия Фалькова с молодыми учёными-историками

SHAL5891


      По ссылке можно посмотреть и послушать видеозапись выступления Нарышкина, Фалькова и Макарова - более чем часовое, и оно дает более полное представление о том, что было сказано на этой встрече (а не перепев арии Карузо Рабиновичем в исполнеии ТАСС). Любопытное видео - вопрос, каковы будут последствия этого? И кто будет заниматься реализацией этой программы?
      P.S. Вопрос - Рутуб не позволяет копировать ссылку на видео так, как это делает Тытруба?


Via

Saygo

Кабанище

Автор: Saygo,

picture_of_the_day_daeodon_1_703


       На этой реконструкции изображено животное, бродившее по равнинам Северной Америки около 20 миллионов лет назад, в эпоху позднего олигоцена. На первый взгляд оно похоже на свинью или кабана, но скорее уж это был длинноногий гиппопотам, забывший о речных заводях и решивший сменить вегетарианское меню на мясной рацион. Деодон (Daeodon, от греч. δαίος ‘враждебный’ или ‘губительный’ и οδον ‘зуб’), или динохиус (Dinohyus, от греч. δεινός ‘ужасный’ и ὗς ‘свинья’), как его часто называют по младшему родовому синониму, был одним из самых крупных и самых странных млекопитающих хищников, которых когда-либо знала наша планета.

picture_of_the_day_daeodon_2_703



Via