Скит боголепный

Sign in to follow this  
Followers 0
  • entries
    1,284
  • comments
    8
  • views
    167,508

Contributors to this blog

About this blog

Entries in this blog

Saygo
       Оставлю себе на заметку:
       "Обилие трудов по той или иной теме ещё не говорит о том, что она достаточно изучена. Во-вторых, если даже какое-либо положение и выглядит общепризнанным, это ещё не значит, что оно верно. Более того, подобная "общепризнанность" сама по себе является ловушкой. Ведь чем больше людей повторяет то или иное суждение, тем труднее усомниться в его истинности, особенно, если в числе его сторонников оказываются уважаемые профессионалы. И даже если такое суждение изначально было ошибочным, но это, по той или иной причине, сразу не установили, то со временем авторитет традиции превращает его в "прописную истину", расхожий стереотип, поставить который под сомнение уже и в голову никому не приходит...".
       (А. Чудинов. Французская революция: история и мифы).
      Вот как скажи, про Ивана Грозного и про его эпоху написано - точь в точь...

102825_original.jpg



Via

Saygo

А что там

нового пишут про всяких тварей меловых - например, про птерозавров (которые вовсе не динозавры, а сами по себе мальчики).        А вот что:

       Анализ морфологии и филогении 75 видов птерозавров показал, что на протяжении всей эволюционной истории этой группы в целом происходило неуклонное улучшение летных качеств. В частности, увеличивалась относительная длина крыльев, росла энергетическая эффективность полета, уменьшалась скорость снижения при планировании. Самые древние (триасовые) птерозавры в основном были посредственными летунами, а поздние (меловые) довели полет до совершенства. Исключение составляют аждархиды — одна из поздних групп птерозавров, к которой относятся некоторые из крупнейших летающих животных, когда-либо существовавших на планете. У аждархид тенденция к улучшению летных качеств не прослеживается, что может быть связано с особенностями их образа жизни: их реконструируют либо как преимущественно наземных хищников, либо как рыбоядных животных наподобие пеликанов, летавших низко над водой

1128065_original.jpg



Via

Saygo
       Намедни закончил писать статью, в которой вернулся к своим наработкам 10-летней давности и еще раз пересчитал свои расчеты относительно рати, которую привел Дмитрий Иванович на Куликово поле.
      Методики касаться не буду - выйдет, даст Бог, статья, там все будет прописано (вышло почти на полтора авторских листа в сумме), как и что. Нов итоге у меня получилось, что по максимуму Дмитрий мог привести под своими знаменами до 15 тыс. конных воинов, реально же - скорее всего 10-12 тыс., не больше (понимая под этими конными латниками равно "бояр" и их "сержантов" - в соотношении, скажем, примерно 1 первый к 3-4 последним). Ну и само собой, примерно столько же у него, у Дмитрия, (точнее, у его ратников) было всякой прислуги, обозной и прочей. И, само собой, не меньше 30-40 тыс. лошадей, строевых и прочих по минимуму.
      О пехоте - я остаюсь при своем мнении, что пехоты (чистой, беспримесной) в том походе не было, но на самом поле она могла быть - часть конницы могла быть спешена. Находка рогатин на Куликовом поле не может быть однозначным свидетельством в пользу того, что там были пешцы - рогатины на вооружении всадников отмечаются и в наших десятнях сер. XVI в ., и в литовских пописах. Так что была пехота или не была - сие неразрешимая тайна - тут каждый решает для себя в меру своего разумения. Я считаю, что для похода на Куликово поле пехота не годилась в силу своей недостаточной обученности и сколоченности, что затрудняло ее совместное маневрирование и взаимодействие с конницей и совместные же марши (дальние, а не на собственную околицу).
      Вот как-то так выходит.

полк


      P.S. Нашел в компьютере, в его памяти, проект резолюции, которую в сентябре 11-го года составили на заседании проблемной группы по военной археологии при Институте археологии. Там тогда выступили я, Олег Двуреченский и Юрий Селезнев с докладами, и по итогам обсуждения проблемы родился проект резолюции, а в нем была названа и цифра - 10 тыс. всадников с нашей стороны.
      P.P.S. И обозом Дмитрий непременно обзавелся - чай не "изгонной" ратью шел, не в набег.
      P.P.P.S. А нету в "Задонщине" никакого "засадного полку", и сам Дмитрий побит-посечен под березой не валяется, а впереди на лихом коне во главе своих полков топчет татаринов злых на завершающей стадии битвы.


Via

Saygo
Е. Край. Скиф. Алтай. Пазырыкская культура. V-IV век до н.э.



      Вот интересно - всадник ли коняшку чеканом стукнет промеж глаз или же коняшка его прежде с себя сбросит? Делаем ставки?
Via
Saygo
Понемногу моя Куликовиана прибавляется новыми образцами искуйства.
       С. Кириллов. Дмитрий Донской. 2005.



       После уплаты ордынского выхода - даже и коня не осталось, увели гололобые коноеды-кумысники...


Via
Saygo
Вернулся на время во времена Куликовской битвы и снова попробовал пересчитать примерные рамочные ограничения на численность рати Дмитрея Московского, которую он привел на Куликово поле против полчищ Titanus'a.
      Но не в этом суть. Закладывая шурфы к толщи источников и приводя в порядок свои впечатления (и свежие, и стародавние), пришел к выводу, что применительно к этому времени и еще примерно на столетие или несколько больше (ну там четверть века еще накинуть или треть - в общем, до "реформ" Terribl' я) структура московских (и прочих северо-восточно-русских) ратей выстраивается примерно такой:
      1) ядро - княжеские "дворы", великого и удельных князей;
      2) "городовые полки", составленные из "вольных слуг" - бояр и детей боярских, крупных и средних земельных вотчинников, проживавших в волостях, "тянувших" к городам и образовывавших территориальные "корпорации" (будущие служилые "города") - типа волочан, можаичей и иных (аналог - литовские поветовые "хоругви");
      3) самое любопытное воинство - "посошная" рать, которую "рубили", как мне представляется сейчас, с черносошных земель и городов, с "сох" и приравненных к ним городских податных единиц по, условно, псковскому образцу - в дальний поход всадник с 10 "сох", в ближний - всадник с 4-5 "сох". Причем, похоже, конные ратники эти здесь выступали скорее как ездящая пехота. Собственно же пехота "крутилась" либо с бобылей, либо с "молодих людей" (как во Пскове - двое третьего снаряжают в поход с щитом и сулицей), но пехота эта либо использовалась в ближнем походе (грубо говоря - до околицы), либо как судовая рать, а в противном случае ее с собой не брали. Ни выучки, ни вооружения, ни опыта, одна обуза и хлебоежа от этих голодранцев и нищебродов.
      И вот что интересно - похоже, что эти "посошные" всадники набирались из числа мелких землевладельцев, происходивших или из крестьян-"аллодистов" (термин Ю.Г. Алексеева), либо княжеских министериалов (выполнявших функции княжеских администраторов в черных волостях и, видимо, именно они образовывали командный состав этой рати). Логичным было бы предположить, что сами домохозяева не слишком торопились в поход, ибо кто будет за хозяйством присматривать (если только князь не объявлял levée en masse и всеобщий arrière-ban) и отправляли в поход вместо себя или "младших сыновей" и всяких прочих "придворных" "клиентов" и "захребетников", или же наймитов-"казаков".




Via
Saygo
Схватка Пересвета с Челубеем:



       Хват копья у обоих интересный.
       P.S. Миниатюра вроде бы из лондонского лицевого списка "Сказания о Мамаевом побоище". Рукопись как будто XVII в., однако искусствоведы полагают, что рисунки выполнены в более ранней, чем текст, манере.


Via
Saygo
Глаголом, однако - известный в узких кругах непризнанный экономический гений некто С.Ю. Глазьев написал гневную отповедь посмевшим критиковать его исторические коньцепции историкам, заключив сию отповедь таковыми словесами:
      А господину Владимирову предлагаю написать и опубликовать в «МК» запрос в СКР с просьбой провести расследование признаков подлога Радзивиловской летописи и фальсификации Повести временных лет, а также возбудить уголовные дела по статьям мошенничество, подделка документов, сознательного уничтожения особо ценной государственной собственности и клеветы в отношении господ Миллера, Шлецера и др. участников этого организованного преступного сообщества. А заодно попросить провести реабилитацию ученых и сотрудников РАН, ставших жертвами комиссии Юсупова...

      По ходу дела вспомнилась одна фотография из весны 91-го. Теплая компания, однако.



      Коллега maoist задается вопросом: "Это, интересно, шутка у него такая тупая?". Я бы так не сказал - академик всерьез вышел на тропу войны за скальпами. Осеннее обострение. Кукушка снялась с гнезда и улетела.


Via
Saygo
И пепел Клааса все бьется в сердце, и не унимаются пламенные трибуны. М. Калашников



подал голос в защиту угнетаемого злобными академиками от истории академика от экономики Глазьева:

       Подлинная наука должна не уподобляться средневековой инквизиции и отрицать новые факты, а исследовать их и объяснять. Никто не предлагает заменить классический курс русской истории в школах и вузах на НХ. Речь идет о допущении существования школы Фоменко. Если вы против этого – тогда запретите библейскую историю и открыто объявите ее лженаучной. Да еще и экстремистской – ибо она возвеличивает иудеев над прочими народами. То же самое проделайте и с японским синтоизмом и с американским национальным мифом о Граде на Холме.
       Травля академиков Сергея Глазьева и Анатолия Фоменко – позорная страница в деятельности Комиссии по борьбе со лженаукой. Сам не раз сталкивался с тем, что она инстанция выносит суждения, не ознакомившись толком (с выездом на место) с удивительными эффектами, полученными рядом отечественных изобретателей. Комиссия по лженауке должна быть упразднена и заменена Центром экспериментальной проверки заявленных открытий и «неклассических» эффектов!..

       В общем, Брысь с дороги, исчадия мрака! Русские идут…
       No comments, как говорится. Dixi.


Via
Saygo
В России, как и в Греции, есть если и не все, то почти все - в том числе и мезозойские морские твари. Вот такие, к примеру:



      В Саратовской области найден позвонок одного из крупнейших морских хищников мезозоя — плиозавра из семейства брахаухенин. Примечательны не только размеры, но и история открытия животного, описанного по всего лишь одному позвонку, случайно найденному во время прогулки по волжскому берегу и имевшему все шансы так и не попасться на глаза специалистам. Находка показала, что гигантские плиозавры существовали и в сеноманском веке мелового периода, то есть на несколько миллионов лет позже, чем считалось ранее


Via
Saygo
В продолжение начатой некоторое время назад темы - еще одно интервью с Иеронимом Гралей.
      Интервью очень большое и для неисториков первая его часть не особенно будет и интересна (та, что касается проблем развития исторической науки и преемственности в изучении истории), но вот вторая часть, та, что начинается со слов, которые я выделил курсивом и обозначил как ссылку на текст интервью - вот тут и начинается самое интересное, а именно - как те события, которые у нас расцениваются так, рассматриваются по ту сторону Буга:
      Насколько наработки польской, российской и украинской профессиональной историографии, по вашему мнению, влияют на дискурс в целом, на культуру дискуссии об истории в этих странах?



      По итогам прочтения интервью невольно возникает вопрос - а возможно ли вообще нахождение некоей точки (точек) соприкосновения и некоего компромисса между двумя, гм, историческими "дискурсами" - условно "русским" и условно "польским"?


Via
Saygo
Вопрос - когда произошла перемена в тактике русских ратей в "долгом XVI веке", перемена, в ходе которой "нормальное" полевое сражение "стенка на стенку" сменилось на "сидение" в укрепленном лагере-вагенбурге или гуляй-городе ("римлянин побеждает, смирно сидя")?
       В самом деле, если взять 2-ю половину XV в, или самое начало следующего столетия, то рати великого князя бьются лучным и иным боем и ручным сечением в обычном порядке, как заведено были при их дедах и прадедах. Что под Суздалем, что на Шелони или на Серице, на Ведроши или под Оршей и Коломной - везде русские полки атакуют неприятеля и не отсиживаются в обозе. И даже в середине XVI в. эта традиция не ушла еще в прошлое - при тех же Судьбищах бой развивался по старому сценарию и лишь на завершающей стадии остатки разбитой русской рати откатились под прикрытие обоза и засеки (но это явно был экспромт, а не предбоевая заготовка). И, кстати, любимец публики, Сигизмунд наш Герберштейн, ни единым словом не обмолвливается об обычае московитов устраивать укрепленные лагеря, откуда, по словам О. Курбатова, так удобно устраивать всякого рода "диверсии" против супостата.
       Однако во 2-й половине XVI в. такие сражения (во всяком случае, с участием более или менее крупных ратей) отходят в прошлое. Молоди, Венден, "стояние" под Москвой в 1591 г. развиваются уже по иному сценарию. Да и в Смутное время оборонительная тактика продолжает определять московское "лицо битвы".
       Почему так получилось и в чем причины этой эволюции? Думается, что, с одной стороны, свою роль сыграло усложнение структуры полевых ратей, которые перестали быть чисто конными и получили смешанное строение (конница+пехота+наряд). Отсюда возникла проблема - как сочетать действия столь разнородных компонентов и, видимо, в Москве порешили, что игра от обороны дает больше шансов на выигрыш, нежели прежнее предпочтение, отдаваемое élan. С другой стороны, определенную роль, похоже, сыграло и увеличение численности войска как вообще, так и непосредственно принимавшего участие в сражениях. Третье - не оставляет мысль, что царь-батюшка отнюдь не считал своих ратных людей расходным материалом и не стремился лить кровь людскую как водицу, и это налагало свои ограничение на использование активной наступательной тактики. И как будто "сидение" менее рискованно в плане возможного поражения - встречный ой непредсказуем, а тут вроде бы есть некий элемент предсказуемости.
       Как то так выходит в первом приближении.



       P.S. Цитата:
       Без громких военных подвигов, даже без всякого воинского духа — в Москве угасла киевская поэзия военной доблести, — од ним нечеловеческим трудом, выдержкой, более потом, чем кровью, создал москвитянин свою чудовищную Империю...


Via
Saygo
любопытно - почему там, за бугром, когда речь заходит, к примеру, о великих битвах Столетней войны, "тьмочисленность" давно уже в прошлое. Ну там дискуссия идет вокруг того,, сколько там было у островитян при каком-нить креси - 8-10 тыс. или чуть больше, 11-12, или жабоядов при каком-нить пуатье - 20-25 тыс. или же только 20. Но в общем и в целом вполне себе вменяемые цифры выходят. И только у нас нет-нет, да и случаются рецидивы...
      Нет, ну я все понимаю - архивы у нас "очень даже не в порядке" (тм), из источников по преимуществу один нарратив, да и то все больше всякого рода "великие книги о войне" типа "войны и мира" и все такое. Но с письменников какой спрос - художник так видит, однако, они по другому не могут. Но то письменники, а вот почему до сих пор не только любители (да и то сказать - любитель любителю рознь - иной любитель иного профессионала легко за пояс заткнет), но и вполне себе профессионалы никак не могут взять себе на ум, что в XIV или XV в., впрочем да и в XVI тоже ситуация не сильно переменилась в лучшую сторону "тьмочисленные" рати физически невозможны ни по объективным, ни по субъективным причинам? Сие тайна велика есть...




Via
Saygo
Ну вот, читаю такие строки:

      "Спорным является вопрос о количестве сражавшихся на Куликовом поле. Важнейшим здесь оказывается свидетельство Новгородской Карамзинской летописи, созданной в начале XV в. Перечислив имена погибших в сражении князей и наиболее знатных бояр, автор Летописной повести оговаривает, что «прочих бояр и слуг оставих имена и не писах множества ради имен, яко число превъсходит ми». «Ми» по-древнерусски –«мне», «меня». Бессмыслица? Да, но стоит учесть, что в эпоху средневековья числа записывались буквами. Если допустить, что переписчик опустил знак тысяч, то фраза обретет страшный смысл: «Число [павших] превосходит 48000».
      Цифра косвенно, но совершенно недвусмысленно означает, что общее число вышедших на Куликово поле бойцов составляло порядка 100 тыс. с каждой стороны. Это в корне противоречит представлениям как археологов, сводящих сражение к сравнительно небольшой стычке княжеских дворов, так и обычных «потребителей» истории о том, что воины должны были выйти на поле боя единовременно и при этом – на киношный манер – в течение двух-трех часов непрерывно махать мечами. Тем не менее, при описанном выше понимании сражения как череды непрерывных «суимов», огромное число воинов вполне могли не уместиться, но побывать на относительно небольшом по площади поле сражения"



      Представил себе эту картину - сражаются, предположим, 10 тыс, а 90 тыс. сидят в отдалении на скамейке запасных и ждут своей очереди выйти на ристалище. Мдя, картина маслом. Один автор, чтобы уместить 150 тыс. ратных, ищет Куликово поле черт знает где, другой, чтобы найти место для ста тысяч, изобретает скамейку запасных. Голь на выдумки хитра даже с перебором...


Via
Saygo
Из Антиподии пишутЪ, что тамошние древнезвероведы окопали дивную тварь Божию, коия своим свирепством превосходит и затемняет сумчатого тасманийского дьявола:

      Новый вид вымершего плотоядного обнаружили австралийские палеонтологи. Пять миллионов лет назад он был одним из самых грозных хищников, населявших Австралию, которая как раз в те времена начала постепенно превращаться из зеленого континента в огромную засушливую пустыню

      Сия свирепая животина, прозванная Whollydooleya tomnpatrichorum, выглядела вот так:



      Или вот так:



      А это она на фоне человека и своих односумов из Антиподии:




Via
Saygo
Кирилл Копылов aka cyrill_k порадовал на Warcats (почивший в Бозе Warhead воскрес под новым именем и в новом обличье) небольшой статьей про Самого пожилого лейтенанта Первой мировой....
      Весьма и весьма, надо сказать, а то все генералы да генералы - а тут лейтенант. Потому и не могу не поделиться статьей.
      И фотография во главе поста примечательная вывешена - вот эта:



      Впору предложить придумать название к ней - уж она она характерная. И лица у солдат те еще - в особенности у того, который справа, в жилете кожаном.


Via
Saygo
В последнем номере "Средних веков" (сайт их, кстати, снова чудить начал - архив куда-то запропал опять) читаю любопытный материал А.А. Бельцера относительно границ раннего Нового времени. Из аннотации к статье:
       "В отечественной историографии установился консенсус, связанный с определением хронологических рамок раннего Нового времени концом XV - концом XVIII в. В то же время зарубежные исследователи в последние годы демонстрируют тенденцию сдвинуть границу раннего Нового времени к середине XIV в. Анализ политических процессов, происходивших, начиная с этого времени, в Европе, приводит к мысли о рациональном зерне в этой идее..."
       Далее в статье автор, ссылаясь на опыт современной британской историографии, отмечает, что есть идея относительно того, чтобы начальной границей этого периода полагать 1400 год или даже середину XIV в., увязывая ее с такими значимыми переменами, как малый ледниковый период, "Черная смерть" , интенсификация торговых контактов и пр. Вместе с тем, пишет Бельцер, ряд британских историков полагает, что границы между периодами условны, поскольку "во многих случаях те изменения, которые традиционно связывают с ранним Новым временем, начались значительно раньше, в других случаях - позже", а кое-где раннее Новое время вообще сложно выделить.
       Вставлю-ка и я свои пять копеек в эту проблему. Вообще, если подходить с точки зрения Ф. Броделя и его концепции La longue durée, то все эти попытки установить более или менее четкую границу между историческим периодами смысла не имеют, тем более если вести речь об обществе эпохи позднего Средневековья - раннего Нового времени. Два этих периода настолько плавно перетекают друг в друга, что, по большому счету, разница между ним просматривается лишь на очень большом отдалении да и то с трудом.
       Вот как по мне, так я полагаю, что стоит вести речь о нескольких уровнях перехода от Средневековья к Новому времени - скажем так:
       1) политический (ну или административно-бюрократический), который, по моему мнению, состоит в том, что государство наращивает свою "мускулатуру" и формирует соответствующую властную инфраструктуру, накапливая шаг за шагом тот самый административный ресурс, который позволяет ему обрести определенную независимость от "политического народа". Здесь процесс "централизации" начался, конечно же, еще в эпоху высокого Средневековья, продолжился в позднее и плавно перешел к раннее Новое время с тем, чтобы быть доведенным до определенного уровня совершенства (если так можно выразиться) с созданием т.н. "военно-фискального государства" в XVIII в. Впрочем, даже в этом случае многочисленные "родимые пятна" Средневековья будут еще долго изрядно отравлять жизнь монархам, чиновникам и государству в целом (Франция эпохи Ancien Régime яркий тому пример, хотя, впрочем, Англия ничуть не лучше даже после пресловутой "Славной революции");
       2) военный - тут можно завести рассказ о знаменитой "военной революции" и переменах в военном деле Европы в "долгий XVI в." (который, по тому же Броделю, растянулся едва ли не с сер. XV по сер. XVII вв.). Здесь, в этой сфере, пожалуй, переход будет наиболее зрим и в общем и в целом будет завершен к исходу XVII в.
       3) в юридической плоскости - а вот тут все намного сложнее, ибо обычай и местные вольности" и прочие "свободы" и всякие там "фуэрос" еще долго будут определять юридическое лицо Европы до самого конца XVIII в, а местами и дальше.
       И это если не брать перемены в экономической и финансовой сферах ("револбюция цен", формирование новой европейской мир-экономики и пр.) и в особенности в ментальной и культурной! Отсюда и вывод соответствующий - границы можно установить разные, все зависит от угла зрения и тех "очков" которые наденет для себя историк. Медленный, в общем эволюционный характер перемене (шаг вперед, два шага назад и прыжок в сторону) не позволяет сказать - что вот, мол, это еще Сроедневековье, а вот это - уже Новое время. Но, в принципе, можно сказать, что, действительно, смертельный удар по Средневековью нанесла Французская революция, которая действительно может считаться первой великой (хотя, если честно, меня эта попытка реализовать утопию на практике совсем не вдохновляет - еще с 91-го года, когда я прочитал Карлейля).
       Вот как то так примерно выходит.
       P.S. если же выделить те события, которые можно полагать переломными, то я бы начал с падения Константинополя в 1453 г., изобретения книгопечатания Гутенбергом (примерно около того же времени) и продолжил бы, открытием Америки в 1492 г. и начало эпохи Великих Географических открытий, началом Итальянских войн в 1494 г. и началом же Реформации в 1517 г. После этого мир уже никогда не станет прежним.




Via
Saygo
на снегу на телеге вместе с праотеческой збройкой и всенепременной иконой (вот раньше без пролетарьяту и колхозного крестьянства и интеллигенции никуда, а нынче без иконы, креста и попа никак) - очередное искусство на тему Куликовской битвы.



       Наши мастера кисти знают, чем порадовать!
       P.S. Телега такая мощная - не иначе, как под сеном скрывается этот, как его, требюшет как минимум!


Via
Saygo
Эти хитромордые шарики на лапках мужика вконец обожрали! И куда в них столько лезет? Кошка в шоке от увиденного!


Via
Saygo
Кратенько (на большее нет, увы, времени - даже на Warspot не могу написать что-нить путное, захлебнулся дистанционкой по самое по некуда) за гуляй-города и прочие полевые фортификации.
      Тот факт, что московиты (читай, русичи всех времен и народов) применяли обоз-кош в качестве временного полевого укрепления с незапамятных времен - в этом, в принципе, нет сомнений. Если кочевники это делают, то нашим сам Господь велел учиться у этих басурман военному делу настоящим образом. Но вот беда - этот самый обоз-кош долгое время, судя по тому, что об этом умалчивают источники (и это молчание явно неспроста) выступал не более чем тыловой позицией и последним шансом, и, по большому счету, нужен был для того, чтобы всякие там "полевые командиры" со своими преступными сообществами, именуемыми в простонародье шайками, пока добры молодцы удаль свою молодецкую на кровавом пиру показывают, их животы не разграбили и не растащили (а в том, что такой обоз при русских ратях тех времен завсегда был - тут сомнений нет, и душка Герберштейн не приврал, конечно, но и всей правды не сказал).
      Однако при всем при том как элемент боевого порядка и центр позиции, крепость, на которую можно опереться и в которой можно отсидеться, обоз-кош не рассматривался, судя по всему, в принципе. Ни в одном описании мало-мальски серьезного сражения позднего Средневековья (что во время войны из-за золотого пояса, что во время московско-новгородских войн, что в ходе войн с ливонцами или литовцами) обоз в такой роли не выступает. Он, как ему и полагается, стоит где-то в тылу, за устроенными согласно регламенту полками, и теряется вместе с животами, слугами и запасными конями, если эти полки бегут резво с поля боя. Ни под Суздалем в 1445 г., ни на окраине Старой Руссы 11-ю годами позже, ни на Шелони, ни под Оршей обоз никакой именно боевой роли не играет в принципе - нет его, и все, причем с обеих сторон. И если взять Оршу - и здесь его также нет, ни с русской стороны, ни с литовско-польской, хотя, если представить себе, что русские воеводы в этом сражении использовали бы укрепленный обоз-кош как ядро боевого порядка, исход битвы мог бы быть и иным. И даже в том самом случае, когда под Казанью доблестная черемиса и прочие инородцы побили московитов, воспользовавшись тем, что те не сомкнули обоз, опять же никак не может свидетельствовать в пользу применения оного в полевом сражении - здесь речь шла об осаде Казани.
      С чем бы я связал появление этой тактики и пресловутого гуляй-города? А хоть бы и с большой войной против татар, которая началась в 1545 г. Пехоту и наряд полевой надо было каким-то побытом прикрывать, и здесь идея гуляй-города оказалась как нельзя более кстати (стоит обратить внимание, что против противника, снабженного огнестрельным оружием, гуляй-город малопригоден, а вот против татар с их лучным боем - более или менее ничего, сгодится). И тут на ум приходит Иван Пересветов с его проектом внедрения "павез" (а от его щита до гуляй-города не так чтобы уж очень и далеко, особенно если принять во внимание, что те же поляки уже применяли его, укрепленный обоз то есть, в войнах с молдаванами в 30-х гг. XVI в . - битва при Обертыне). Так что пример у московитов перед глазами был, потребность обозначилась, и в ходе пресловутых военных "реформ" времен не мене пресловутой "Избранной рады" наш гуляй-город и завелся, равно как и соответствующая тактика постепенно вошла в обиход. Ну а в XVII в., в ходе войн на Украине с татарами, поляками и турками укрепленный обоз и вовсе оказался очень даже кстати.




Via
Sign in to follow this  
Followers 0