Скит боголепный

Sign in to follow this  
Followers 0
  • entries
    798
  • comments
    5
  • views
    42,042

Contributors to this blog

About this blog

Entries in this blog

Saygo

Неизбежность

       Полистал (теперь надо внимательно прочитать, с карандашом в руках) работу А.А. Кривопалова о Паскевиче и стратегии Николая I.
 
Паскевич

       Весьма занятное и прелюбопытное чтение предстоит, однако. Несколько основных тезисов, заинтересовавших меня. 1-й - в изучении истории Крымской войны произошел своего рода редукционизм, который свел историю этого конфликта к боданию вокруг Севастополя, тогда как прочие сюжеты рассматривались как второстепенные.
       2-й - всю внешнюю политику Николая I нужно рассматривать через призму опыта наполеоновских войн и лозунга "Никогда больше". Николай Павлович в своих действиях стремился сохранить устраивавший его венский миропорядок, создававший определенные гарантии неповторения 12-го года и похода объединенной Европы против России. Весь это легитимизм и борьба с революция - суть производные от этого.
       3-й - в начале 50-х гг. эта политика закономерно зашла в тупик, возможности для дипломатического маневра резко сузились, а число недовольных политикой России в Европе непомерно выросло. Британия была недовольна тем, что Россия как мощное государство слишком сильно влияет на европейскую (а, значит, и на мировую) политику и вообще, на континенте не должно быть государство, не только превосходящего, но и сравнимого по влиянию с Британией. Франция стремилась восстановить себя в статусе великой державы и избавиться от оков Вены, а Наполеону маленькому нужна до зарезу маленькая, но победоносная война. Австрия опасалась, что активизация России на Балканах взорвет хрупкий внутренний мир в империи и вызовет славянский ирредентизм. В Берлине были недовольны тем, что Петербург всячески противодействовал объединению Германии под прусским началом и вообще изменению ситуации в Германии - Россию вполне устраивала слаба я и раздробленная Германия, на кой ей нужен был II Рейх? Само собой, против России было и либеральное европейское обчественное мнение - тут, панимаш, свобода, а там "страна рабов, страна господ" и тирании. Активное вмешательство России в события 1848-1850 гг. стало той самой последней каплей, и теперь оставалось найти только повод для войны.
       Вот у меня сложилось впечатление, что мрачная "пятилетка", пришедшаяся на конец правления Николая, связана как раз с тем, что император чувствовал надвигающуюся угрозу и не знал, как избежать конфликта. "Замораживание" реформ и внутренней политики - одна из форм подготовки к неизбежной войне. И в этой напряженной обстановке, под влиянием стресса, и была допущена роковая ошибка в пресловутом "Восточном вопросе. Но если не она, то нашлась бы другая - "ты виноват лишь тем, что хочется мне кушать". Ослабление России как главного гаранта венского миропорядка и привело в конечном итоге к коренному изменению политической карты Европы, созданию Германской империи и... В общем, все, что последовало дальше, результат неудачи внешнеполитической стратегии Николая I. Впрочем, эта неудача была предопределена изначально - не Николай, так Александр II завалил бы все дело.

Via

Saygo
66645933_3143269405698371_8161758904145936384_n

       Полный, знаете ли, набор - буденновка, шинель, валенки, АК-47, а еще верблюд и бурятские физиономии. "Это те, кто в штыки, поднимался как один, те, кто брал Берлин" (с), если судить по мемуарам немецких генералов и фельдмаршалов. Вот тонкая душевная натура Джимми и не выдержала столь мощного гидравлического удара в голову.

Via

Saygo
       Не так чтобы уж очень давно в "Новом литературном обозрении" вышел перевод довольно таки известной (в довольно таки узких кругах) книги Майкла Ходарковского о степных рубежах Русского государства.

      Это она и есть
07f07109c84dbcf22652a25b7cd56660

      Я ее, естественно, купил, но вот пока не прочел (сперва надо одолеть величественный опус про голландцев Израэля, затем на очереди Кривопалов с его фельдмаршалом Паскевичем и франко-прусская война Бодрова и Власова). Однако вчера наткнулся в Мордокниге на примечательный текст некоего Камиля Галеева, которого называют историком (и жнец, и швец, и на дуде игрец, судя по отзывам - не, ну а чо, в кроссовках-то по истории бегать легко).
      Ну так за рецензию. В этом внушительном и погромном тексте (книга Ходарковского, по мнению рецензента, "слабая концептуально, содержащая большое количество фактических ошибок и при этом не вполне интеллектуально чистоплотная" - гм, кто бы говорил) я споткнулся о следующий пассаж: "Орда, с ее выборными ханами, не имела с деспотической Московией почти ничего общего".
      Ну вот, приплыли, что называется. Полвека развития русистики (медиевальной и раннемодерной) и у нас, и за рубежом прошли впустую и даром, коту под хвост. Человек, именующий себя историком, не в курсе не то чтобы работ полувековой давности, но даже не читал более или менее современных работ конца 90-х минувшего века и начала века нынешнего. Ладно. предположим, что этот типа историк не знает английского языка и отрезан от Сети, но, (дальше идет сплошное пи-пи-пи), в последние годы вышло достаточное количество и статей, и книг, в том числе и переводных (а хоть и в том же "НЛО"), которые подвергают весьма и весьма обоснованной критике этот историографический стереотип, корнями своими уходящий в "Записки о Московии " Сигизмунда нашего Герберштейна, весьма обиженного злыми московитами. Московская деспотия - а задумаемся, о братия, с чего бы это ей быть деспотической? Включим простую логику и попытаемся изыскать те основания, которые могли бы сделать эту деспотию реальной? Была ли в распоряжении последних Рюриковичей и первых Романовых соответствующая инфраструктура власти, которая позволяла бы им делать то, что они пожелают? Была ли "империя Рюриковичей/Романовых" тем самым "Левиафаном"? Трудно сопоставить декларации с реальностью? Нет, конечно, если в голову есть и потреблять готовый продукт, жеваный и разжеванный поколениями историков и журналистов с пейсателями рукама, воспитанных в духе псевдолиберального "борцунского" дискурса, то так оно и есть, деспотия деспотией. то ли вот дело на благословленном Западе или в той же Орде с ее торжеством конституционных порядков (ага, фраза из рецензии: "Абсолютистский строй Московии был полной противоположностью конституционному строю ордынских и постордынских государств". Историк даже не в курсе, что сам концепт "абсолютизма" в современной западноевропейской историографии подвергается критике и сомнению как безнадежно устаревший).
      В общем, за незнание современной историографии - "неуд". Однако это не мешает нашему историку делать выводы космического масштаба и космической же глупости. Впрочем, а чему я удивляюсь - он же выпускник "Вышки". Их там этому не учат. Мене, мене, текел, упарсин. Мы имеем налицо "слабый концептуально, содержащий большое количество фактических ошибок и при этом не вполне интеллектуально чистоплотный" отзыв (я не касаюсь достоинств и недостатков работы Ходарковского - это отдельный разговор). Как то так выходит...

Via

Saygo
Куликовская битва издавна является предметом невыразимого словами вдохновения (которое, согласно источнику знаний обо всем на свете, есть особое состояние человека, которое характеризуется высокой производительностью, огромным подъёмом и концентрацией сил человека. Как эмоциональный концепт это состояние является типичной чертой и составным элементом творческой деятельности) отечественных художников. И кто только не отметился на этом поприще - от мэтров до начинающих любителей, от классицистов до модернистов и т.д. Вот и Виктор Михалыч Васнецов не удержался...

       В.М. Васнецов. "Куликовская битва", эскиз неосуществленной картины, Москва, 1915.
 
       Картина, между прочим, не маслом, но гуашью.
       P.S. Всем хороша картина, вот только скутумы и гоплоны какие-то мелкие вышли, недомерковые, на полумужей. Via
Saygo
Такая вот мемориальная доска, сообщают с мест, есть в славном городе Архангельске:
 
       Смех смехом, но если серьезно, то Иоанн, прозванный за свою жестокость Васильевичем, в определенном смысле (с поправкой на те времена, конечно, тогдашние нравы и обычаи), может считаться отцом пресловутого гражданского общества и если не демократии, то демократических процедур (выборы и все такое, включая Vox populi и l'opinion publique).
       Про книгопечатание я и вовсе умолчу - ибо оно зародилось и стало развиваться именно при Иване Грозном и он покровительствовал ему. Одно время Печатный двор даже работал в опричной Александровской слободе. Via
Saygo
Или танки и пушки, и всего побольше?
       Тут в Мордокниге знатная (ну почти как в старые долрые времена) вышла дискуссия насчет танков как вундервафли времен Первой Мировой войны (ну типа монгольского лука в старые добрые времена и т.п, и т.д.). Вот, мол, если бы не танки, то не видать Антанте победы, а Германия всех покоряет и нагибает. И ссылки на мнения Людендорфа (Амьен - черный день немецкой армии и все такое), Фуллера, сира нашего Базиля который Лиддел Гарт и даже самого (о ужас) Неринга!
       Но вот ведь в чем вопрос - то, что танки сыграли свою роль. и роль немаловажную, никто и не отрицает. Но были ли они чудодейственным ши-ши, без которого решит проблему прорыва позиционного фронта было нельзя? По большому счету, немцы, прорывая фронт союзников весной 1918 г., прекрасно обошлись и без танков, а союзники раз за разом, прорывая фронт немцев с применением танков, все равно, во-первых, использовали чрезвычайно могущественную артиллерию и тучи самолетов, а во-вторых, даже имея их, танки то есть, превратить тактический прорыв в оперативный и тем более в стратегический они ни разу не смогли. При этом немцы вполне себе успешно боролись с танками, выбивая их десятками и даже сотнями.
 
       И по всему выходит, что танки, конечно, это хорошо, и лучше, если они есть. Но если их и нет, то тоже ничего, можно решить вопрос и без них. Немцы, видя снижение качества своей пехоты, сделали ставку на совершенствование артиллерийской тактики и пехотной, стали отрабатывать тактику применения штурмовых частей и ударных соединений. Союзники, оказавшись в аналогичной ситуации, пошли другим путем, сделав ставку на технику (так и появились танки), но если бы они решили пойти по немецкому пути? В общем, танки - никакая не вундервафля и не магический ши-ши, но еще одно технические средство, облегчившее задачу прорыва позиционного фронта. Они не цель, а всего лишь средство, не более того. А то, что немецкий фронт треснул во 2-й половине лета 1918 г., так это заслуга не только и даже не столько танков, сколько войны на истощение, которую Антанта навязала Германии прежде. Все остальное - вторично по отношению к этому. Via
Saygo
На днях Клим Жуков анонсировал свою лекцию о русско-литовском противостоянии, назвав ее "Начало русской столетней войны". Из анонса вроде бы как следует, чт речь пойдет сперва о временах Ольгерда и Дмитрея Ивановича, а потом про все остальное.
Неправильное название, на мой взгляд - при любом раскладе неправильное. И если уж вести речь о столетней войне между Москвой и Вильно, то тогда нужно выбирать иной временной период и иные хронологические рамки. Снова вернемся к тому, о чем уже говорилось и писалось прежде, ибо повторенье - мать ученья!
       В свое время отечественный историк А.И. Филюшкин писал, характеризуя сложившееся в русской книжной традиции раннего Нового времени изображение пресловутой Ливонской войны: «В российском историческом нарративе этого времени нет никакой Ливонской войны. Есть отдельные кампании, походы, сражения – но они не сливаются в сознании современников в единую 25-летнюю кампанию борьбы за Прибалтику». На закономерный вопрос – почему так получилось, историк дает ответ: «В Москве считали: с Великим княжеством Литовским и Королевством Польским война беспрерывно идет с 1487 г., и годы боевых действий перемежаются лишь короткими перемириями (выделено нами – Thor)…». Естественно, продолжал исследователь, что «летописец и не выделял новый виток противостояния с Литвой и Польшей из-за Ливонии в отдельную войну, для него это была часть кампании, тянущейся уже почти столетие».
       А теперь, если продолжить мысль историка дальше, то неизбежно мы придем к выводу о том, что, поскольку русско-литовское противостояние отнюдь не закончилось в XVI в., а перешло в новое столетие, то и начавшийся в 1486 г. конфликт между двумя восточноевропейскими державами также не прекратился, а продолжился. И конец ему был положен только в 1686 г., когда после долгих и тяжелых переговоров (впрочем, как будет показано дальше, переговоры между Москвой и Вильно, а затем Краковом и Варшавой, всегда были чрезвычайно трудны) был подписан, наконец-то, «Вечный мир». Он положил конец растянувшемуся на десятки лет конфликту, который может по праву быть назван «Двухсотлетней войной» (и с большим на то основанием, чем, к примеру, знаменитая Столетняя англо-французская война, которая вовсе не столетняя).
       В этой забытой (да, именно так, забытой – увы, но к немалому сожалению, в отечественной историографии до сих пор нет обобщающего труда об этом противостоянии - ест лишь отдельные исследования по отдельным войнам, кампаниям и сражениям) Двухсотлетней войне в точности в соответствии со схемой, обрисованной А.И. Филюшкиным, можно выделить четко периоды обострения отношений между двумя государствами, когда война «холодная» перерастала в войну «горячую». Таких «горячих» войн в этой двухсотлетней истории можно насчитать великое множество. Только на протяжении «длинного XVI века» их было, по меньшей мере, девять. Вот их перечень – помимо Пограничной войны 1486-1494 г., открывшей этот «каталог», в список входят войны 1500-1503 и 1507-1508 гг., 1-я Смоленская война 1512-1522 гг., Стародубская война 1534-1537 гг., Полоцкая война 1562-1570 гг., Московская или Баториева война 1579-1582 гг., война (или войны?) 1609-1618 гг. (когда король Речи Посполитой Сигизмунд III Васа вмешался в гражданскую войну в России, ту самую Смуту, и попытался подчинить Россию своей власти) и, наконец, 2-я Смоленская война 1632-1634 гг. Но на этом история русско-литовско-польского противостояния не завершилась – в 1654 г. началась очередная, десятая и оказавшаяся последней в летописи этого затянувшегося конфликта, война, «Тринадцатилетняя». Андрусовское перемирие, подписанное в 1667 г., остановило боевые действия. Однако только лишь спустя почти два десятилетия, в 1686 г., был подписан «Вечный мир» между Россией и Речью Посполитой, который подвел черту и под этой войной (точнее, ее последствиями), и под всей историей затянувшегося на два столетия противостояния.
       Так что, как ни крути, но речь надо вести именно о "Двухсотлетней войне" 1486-1686 годов, а события XIV - начала XV вв., от Семена Ивановича до Василия Васильевича - не более чем пролог, прелюдия к этой войне.
 
Via
Saygo
Давным давно, еще на заре своего ЖЖ-ного существования, была у меня серия постов про то, как Стефан Баторий (он же Иштван Батори, он же Степан Обатур), точнее, посланные от него воеводы со многими ратными людьми, брали крепость Сокол (см.здесь, здесь и здесь).

       Собственно, вот она, крепость Сокол (с современной тем событиям гравюры - чуть ли не с натуры сделана):
 
       А вот теперь в Мордокниге увидал новость (ну как новость, довольно старя новость, третьей свежести, но все же) о находке, сделанной два года назад в ходе раскопок на месте крепости: Находка уникального костяного креста русского стрельца Ивана Грозного, погибшего при обороне крепости в Беларуси.
       Отбросив в сторону традиционное косноязычие и недомыслие, характерное для представителей отечественной одной из древнейших профессий, сделаем вид, что мы не видим этой т.н. "Беларуси" (сколько можно издеваться над родным языком? Ну нет в русском языке этой "Белоруси" или там "Беларуси", как нет Ингланда, Дойчланда, Франс и прочих, но есть Белоруссия), уберем в сторону стрельца (ага, что не скелет, то непременно стрелец - а то, пулю нашли рядом с покойным - всенепременно стрелец был, до-о-о). Что имеем в итоге в сухом остатке - во-первых, весьма и весьма любопытная находка нательного креста - вот она:
 
       И в другом виде:        Сей крест принадлежал, согласно статье, зрелому мужчине (в возрасте до 40 лет), обе ноги которого были перебиты выстрелом. Кто он - неизвестно. Однако, исходя из последнего абзаца статьи, можно сделать предположение, что перед нами кто-то из свиты воеводы Б.В. Шеина, "коменданта" Сокола, павшего во время штурма крепости поляками и немцами вместе со своими людьми. Via
Saygo
могучий и волосатый, который вряд ли будет повиноваться девственнице и покорно шествовать туда, куда она ему кажет:
      Знатная зверюга, однако! Долгое время считалось, что эласмотерии, с которыми хорошо знались первые европейцы-неандертальцы,рыжеволосые и голубоглазые, вымерли до того, как в Европу "понаехали" чернявые и кучерявые кроманьонцы. Однако ряд последних находок, сделанных отечественными палеонтологами, позволяют утверждать, что и "понаехавшие" таки застали чуть-чуть Siberian unicorn'ов. Во что по этому поводу пишут:
      "Ученые объединили данные анализа возраста коллагена из 19 образцов (возраст четырех из 23 образцов не удалось определить достоверно) и гидроксипролина, который получилось выделить из 9 образцов. В результате возраст самых молодых останков варьируется в пределах 38,48–35,06 тыс. лет с вероятностью 95,4%. Скорее всего, эласмотерии вымерли перед максимумом последнего оледенения — но это лишь предположение, подтвержденное пока только отсутствием более поздних находок.
      Такие результаты означают, что эласмотерии вполне могли встречаться древним людям, расселявшимся в то время по Восточной Европе и Западной Сибири...".
      Поподробнее узнать о том, кто эти сибирские единороги и какова была их судьба в эпоху ледникового периода, можно здесь . Via
Saygo
Схватил Илья татарина за ноги,
Которой ездил во Киев-град,
И зачал татарином помахивати:
Куда ли махнет — тут и улицы лежат,
Куды отвернет — с переулками;
А сам татарину приговаривает:
— А и крепок татарин, не ломится,
А жиловат, собака, не изорвется...       Один из любимых в детстве былинных эпизодов. Via
Saygo
я сегодня за ужином их скушаю..." (с)
      Однако это история не про Тараканище, зверей победителя, но про базилозавра (Basilosaurus isis), древнего эоценового кита, обитавшего в океане Тетис и занимавшего там верхние позиции в пищевой цепочке (о силе его укуса см.: Ученые оценили силу укуса древнего китообразного Basilosaurus isis).
      Череп нашего зверей победителя:
 
      Оцените размер зубов!

      Сама зверюга:
 
      Ну а теперь про детушек, которых скушал на ужин наш царь морей:
      Базилозавр, древний кит-сверххищник эоценового периода, охотился на детенышей другого кита, дорудона, в предполагаемом месте размножения последнего на территории современного Египта — в этом его поведение похоже на поведение современных косаток. Таковы выводы первого исследования диеты базилозавра. Via
Saygo
Не скудеют ряды тьмочисленников и ересиархов их. Вот намедни изрядно повеселился с подачи камрада george_rooke, кинувшего ссылку на обсуждение творения некоего В.М. Запорожца, который, как оказывается, великий знаток и специалист по Ближнгему Вотоску эпохи Крестовых походов и очиино здорово разбирается в военном дел етой эпохи. Настолько здорово, что крестоносные армии у него наситывают сотни тысяч тяжеловооруженных конных (оговорка по Фрейду - на всякий случай, ибо pedites - не совсем воины, а так, всякий сброд и отребье, сволочь, одним словом) milites (ладно, латников - не рыцарей же, ибо всякий рыцарь - латник, но не всякий латник - рыцарь), коих правоверные побивают на манер Илии Муромца, коий, как сказано в былине, что ни махнет - то улица, а как отмахнет - то переулочек.
 
      Но то былина как бы, сказителю простительно - он поэт и художник и он так видит, но здесь вроде бы как человек, претендующий на некую истину, пусть и не абсолютную, но все же. И вот, на тебе, 400 тыс. milites. Элементарный расчет - конный латник непременно должен иметь по меньшей мере пару коней - боевого и "ездового" (на которого он по бедности может навьючит доспех, фураж и прочую снарягу для войны и пира), а еще лучше иметь хотя трех коней - боевого, ездового и вьючного. Ладно, будем считать, что у нас собрались одни сиромахи и голь перекатная, но и тогда 800 тыс. лошадей... Гм, это ж какая-то Африка, массовая мигарция антилоп гну и прочих зебр по саванне вслед за травой и дождем какая-то.
 
      И я не буду говорить о том, что де нужна критика источников и прочие сугубо профессиональные заморочки - простая логика и здравый смысл должны были спросить аффтара -а где будут столоваться 800 тыс. лошадей (минимум), что они, по его милости, жрать и пить будут? Тот же дестриэ травкой сыт не будет, он же не травяной мешок какой-нибудь, а благородный боевой конь, ему подавай пшено белояровое и прочий калорийный корм (полпуда сена и чуть меньше овса - это такой полуголодный минимум), а без дестриэ и milites не milites, а так толпа гнусных и подлых pedites, которых всякий обидеть может, а уж сельджук - и подавно. Но, увы, в голову тьмочисленникам эта логика и здравый смысл как-то не приходят. А ведь можно вопросить - а было ли в Европе тогдашней столько подходящих лошадей, не говоря уже о том, чтобы иметь столько более или мeнее качественного металла, чтобы обеспечить это толпище milites более или менее качественным оружием, а не "дрючками для свиней" (с). И ряд вопросов можно плодить и плодить. В общем, сплошная пичаль и бида. Куда катится этот мир? Последние времена, истинный крест, последние времена настают... Via
Saygo
В одной из своих работ американский русист В. Кивельсон отмечала, что механизм взаимодействия общества, того самого «мира» или «земли», с государем в раннемодерной России может быть описан формулой «совет, челобитная, недовольство, бунт».Другой историк, Н. Коллманн, писала, анализируя городские бунты XVII в., что «вспышки насилия происходили тогда, когда нарушения принимали беспрецедентный характер, налоговое бремя, а правительство оставалось глухим к чаяниям народа», а народ ожидал от государя, что он будет «будет восстанавливать справедливость и подавать всем примеры нравственной жизни», не говоря уже об обязанности «быть внимательным к тяготам своего народа». И если, взяв за основу два этих тезиса, глянуть на события лета 1547 г. в Москве, то картина произошедшего там полностью укладывается в эту "матрицу".
      Вводные: бояре воруют как не в себя, пользуясь тем, что государь юн, и, откровенно говоря, глуп (именно как государь, а не как человек) и к государственным делам никакого интереса не имеет. Что писал об репресированном Tyrann'ом по младости его (Tyrann'а, конечно, а вы о ком подумали?) князе Андрее Шуйском псковский книжник: "Он был злодеи, не судя его писах, но дела его зла на пригородех, на волостех, старыа дела исцы наряжая, правя на людех ово сто рублеи, ово двесте, ово триста, ово боле, а во Пскове мастеревыя люди все делали на него даром, а болшии люди подаваша к немоу з дары…".
      Таких андреев шуйских в те времена было немеряное количество, о чем писал не только враз поумневшимй и повзрослевший после июньских событий 1547 г. (как государь, не как человек) Иван (он лицо пристрастное, ему как будто можно и нужно не верить, что с успехом и делает наша историография вот уже третье столетие), но в один голос пишут книжники того времени ("Наипаче же в царствующем граде Москве оумножившися неправде, и по всеи Росии, от велмож, насилствующих к всему миру и неправо судящих, но по мзде, и дани тяжкие, и за неисправление правыа веры пред Богом всего православного христианства").
      Другая вводная - в преддверии похода на Казань «тое же зимы (1546/1547 гг. - Thor) царь и великий князь велел дань имати с сохи по 12 рублев, и оттого крестьяном тегота была великая". А тут еще с конца весны установилась на Руси сушь великая и дороговизна на хлеб немалая.
      Тяготы налицо - а как же, причем полный комплект. А государево ухо к воплю народному глухо. По итогам зимнего 1546 г. визита Ивана в Ногород местный книжник записал, что государь «смирно и тихо пожи в Новгороде три дни, а после трех день все его воиско начя быти спесиво», а сам юный великий князь «поклону велел доправити на старостах три тысячи золотых болших» - сумма очень приличная. Следующим пунктом остановки был Псков, и там Иван "отличился".«Быв не много» во Пскове, писал псковский летописец,и «поеде к Москве», но«не оуправив своеи отчины ничего», зато «все гонял на мсках (т.е. на мулах – Thor), а христианам много протор и волокиды оучинив». А, между прочим, у псковичей накопился длинный ряд обид, учиненных им наместником князем И.И. Пронским Турунтаем.
      Ладно, сказали себе псковичи и новгородцы, собравшись "миром", отправим чеклобитчиков в Москву, пускай там царь примет суппликацуию и разберется. Ага, два раза подряд. Сперва новгородцы явились летом 1546 г. к Ивану в его лагере под Коломной с жалобой на злоупотребеоиня местных властей при наборе пищальников для похода на Казань, однако «государь велел их отослати». Чувствуя себя в своем праве, новгородцы отказались повиноваться царским посланцам, «бити колпаки и грязью шибати», так что Иван приказал дворянам своей свиты разогнать недовольных. «Дворяне на них (новгородских пищальников-челобитчиков – Thor) напустили», – продолжал свой рассказ московский летописец, излагая официальную версию событий, – «и как примчали их к посаду, и пищалники все стали на бой и почали битися ослопы и ис пищалей стреляти, а дворяне из луков и саблями». В общем, заключил книжник, «бысть бой велик и мертвых по пяти, по шти на обе стороны», а сам Иван был вынужден возвращаться в свой стан другой дорогою. И, похоже, что требования новгородцев не были удовлетворены.
      Псковичи 3 июня 1547 г. били челом Ивану на Турунтая, и безрезультатно, ибо, к их несчастью, князь был в фаворе (на свадьбе Ивана и Анастасии он был "дружкой" у невесты). Разгневанный царь, которого псковичи отвлекли от отдыха и милования с молодой женой, псковичей «бесчествовал, обливаючи вином горячим, палил бороды и волосы да свечою зажигал, и повелел их покласти нагых по земли». От бОльших мучений псковичей спасло известие о падении колокола Благовещенского собора, и царь поспешил в столицу.
      Но это все присказка, а сама сказка будет еще впереди? и сказка страшная...
  Via
Saygo
А вот - в ходе строительства автострады "Таврида" была обнаружена неизвестная дотоле карстовая пещера, а в ней найдены станки невиданных зверей. Точнее так, некоторые из них виданные прежде и неплохо известные и и изученные, а вот одна находка оказалась необычной и из ряда вон выходящей. Впрочем, слово автору материала:
       Российские палеонтологи нашли в Крыму окаменелости крупнейшей птицы Северного полушария, сообщается в Journal of Vertebrate Paleontology. Она была втрое крупнее страуса и весила около 450 килограммов. Эти птицы жили в одно время и в одном регионе с древнейшими людьми, 1,5–1,8 миллиона лет назад (по ссылке можно узнать и и все остальное).
       А выглядел наш герой, Pachystruthio dmanisensis, примерно вот так:
 
или вот так:
       И для сравнения - примерные размеры птицы струсь, жирафа и человека. Via
Saygo
Я не совсем понял, чего так многие перевозбудились по поводу высказывания представителя одной из древнейших профессий из Германии относительно Прохоровского сражения. А вы ожидали от него нечто иного? Вот он выйдет и начнет бить себя пяткой в грудь, вопия к небесам, urbi et orbi, о величайшем в мировой истории танковом сражении на полях вокруг никому дотоле неизвестного русского села? Ну так это уже даже и не смешно. Сегодня как бы уже очевидно всем, кто более или менее в теме, что такой битвы эпических масштабов не было, и сцены из "Освобождения" можно сдать в утиль. Нет, сражение, конечно было, но, как говорил усатый вождь северных эбису, покоящийся ныне в кирпичной могиле, "нэ так всо было, савсэм нэ так!". И кому интересно, как оно было (в первом приближении, ибо не все детали столкновения 5-й гвардейской танковой и II танкового корпуса "электриков" под Прохоровкой еще выяснены), так, погуглив самую малость, можно сыскать и основные документы, и работы, так или иначе затрагивающие тему - и с чисто исторической точки зрения, и с точки зрения "заклепочничества", и смешанные, и пр.
       И то, что командование Воронежского фронта и представитель Ставки (не будем о лицах) изрядно налажали, вводя в бой свежую танковую армию (А.В. Исаев верно говорит, что они сумели обеспечить ее скрытное выдвижение к передовой - все так, а вот дальше все прошло в лучших традициях старых недобрых 41-го и 42-го годов. Кстати, справедливости ради говоря, те же англичане раз за разом наступали на аналогичные грабли и в Северной Африке, и в Нормандии) - это, увы, печальная реальность. И то, что наши танковые корпуса понесли намного более существенные потери, нежели "электрики" - тоже так (можно только спорить о масштабах, но факт остается фактом). И то, что II танковый корпус SS сохранил боеспособность после столкновения с русскими танками под Прохоровкой - тоже правда (и сумел вместе с III танковым корпусом окружить часть сил 69-й армии юго-восточнее Прохоровки в последующие дни) - это что, не так? И что в известной мере командование 4-й танковой армии выполнило свой план по нанесению неприятелю возможно больших потерь и его обескровливанию - тоже факт (и это признано, пусть и негласно, отечественной официальной наукой). Достаточно сравнить цифры потерь войск Воронежского и Степного фронта в ходе оборонительной фазы Курской битвы с немецкими - цифры скажут сами за себя. Если для кого-то эти новости стали вдруг открытием, запоздавшим лет этак на -дцать - так он , в таком случае, сам себе злобный антропоморфный дендромутант.
       А что касается той самой фразы насчет "Eigentlich müsste dieses Denkmal sofort abgerissen werden", так это его, фрицуги, проблемы - не ему решать, кому и за что ставить памятник в России. И если у него от мысли, что эти русские где-то там поставили неправильный, по его фрицевскому мнению, памятник и у него от этого сильно подгорает (нечто личное, семейное, наследственная память?) - так надо обратиться к соответствующему специалисту, чтобы прописал соответствующее лечение - успокоительные там таблетки, мази, клизмы и прочее, что надлежит делать в таком случае. А с раздуванием всей этой истории в СМИ и в Сети как то нехорошо получилось, как в истории с Геростратом - приказано было забыть, так нет же, все начали обсуждать историю болезни героя, и в итоге вышло с точностью до наоборот. Via
Saygo
Продолжаем изобразительную иваниану. На этот раз у нас на арене А. Савин. и М. Копьев с картиной "Иоанн Грозный в Вологде", написанной в 1995 г.:
      Другой изобразительный вариант этого сюжета, с непременным стрельцом с бердышом и в клюквенном кафтане:
      И Tyrann крупным планом:
      P.S. Любопытно, но на большинстве картине Ивана изображают если не жгучим, но все равно брунетом. Почему? Вроде бы как он, по описанию современников, был с рыжиной? Via
Saygo
и непротивленец злу насилием, ибо он никого не ест, а питается только зеленой пищей. Веган мезозойский, одним словом, выродок в славном семействе крокодиловых.
      О ком и о чем это? А о результатах исследований группы американских палеонтологов и о древнекитайском крокодиломорфе (родственнике настоящих крокодилов) Chimaerosuchus paradoxus. Впрочем, его собратья не менее интересны:       Сверху вниз хищный Notosuchus, дурофаг любитель французской кухни - улиток и прочих крабов и креветок Armadillosuchus, травоядный Chimaerosuchus и всеядный Pacasuchus

      Пишут, что для того, что "исследовать сравнительное строение зубов вымерших крокодиломорфов палеонтологи из университета Юты Киган Мельстром (Keegan M. Melstrom) и Рэндалл Ирмис (Randall B. Irmis) применили количественный метод Orientation patch count rotated (OPCR), который позволяет рассчитать окклюзию (то есть контакт зубов верхней и нижней челюстей) даже у животных, имеющих отдаленное отношение друг к другу, например у хищников и грызунов. Этот метод неоднократно показывал связь между рационом животных и морфологией 4 малого коренного и больших коренных зубов". В итоге у них получилось, что "как минимум трижды, а, возможно, и шесть раз среди крокодиломорфов появлялись линии травоядных животных". И это еще не конец. "Также среди крокодиломорфов обнаружились всеядные, насекомоядные и даже дурофаги, специализирующиеся на поедании животных с твердой раковиной или экзоскелетом (например, крабы или моллюски). «Наши результаты показывают, что у вымерших крокодиломорфов была невероятно разнообразная диета», — объясняет Мельстром. «Некоторые, подобно современным крокодилам, были хищниками, другие — всеядными, а некоторые, вероятно, специализировались на поедании растений. Травоядные жили в разное время на разных континентах, некоторые бок о бок с млекопитающими, а некоторые были их родственниками. Это свидетельствует о том, что травоядные крокодиломорфы успешно существовали в различных экосистемах»...".
      И еще один интересный вывод из этих исследований - "крокодилы с разными зубами жили в тех же биотопах, где и древние млекопитающие, хотя раньше считалось, что эти животные не могли жить рядом, и заменяют друг друга в нишах, где нет одного из них. Оказалось, они как-то уживались вместе, правда, детали этого соседства не ясны. Конкурировали ли они, а если нет, то как делили ресурсы, — об этом ничего сказать пока нельзя. В современной природе примеров таких экосистем нет — рядом с антилопами в саванне не пасутся травоядные крокодилы".
      Информация для альтернативщиков - упомянутые крокодиломорфы были, как правило, небольшого размера и отличались рядом продвинутых черт, которых нет у современных крокодилов и иных пресмыкающихся. "Например, они ставили ноги под туловище, как динозавры, млекопитающие и птицы, а не по бокам, как сегодняшние крокодилы, черепахи и ящерицы. У некоторых крокодилов, особенно у Pakasuchus kapilimai (название можно перевести как «кошкодил»), были очень интересные зубы — они отличались друг от друга, как и у млекопитающих: среди них выделялись клыки, моляры и так далее". Одним словом, есть мнение, что крокодиломорфы в своё время были весьма прогрессивной группой рептилий, имевшей высокую степень пластичности, отнюдь не сводящуюся к весьма однообразным формам современных крокодилов, и большой эволюционный потенциал. Однако реализовать его им помешала конкуренция со стороны динозавров и грядущее массовое вымирание.
      Подробнее об исследовании К. Мельстрома и Р. Ирмиса можно прочитать здесь и здесь. Via
Saygo
А видит он: отроки варфоломеи в онучах и лаптях - 2 (прописью - два) экземпляра, "интурист" - 1 (прописью - один), великий государь - тоже один, и до кучи - попаданец из прошлого (вон он стоит справа, ухмыляется, выставив пузо вперед):

      А.И. Федоров. Иван III и Аристотель Фиораванти. 2005 г.
  Via
Saygo
Некоторым образом такой вот подарок на Рождество - сказ про то, как русские дети боярские, стрельцы и казаки Крым разоряли в 1559 г.: «Война двух царей»: стратегия непрямых действий.
 
      Название не случайно подобрано - в Москве все эти годы пытались разыграть не лобовой, через Степь, удар по Крыму (что потом попробует сделат князь В.В. Голицын), а взять его в клещи и пощупать мягкое подбрюшье "острова Каффы", при этом изрядно "вьенамизировав" "татаризировав" войну (в рамках римской стратегии dide et impera, стравливая одних варваров с другими. Via
Saygo
Лет этак пять или шесть назад, когда я плотно занимался ливонской историей, у Йохана Реннера в описании событий весны 1559 г. нашел я любопытный сюжетец о том, как на Неве (Nuche) 800 русских плотников (tymmerluide) под начальством английских (английских, Карл, английских? Опять англичанка гадитЪ!) корабельных дел мастеров начали строить 70 кораблей (jachten) и что первые из них уже вроде бы как и спущены на воду.
      Такая вот новость, и вот что самое любопытное - с тех пор мне так и не удалось найти ни подтверждения, ни опровержения этой информации, ни вообще ничего, что прояснило бы ситуацию. Действительно ли в устье Невы (там, где было торговое пристанище московитов) Иваном Грозным предпринимались попытки создания некоей флотилии, в самом ли деле в этом приняли участие англичане, были ли там 70 кораблей (или стругов?) или же нет, и вообще - был ли мальчик? Может, у кoго есть такая информация?
  Via
Saygo
Вчера возник вопрос - а что слушали во время пиров дружинники, уж очень подвиги Илии Муромца ненатуральны. Ответ - слушали они вот эту песнь и напитывались духом истинного самурайства:
Верный Оффа ему, бывало, говаривал,
когда с ближайшей дружиной
совет держал он:

200

чем, говорит, в реченьях
чаще они храбрятся,
тем в беде на тех людей
надежды меньше.
Так преставился
старый войсководитель
государя Этельреда:
увидали дружинники
все в этой сече,
что сильный кончился,

205

и в горе гордые
шагали воители,
мужи нестрашимые
спешили к бою,
хотели выбрать
из двух единое:
смерть на месте
или месть за любимого.
Кликал их славный
наследник Эльфрика,

210

воин юный
звал в сражение,
молвил Эльфвине
мужественное слово:
"Часто кричали мы
за чашей меда,
славой на лавах
клялись-хвалились,
в тех застольях
стойкостью ратной

215

пускай же каждый
покажет свою отвагу,
я же поратую
за род мой древний, –
мы из мерсиев,
из семьи знаменитой:
прадед мой праведно
правил землялми,
в мире премудрый
муж Эальхельм;

220

да не услышу в людях
слов стыдных,
будто я бегал
от корабельщиков,
восвояси от рати ясеневой,
когда, опоясанный смертью,
сгибнул воитель гордый –
это горе наивеличайшее! –
он по крови мне был сородич,
и по рати начальник".

225

С места, не мешкая,
возмездия ради
ринулся он недаром –
ударом лезвия
ранил морестранника:
среди брани викинг
замертво пал на землю.
И сказал им Оффа,
родичей и соратников
на драку одушевляя,

230

тряс он, яростный,
ясеневым дротом:
"Прав ты, Эльфвине,
храбрым словом
доблестно воителей пробуждая,
когда государь наш
пал на поле, –
теперь должны мы
друг друга
ободрять и драться

235

плечом к плечу,
доколе мечом владеет
рука, и доколе
копья не притупились,
острия годны.
Годрик трусливый,
Одды отпрыск,
продал нас в битве:
многим тогда помнилось
не наш ли военачальник

240

на знатном коне скачет
спиною к сече,
и в испуге распалось
в поле войско,
расшаталась щитов ограда,
но не пристало нам следовать
за слабейшим, людей подбившим
на бегство".
Леофсуну воскликнул,
липовый поднял

245

щит для защиты
и так обещал он:
"Честью своей ручаюсь,
не чаю уйти отсюда,
но, пяди не уступая,
вспять не двинусь, местью воздам за смерть
вождя и вместе друга.
Стыд мне, коль станут у Стурмере
стойкие воины

250

словом меня бесславить,
услышав, как друг мой сгибнул,
а я без вождя
пятился к дому,
бегал от битвы;
убит я буду
железом, лезвием".
И полез он, яростный,
в гущу врагов,
гибели не страшась.  
      Схемка поля битвы: Via
Sign in to follow this  
Followers 0