Скит боголепный

Sign in to follow this  
Followers 0
  • entries
    1,243
  • comments
    6
  • views
    155,998

Contributors to this blog

About this blog

Entries in this blog

Saygo
      Есть в Сети такой вот фрагмент картины Петера нашего Снайерса с рондашьерами:
 
26010546

      Гугление показывает, что это фрагмент его же картины о сражении при Диденгофене (он же Тиовилль) в 1639 г., однако попытки сыскать, с какой именно картины (а в хорошем разрешении в Сети их немного), успеха н едали.

      Варианты:
La_bataille_de_Thionville_1639
 
Peter_Snayers_-_The_battle_for_the_relief_of_Thionville._1st_Phase,_1639
 
Peter_Snayers_-_The_battle_for_the_relief_of_Thionville._2nd_Phase,_1639

      Кк будто искомый фрагмент принадлежит картине, что вывешена в Венском военно-историческом музее, но мне сыскат ее не удалось. Может, у кго есть ссылка или сама картинка в полном варианте?

Via

Saygo
      9 февраля 1563 г., спустя некоторое время после того, как орудия "болшого" наряда (100-фунтовый "Орел", 40-фунтовый "Медведь", "Тартуна", которая явно была из тех самых "любских" картаун, что были взяты летом 1560 г. при падении Феллина, а, значит, имела калибр порядка 40-50 фунтов, не меньше, и другие), установленные на левом берегу Двины, начали обстреливать полоцкий Великий посад, полоцкий воевода Станислав Довойна отдал приказ своим желнырям поджечь посад и эвакуировать оттуда мирное население.
      Его мотивацию понять в общем-то, нетрудно. Со стороны Двины посад если и был укреплен, то слабо - в лучшем случае обычным тыном-палисадом, который совершенно не представлял какой-либо защиты для русского "болшого" наряда. Здоровенные каменные ядра "Орла" и "Медведя" сносили все на своем пути, и, поскольку русские стрельцы уже предприняли накануне успешную попытку ворваться в посад, то Довойна, у которого явно не хватало людей для обороны значительно по протяженности периметра Великого посада, решил убрать оттуда своих людей, сконцентрировавшись на обороне Верхного замка - полоцкой цитадели. В зажженный Великий посад ворвались русские ратные люди, на улицах которого в это время царил подлинный АдЪ и Израиль с Содомом и Гоморрой. В общем, операция по эвакуации Великого посада прошла не так, как планировал Довойна - посад сгорел дотла, масса народу бежала из него в другую сторону и, объяввишись на русских позициях, была взята в плен (официальная русская версия описания осады гласит, что таковых набралось 12 тыс. человек мужеска и женска полу), а на руинах посада спустя пару дней началась установкак тяжелой русской артиллерии.
      Белорусский историк А.Н. Янушкевич в своей истории Лифляндской войны полагает, что это решение Довойны (оставить посад) было роковым для Полоцка и предопределило его судьбу. Однако вохзникает вполне закономерный вопрос - а что, разве у Полоцка были шансы устоять против войска грозного царя и его наряда? Иван Грозный был намерен стоять под Полоцком до самой весны - пару месяцев как минимум, а Полоцк - явно не Казань, которая продержалась чуть больше месяца. Убогая по всем меркм артиллерия Полоцка ничего не могла противопоставить иванову наряду, а, значит, артиллерийская атака Полоцка развивалась бы без помех (ну почти - главная помеха - это размеры самого наряда и его орудий). И как гарнизон Полоцка рассчитывал отражат штурм, предпринятый с русской стороны? Даже если предположить, что в Полоцке было 6 тыс. человек гарнизона и боеспособных мужиков - у Ивана одной пехоты было как минимум в полтора раза больше, а с учетом тех потерь, который понесли бы боцы полоцкого гарнизона в ходе многодневной бомбардировки - и того больше. Ну и как в таких условиях оборонять и замок, и посад?
      Единственный шанс Полоцка - это деблокада и разгром осаждающимх литовским войском, однако эта опция в кампанию 1562/63 гг. не предусматривалась - мобилизация посполитого рушения и тем более наемников была полностью провалена Сигизмундом II и его военной администрацией. И то, что войска не будет, было ясно уже в первых числах января 1563 г. - вот это и был тот самый роковой момент, но никак не 9 февраля. Оставил бы Довойна посад или не оставил - исход все равно был бы тем же самым. Более того, если он попытался держать посад - боюсь, что осада закончилась бы еще быстрее, хотя и с большими потерями для русских. Так что наведение тени на плетень вижу здесь я и и неуклюжие попытки найти виноватого.
 
77536_original.jpg

Via

Saygo
про чудом спасенного льва:
В Танзании львиный прайд три года заботился о молодом собрате, который медленно умирал из-за металлических прутьев, с детства сковывавших его шею...

      Было
1515200537-49b0da1d6feca135296ff1e76bd3d9e0

      Стало
1515200538-cc52d0b2c1e7ad7951694befd4b2e25d

      Замечательная история, не правда ли? Тут вам и котики, и рождество, и чудесное спасение - сказка, да и только! "И да живет он долго!"
      P.S. И негры в этой истории такие добрые-добрые - ну вот как этот Санта, к примеру:
Санта, которого вы заслужили


      В общем,

13735667175960

Via

Saygo
      Как раз в канун Рождества наткнулся в Сети на статью про гигантскую меловую птицу, найденную на территории нынешнего Казахстана, Samrukia nessovi . Насколько она была велика - вот два возможных варианта ее размеров (летающий и нелетающий)
Samrukia-speculative-reconstructions-to-scale-John-Conway-Aug-2011-tiny

      Нашли от нее не так чтобы уж и очень много - подробности см. здесь (а если кто хочет прикоснуться к оригиналу - то смотреть здесь или здесь). И, для разнообразия - ниже рисунок, представляющий самруку в окружении ее соседей - терезинозавра, тираннозавра и птерозавра аждархида:
Samrukia-with-friends-600-px-tiny

      Чисто теоретически неплохая на вкус должна была быть - только при условии, что она не питалась рыбой (а то ведь ее нашли в речной пойме).

Via

Saygo
      Кучно пошли рецензии на новую книгу петербургского историка М.М. Крома - вот эту:
Krom_Cover

      Собственно говоря, я ее купил и прочел уже с месяц назад, но все никак руки не доходят сесть и написать на нее отзыв (хотя это сделать надо - темой, поднятой уважаемым Михаилом Михайловичем, я заинтересовался, если посмотреть по записям в моем ЖЖ, еще в году этак 15-м, а в 16-м году вчерне отработал большую статью, посвященную проблемам развития Русского государства раннего Нового времени - и вот с тех пор шлифую ее. "Пора бы и закончить!" (с), ибо процесс затянулся чрез меры - а почему? А потому, слишком уж необычная она получилась, выпадающая из российского исторического мэйнстрима. Теперь будет полегче, ибо есть пионер, который рискнул вызвать огонь на себя).
      В качестве затравки - чтобы получше узнать, о чем книга (которую я ждал два года), дам ссылку на пресловутую Ленту (опять жемчужина в сорной куче!), которая разместила интервью с автором книги:
      В издательстве «Новое литературное обозрение» вышла одна из самых ожидаемых научно-популярных книг 2018 года — «Рождение государства. Московская Русь XV-XVI веков». Как возникло Российское государство? Что оно заимствовало от Золотой Орды и Византии? В чем сходство и различие Московии с современными ей странами Европы? Какие устаревшие мифы об истории России мешают нам понять свое прошлое и уверенно смотреть в будущее? Об этом «Ленте.ру» рассказал автор книги, доктор исторических наук профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге Михаил Кром
      Главная мысль автора, которую я всецело поддерживаю (а с некоторыми другими не согласен, но этол тема для отдельного разговора): "Вместо традиционного рассказа о военных походах и присоединении тех или иных земель я сделал акцент на внутренних аспектах государственного стргоительства: обретении суверенитета, формировании структур управления, функциях монарха и его советников, выработке ключевых понятий и идеологии, роли выборных органов и т.д.".
      Жаль только, что книга вышла слишком маленькой и не строго академической (это в особенности, поскольку такая концептуальная вещь, на мой взгляд, не должна выполняться в такой форме)

Via

Saygo
      А вот новая история - об осаде замка Ринген осенью 1558 г.  Триста рингенцев.
 
>Гарнизон Рингена отражает приступы ливонского войска. Пересылки между Кеттлером и бюргерами Юрьева_Миниатюра из Лицевого свода

      Это один из тех случаев, основываясь на которые, потом "интуристы" будут писать о чрезвычайно стойкости и упорстве русских, севших в осаду и стоявших до последнего.

Via

Saygo
      Или далеко простирает свои руки томография в палеонтологию!
      Пишут, что "18 лет назад палеонтолог Тимоти Роу (Timothy Rowe) из Техасского университета в Остине обнаружил в Аризоне окаменелости цинодонта Kayentatherium wellesi. Эти рептилии были предками млекопитающих, которые появились около 260 миллионов лет назад, в пермский период и исчезли, предположительно, в начале мелового периода, около 145 миллионов лет назад. Кайентатериумы были около метра длиной и, возможно, были покрыты шерстью. Они были травоядными и вели полуводный образ жизни".
      Ну нашел и нашел - что тут такого, этих "крыс" в те стародавние времена было как грязи. Но не тут то было - "Сначала ученый решил, что нашел окаменелости одного животного. Но по мере развития компьютерной томографии и после того, как в Техасском университете появился томограф, позволяющий делать сканы высокого разрешения, Роу и его студентка Ева Хоффман (Eva Hoffman) отдали окаменелости цинодона для сканирования". Отсканировали окаменевшие останки, и оказалось, что все не так просто и однозначно - "это не один взрослый цинодонт, а самка и 38 эмбрионов или только что родившихся детенышей. Это примерно вдвое больше, чем количество детенышей у мелких млекопитающих (хотя некоторые рекордсмены могут принести в помете до 30 детенышей). Зато примерно столько же отпрысков бывает в кладке у некоторых ящериц, змей и крокодилов". При этом "черепа у детенышей кайентатериума была миниатюрными копиями черепов взрослых животных. Они были в 10 или 20 раз меньше, но пропорции были такие же, как у взрослых. Этим они тоже походили на рептилий. У современных млекопитающих детеныши рождаются с большой головой и короткой мордой (или лицом), а по мере взросления пропорции черепной коробки меняются". Рептилоиды as is!

      А вот и картинка соответствующая:
 
ф-230

      А тем, кто хочет узнать больше - читать здесь

Via

Saygo

Ремарка

      Пара слов за новгородскую республику и московский абсолютизм (по итогам прочтения комментариев к этому посту.
      Главная причина моего недовольства и одновременно печали - то, что реалии нынешнего времени (причем реалии, окрашенные густо-густо в розовый цвет) автоматически переносятся в эпоху, отстоящую от нас на несколько сотен лет, когда все было иначе - и трава зеленее, и вода мокрее, и люди другие. Для них, тех людей, то, что нам кажется диким, было вполне естественным и нормальным, и наоборот, и неважно, идет ли речь о "республике" или "монархии" с ее "абсолютизмом" ()я не случайно написал тогда, что это ярлык, родившийся в пылу политический борьбы в XVII - XVIII вв., если не раньше).
      По большому счету, разницы между новгородской "республикой" и московским "абсолютизмом" нет - и то, и другое есть некий способ легитимации прав элиты на осуществление властных полномочий, которые они приобрели тем или иным способом, с той лишь разницей, что в Москве великий князь (на то он и великий) играл существенно большую роль, чем когда бы то ни было в Новгороде (за исключением, быть может, совсем уж стародавних, допотопных времен). И так, и этак, но правящую элиту что в Москве, что в Новгороде, составляло боярство, но, на что стоит обратить внимание, в Москве так или иначе, но князь выступал в роли своего рода противовеса боярству и, как некий посредник, сглаживал противоречия между боярскими кланами с одной стороны, нивелируя их партикулярный интерес и направляя их энергию в нужном для государства русле. А с другой стороны - если обобщать, великий князь был арбитром и последней инстанцией в разрешении противоречий между "сильными мира сего" и простонародством ("царь-батюшка" - мне близка выдвинутая покойным Ю.Г. Алексеевым концепция "служилого государства").
      Безусловно, идеализировать эту схему не стоит - "хотели как лучше, а вышло как всегда", но так или иначе, но великий князь (в теории, ибо великие князья бывали разные) был препятствием на пути чрезмерного роста боярских запросов, держал их в узде, не позволял им слишком уж усилиться. Во всяком случае, олигархия - вещь малоприятная и не слишком эффективная. И в этом отношении у пресловутого московского "абсолютизма" историческая перспектива была, а вот у новгородской олигархии ее не было.
      Кроме того, стоит отметить (об этом опять же забывают критики московского "абсолютизма") - как бы это ни звучало странно и парадоксально, но демократии, сиречь народоправства, в Москве было не меньше, чем в Новгороде, но на низовом уровне, на уровне местного самоуправления. Государство ни там, ни тут не могло взять на себя функции местного управления, и потому местные "миры" самоуправлялись, основываясь на обычаях и традициях, устоявшихся веками. И верховная власть в эти вопросы не вмешивалась, не имея необходимого для этого административного ресурса. Другое дело, что и на местах власть все равно оказывалась в руках "лутчих людей", т.е. меньшинства, но так было, есть и будет - люди, увы, не равны (чтобы там не говорили прекраснодушие эльфы-философы). Одним словом, если мы определимся с понятием "народ", какой смысл в него вкладывать применительно к конкретной эпохи, то все встает на свои места. "Народ" вообще - понятие слишком неопределенное и, по большому счету, бессмысленное. Но если мы ведем речь о "политическом народе", т.е. о той его части, которая может и способна (и реально это делает) оказывать влияние и давление на власть (и участвовать в этой власти, пользоваться ею) - то это совсем другой коленкор. А что в Москве, что в Новгороде "политический народ" в принципе один и тот же, другое дело, что претензии "политического народа" на абсолютную власть в Москве сдерживались великим князем. И, поскольку "черный люд" в Новгороде в массе своей не изъявил особого желания биться за права и привилегии "политического народа" в противостоянии с Москвой, то возникает вопрос - а об чем, собственно страдания? О какой вольности и о какой свободе? Для кого? Или те, кто плачется об утраченной новгородской вольности - сплошь и рядом потомки новгородских бояр? Во всяком случае, для новгородских "черных людей" ситуация после падения пресловутой "республики" к худшему не переменилась - на низовом уровне все осталось более или менее по прежнему (да и наверху, складывается такое впечатление, спустя некоторое время все вернулось на круги своя - новая пришлая элита, сменившая старую, через одно-два поколения "обновгородилась", натурализовалась, так-скать, и пропахла сепаратистским душком - откуда и произрастают корни розыска и казней 1570 г.). Так что, по всему выходит, перед нами разговор в пользу бедных, политическая публицистика, не имеющая ничего общего с реальностью - так, набор красивых благоглупостей (а ни онни враг не сделает столько вреда, сколько исполненный благоглупостей и самонаилучших намерений дурак)...

      И картинка в тему, исполненная традиционных штампов и благоглупостей:
Н.С.Рубцов. Новгородское вече

Via

Saygo
      Ну вот, вчера в 4-м часу пополудни, в движении (подчеркну - не на стоянке!) термоментр в машине показывал забортную температуру 35,5 градусов по Цельсию. До этого самое большее было 33,5 позавчера. Пекло таки просто аццкое! Посему немножко картинок на морскую тему, а заодно и на тему "fleet in being"? или как несколько броненосцев в нужное время в нужном месте поставили на место вконец потерявшего берега русского медведя (у которого оказалась очень слабая психическая конституция).

      Дэвид Джеймс. Эскадра вице-аджмирала Хорнби проходит через Дарданеллы, направляясь в Константинополь, 14 февраля 1878 г.
vice-admiral-phipps-hornby-s-squadron-steaming-through-the-dardanelles-on-passage-to_u-l-plovt20

      Старая фотография - британская эскадра в Мраморном море:
 
Британская эскадра в Мраморном море

      Ну и гравюра одновременная, на ту же тему похода эскадры Хорнби:
 
1488662-british-fleet-in-the-dardanelles-1878

      Красота жи есть! Холодное море, холодный ветер, идущие в кильватерной колонне броненосцы, дым, развевающиеся флаги - и никакой жары!

Via

Saygo
был, а теперь вот стрелец:

88240542_1551082108400643_6745077706930520064_o


       Это вам не Warhammer какой-нить, а наше, русское, православное, скрепное и вместе с тем инфернальное. Кстати, отлично подойдет, ящетаю, как типаж для чудной вещи от Ивана Кошкина: Набросок сериала об освоении Сибири с раскрытием одной серии.
      P.S. И снова утащено из Мордокниги.


Via

Saygo

Рейтар

       Любопытная реконструкция тульских реконов. Фотограф - Эрик Бурханаев.

Эрик Бурханаев_Новый строй


       Фон подходящий подобран - последняя терция от дона Аугусто...
      P.S. Утащено из Мордокниги.


Via

Saygo
      Дон Тирионо де Ланнистер де ла Рока де Кастор
Карлик
      Диего Родригес де Сильва-и-Веласкес. Портрет придворного карлика дона Себастьяна дель Морра. 1643–1649 гг.

Via

Saygo
       Раннемезозойские моря и океаны буквально кишели ихтиозаврами, так что, благодаря их количеству, сохранились даже такие редкие экземпляры, как самки с детенышами, окаменевшие в момент родов.
      Думаю, что многие помнят эту фотографию, которая как раз и представляет классический такой случай, запечатленный в камне:

prozrenie12.ris03


      Но это не самый ранний случай - в 2014 г. в Китае палеонтологи обнаружили скелет самки раннего триасового ихтиозавра Chaohusaurus zhangjiawanensis жившей примерно 250 млн. лет назад. Ее скелет интересен тем, что сохранил внутри себя останки двух детенышей:

chaohusaurus1 (1)


      А это реконструкция, демонстрирующая скелеты той самой самки и детеныша.

Ихтиозавр


      Подробнее об этой находке можно прочитать здесь:

Ихтиозавры освоили живорождение на суше


Via

Saygo
      Летом добрался до истории Голландской республики к изложении Дж. Израэля.

      Вот он, самый интересный и завлекательный 1-й ее томик:

1021485218


      По прочтении его крепко призадумался - а почему, собственно, пишут о революции в Нидерландах и потом - о революции в Англии немногим менее столетия спустя? В чем именно заключалась их "революционность"? В создании нового общества? Новый класс взял власть в свои руки? Светло капиталистическое будущее пришло на смену мрачному феодальному прошлому? Да, аж три раза! По большому счету - что переменилось в Голландии или в Англии по итогам этой "революции" и "Великого мятежа"? А ничего - как была власть в руках горстки олигархов, неважно, земельных ли (лендлордов), финансовых или же торговых (из всяких там сити и пр.), так она и осталась. Общий порядок управления- как был, так и остался. Традиции политические, правовые и пр. - как были, так и и остались. Вся эта байда и произошла то под лозунгом защиты и восстановление попранных королями-тиранами (ага, а были ли они таковыми на самом деле? Точнее, могли ли быть таковыми?) старинных вольностей и свобод - очень революционный лозунг, что и говорить. "Вернем все взад" - это революция?
      А вот что реально произошло - так это перераспределение власти. Кто-то ее лишился (вместе с головой в английском случае), а кто-то ее приобрел в большем, чем прежде, масштабе, а теперь ездить в тот же Мюнстер можно было и без разрешения испанского короля. Ради этого собственного лунапарка с блэкджеком и шлюхами стоило, безусловно, проливать море крови и слезинок ребенка...
      P.S. Это все, кстати, к вопросу о сущности "композитных монархий" и о том, насколько сильным и "централизованным" было раннемодерное государство.
      P.P.S. Вот какая революция действительно была Революцией (да-да-да, именно так,с большой буквы) - так это Великая (без преувеличения) Французская революция. Вот здесь было все по взрослому, а не детская игра в крысу (с).


Via

Saygo

Реванш

       Котик одолел "Зверобоя"!

108029336_143719290702268_6684444698645030220_n


       А ведь такой "Зверобой" у меня был в детстве - в 1-м классе я его собрал.


Via

Saygo
Речь идет о Helicoprion - загадочной древней хрящевой рыбе, родственнице акул и химер, населяющих нынешние моря. Helicoprion жил в пермском море и отличался от весьма оригинальным устройством зубного аппарата в виде спирали. Собственно, со спирали все и началось.
 
helicoprion-sp.-mnhn_924_616_0

      Хрящевые рыбы сохраняются плохо, почему сперва была найдена вот эта самая зубная спираль, что на картинке выше, и, естественно, возник вопрос - что и как, где она находилась и для чего она рыбе? Как итог, родилось великое мноэжество реконструкций, на которых спираль куда только не помещали:
 
003

      Но сейчас как будто ясность наступила, о чем и рассказывается в этой статье: Зубная спираль геликоприона.
      Нынче геликоприона представляют примерно вот так:
 
006

      Или вот так - кровожадный геликоприон нападает на несчастного головоногого:
 
CpYsTw8VIAAAaOp

Via

Saygo
       Примерно так выходит, когда подойдешь к концу "Горечи войны" Ниала Фергюсона - книга эльфийская, причем даже не 80 lvl, а много, много выше.

cover1


      Дочитал я ее, и, гм, пребываю в некотором, гм, недоумении - а что, собственно говоря, это было? Нет, на первый взгляд как будто все на месте. Толстая такая книжища, перевод как будто не корявый (хотя по старой доброй традиции "миноносцы" переводятся исправно как "торпедные катера"), много цифирек, всяких мелких фактов и фактиков, оживляющих и насыщающих общую картину происходящего на страницах книги. Но вот общая задумка, генеральная идея, тот соус, под которым все преподносится - это, как бы это сказать помягше, вызывает некоторое недоумение и оторопь.
      Общий замысел, красной нитью проходящий через всю книгу, заключается, во-первых, что война это плохо (да, спасибо, кэп, а то мы этого не знали!), во-вторых, что в развязывании войны Германия невиновата (она только хотела, чтобы ее любили, но вот собрались злыя соседи, и сделали так, что слабая и боявшаяся всего Германия решила напасть первой, не дав волкам из соседнего леса отточить, как надо, зубы и когти и нагулять соответствующий аппетит. Нет, про Фишера Фергюсон знает, но между строк явно так просматривается - заказная типа книга, Германия неувиноватая, они сами пришли).
      В-третьих, и, пожалуй, самое главное - в том, что случилось, виновата Британия. Нет, не вся, конечно, но британские политики, отчвасти военные (армейцы в первую очередь), и главный Сатанаил во всей этой истории =- сэр Эдуард Грэй собственной персоной.

artworks-000085615620-wox4s7-t500x500


      А виновник -- генерал, интриган и аморал! Энто он, коровья морда, Честь цареву обмарал!.. По Фергюсону выходит, что сэр Эдуард чуть ли не в одиночку обманул весь английский народ, втянул Британию в хитросплетения континентальной политики, связал ее устными обещаниями (ну хорошо, не всегда устными, но от того не менее ничего не стоящими) обещаниями перед Парижем и Петербургом (и тех, и других, последних, похоже, в существенно большей степени, Фергюсон, мягко говоря, недолюбливает), отказался от splendid isolation и тем самым погубил славу мира сего! Если бы не эта ненужная война, подводит Фергюсон читателя к выводу, то Англия и по сей день правила бы морями и так далее...
      В принципе, то, что при соответствующим ясных и недвусмысленных намеках из Лондона, что Британия не останется в стороне от разгорающегося конфликта, возможно, перерастания австро-сербской войны в мировую, удалось бы и избежать, представляется если и не очевидным, то, во всяком случае, весьма вероятным. Однако уклончивая и туманная позиция Лондона в дни июльского кризиса ускорила трагическую развязку. С другой стороны, Грэй не мог не учитывать того, что в британской правящей элите сильны были позиции сторонников изоляции и общего такого желания единодушного вмешаться в конфликт не было, и, выстраиваю линию действий Лондона в эти недели, Грэй не мог не учитывать этого обстоятельства, так что тут еще как посмотреть, кто виноват в том, что случилось, британские "ястребы" или "эльфы".
      Но больше всего мне понравилась позиция автора, суть которой вынесена в заголовок - раз уж Германия все равно добилась своего и выстроила IV Рейх (пресловутую Mittel Europa), то стоило ли сопротивляться неизбежному? Напротив, надо было отсиживаться за самым глубоким и широким в мире противотанковым рвом, копить силенки (ну раз уж очень хочется повоевать, то только флотом), а потом, когда Берлин побьет этих французишек и русских варваров (и то, и другое на руку Британии), вот тогда сильная и могучая Британия выйдет из своей splendid isolation и, ух, как задаст перцу бошам!
      P.S. А еще Фергюсон исправно доказывает, что правы те, которые утверждают, что Германия не проиграла войну на полях сражений, а во всем виноват пресловутый Dolchstoss (внутренний Хаген поразил могучего Зигфрида ударом в спину) - мол, рейхсвер превосходил армии союзников по эффективности, война обходилась Германии дешевле, чем союзникам, которые истощили свои ресурсы быстрее, чем II Рейх, что морская блокада Германии была бесполезна и никак не ускорила приближение конца войны и т.д. Вот, а еще во всем виноваты пропагандисты, и в особенности лорд Нортклифф.

      Это он, поджигатель войны и исправно подливавший бензинчику в ее костер!

<Alfred_Harmsworth,_1st_Viscount_Northcliffe_-_Project_Gutenberg_eText_15305


      Вот как-то так выходит...

Via

Saygo
      Читаю "Русское огнестрельное оружие" Н.В. Гордеева и натыкаюсь на упоминание московского пожара 1422 г. (августовского?), который, по словам автора, случился де от возгорания "зелья" (пороха сиречь). И ссылается автор на "Степенную книгу", в которой де и есть это известие.Естественно, я ж по своей недоверчивости решил проверить, так ли это - и не нашел, увы (может, невнимательно искал? Да нет, как будто проштудировал все жизнеописание Василия Дмитриевича). Однако нашел в Латухинской Степенной книге (о которой я уже дважды писал раньше) любопытное известие о ранах векликого князя Василия Васильевича (который потом Темным станет), кои он получил на поле брани под Суздалем в 1445 г. с татарами окаянного "царевича" Момотяка:
      "Тогда бо он (т.е. Василий Васильевич - Thor) велию храбрость показа - сто убо татаринов от руки его падоша, его же самого израниша, у правыя руки великаго князя три персты отсекоша, левую же его руку прострелиша, а на главе его 13 ран сотвориша...".
 
Безымянный

      То, что великий князь был ранен в битве ("многи раны быша по главе и по рукам, а тело все бито вельми"), это известно, но вот такой подробный перечень попался впервые. Интересно, откуда составитель Латухинской Степенной книги архимандрит Тихон Макарьевский почерпнул эти сведения?

Via

Saygo
Некоторое время назад прошла небольшая такая шумиха-движуха по поводу вот этой книги:
1508303470_6451.petr_


Автора, я думаю, представлять не надо, равно как и издательство, которое выпустило эту книгу ("Новое литературное обозрение") и портал "Арзамас" (который, похоже, также приложил свою руку к изданию.). Мдя, купился, выходит, на имя и на бренд - зря потратил, почитай, "пятихатку" (лучше бы я ее употребил на что-либо другое). В общем, памятуя о том впечатлении, которое на меня в свое время оказали "Время петровских реформ" и "Россия в середине XVIII века. Борьба за наследие Петра", рассчитывал, что называется, оторваться по полной - ан нет, не вышло. Почему?
Прежде всего, книга позиционируется как научно-популярная. Но, на мой взгляд, в ней популярщины (именно так! Не популярной, но популярщины, если не сказать хуже) намного, намного больше, чем научности. Я понимаю, что нужно быть проще, на вопросы смотреть ширше и к людям относиться мягше, тогда они к тебе и потянутся и продажи возрастут, но не до такой же степени упрощать все и вся! Даже шрифт раздражает - крупный, рассчитанный для ученика начальной школы? Потом, и это главная претензия - от серьезного (казалось бы) автора ожидаешь и серьезного отношения к тексту и к тем мыслям, что закладываются в основу текста. Здесь этого нет. Есть агитка, причем местами явно приимитивная и к тому же еще и изрядно (не везде, конечно, но все же) политизированная (с уклоном в то, что я называю "борьба за все хорошее против всего плохого). Политическая ангажированность автора хорошо просматривается, увы, а это уже не история.
Отметим также, что, на наш взгляд, автор анонсировал намерение рассмотреть деятельность Петра через призму дискуссии условных "петрофила" и "петрофоба". И опять же, не слишком удачно получилось - быть беспристрастным в этом споре 9хотя о таком намерении и было заявлено) автору не удалось, аргументы подобраны неудачно (особенно "петрофильские"). И главная проблема - все время тут и там просматривается презентизм, попытка оценить события тех дней с нынешней точки зрения (впрочем, автор этого особо и не скрывает).
Нет, конечно, мастерство не пропьешь, и местами книга вышла неплохой (есть там такие повороты, которые мне очень даже понравились - к примеру, характеристика политического режима допетровской России, или отдельные яркие и "сочные" зарисовки и бытописательные сюжеты), но, к сожалению, таких мест меньше, существенно меньше, чем хотелось бы. В общем, впечатление осталось негативное. По первости я думал, что тот негатив, который был в Мордокниге по поводу этой работы, связан с тем, что в Сети были помещены не самые удачные отрывки из текста, ан нет. Увы, Акела промахнулся. Рекомендую ли я эту книгу к покупке? Пожалуй, что нет, она того не стоит.

Via

Saygo

      Красавцы жи есть! И с какой неподдельной серьезностью они все это делают - как, скажи, от этого зависит не только их судьба, но жизнь и процветание всей цивилизации. Куда там новозеландцам с их хаккой! А трубач - вообще сила. От этой музыки мурашки по коже бегут стадами и и по щеке течет скупая мужская слеза.
      P.S. Из комментариев к ролику на Тытрубе: "Неожиданно, конечно, такое увидеть. Как теперь мне с этим жить? Оказывается я два года нeправильной строевой занимался".
      P.P.S. Выражение лиц суровых пакистанских военов мне почему напомнило морду лица моего кота, когда он совершает свое самое главное котовское дело в месте, куда и цари пешком ходят.

Via

Saygo
       Из Колумбии пишутъ, что птицы - вовсе не прямые потомки динозавров пресловутых, а в лучшем случае братья, если не кузены (кузины):
      "Сенсационное открытие, способное буквально перевернуть с ног на голову всю современную палеонтологию, сделали Стивен Черкас из Музея динозавров в городе Блэндинг и Алан Федуччия из университета Северной Каролины. С помощью своей новой методики они изучили остатки крохотного пернатого ящера Scansoriopteryx и пришли к выводу о том, что нет никаких оснований считать его динозавром..."

      Вот эта мелкая тварь древолазная (размером с воробья) всю малину птицефилам испортила...

Scansor_



Via

Saygo
       Война - это прежде всего тяжелая и грязная работа, неустанный труд, и ассирийские пионеры знали об этом как никто другой - из анналов царя Саргона II:
      "Симирриа, большой горный пик, что вздымается, словно острие копья, возвышаясь главой над горами, жилищем Владычицы богов, главой вверху упирается в небо, а корнями внизу достигает глубин преисподней и со склона па склон, как рыбий хребет, не имеет прохода,— по бокам его извиваются пропасти и горные ущелья, и при взгляде очам посылает он ужас,— для подъема колесниц и скачки коней неудобен, и для прохода пехоты пути его трудны.
      В откровении мудрости и по замыслу сердца, определенными мне Эйей и Владычицей богов, развязавшими ноги мои на повержение вражеской страны, я заставил саперов моих поднять могучие медные кирки — края высокой горы они сровняли, как плиты, и улучшили дорогу".
      "Я перешел Верхний Заб, который люди Напри и Хабхи называют Эламуния; между Шейаком, Ардикши, Улайу и Аллуриу, высокими горами, громадными холмами, недоступными иглами гор, отвергающими счет,— между ними нет тропинки для прохода пехоты, водопады могучие там низвергаются, и шум их паденья гремит на берегу, словно Адад, поросли они всякими желанными плодовыми деревьями и лозами, как тростником,— где не проходил еще ни один царь и чьих троп не видывал государь, живший до меня,— их большие стволы повалил я, и воистину я стесал недоступные иглы их топорами из бронзы; узкий путь, проход, проулок, где пехота шла бочком, я улучшил между ними для продвиженья моего войска...".

Balawat-Salmanassar



Via

Sign in to follow this  
Followers 0