Скит боголепный

Sign in to follow this  
Followers 0
  • entries
    1,243
  • comments
    6
  • views
    155,991

Contributors to this blog

About this blog

Entries in this blog

Saygo
     Ув. red_atomic_tank оказал божескую милость - подикунл материал для перепоста (самому сейчас что-либо писать недосуг - и работы выше крыши, а еще и кот заболел). Так что вот этот любопытный материал:
     "Мне пришлось носить пику, и это казалось мне столь отвратительным, что я предпочел бы оказаться на виселице, нежели воевать таким оружием долгое время. Я был совсем не похож на шваба, который рад заполучить полдюжины подобных жердей. Мне хватало хлопот и с восемнадцатью футами одной из них. Поэтому я пытался найти достойный способ избавиться от нее. Мушкетер – существо бедное и беспокойное, но по сравнению с несчастным пикинером его можно назвать баловнем судьбы. Страшно подумать (а тем более сказать), что этим бедолагам приходится претерпевать, и никто не поверит в это, если не испытал подобное на себе. Вот почему я считаю, что всякий, кто свалит пикинера (когда мог бы его пощадить), убивает невинного. И он ничем не сможет оправдать свой поступок, поскольку, хотя эти тяглые скотинки (как их называли) и предназначены для того чтобы защищать свои бригады от атак всадников в открытом поле, в других случаях никому не причиняют вреда, и если кто-то сам наскочит на их длинный вертел, то так ему и надо. В общем, я повидал в свое время много жестоких битв, но редко был свидетелем того, чтобы пикинер кого-то убил".

Via

Saygo
вскипает как волна, а заодно и сильнее бьется пепел Клааса у всяких там тилей уленшпигелей и прочих гёзов-оборванцев, когда они глядят на такую вот картину неизвестного художника:

      La furia española en Amberes, 4 de noviembre de 1576 (1580), anónimo del Museo aan de Stroom (Amberes) (думаю, что и без перевода все ясно, о чем речь)
 
1538326311_241582_1538374986_noticia_normal_recorte1

      С изобретением книгопечатания перо и кисть вполне могли быть приравнены даже не к мечу или алебарде, а к бомбарде, причем большой такой, типа Mons Meg, по своему убойному воздействию. А заодно можно было потешить и свои невыраженные комплексы, в т.ч. и связанные со всякого рода излишествами нехорошими:
 
1008px-Spaanse_Furie,_plundering

      Гравюра зачетная - нечто подобное я уже видел, но применительно к другому врагу рода человеческого.

Via

Saygo
       А вот - в ходе строительства автострады "Таврида" была обнаружена неизвестная дотоле карстовая пещера, а в ней найдены станки невиданных зверей. Точнее так, некоторые из них виданные прежде и неплохо известные и и изученные, а вот одна находка оказалась необычной и из ряда вон выходящей. Впрочем, слово автору материала:
       Российские палеонтологи нашли в Крыму окаменелости крупнейшей птицы Северного полушария, сообщается в Journal of Vertebrate Paleontology. Она была втрое крупнее страуса и весила около 450 килограммов. Эти птицы жили в одно время и в одном регионе с древнейшими людьми, 1,5–1,8 миллиона лет назад (по ссылке можно узнать и и все остальное).
       А выглядел наш герой, Pachystruthio dmanisensis, примерно вот так:
 
ab3183843734d0c33b89953c5ba891d3

или вот так:
1561609962_dbopbk8xuaevo-w

       И для сравнения - примерные размеры птицы струсь, жирафа и человека.
giant_ostrich

Via

Saygo
      В 1-й Псковской летописи есть любопытный пассаж, относящийся к 7011 (1502/1503 г.) - вот он:
      "В лето 7011. Прииде местер (В. фон Плеттенберг - Thor), отметник правыя веры,.. подо Псков, хоупучися, со всем замышлением и с поушками, того же месяца (сентября - Thor) в 6 день, а пришли во утре на втором часу на Завеличье; и псковичи сами зажгоша посад на Завеличье. И почаше погании поушками бити на дом святыя Троица, и псковичи помолившеся святеи троицы и вышли противоу их на Завеличье со жолныри, и почаше с ними битися псковичи и жолныри с пищальми...".
      Это что же получается - выходит, что в 1502 г. псковичи наняли неких жолнырей (в Литве? Польше? Чехии? В "Немцах"), и те, вооруженными огнестрелом, помогли псковича отбить приступ орденских войск ко Пскову в ходе московско-псковско-ливонской войны 1501-1503 гг.?
11336004

Via

Saygo
       Новое творение от Аугусто Феррера нашего Дальмау - "La Despedida".
la-despedida-cuadro-de-augusto-ferrer-dalmau-que-el-pintor-de-batallas-hizo-expresamente-para-la-portada-de-sidi_a58185c5_800x836

      Эль Сид, так-скать, в поход собрался, Бог весть когда вернется...

Via

Saygo
      Закончил читать "Модернизацию танковой промышленности" Н. Мельникова.
2644062

      Любопытная работа, надо сказать. Текст, конечно, "не причесан" и хорошая редакторская правка,в особенности литературная, там бы очень сильно не помешала бы, но, по большому счету, не это самое важное. Автор углубляется не в "заклепки" и не интересуется особо толщиной брони в миллиметрах или калибром пушки, но концентрирует свое внимание на особенностях производства - его организации, кадрах, обеспечении производства и кадров материалами, энергией и пр. И картинка,надо сказать, вырисовывается, мрачноватая и местами даже жутковатая, в особенности в конце 41-го - нач. 43-го гг. Кое-что вообще начинает видеться совсем в ином свете, не так, как прежде.
      Характерный пример - почему Т-44 не пошел в производство на Урале, а был переведен в Харьков и там запущен в серию. Автор отмечает, что это было связано с конструктивными особенностями новой боевой машины. Выходит, что уральские заводы не были готовы выпускать более толстую катаную броню в больших объемах (не на сотни, а на тысячи боевых машин) - для этого требовалась масштабная перестройка и переналадка производства, которое вот-вот только что встало на ноги. "Листы толщиной 60 мм и более на тот момент делал только один завод в стране ММК (Магнитка - Thor), - пишет автор, - остальным не позволяла мощность прокатных станов". Отсюда Н. Мельников делает вывод, что для запуска в массовое производство Т-44 на уральских заводах не было возможности из-за отсутствия бронепрокатной базы.
 
017-ed434de4660a43608deac14fd821d45a

      Аналогичным образом сложилась ситуация и с Т-43. "Снятие с производства Т-34 и начало серийного выпуска Т-43 в 1943 г. означало, что советская металлургия должна почти полностью поменять существующую структуру броневого проката. Тот массив бронелиста, который ранее приходился на Т-34, практически исчезал. А параллельно с организацией выпуска проката для серии ИС необходимо было бы организовать массовое производство броневых листов, толщина которых фактически равнялась параметрам катаной брони старого тяжелого танка". И это тогда, когда более или менее удалось наладить производство брони и выйти из режима непрерывного аврала и штурмовщины. Никто на это не пошел.
 
0521_asia

      А вот с Т-44 ситуация улучшилась. Харьковский завод был восстановлен, Мариупольский - начал давать броневой прокат (на 1-е января 44-го в Мариуполе функционировал 1 тонколистовой бронепрокатный стан, а к концу года - еще два среднелистовых и один толстолистовой), пусть и не понемногу, но процесс пошел, и выпуск нового танка не влиял на производство пусть и устаревшего, но все-таки отработанного в производстве танка.

Via

Saygo
      Tyrannus vs Тишайший.
Немножко так размышлизмов по поводу прочитанного в френте на ФБ. Для начала такой вопрос, животрепещущий, кстати, более чем - а чем, собственно, литература отличается от истории, и есть ли коренное отличие Карамзина или там Валишевского и всяких разных дюмасов и пикулей от, предположим, Соловьева, который Сергей Михалыч и который наше все? Будет ли история историей, если она написана на основе весьма, мягко говоря, субъективных и предвзятых нарративных источников (более того, в рамках сложившейся определенной традиции - предположим, назовем ее "черной легендой". Вспомним про Шарля де Костера и его взгляд на короля-паука Филиппа II Испанского, которого, кстати, в той же Польше почитали за tyrann'a).
      Но это так, к слову. Но таки скажу крамольную мысль - сравнение Того, о котором в приличном обществе говорить нельзя (ибо это патология), и Тишайшего, вот как по мне, если и не будет в пользу первого, то, во всяком случае, никак не меньше равнозначного. Что можно поставить в зачет Тишайшему? Ну да, боярам он головы не рубил, они в него были влюблены, но вот что там насчет всестонародства простонародного? Оно, кстати, при нем совсем не безмолвствовало и очень даже громко высказывалось (и весьма порой нелицеприятно) по поводу Тишайшего и (в особенности, впрочем, что и неудивительно - царь все-таки, фигура сакральная, не абы хто) - и во время Соляного бунта, и во время Медного, и Раскол не забудем, и про Разинщину - всенепременно.
 
95003_pri-mne-takogo-bezobraziya-ne-byilo_demotivators_to

      Впрочем, не совсем чтобы уж и не было, скажет кто-то из занудливых критиков - а как быть с коломенских конфузом 1546 г.? Или в московским 1547 ? Да, было дело, но, с другой стороны, нет ли ощущения, что Tyrann сделал верные выводы из этого безчинства и в будущем такого не допускал, а ворам, подобных тому же Морозову, виновнику Соляного бунта, своевременно делал обрезание, не доводя дело до перитонита?
      Берем внешнюю политику. Чего там у нас добился Тишайший? Огрызка от Украины и вечный геморрой со старшиной, которая все время стремилась уйти то налево, то направо, то еще куда-нить. И, что самое главное - какой ценой? За ради чего была дотла разорена страна ("рать вконец заела казну" - не я сказал) и обострены отношения с Турцией (в результате чего 200-летняя война с Литвой и Польшей сменилась столь же двухсотлетней войной с турками)? Овчинка стоила выделки? Тот, чье имя в приличном обществе упоминать нельзя, конечно, тоже имел немало косяков во внешней политике. но, во всяком случае, Казань брал, Астрахань брал - и не отдал, чтобы там не говорить, и могущество России прирастать Сибирью начало при нем, болезном - и не надо говорить, что он тут не при чем, очень даже при чем. Компания Строгановых - чем не аналог британской Ост-Индской компании? А что до западного направления - так я считал, считаю и буду считать, что раз уж так получилось (не по вине Tyrann'a), что южное и восточное направления русской внешней политики стали главными, то по ним и надо подводить итоги, а по поводу Литвы - здесь, по большому счету, противостояние Москвы и Вильно свелось к ничье. Проблему решали другие люди и в другом столетии. Так что, по общим итогам, Тишайшему незачет выходит, на фоне твердого хорошиста Tyrann'a.
      По внутренней политике - что в зачет Tyrann'у поставим? Приказная система при нем была окончательно сформирована? При нем! Дьяки и подьячие как профессионалы, а не жалкие любители, при нем заимели силу (как и положено в нормальном государстве Нового времени) - при нем (что вызвало недюжинный баттхерт у любителей старой доброй старины, в которой князь волен в холопех своих). Отлажена система взаимодействия "земли" и власти - при нем, при Tyrann'e (опять же - что бы там не писали, но именно при Иване Грозном "земство" и его "свободы" были конституированы, легитимизированы и земство получило опыт административной работы - в итоге именно "земство" и "всенародство", научившееся в лице своих "лутчих" людей управлять своей волостью, и спасло страну в годину Смуты. А кто допустил его к власти, к кормилу, дал порулить?). О Тишайшем же такого не скажешь. Он пришел на все готовое, а права земства при нем подвергаются урезанию.
      Кстати, о крепостном праве - запрет на переход крестьян и их продажа начались именно со времен Тишайшего, но не при Грозном (тот лишь временно запретил переходы в критической ситуации - временно, а вот его преемники сохранили это "новацию").
      Можно и дальше продолжить - допустим, взять ту же церковь. В вину Ивану ставят смерть Филиппа Колычева. Но чем казус Колычевым отличается от казус с Никоном? Только тем, по большому счету, что Никон не умер в заключении при неясных обстоятельствах, и тем что из него не сделали мученика (и то, похоже, по той причине, что для "элиты" он был не свой. Одно дело Колычев из знатного рода - кстати, вот так прямо Филипп забыл про свое происхождение, - и другое дело Никон, мордвин нерусский из страны вечнозеленых помидоров. Есть разница, однако).
       общем, проблема в том, что при всех прочих равных вводных крыса выходит хуже хомячка только потому, что у нее пиар хуже, а сама по себе крыса - зверь вполне себе приличный и очень даже себе на уме - умный, сообразительный и в то же время агрессивный. Личность, однако. А хомячок - он и есть хомячок, мелкогрызун с незаслуженной репутацией, любимец публики и слабого пола по причине своей пушистости и интеллектуальной невзрачности и бесхарактерности.
666608_original.jpg

Via

Saygo
      И снова на тему Полоцкой войны - вышло продолжение статьи про ульскую конфузию князя Шуйского:
      Литва, уставшая от неудачной и разорительной войны, нуждалась в этой победе. Сигизмунд II и его советники постарались извлечь из этого действительно неожиданного успеха максимальный политический и идеологический эффект. Для Ивана Грозного и его воевод известие о поражении под Улой оказалось сродни ушату холодной воды, снявшему головокружение от успехов. Русские воеводы слишком рано списали Литву со счетов. Гетман Радзивилл показал, что пренебрежение элементарными основами военного искусства может стоить слишком дорого. Взятие русскими Полоцка не сломило воли литвинов к сопротивлению, и война продолжилась...
      Любопытная история, которая еще не раз будет повторяться потом в ходе этой войны (и к ним мы еще планируем вернуться) - как выиграть сражение, но проиграть войну...
 
Литовские воины. Рис. Ю. Коссака (кон. XIX в .)

Via

Saygo
      Развивая тезис о московской тирании, которая совсем не тирания:
      "Неформальность, неписанность, приверженность традиции и обычаю, довольно жесткий, если так можно выразиться, политический и правовой консерватизм – все это ставило серьезные препоны на пути превращения московских государей в «деспотов» (в том негативном смысле, который вкладывался в этот термин в Средневековье и в Новом времени, не говоря уже о более поздних временах). Московское общество, остававшееся в основе своей обществом средневековым, было противником политических и правовых новаций, которые грозили изменить привычный образ мира и традиционное бытие, в т.ч. и в политико-правовой сфере. И оно ожидало, что и государь будет придерживаться этой же точки зрения. Тем самым власть московского государя обретала необходимую ей недостающую легитимность – ибо в противном случае делать «государево дело», не имея поддержки «снизу», было бы невозможно. Василий Шуйский, «боярский» царь, непризнанный на значительной части территории Русского государства, узнал об этом на своем опыте. Тоже самое можно сказать, к примеру, и о Борисе Годунове и его сыне Федоре, которым было отказано в легитимности. Власть их, повисшая в воздухе, рухнула, а вместе с нею – и новая династия.
      В принципе, при непредвзятом анализе имеющихся в нашем распоряжении источников нет оснований, как это сделал, к примеру, М. По, полагать Московию «деспотией». Для этого у московских государей недоставало пресловутого административного ресурса, или, попросту говоря, по объективным причинам (на которые, к примеру, указывает все тот же М. По) Московское государство не было настолько сильным, чтобы править своими подданными, опираясь только на насилие и свои желания. Система связей между правящей верхушки и поданными, предполагавшая определенное взаимодействие, причем не только сверху вниз, но снизу вверх, Безусловно, в этой системе верховная власть была ведущим, а местные сообщества – ведомыми партнерами, однако партнерские отношения, основанные на общей взаимозависимости, формировали лицо московского политического режима «классической» эпохи (конец XV – нач. XVII вв.). Увы, детали этих отношений ускользали от иностранных наблюдателей – уже по той простой причине, что московское общество, будучи весьма традиционалистски и консервативно настроенным, с недоверием относилось к иностранцам, не допуская их в святую святых – политическую кухню, особенно внизу. То же, что могли наблюдать иностранные наблюдатели, носило достаточно обманчивый характер и искажало реальное состояние дел...".
 
841748_original.jpg

Via

Saygo
      Вторая часть вбоквела к "Ливонскому" циклу и "Полоцкому" циклу:
       Традиционно принято считать, что главная причина хозяйственного кризиса, обрушившегося на Русское государство в конце 1560-х годов, носила субъективный характер. Рост податей и повинностей, налагаемых государством на крестьянские хозяйства, хищнический интерес вотчинников и помещиков, которые выколачивали из порученных их ведению землепашцев всё увеличивавшийся оброк, натуральный и денежный, вкупе с барщиной — всё это вело к упадку русской деревни. Но только ли в этом заключалась проблема? Не наложились ли субъективные факторы на факторы объективные, став той самой последней соломинкой, переломившей спину верблюду? В поисках ответа обратимся к свидетельствам эпохи и посмотрим, какие события нанесли удар не только по жителям русских городов и сёл, но и по войскам, осаждавшим Ревель

102825_original.jpg


      P.S. И снова, как обычно, премного благодарен буду за доброе слово и лайк на Warspot'e после прочтения статьи! aUt1uGvjpcEBmb00v9Ec_C65EnoHwoSX7-ixn0Io


Via

Saygo

Продолжая

разговор насчет особенностей русского военного дела XVI в. (небольшой такой раздел-приложение дописываю сейчас к одному проекту - заметки про артиллерию и handgun не случайно появились).
      И вот вопрос - а что нам конкретно известно насчет тактики русской пехоты "классического" периода? Отдельные эпизоды позволяют ли нам более или менее объективно о ней судить? Если взять описание осад Полоцка и Казани, разделенных 10-ю годами, и описания осад ливонских замков в промежутке между двумя этими случаями, то во время осады, похоже, пехота в "закопех" занималась тем, что сегодня назвали бы "снайпингом", выбивая одиночным прицельным огнем неприятельских бойцов со стен. Но в поле?
      В принципе, нам известен более или менее комплект стрелецкой и казачьей "зброи" (пищаль - аналог западноевропейской аркебузы, кстати, довольно примитивный, судя по всему, топор, возможно, сабля), но вот что дальше? На смотрах и парадных "стойках" (спасибо "интуристам" стрельцы выстраивались в 8 и 10 шеренг (возможно, могли сдваивать шеренги и перестраиваться обратно). Опять же, во время смотров и описание отдельных боевых эпизодов позволяет утверждать, что они использовали залповый огонь - но был ли это пусть даже не классический (его пока ни у кого не было - только зачатки) volley fire, но хотя бы его зародыш, эмбрион? Использовали ли стрельцы и казаки пальбу перекатами - т.е. когда одна сотня марширует, а другая прикрывает ее передвижение (во всяком случае, один эпизод из боевой практики стрельцов во время астраханских кампаний позволяет это предположить)? И потом, учитывая, что, к примеру, и под Казанью и под Полоцком стрельцы и казаки шли в голове колонн, войско разворачивалось под их прикрытие - напрашивается предположение, что они должны были уметь защищать себя огнем (поскольку древкового оружия у них отродясь не было, саблей и обычным топором от всадника защититься сложновато, а о применении рогаток в XVI в. нам ничего не известно) - ergo, стрельцы и казаки должны были поддерживать непрерывный огонь. Но как? Задние шеренги заряжали пищали и передавали их передним, ибо контрмарш штука сложная и появится сильно позже, да и сильно сомнительно, что он реально активно применялся на поле боя?
439172_original

      P.S. Татары сильно не любят огнестрел - "татарский народ не умеет стрелять из ружей. Ружей они боятся. Если где-нибудь есть ружья, они говорят: «Мылтык коп», и туда не идут". Тогда, быть может против татар и одного залпа будет достаточно - наткнувшись на залп из сотен пищалей в упор, они сами не захотят продолжать атаку и отвернут в сторону?
      P.P.S. Спасибо камрадам, которые вчера дали несколько полезных ссылок насчет тюдоровской артиллерии! Не все, но многое стало более ясным.

Via

Saygo
про гигантов. На этот раз речь пойдет о саркастодоне (Sarkastodon mongoliensis), великане креодонте из семейства оксиенид, современнике еще более знаменитого эндрюсарха.

      Картина Романа Евсеева, изображающая встречу саркастодона и эндрюсарха
 
65421487

однако есть мнение, что такая встреча была маловероятна - "копытное" считается обитателем открытых пространств, тогда как саркастодон предпочитал леса и закрытые пространства (те же горы).
      Но вернемся к истории и размерам. Открыт саркастодон был в 1930 г. в ходе работы Центральноазиатской экспедиции Американского естественно-исторического музея в Нью-Йорке. Тогда американскими палеонтологами был открыт неполный череп неизвестного крупного хищника
Sarkastodon_scull_AMNH
который и был описан позднее как новый вид Sarkastodon mongoliensis. Увы и ах, и снова, как и в случае с эндрюсархом, посткраниальный скелет саркастодона или хотя бы часть его до сих пор остаются ненайденными - налицо лишь неполный череп, часть нижней челюсти и один зуб (коренной, правда, относительно зуба не все палеонтологи согласны с тем, что он принадлежит именно саркастодону).

      Реконструкция головы саркастодона от Романа Евсеева:
 
384737657

      Однако по аналогии и считающимся родственником саркастодона "отцом котов" были сделаны попытки реконструировать внешний облик гиганта - а он и впрямь был зверем немаленьким.
      Итак, размеры черепа в нашем случае - примерно 53 см в длину и 38 см в ширину (если мерить по скулам). Для сравнения - ничуть не меньше тигрового черепа, и не обычного тигра, а нашего, амурского (а это зверь по размерам крупнее индийского). Продолжая аналогии, выходит, что в длину (с хвостом) саркастодон достигал, по разным оценкам, от около 3,5 м до почти 4,5 м, в высоту (в холке, точнее, несколько перед крестцом, ибо, вероятно, передние ноги были короче задних) 1,25 м и вес (по разным оценкам) - от 300 до 500 кг.
      Относительно образа жизни и питания саркастодона нет единого мнения - скорее всего, зверь был всеяден, хотя, судя по строению зубов, можно предположить его "заточенность" на хищный образ жизни. Мне он почему-то напоминает росомаху, впрочем, не мне одному. Для сравнения - два разных рисунка от разных авторов:

один
Sarkastodon-mongolia1-738x591

и другой
759870892

и в лесу, над тельцем несчастной жертвы (кто-то из бронтотериевых?)
 
310737847

      И, напоследок, саркастодон в ряду своих родственников
 
ac623a0ab825

Via

Saygo
годовщину начала Ливонской войны 1558-1561 гг. (если кто забыл, то я исхожу из того, что события конца 50-х - нач. 90-х гг. XVI в. - это война за Ливонское наследство, и собственно Ливонская война - это именно война Tyrann'a с тоже европой Ливонией): Ливонский узел: время платить долги.

      Вот оно, воинство Мордора, выступило на пресветлую землю Ливонскую, жечь, грабить и убивать
great15c

      А чтобы вы не сомневались, что все изображенное на картинке - чистая правда, вот вам слова очевидца и участника тех событий, "воина света" С. Хеннинга (он же не будет врать, не так ли?):
      "Главнокомандующим его похода был самопровозглашенный император татар Шигалей (Zerigaley), который бушевал и грабил во время этого вторжения и совершал бесчеловечные зверства. Он рубил беременных женщин пополам и пронзал их плоды, а также других маленьких маленьких детей, которые уже родились. Он избивал молодых и старых, разрезал их бока, насыпал туда порох, зажигал его и беспощадно взрывал бедных людей. Он перерезал глотки бесчисленных людей, а затем оставил их лежащими с перерезанными шеями, утопающими в собственной крови, пока, от сильнейшей боли и страданий они не отдали Богу души. Многие из них были измазаны толстым слоем сосновой смолы, связаны и сожжены до смерти. Один за другим, как собаки, его воины насиловали женщин и девочек. Те, кто не умер от всего этого, были уведены, избитые, пешком в плен. поскольку никто даже не подумал посадить их на лошадей. Некоторые из них из них были проданы татарам в рабство. Они оторвали маленьких грудных детей от груди матери, отрубили их руки, ноги и головы, выпотрошили их, насадили их тела на колья, поджарили или испекли их и съели, тем самым насытив их дьявольский, кровожадный голод. Но кто может описать все зверства этого татарского чудовища? Боль воспоминания слишком велика...".

      P.S. Премного благодарен буду за доброе слово и лайк после прочтения статьи!

Via

Saygo
      И снова о проблемах перевода – формально верно, а по сути издевательство. Я уже писал как-то про дневниковые записи некоего любознательного и наблюдательного жителя Британских островов, которому довелось побывать в самом логове Tyrann’a в 1557/58 г. и оставившему любопытные путевые заметки. И в этих заметках есть любопытная характеристика tyrann’овой артиллерии – вот она:
      «They have fair ordnance of brass of all sorts – bases, falcons, minions, sakers, culverins, сannons (double and royal), basilisks (long and large) ; they have six great pieces, whose shot is a yard of height, which shot a man may easily discern as they flee. They have also a great many of mortar pieces or pot guns, out of which pieces they shoot wild fire…».
 
16th-century-artillerie

      А теперь середонинский перевод:
      «У русских прекрасная артиллерия из бронзы всех родов: маленькие пушки, двойные, королевские, фальконеты, василиски и пр.; у них же есть шесть больших орудий, ядра которых до аршина высотой, так что, когда они летят, их легко различаешь; у них много мортир, из которых они стреляют греческим огнем».
      По форме как будто все верно, но дьявол кроется в деталях. А в деталях просматривается много чего интересного. Прежде всего в середонинском переводе, сильно извратившем исходный текст, пропадает главное – англичанин без особого труда нашел аналоги тогдашней английской артиллерии и ее шкале калибров в Московии и подробно расписал, выходит, «комплект» калибров русского «наряда» той поры. Покопавшись с час в Сети, я таки нашел тюдоровскую шкалу и выходит, что пресловутые bases, falcons, minions, sakers, culverins – это орудия калибром (примерно конечно, ибо тогда вести речь о стандартизации в нашем смысле этого слова было еще рано) 0,5, 2, 3, 5 и 15 фунтов (примерно, ибо в литературе есть некоторые разночтения). Не совсем понятно, правда, о каких пушках идет речь, когда автор дневника пишет о double cannon – какой калибр они имели? С «королевскими пушками» более или менее ясно, тут речь идет о тяжелых, 63- или 74-х фунтовых орудиях (неплохой такой разброс, не так ли, у разных авторов), но калибр «двойной пушки»?
      Другой вопрос – почему у англичанина василиск стоит после пушек? По логике текста выходит, что василиски больше пушек и стреляют более крупным ядром, однако в тех же работах для василисков указывается калибр в 14-15 фунтов. Явно какой-то подвох, но где?
      И третий вопрос – положим, falcons это «соколы», а sakers – это «балобаны». Но вот тогда bases и minions - это что за звери? Какие животные или птицы под ними скрываются – перерыл кучу словарей, но найти адекватный перевод этих терминов не смог? Может, кто знает?

Via

Saygo
      И снова про Сигизмунда нашего Герберштейна - что он хотел на самом деле сказать&
      Русский перевод 88-го года (за котоырй меня отругали) гласит, что обычное вооружение русских всадников "лук, стрелы, топор и палка [наподобие (римского) цеста (coestus)], которая по-русски называется кистень (kesteni), а по-польски — бассалык (bassalick). Саблю употребляют те, кто [познатнее и] побогаче".
      В исходном латинском тексте написано следующее: "Communia arma sunt arcus, telum, securis & baculus, instar coestus, qui Rhutenice Kesteni, Polonice Bassalick dicitur. Frameа nobiliores & ditiores utundur".
      Венецианское издание 1550 г. гласит: "L'Armi comune sono gli archi, Armi da lanciare,haste,e il baculo o alla simiglianza del cesto, il quale in lingua Rhuthenica Kesteni, e in lingua Polonica Bassalich è chiamato, la lancia quelli che sono piu nobili e piu ricchi l'usano" (прошу заранее прощения за возможные грамматические ошибки - шрифт не очекнь четкий).
      Английское хаклюйтовское издание 1851 г., следуя классической традиции, переводит латинский текст следующим образом: "Their ordinary arms a bow, a javelin, a hatchet, and a stick, like a c&stus, which is called in Russian, kesteni, in Polish, bassalich. The more noble and wealthy men use the lance".
      Как ни крутись, но, если строго следовать латинской классической традиции, сабли здесь никак не видно. Лук - есть, некие "метательные орудия", которые в Венеции перевели как "hasta", а англичане как "javelin" (т.е. дротик, собственно говоря, латинский telum, насколько мне известно, это и есть метательное копье), секира aka топорик и пресловутый кистень - налицо, ну и знаменитая фрамея, которая есть, согласно классической трацдии, копье, то же есть. Сабли нет, хотя, впрочем, в латинском словаре одно из значений telum'a - как раз меч. В общем, Герберштейн еще больше запутал вопрос, чем прояснил его.
788219_original.jpg

Via

Saygo
      Или "доверяй, но проверяй" (никому верить нельзя, одним словом).
      Еще один красноречивый пример корявого перевода, который, однако, гуляет и в литературе, и в Сети много-много лет.
      Итак, отрывок из Флетчера про вооружение русской пехоты:
      "Стрельцы, составляющие пехоту, не носят никакого оружия, кроме самопала в руке, бердыша на спине и меча сбоку. Ствол их самопала не такой, как у солдатского ружья, но гладкий и прямой (несколько похожий на ствол охотничьего ружья); отделка ложа очень груба и неискусна, и самопал весьма тяжел, хотя стреляют из него очень небольшой пулей...".
      Оригинал выглядит так:
      "The Strelsey or footman hath nothing but his piece in his hande, his striking hatchet at his backe, and his sworde by his side. The stocke of his piece is not made caliever wise, but with a plaine and straite stocke (somewhat like a fowling piece), the barrel is rudely and unartificially made, very heavie, yet shooteth but a very small bullet...".
      Не знаю, о чем думал переводчик, но перевести " The stocke of his piece is not made caliever wife, but with a plaine and straite stocke (somewhat like a fowling piece)" как "Ствол их самопала не такой, как у солдатского ружья, но гладкий и прямой (несколько похожий на ствол охотничьего ружья)", надо очень сильно постараться. Выходит, что у "солдатского ружья" ствол кривой и шероховатый? И прочесть "barrel" как "ложе" - это верх "искусства"! Одним словом, обращение к первоисточнику на языке оригинала необходимо, каким бы не был квалифицированным переводчик - доверяй, но все равно проверяй...
02

Via

Saygo
      Если не все, то очень многие знают о записках польского шляхтича Станислава Немоевского, который в начале Смуты несколько лет провел в России и оставил после себя дневниковые записи с наблюдениями о нраве и быте московитов в том числе. Есть там одни пассаж насчет московских стрельцов:
      "Иван Васильевич, отец злополучного для нас и для себя Лжедмитрия, во время войны с королем Стефаном, убедившись suo malo, что значит ручная стрельба и пехота, как в битвах, так и при взятии замков, установил во всех пограничных городах стрельцов с ружьями, которые хотя на войну выезжают на конях, но, при необходимости, сседают с коней и, оставивши лошадей, пешие становятся впереди конницы с ружьями, из которых более длинные они называют пищалями, а бомбары (мушкеты) самопалами".
      На всякий случай решил проверить, а что там в оригинале? Нашел львовское 1899 г. издание записок, открыл нужное место - опять незадача. Нет там ни бомбар, ни мушкетов - а что есть? В общем, что у меня получилось:
      "После войны учредил (Иван Грозный - Thor) во всех пограничных городах стрельцов с ружьями (в оригинале использован термин «rusznica» – Thor), которые хотя и выезжают на войну на конях, когда наступает необходимость, спешиваются и, отпустив коней (шляхтич подчеркнул, что речь идет о «конишках», для их характеристики использован был термин «szkapy» – Thor), выстраиваются перед конницей пешими с рушницами, длиннейшие из которых они именуют пищалями, а короткие (в оригинале использован термин «pólhaki» – Thor) самопалами...". Пресловутый «pólhak», насколько позволяют утверждать произведенные разыскания в польской военной лексике раннего Нового времени - это кавалерийский карабин (прежде всего колесцовый), то, что у нас тогда называли "долгий самопал" (в отличие от "короткого самопала" - колесцового пистолета).

      Кавалерийский колесцовый карабин 1590 г., Германия (утащено у камрада andrewbek_1974):
 
1483084_900
 
1483573_900

      По всему выходит, что Немоевский, слыша звон, по своему откомментировал слухи об отрядах конных пищальников и самопальников, которые в 80-х - 90-х гг. минувшего (XVI т.е.) века во множестве заводятся в "городах" Украинного разряда.

Via

Saygo
       Снова возвращаясь к идее централизации, собирания власти и собирания земель, к Ивану III, его диадохам и эпигонам.
       Я уже не раз писал, что процесс складывания модерного (нововременного) государства в той его форме (ну или образе, если хотите - этакого Левиафана) - процесс долгий, сложный и неоднозначный. И четко провести границу между вот этим моментом в его истории и этим, вчера - еще немодерно, а завтра - уже модерное, по моему убеждению, нельзя. Этот процесс в известном смысле носит эволюционный характер (впрочем, это вовсе не означает, что эта эволюционность носит плавный характер, скорее речь можно и нужно вести о своего рода синусоиде или рваном, дискретном процессе, где шаг вперед сменяется шагом назад или топтанием на месте, а затем рывком).
       Эволюционность эта обусловлена ментальностью общества (средневекового, конечно, понимая под ним общество 1-й, аграрной волны), которое во времена оны было ориентировано на сохранение и воспроизводство традиции и отрицание "новин". Однако требования момента (пресловутый "Вызов-и-Ответ" А. Тойнби) побуждали к развитию и к переменам, и вот ту и начинается самое интересное - "перестройка-перестройка, а я маленький такой..." - наверху бушуют бури, ломаются столетние дубы, а внизу тишь-да-гладь и вообще Божья благодать (до поры до времени).
       Быстрее всего перемены происходят в политической сфере и в военной (помним о изречении К. фон Клаузевица). если брат пример России, то политическая и военная централизация (поверхностная, надо сказать) централизация в общем и в целом были достигнуты уже к середине XVI в. и здание Российского государства было в общих чертах закончено постройкой при Иване Грозном (дальше пошла достройка, перестройка и евроремонт).
       Но вот в юридической сфере централизация была закончена очень и очень нескоро. Большим шагом на пути к ее завершению стало создание Соборного Уложения 1649 г., но и после его обнародования единого юридического поля все же еще не было. И даже Николаю I этот процесс завершить не удалось. Российская империя, несмотря на кажущуюся монолитность, оставалась во много лоскутным государством, и целый ряд территорий, в ходивших в ее состав, сохраняли свои правовые системы. Ergo, вести речь о завершении процессов правовой централизации, по большому счету, при российском Ancien Regime нельзя. Тут, получается, Советская власть почти что довела дело до конца (да подпортила своей неразумной федерализацией).
       В экономической сфере можно также сказать, что централизация была доведена если не до ума, то хотя бы до какой-то системности, лишь к концу XIX в. - когда можно вести речь о формировании своего рода единого народохозяйственного организма (и то лишь с натяжкой - ибо экономика Российской империи носила ярко выраженный многоукладный характер).
       В культурной сфере и в сфере национальной процессы централизации и вовсе не было доведены до конца и это аукнулось сегодня, когда бывшие нацреспублики ударились в ускоренный нацбилдинг - опоздав от Европы по меньшей мере на полтора столетия. И советский melting pot, кстати, потерпел крах.
       Отсюда вывод - говоря о централизации, нужно непременно делать оговорку - о какой именно ее ипостаси мы говорим.

s1200




Via

Saygo
       Такая вот свежая новость из мира палеоантропологии:
      Люди, жившие на Иберийском полуострове в эпоху неолита, 6,2-5,6 тысяч лет назад, по-видимому, жили бок о бок с собаками, говорится в Journal of Archaeological Science: Reports. Вероятно, они готовили животным еду (иногда животных держали практически на вегетарианской диете) и хоронили вместе с умершими, правда, предварительно принеся собак в жертву.
 
na-territorii-stounhendzha-obnaruzhena-pervobytnaja-sobaka-animalreader.ru-001

      Оригинал новости здесь: Dogs in funerary contexts during the Middle Neolithic in the northeastern Iberian Peninsula (5th–early 4th millennium BCE)

Via

Saygo
и всем остальным, что к нему, лунапарку, прилагается, или немножко конспирологии из предыстории войны за Ливонское наследство.
      Вопрос - с чего бы это вдруг Сигизмунд II воспылал таким интересом к Ливонии и к ее землям? И, если он так вдруг ее, Ливонию, пылко полюбил, то почему же он тогда медлил, в особенности после того, как Tyrann наложил свою медвежью лапу на Нарву с Дерптом?
      Ответ на этот вопрос непрост. Складывается впечатление, что вокруг Ливонии сплелся не простой, а очень непростой змеиный клубок. Не будем затрагивать внешних партнеров, а коснемся чуть-чуть внутренних - т.е. Великого княжества Литовского и Короны, т.е. Польши. Замысел Вильно тут просматривается достаточно четко. С одной стороны, оккупация "инкорпорация" Ливонии в состав Великого княжества Литовского дает немало чисто экономических плюшек. Достаточно вспомнит тесные экономические связи между тем же Полоцком и Ригой. И если плотно сесть на этот поток, взяв в свои руки контроль не только над двинским водным путем, но и над выходом из Двины в Рижский залив, то... В общем, сплошной профит всем - и великому князю, казна которого пополнится за счет взимания таможенных и иных пошлин, и магнатам, которые смогут упростить порядок сбывания своих товаров (о которых мы уже писали прежде) за рубеж - а чем мы хуже поляков? У тех Данциг с Вислой, у нас - Двина с Ригой. Хорошо, прямо таки благодать и на земле мир, и в человецех благоволение! Кстати, о магнатах - именно они были в наибольшей степени заинтересованы в этом аспекте проблемы, поскольку только они могли выставить на растущий рынок крупные партии сельхозтоваров, а всякая там шляхта в силу своей экономической слабосильности - нет.
      Но у шляхты есть другой интерес - оккупация "инкорпорация" Ливонии открывает новые вакансии на великокняжеской службе, мелких и средних офисье в благоприобретенных землях. И, само собой, вдруг повезет и великий князь пожалует в подрайской ливонской землице земелькой (кстати, этот мотив и магнатам на руку - более того, им в особенности).
      Сигизмунду тоже неплохо - мало того, что он свою казну пополнит, магнатерию и шляхту ублаготворит, даст возможность горожанам попользоваться кусочком шкурки ливонского медведя, так он еще и политическом выигрыше окажется, А что тут за фишка? Эге, а вот тут собака-то и порылась - отношения между Великим княжеством и Короной были далеки от мироточения и благорастворенности воздухов. Между правящими элитами двух государств издавна существовали серьезные противоречия, причем Корона постепенно наращивала перевес в этом перетягивании каната, а Великое княжество, напротив, отступало. Сигизмунд, чьей позиции не позавидуешь, пытался сохранить прерогативы королевской власти (о их расширении он, похоже, уже и не мечтал), играя на противоречиях между литовской и польской магнатерией и выступая в роли арбитра в склоках между литвинами и поляками. Но эта игра могла быть успешной только в том случае, если враждующие стороны были более или менее в одном весе, а Литва постепенно сдавала свои позиции. Оккупация "инкорпорация" Ливонии позволяла рассчитывать на усилении позиций Великого княжества в борьбе за влияние и, таким образом, играло на руку планам Сигизмунда.
      А вот с позицией Польши в ливонском вопросе ясности нет. С одной стороны, она как будто бы не заинтересована в оккупации "инкорпорации" Ливонии - какой ей с этого толк? Лишний конкурент на рынке, усилении Великого княжества и позиций Сигизмунда - а за ради чего? Только потому, что мелкопоместная шляхта сможет рассчитывать на некое воздаяние за службу в наемных ротах в ливонских замках? Мелкотравчато. С другой стороны - а как быть с тем слухом, который подпускали литвины в переговорах с московитами о том, что де поляки готовы биться за Ливонию с москалями до последнего литвина? Слух - он и есть слух? Или же тут есть тонкий политический расчет? И я осмелюсь высказать предположение, этакую конспирологическую ересь, что здесь все не так просто и однозначно. Для польской магнатерии, заинтересованной в ослаблении оппонентов, оккупация "инкорпорация" Ливонии была удобной отмычкой для открытия окна возможностей. Попытки Сигизмунда и Великого княжества "прихватизировать" Ливонию явно негативно были бы встречены в Москве, а с учетом так и неразрешенных противоречий между двумя государствами это очень даже могло оказаться последней соломинкой, которая переломила бы спину верблюду и привела бы к эскалации конфликта и переходу от войны холодной к войне горячей между Москвой и Вильно. При любом раскладе эта война не принесла бы ничего хорошего Литве - ее позиции бы ослабли, возросла бы ее зависимость от Короны, а, значит, литвины стали бы уступчивее в вопросах о характере унии и ее условиях. Отсюда и тактика - не словах демонстрируя свое индифферентное отношение к политике оккупации "инкорпорации" Ливонии, на деле всячески подзуживать литвинов на этот роковой для них шаг. И тогда эта двойственность польской позиции в ливонском вопросе обретает смысл и разгадку. А итог - итог на картине Я. Матейко:

 
unia_lubelska


      Это, кстати, и объясняет промедление Сигизмунда - и хочется, и колется, и... В общем, цугванг, любой ход только ухудшает его позиции, а ходе делать надо.

Via

Saygo
      В продолжение предыдущего поста:
      "И мы тому дивимся, что вы в титло государя нашего, его царского величества титла пишете не попригожу и не по его царскому достоянью, как бы не ведая великих государей царского величества достояньи и их, великих государств мер и одержанья, в каковых мерах и одержанье от вышние десницы Божии великие государи на своих на превысочайших царьских тенетех величества славы честны прославлены. То их величеству и по достоянью и их великие государства от их премудрого содержательства недругом страшны и не преодолены бывают и своих непослушников послушны учиняют, которые будучи на своем государстве их великих государей лицу достоянную честь не приносят, не розсужную меру своего государства...".

37123_original.jpg



Via

Saygo
      Думаю, что всем (ну или почти всем) хорошо знакома вот эта фраза из рассказа московского посла Георга Перкамоты писцам миланского герцога Сфорцы про то, что вот "немцы совсем недавно ввезли к ним (московитам- Thor) самострел и мушкет, сыновья дворян освоили их так, что арбалеты, самострелы и мушкеты (stambuchine, balestre et schiopetti) введены там и широко применяются...".
      Оставим за бортом перевод, потому как тут явно переводчик накосячил - если schiopetti можно перевести как (условно) "аркебузы", а balestre как "арбалет", то со stambuchine есть проблемы - гугление показывает, что это есть specie di balestre, т.е. разновидность арбалета (любопытно было бы уточнить, что именно имеется в виду - то, что в английском именуется arbalest?), посмотрим лучше на пресловутые schiopetti. В знаменитой Zeugbuch Kaiser Maximilians I они выглядят примерно так:

 
Безымянный

      Разница между сообщением Перкамоты и появлением на свет "Арсенальной книги" - 16 лет(1486 и 1502 гг. соответственно). А вот и реальный экземпляр из Эрмитажа:
 
1081166_original

      Датируется ок. 1500 г. Общая длина 782 мм, калибр около 10,9 мм. Ствол литой из бронзы.
      А вот теперь любопытная подробность насчет каналов поступления оных карамультуков на Русь Святую. В мае 1498 г. магистраты Данцига вручили своим делегатам, отправлявшимся на очередной ганзетаг в Любек, инструкцию, согласно которой данцигским купцам по просьбе ливонского магистра из-за агрессивной политики Московита не должно было быть разрешено торговать с московитами muszquiteren до тех пор, пока отношения между Ганзой и Московией не изменятся к лучшему. Правда, судя по всему, все эти запреты приводили лишь к росту цен на оружие, которое поставлялось контрабандой - слишком уж выгодна была такая торговля. И, выходит, что один из основных (если не основной) канал поступления огнестрела в Россиию на первых порах - по балтийскому торговому пути, через Ганзу (и, вероятно, Данию) при посредстве ливонских городов.

Via

Sign in to follow this  
Followers 0