Скит боголепный

Sign in to follow this  
Followers 0
  • entries
    1,247
  • comments
    6
  • views
    156,434

Contributors to this blog

About this blog

Entries in this blog

Saygo

Девайс-2

      У камрада andrewbek_1974 был подсмотрен такой вот презабавный фитильный девайс:
 
Аркебуз

      Гладкоствольный мушкет с фитильным замком, Нюрнберг, 1570-1580 годы. Калибр около 18,5 мм, длина 1600 мм. Больше подробностей о сем девайсе здесь: Военная стрелялка.
      Интересно получается - эта штуковина, если судить по гравюрам, в свое время (середина - 2-я половина XVI в.) была достаточно популярна и распространена. Испанцы ее активно юзали, если верить иллюстратору Лас Касаса:
 
20171806184810
 
1-bartolome-de-las-casas-granger
 
07
 
173036114

      И ландскнехты ею вооружались:
4c6dc1d92fbd67694123d7a9af22fc8f61eb6ade

      И другие суровые воены раннего Нового времени:
i-1013

      Даже суровых нагишей кочинского раджи гравер вооружил этими девайсами:
-Cochini_rex_elephante_vectus_

      Пара вопросов в этой связи - как из него стреляли? Вот с этим мушкетом все понятно:
 
1407962_original
      А как быть с нашим девайсом?
      И вопрос второй - не могли ли такие вот аркебузы быть закуплены Московитом и поступить на вооружение государевых стрельцов, казаков и пищальников? И кк бы, в таком случае, выглядел бы государев служилый человек с таким вот аркебузом (вопрос к камраду userinfo_v8.png?v=17080?v=235vened_14)?

Via

Saygo

Девайс

      Из описи имущества убиенного в 1608 г. возмущенным "народом" Михайлы Татищева:
      "Самопал съезжей по стволу навожено золотом, замок колесной, в станку врезаны раковины, цена 5 рублев".
      Надо полагать, это нечто вроде вот этого:
      Кавалерийский карабин с колесцовым замком, Дрезден, 1590 год. Общая длина 1020 мм, калибр 14,2 мм.
самопал1
 
самопал 2
 
самопал 3
      Оружие конного самопальника, однако - естественно, попроще и не столь дорогое. Иллюстрация к предыдущему посту.

Via

Saygo
000
      Чисто визуально - нравятся мне совреннные реконструкции палеоантропов, в которых они предстают людьми, а не зверовидного обликак монстрами (ну как, к примеру, классическая реконструкция неандертальца Марселлена Буля). нет, я все понимаю, политкорректность и все такое, но Буль и его преемники тоже ведь отражали господствующие в тогдашнем обществе идеи.
      Ладно, это было вступление. А теперь сам материал, откуда была взята эта реконструкция: В Денисовской пещере нашли дочь денисовца и неандерталки.
      Цитата из статьи:
"Вообще говоря, фрагмент кости, о котором идет речь в статье, обнаружили там еще в 2012 год, и все это время ушло на то, чтобы изучить его и сделать анализ ДНК. Оказалось, что костный фрагмент принадлежал девочке примерно 13 лет от роду, жившей около 50 тыс. лет назад. Самое же главное то, что она оказалась дочерью от смешанного брака: ее отец был денисовским человеком, а мать — неандерталкой".
      Далеко в прошлое простирает генетику руки свои.

Via

Saygo
      Вышел на экраны "Союз спасения", снова поднялась тема о Николае Павловиче. Пара слов о нем - я ж не могу молчать и имею сказать следующее.
      1. Н.П. - наряду с Иваном Грозным и Павлом I монарх недооцененный и, я бы даже так сказал, оболганный в глазах потомков. Чего только о нем не говорят - и медуза, понимаешь, с усами (гм, где вы видели медузу с усами - на Сенатской и на Сенной он себя медузой никак не показал, а вот всякие там борцы за все хорошее - очень даже показали), и жандарм Европы (ну об этом я уже писал - а зачем, собственно говоря, Николаю как русскому императору, иметь в центре Европы сильное и влиятельное Германское государство?), и "Палкин" он (угу, а вот при Благословенном шпицрутенами никого не наказывали, там все больше словом, словом...), и Пушкина придушил (беда только в том, что сам Пушкин об этом не знал), и т.д., и т.п. Но вот что любопытно - то, что обычно ставится в вину Николаю, той же Екатерине или Благословенному в винцу не ставится, а если и ставится, то так, походя, с ужимками и книксенаим - "ну вы же понимаете...". А здесь все однозначно - тиран, самодур, сатрап, душитель и т.п. на троне. Это потому, что он Крымскую войну проиграл? Ну если уж честно, то проиграл ее Александр II, сам Николай до этого не дожил. Да и проиграл ли? Почитай два года противостоять всему миру один на один с объединенной Европой, и эта объединенная Европа, надо сказать, не так чтобы уж очень сильно и преуспела в войне с Николаем и его империей - так, малосмысленное бодание в anus mundi, на крохотном пятачке суши и столь же малосмысленные набеги на окраинах. А на решительный поход к сердцу России союзнички так и не решились.
      2. Снова к вопросу о виновности - вот, мол, Николай создал систему, которая довела Россию до краха. А он ли ее создал, эту систему? Если уж на то пошло, то систему создал Петр Великий (великий и в гении, и в злодействе), а "матка" Екатерина ее усовершенствовала и довела до абсурда. И ко временам Александра система уже набрала вес, форму и инерцию. Благословенный пытался к ней подступиться, да все без толку - не такой он был человек, чтобы предпринимать реширельные шаги в духе Петра, позер и фигляр, говорун, но никак не человек дела. А Николай взялся за дело всерьез. И тут оказалось (внезапно!), что "Россией не я управляю; Россией управляют сорок тысяч столоначальников...". И что с этим делать? Кем заменить эти десятки тысяч столоначальников, чтобы не ввергнуть империю в хаос? А гражданского общества, "земли" (спасибо Алексею Михайловичу и Петру Алексеевичу) нет, оно умерло, и бесповоротно (и все никак не родится вновь). А переиграть систему, действуя в рамках заданных ею правил оказалось невозможно. Какие варианты оставались? Революция? Но Николай ни в коем случае не революционер. Реформы? Но он ими и занялся, и всерьез занялся - и крестьянской, и законодательной, и административной, и военной - да чем только император не занимался... Не преуспел в них? Ну так потому, что инерция оказалась слишком велика и не под силу даже такой энергичной и целеустремленной личности, как Николай. Так, для примерf, одна цитата:
      "Но поелику таковое важное Предприятие требует зрелаго обдумания и весьма большую в Государстве произведет перемену то не может оное иначе к успешному окончанию приведено быть как введением Постепенным. О сем предмете должно Верьховное Правление потребовать Проекты от Грамотных Дворянских Собраний и по оным меропринятия распорядит, руководствуясь следующими тремя Главными Правилами:
      1) Освобождение Крестьян от Рабства не должно лишить Дворян дохода ими от Поместий своих получаемых
      2) Освобождение сие не должно произвезти Волнении и Безпорядков в Государстве для чего и обязывается Верьховное Правление безпощадную строгость употреблять противу всяких Нарушителей общаго спокойствия...".
      И другая:
      "24. Земли помещиков остаются за ними. Дома поселян с огородами оных признаются их собственностью со всеми земледельческими орудиями и скотом, им принадлежащим...".
      К вопросу об инерции, кстати. C такими реформаторами делать крестьянскую реформу самое то.
      3. Николай I, и я уже писал об этом - последний просвещенный монарх. Он действительно верил в силу закона (почему и уделял немало времени и сил для приведения законодательства в порядок), и в силу просвещения. Пожалуй, для просвещения в России никто не сделал в XIX в. так много, как он и его министр граф Уваров. И, кстати, об инерции и о кадрах - в университетах и гимназиях, которые были созданы Уваровым под эгидой императора, выросло то поколение просвещенных чиновников и администраторов, которые и осуществили пресловутые "Великие реформы". кстати, о этих реформах - основные положения и направлениях этих реформ были отработаны при Николае I, и его сыну нужно было только, грубо говоря, снять с полки соответствующую папку и дать ей ход. И еще один момент - поражение в Крымской войне, как ни крути, но стало благом - если бы не оно, то отмена крепостного права отложилась бы еще на неопределенное количество лет. Так что и здесь Николай I сыграл благую роль.
      Можно, конечно, и продолжить, но, думаю, и это хватит для того, чтобы подытожить - Николай Павлович не так прост и одномерен, каким его пытаются с упорством, достойным лучшего применения, рисовать вот уже полтора столетия.

fdba4e6d7b01e49955df881f9c407d45


      P.S. Кстати, а никто не задумывался над вопросом - за что не любили Николая в гвардии? Уж не за то ли, что он попробовал навести там порядок и дисциплину?


Via

Saygo

Две Руси

       Вчера завершил черновой вариант книги о Полоцкой войне 1562-1570 г. и призадумался. Полоцкая война 1562-1570 гг., очередной русско-литовский конфликт, возникший из-за неразрешенных прежде противоречий двух государств, претендовавших на доминирование в Восточной Европе, имела, пожалуй, непреходящее значение и для обеих держав, и для всего региона в целом. Попытка Великого княжества Литовского вернуться к активной внешней политике и вмешаться в процесс раздела «ливонского наследства» обернулись для Вильно горьким разочарованием. Ни общество, ни государство Литвы оказались неготовы к этому и, ввязавшись очертя голову в эту борьбу, очень быстро показали свою неспособность к напряженной, упорной, требовавшей мобилизации всех сил и средств для достижения успеха в этой борьбе. «Литовско-Русское государство, – писал М.К. Любавский, – создавшееся из более устойчивого общественного материала, оказалось менее устойчивым в борьбе за самостоятельное существование, чем государство Московское». Польские права и вольности, продолжал дальше историк, способствовали ослаблению, разложению литовской государственности, препятствовали развитию сильной централизованной власти, лишая ее необходимых инструментов и средств для противостояния восточному соседу. Как результат, отмечал он дальше, в критические минуты, когда требовалось приказывать и повелевать из центра, эти вольности вынуждали Сигизмунда II «сеймовать со «станами» и приглашать их к добровольным жертвам на алтарь отечества», однако «воспитанные в областном и вотчинном, а не общегосударственном патриотизме, землевладельцы предпочли пожертвовать не «горлами» своими и «статками», а самостоятельностью своего государства, дабы с меньшим «накладом» давать отпор неприятелю».
       Быть может, кое-что в этой оценке причин неудачи Великого княжества Литовского в Полоцкой войне сегодня покажется натянутым и даже ошибочным, однако, на наш взгляд, главное было верно уловлено историков – литовская государственность в 50-х – 60-х гг. XVI столетия провалила экзамен на зрелость, а история не дала ей возможность пересдачи. Русское же государство (или Московия, как его нередко еще именуют), напротив, прошло этот экзамен и не сломалось под грузом еще более тяжелых проблем, чем те, с которыми столкнулось Великое княжество Литовское. И самое удивительно в этом то, что, в принципе, и Московия, и Литва как государства сложились на одной и той же исторической «почве», имея своим предшественником средневековую Русь и в своем развитии прошли в общем схожие этапы – до поры до времени.
       Если попытаться определить, где находится та точка невозврата, когда исторические пути Руси литовской и Руси московской разошлись, то, пожалуй, мы бы поставили на 30-е – 40-е гг. XV столетия, ознаменовавшиеся для будущей Московии «Войной из-за золотого пояса» между Василием II с одной стороны и его дядей Юрием Дмитриевичем и сыновьями Дмитрия Юрьевичами с другой, а для Литвы – междуусобицей 30-х гг. того же столетия за наследство великого князя Витовта. И если по итогам своей усобицы Москва окончательно встала на путь постепенного формирования политических и социальных структур земско-служилого государства, то в Великом княжестве Литовском ситуация начала развиваться в другом направлении. Как писал С.В. Полехов, «в начале 40-х годов XV в. центральная власть в ВКЛ оказалась в трудном положении, столкнувшись как с внешними угрозами, так и с неповиновением собственных подданных». И, чтобы выйти из этого затруднительного положения, она пошла на серьезные уступки своим подданным, прежде всего крупной землевладельческой знати и городам через раздачу земель и привилеев она сумела укрепить свое положение. И хотя и Русское государство, и Великое княжество Литовское в равной степени относились в раннемодерным «лоскутным» («composite») государствам, в которых успешность действий верховной власти во многом предопределялась ее способностью находить общий язык и компромиссы с влиятельными группами и кланами как в центре, так и на местах, дальнейший ход событий показал, что Рюриковичам это удавалось не в пример лучше, нежели последним Ягеллонам.
       Как результат, Москва сумела создать более эффективный военный механизм, нежели Литва, и, начиная с конца XV в. мы видим череду поражений и неудач, которые раз за разом терпит Вильно в противостоянии с Москвой. И что с того, что в отдельных боях и сражениях (что под Оршей в 1514 г. или спустя полсотни лет на Уле), особенно в ходе «малой» войны на пограничье, литовцы и поддерживавшие их поляки могли одерживать победы над русским ратями. Это успехи имели лишь ограниченный, тактический характер, не меняя в общем неблагоприятный ход боевых действий что 1-й Смоленской войны 1512-1522 гг., что Полоцкой войны 1562-1570 гг.
       Порядок бьет класс, и ход этих обеих войн, поразительно схожих друг с другом (и там, и там большому, имеющему стратегическое значение, успеху русских полков последовали тактические удачи литовцев, впрочем, не менявшие коренным образом неудачного для Литвы хода боевых действий, в результате чего Москве удавалось удержать главное приобретение – в 1522 г Смоленск, в 1570 г. – Полоцк) только подтверждает это правило. Литовская военная машина, как оказалось, имела недостаточный запас прочности и была работоспособна лишь на коротких дистанциях, тогда как московская держала удар и была способна не только к кратковременному спурту, но и к долгой, изнурительной борьбе. И хотя Москва столкнулась в ходе войны с серьезными проблемами, не только внутренними, но и внешними (сказалась, на наш взгляд, неправильная расстановка внешнеполитических приоритетов в середине 40-х гг. XVI в.), тем не менее, заложенного в московскую политическую, экономическую, социальную и, само собой, военную подсистемы запаса прочности хватило и на то, чтобы успешно завершить Казанскую и Астраханскую войну, и на войну Свейскую и Ливонскую, а на оставшееся – переиграть по очкам Литву в войне Полоцкой, а Крым – в «Войне двух царей». И даже рискованный опричный эксперимент не оказал рокового влияния на способность Москвы вести напряженную войну на два фронта (во всяком случае, до начала 70-х гг.).
       Литва на такое долгое напряжение оказалась неспособной и рухнула под тяжестью оказавшегося непомерным для нее груза великодержавных амбиций. «Нельзя сказать, – отмечал в своем исследовании А.Н. Янушкевич. – что княжество не обладало необходимым потенциалом для ведения успешной войны с Московским государством». Дело было в другом, продолжал историк свою мысль, в то, что «власти не смогли как следует распорядиться им и наладить эффективную организацию вооруженных сил и военно-оборонительных мероприятий (что было связано с особенностями политического и государственного устройства Великого княжества – Thor). Чрезвычайно низкая исполнительная дисциплина, отсутствие воли и решимости при принятии решений стали яркими показателями кризиса власти».
       Возможно, переломить ситуацию могла бы личность великого князя (примером тому может быть судьба Стефана Батория, воина и полководца, настоящего военного вождя), но последний Ягеллон, Сигизмунд II Август, как оказалось, не был тем государем, который смог бы вдохнуть жизнь в мертвеющее тело Великого княжества Литовского. Проявленное им безразличие, если не сказать более того, к ведению войны для Великого княжества, которое представляло собой довольно рыхлую «конфедерацию» отдельных земель с развитым чувством «областного партикуляризма» (термин С.В. Полехова), оказалось смертельным. Полоцкая война поставила точку в его существовании как политического субъекта. И, пожалуй, это был совсем не тот результат, к которому стремился Иван Грозный. Великое княжество Литовское было привычным, хорошо изученным противником, а вот Речь Посполитая как «единое тело», состоящее из двух государств, Литвы и Польши, а по сути одного, польского, поглотившего литовское, было противником в известном смысле новым, к которому еще нужно было приноровиться. И этот итог Полоцкой войны имел для дальнейшей судьбы Восточной Европы, судя по всему, надо полагать главным следствием Полоцкой войны. Люблинская уния, заключение которой было бы невозможно без этой войны, коренным образом изменила расстановку сил в регионе, и последствия этой перемены будут сказываться спустя многие десятилетия и даже столетия.
 
сейм

Via

Saygo
      Давненько я не делал краткие рецензии на прочитанные книги, а вот как раз и подходящий случай подоспел.
      Как надо
Лисовчики

и как не надо
вяземская-катастрофа-1941-страшнейшая-трагедия-вов

писать военно-исторические работы. Первая книга читается легко, написана ясным, чистым, если так можно сказать, языком, и хотя насыщена фактурой, тем не менее воспринимается, что называется, на ура. Одно удовольствие, однако. А вот со второй книгой настоящая засада. Ладно, читать толстенные фолианты нам не привыкать, напротив, иногда даже есть ощущение, что хорошо, да мало, требуется продолжение банкета (это в случае, к примеру, с первой книгой), но здесь явно не тот случай. Текст вязкий, мутный, вязнет на зубах, язык корявый, попахивает лютым канцеляритом (стабильность - признак мастерства, однако - предыдущая книжка автора точно также "не пошла", прочел, поставил на полку и забыл как страшный сон). Пока продерешься через хитросплетения авторского стиля, семь потов сойдет. И еще постоянные авторские рассуждения, вставляемые к месту и не к месту (и ладно еще, если бы они были по делу, а то ведь по большей части "эго" "писателя" так и лезет наружу - "я", "я" и еще раз "я", и вообще, я весь в белом и д'Артаньян). Вы можете сказать, что это не беда автора, типа время такое и событие такое - а вот и нет, дудки-с, работы того же А. Исаева читать не в пример проще. Если человек не умеет писать, не умеет обрабатывать исходный материал и правильно распоряжаться с документами, то чья это беда?
      В общем, первая книга однозначно рекомендована к покупке и внимательному прочтению, а вот вторая - нет, ни в коем случае (если только у вас ест бессонница или есть желание помучиться - тогда, ей, в самый раз, подойдет).

Via

Saygo
       Ув. userinfo_v8.png?v=17080?v=371naval_manual на днях разместил любопытный пост о Цусиме (пост с комментариями). В нем он высказал ряд любопытных не то чтобы совсем новых (они встречались мне раньше - в 90-х гг., когда пошла волна публикаций по истории русского флота"викторианской эпохи"), но, выходит, актуализированных.
      Несколько примечательных цитат из самого поста и комментариев топикстартера:
      Точка опоры: "Разгром русского флота в войну 1904–05 гг. не может быть объяснен только стратегическими ошибками, допущенными командованием при ведении боевых операций, хотя ошибки эти и имели громадное значение на исход войны. Основные причины обнаружившейся военной слабости царской России, давшие японцам столь полную победу, крылись в общих условиях того времени, когда государством управляла власть, внутренне разложившаяся, не способная к определенной твердой внешней политике, проводимой неуклонно и систематически, в полном соответствии с требованиями стратегии..." (М.А. Петров. "Подготовка России к мировой войне на море").

1 БО на походе


      Основная идея поста: ""Ослябя" утонул потому, что в России не было Государственной думы - объяснение, которое трудно принять всерьёз".
      Самое важное:
      "Во-первых, речь идёт об организации самого похода. Эскадра дошла, дошла практически без потерь, дошла в боеспособном состоянии. Всё это не было простым достижением, могло быть иначе - и было бы, не будь русский флот достаточно хорошо организован, а личный состав достаточно хорошо подготовлен для таких мероприятий. Испанский флот, например, не был - и эскадра Камара до Филиппин в 1898 г. просто не добралась.
      Во-вторых, русское высшее военное руководство проявило решимость и настойчивость. Эскадру собрали, послали и не отозвали после изменения обстановки. Решимость и настойчивость в достижении цели - качества, вообще говоря, положительные. А в русском флоте нашёлся адмирал, готовый не только организовать поход, но и пойти на смертельный риск - к моменту принятия окончательного решения на особом совещании в августе 1904 г., на котором З.П. Рожественский стал одним из главных инициаторов похода, на Дальнем Востоке погибли уже два русских адмирала, С.О. Макаров и В.К. Витгефт.
      В-третьих, сам факт наличия у России второй эскадры, которую можно было послать на замену первой, есть свидетельство экономического потенциала и индустриальной силы, коль скоро Вторая эскадра почти полностью состояла из построенных в России кораблей. Россия, в известном смысле, в 1905 г. сделала то же самое, что сделали США в 1944 г. В этот же пункт, вероятно, следует добавить важное частное соображение - хорошо иллюстрирующее общий подход. За тем фактом, что броненосцы типа "Бородино" не были готовы к началу войны, то есть были построены поздно, теряется тот факт, что броненосцы эти были построены быстро. Точнее, построены они были в среднеевропейском темпе, а скорость постройки броненосцев Балтийского завода - "Императора Александра III", "Княза Суворова" и счастливой "Славы" - оказалась сравнима со скоростью постройки броненосцев в Британии".
      Как важное дополнение:
      "поход 2-й эскадры" - название обманчивое потому, что фактически в разное время было четыре разных отряда под командованием четырёх разных офицеров, которые вполне справились со своими задачами. Иными словами, командный состав проверялся, не один Рожественский - хотя его заслуги самые серьёзные, конечно.
      На походе не было крупных навигационных аварий, не было поломок - а это уже и штурманская подготовка, и подготовка машинных команд, и инженерные навыки en masse. Важная деталь - это движение боевых кораблей и транспортов в едином строю, без столкновений. При том, что вождение конвоев всегда было головняком для флотских...". И от себя добавлю - это при том, что эскадра. представлявшая собой "флот образцов", не имела опыта совместного маневрирования и экипажи ее состояли в немалом числе из новобранцев.
      И едва ли не самое важное:
      "Организация снабжения углём - ещё одно масштабное мероприятие".
      Почему последний тезис я особо выделил - потому, что это действительно весьма и весьма значимое достижение, потребовавшее разрешения немалого количества организационных проблем и от Морского ведомства, и от дипломатов. Русский флот прошел полсвета, не имея возможности, подобно англичанам, опереться на станции и базы по пути.
      Подытожим (от себя) - поражение при Цусиме в значительной степени закономерное, но не потому, что царский режим сгнил на корню, а по чисто техническим проблемам. И даже адмирал Макаров не сотворил бы чуда. Но то, что оно вышло таким разгромным - по большому счету случайность, несчастливое совпадение нескольких факторов, одним из которых был столкновение флота воевавшего с флотом невоевавшим.
      P.S. И из альтернативной истории - что было бы, если бы на месте 2-й Тихоокеанской эскадры оказался "Большой Белый флот", совершивший переход с Атлантического побережья САСШ к Цусиме? Выступил бы он лучше, чем русская эскадра?

01-



Via

Saygo
Шапиро, или как Церетели облик Грозного царя наваял (и есть на сем статуе потаенный изъян)...
 
20735_big

      Если уж на то дело пошло, то такой Tyrann мне больше по душе - инфернальнее смотрится, хтоничнее:

1014606693

Via

Saygo
      Кстати, а ведь близится годовщина кончины Ливонской "конфедерации"! И на Warspot'e вывешена третья по счету статья из истории завершающей стадии Ливонской войны 1558-1561 гг.:
       Завершив приготовления и «пришив последнюю пуговицу на гетры последнего солдата», сразу после Ильина дня (20 июля) князь Мстиславский во главе своего воинства выступил в последний большой поход русской рати в Ливонской войне... .

102825_original.jpg


      P.S. И снова, как обычно, премного благодарен буду за доброе слово и лайк на Warspot'e после прочтения статьи! -WFEPudMIvylc-BAJfUF8WPVjKfUIWDTvcxPt0Yz


Via

Saygo
     Ладно, пускай не химия, но компьютерные технологии, но все равно далеко. И палеонтология не осталась в стороне - пишут, что Кости древнего родственника тираннозавра теперь можно скачать в интернете.
      Речь идет о хищном тероподе Dynamoterror dynastes
 
2f456d2195bca82ab876e587ad8b4fa0

останки которого были обнаружены в Нью-Мексико еще в 2012 г. группой палеонтологов под руководством Эндрю Макдональда. Пишут, что среди находок хорошо сохранившиеся "фрагменты лобных костей, две фаланги задних лап, несколько пястных костей. Окаменелости обнаружили в слое, образовавшемся 84-78,5 миллионов лет назад. По оценкам исследователей, динозавр был средних размеров для тираннозаврид; он достигал девяти метров в длину". "Юрский парк 3" рулит, однако...

Via

Saygo
когда я жил в центре мировой цивилизации и культуры, в славном городе на Каме Перми, отец взял для меня в библиотеке тамошнего Дома офицеров разинскую историю военного искусства (ту самую, древнюю). И там, в томе, посвященном военному искусству раннего Нового времени, был рассказ о битве при Рокруа, в которой среди прочих французских генералов участвовал и некий Жан де Гассион, маршал Франции (гасконец, кстати говоря). Не так чтобы очень уж известный французский военачальник времен Ришелье, но все же. И вот на днях наткнулся на его парадный портрет - еще молодой, еще не маршал, но уже преисполнен воинственного духа, вон как указует перстом на карте:
 
graf_zhan_de_gassion__marshal_frantsii-192011e72aa1a64c3757778fc00f0436

      И само собой, когда речь заходит о Рокруа, как не добавить к этому этот ролик:

Via

Saygo
       «Толко захочешь со мною бытии в дружбе и братстве, – писал в 1515 г. Мухаммед-Гирей Василию III, – и ты бы сею дорогою наше слово почтил, а прошенье наше принял». А в прошеньи ханском. помимо всего прочего, содержалось и такое челобитье: «Нам бы что было дати своим слугам и царевичем и уланом и князем, и ты б нам того дела казны поболе прислал (выделено нами – Thor)». Как результат, обещал Мухаммед-Гирей, по прибытию посла с казной «незабыточную нам дружбу учинишь, также и дружбе и братству твоему примета то».
      Пан атамана поиздержался малость во время интронизации, умасливая царевичей, уланов, князей, солтанов и прочих крымских бла-а-ародных донов, вот и пришлось ему намекать толсто своему московскому "брату" на тонкие обстоятельства крымской жизни, а то хлопцы разбегутся в разные стороны.



      Но вот ведь что любопытно - Анализируя особенности функционирования властных механизмов в хуннском государстве, заложившем основы политической традиции, свойственной кочевым государственным образованиям эпохи Средневековья – раннего Нового времени, Н.Н. Крадин отмечал, что «если в оседлом земледельческом обществе основы власти покоились на управлении обществом, контроле и перераспределении прибавочного продукта, то в степном обществе данные факторы не могли обеспечить устойчивый фундамент власти. Прибавочный продукт скотоводческого хозяйства нельзя было эффективно концентрировать и накапливать». Как следствие, «власть хуннских шаньюев, как и власть правителей других степных империй Евразии, основывалась на внешних источниках. Шанъюй являлся верховным военачальником Хуннской конфедерации и имел монополию на представление державы во внешнеполитических и иных связях с другими странами и народами. В этом плане он являлся посредником, который перераспределял «подарки», дань и полученную во время набегов добычу. В делах же внутренних он обладал гораздо меньшими полномочиями… Если в военное время могущество правителя Хуннской империи держалось на необходимости руководства военными действиями, то в мирное время его положение определялось его способностями перераспределять китайские подарки и товары». В противном случае, при попытках действовать в обход устоявшейся политической традиции, «значительное притеснение мобильных скотоводов со стороны племенного вождя или другого лица, претендующего на личную власть, могло привести к массовой откочевке от него».
      Прошло полторы с гаком тысячи лет, а по сути дела, ничего не переменилось... Мастерство с кумысом не пропьешь!


Via

Saygo

а вместе с ним и - и котофилы! Помните вот этот эпизод:

Перебор не перебор, но черные прислужники проклятых фашистов таки придумали ездового кота:

42031861201_1f8eb6198f


      Умучили бедного кошака, бусурманы!

Via

Saygo
      William Barnes Wollen. The Canadians at Ypres (1915 г.).
 
barnes-wollen-william_second-battle-of-ypres-oil-on-canvas_45x65in_0

      Пишут, что это вроде бы как бойцы и командиры Princess Patricia's Canadian Light Infantry отражают атаку бошей. Героически, надо сказать, отражают, особенно вдохновляет фигура гранатометателя.

Via

Saygo
или апокриф?
      Продолжая тему Октября - не только Маниковский и Витте отличились на поприще предсказаний будущего Империи, но и П.Н. Дурново. Сама по себе его записка вещь известная, хотя есть такое мнение, что она ему вовсе не принадлежит, а вроде бы как и апокриф - уж очень точно он предвидел события, последовавшие за Первой мировой войной.
 
i_077


      Впрочем, будем исходить из презумпции невиновности источника и некоторые места из сего меморандума таки процитируем. Лично мне больше всего понравились в ней в свое время вот эти места:
      "Готовы ли мы к столь упорной борьбе, которою, несомненно, окажется будущая война европейских народов? На этот вопрос приходится, не обинуясь, ответить отрицательно. Менее чем кто-либо, я склонен отрицать то многое, что сделано для нашей обороны со времени японской войны. Несомненно, однако, что это многое является недостаточным при тех невиданных размерах, в которых неизбежно будет протекать будущая война...".
      "В организации нашей обороны есть и существенные недочеты.
      В этом отношении нужно, прежде всего, отметить недостаточность наших военных запасов, что, конечно, не может быть поставлено в вину военному ведомству, так как намеченные заготовительные планы далеко еще не выполнены полностью из-за малой производительности наших заводов. Эта недостаточность огневых запасов имеет тем большее значение, что, при зачаточном состоянии нашей промышленности, мы во время войны не будем иметь возможности домашними средствами восполнить выяснившиеся недохваты, а между тем с закрытием для нас как Балтийского, так и Черного морей, – ввоз недостающих нам предметов обороны из-за границы окажется невозможным.
      Далее неблагоприятным для нашей обороны обстоятельством является вообще чрезмерная ее зависимость от иностранной промышленности, что, в связи с отмеченным уже прекращением сколько-нибудь удобных заграничных сообщений, создаст ряд трудноодолимых затруднений. Далеко недостаточно количество имеющейся у нас тяжелой артиллерии, значение которой доказано опытом японской войны, мало пулеметов. К организации нашей крепостной обороны почти не приступлено, и даже защищающая подступ к столице Ревельская крепость еще не закончена.
      Сеть стратегических железных дорог недостаточна, и железные дороги обладают подвижным составом, быть может, достаточным для нормального движения, но несоответствующим тем колоссальным требованиям, которые будут пред'явлены к нам в случае европейской войны. Наконец, не следует упускать из вида, что в предстоящей войне будут бороться наиболее культурные, технически развитые нации. Всякая война неизменно сопровождалась доселе новым словом в области военной техники, а техническая отсталость нашей промышленности не создает благоприятных условий для усвоения нами новых изобретений...".
      "Эта война потребует таких огромных расходов, которые во много раз превысят более чем сомнительные выгоды, полученные нами вследствие избавления от немецкого засилья. Мало того, последствием этой войны окажется такое экономическое положение, перед которым гнет германского капитала покажется легким.
      Ведь не подлежит сомнению, что война потребует расходов, превышающих ограниченные финансовые ресурсы России. Придется обратиться к кредиту союзных и нейтральных государств, а он будет оказан не даром. Не стоит даже говорить о том, что случится, если война окончится для нас неудачно. Финансово-экономические последствия поражения не поддаются ни учету, ни даже предвидению и, без сомнения, отразятся полным развалом всего нашего народного хозяйства. Но даже победа сулит нам крайне неблагоприятные финансовые перспективы: вконец разоренная Германия не будет в состоянии возместить нам понесенные издержки. Продиктованный в интересах Англии мирный договор не даст ей возможности экономически оправиться настолько, чтобы даже впоследствии покрыть наши военные расходы. То немногое, что может быть удастся с нее урвать, придется делить с союзниками, и на нашу долю придутся ничтожные, по сравнению с военными издержками, крохи. А между тем военные займы придется платить не без нажима со стороны союзников. Ведь, после крушения германского могущества, мы уже более не будем им нужны. Мало того, возросшая вследствие победы, политическая наша мощь побудит их ослабить нас хотя бы экономически. И вот неизбежно, даже после победоносного окончания войны, мы попадем в такую же финансовую экономическую кабалу к нашим кредиторам, по сравнению с которой наша теперешняя зависимость от германского капитала покажется идеалом...".
      "Война эта чревата для нас огромными трудностями и не может оказаться триумфальным шествием в Берлин. Неизбежны и военные неудачи, – будем надеяться, частичные, – неизбежными окажутся и те или другие недочеты в нашем снабжении. При исключительной нервности нашего общества, этим обстоятельствам будет придано преувеличенное значение, а при оппозиционности этого общества, все будет поставлено в вину правительству.
      Хорошо, если это последнее не сдастся и стойко заявит, что во время войны никакая критика государственной власти не допустима и решительно пресечет всякие оппозиционные выступления. При отсутствии у оппозиции серьезных корней в населении, этим дело и кончится. Не пошел в свое время и народ за составителями Выборгского воззвания, точно так же не пойдет он за ними и теперь.
      Но может случиться и худшее: правительственная власть пойдет на уступки, попробует войти в соглашение с оппозицией и этим ослабит себя к моменту выступления социалистических элементов. Хотя и звучит парадоксом, но соглашение с оппозицией в России безусловно ослабляет правительство. Дело в том, что наша оппозиция не хочет считаться с тем, что никакой реальной силы она не представляет. Русская оппозиция сплошь интеллигентна, и в этом ее слабость, так как между интеллигенцией и народом у нас глубокая пропасть взаимного непонимания и недоверия. Необходим искусственный выборный закон, мало того, нужно еще и прямое воздействие правительственной власти, чтобы обеспечить избрание в Гос. Думу даже наиболее горячих защитников прав народных. Откажи им правительство в поддержке, предоставь выборы их естественному течению, – и законодательные учреждения не увидели бы в самых стенах ни одного интеллигента, помимо нескольких агитаторов-демагогов...".
      P.S. А ведь многое звучит актуально и сегодня.

Via

Saygo

Годовщина

13-15 февраля 1945 г. союзная бомбардировочная авиация разбомбила Дрезден - событие, коорое вызывает споры и по сей день. Вспомнил об этом, увидев этот трейлер:

А после этого трейлера вспомнил про стародавнюю статью, прочитанную с десяток лет назад (познакомиться с ней можно. к примеру по ссылке): Год сожженных детей
И как ко всему к этому относиться? Война, конечно, грязное дело, жестокое и беспощадное, но все же, как бы то ни было, одно дело, когда на поле боя гибнут солдаты, и другое - когда в тылу под бомбами женщины, старики и дети. И понятие "коллективная ответственность" - это реликт древних времен или все же реальность, ставшая де-факто нормой?
      P.S. Есть, кстати, британская же короткометражка, снаятая в 2013-м г.

Via

Saygo
      Вышла очередная статья про Ливонскую войну - про год утраченных возможностей, год 1559 г.:
      Осенью 1559 года открылась великая распродажа ливонского наследства. Однако торговля торговлей, интриги интригами, а война всё равно должна идти по расписанию, составленному ещё весной, когда Иван Грозный пожаловал «маистра» и «арцыбискупа» полугодовым перемирием. Очевидно, он хотел высвободить руки для продолжающейся войны с Крымом. А вот позиция ливонских ландсгерров представляется загадочной. С одной стороны, и магистр, и его коадъютор (этот в особенности), и рижский архиепископ, и епископ Эзель-Викский, и добропорядочные бюргеры — все они начали потихоньку приторговывать своей долей «ливонского наследства»: кто в расчёте на помощь в борьбе с Московитом, а кто преследуя свой маленький корыстный интерес. С другой стороны, главные действующие лица драмы с ливонской стороны: магистр, рижский архиепископ и ревельцы — пока что не собирались складывать оружие. Осенью 1559 года они попробовали взять реванш за поражения и унижения предыдущих месяцев войны
 
Датские послы в Москве. Миниатюра из Лицевого летописного свода

      Впрочем, утраченные они только в том случае, если полагать, что Tyrann спал и видел, как он подогнет под свое колено всю Ливонию от моря до моря. Ну а если нет, если он полагал, что ему хватит Нарвы с Дерптом? Тогда нет, ему нужно было время, чтобы переварить уже взятое мечом, и он это время получил...

Via

Saygo
они же яджуджи и маджуджи, вырвавшиеся на волю из-за железной стены, воздвигнутой Искандером Зу-ль-Карнайном. Впрочем, быть может, это бурятские конноводолазы-попаданцы в прошлое.

       Чингис Бадмаевич Шонхоров. Тринадцатый век (1998 г.).

Чингис Бадмаевич Шонхоров_Тринадцатый век_1998



Via

Saygo
навоза...
       В Мордокниге появился любопытный рассказ, живописный, естественно, о сдаче воеводы Шеина под Смоленском в 1634 г.
       Вот эта картина боле или менее известна (некий пожелавший остаться неизвестным польский живописец):

1280px-


       А вот эта картина деревенского кузнеца Вакулы неизвестного художника (голландец? Голландская школа?) ранее мне не попадалась:

       1. Общий вид (увы, качество какое есть - гадкое):

Общий вид




       2. Сам польский круль собственной персоной:

надо полагать, сам круль


       3. Его свита (бородатый поп - смоленский епископ?):

хз


       4. Обратно королевская свита и придворные вместе с королевскими телохранителями:

королевские телохранители


       5. Воеводы польские (сразу видно, что европейцы - бритые головы с чубчиками, халаты азияцкие и пр.):

воеводы польские


       6. Парочка ротмистров польских пехотных:

ротмистр пехоты


       7. Парочка "амуров":

1


       8. Еще один ротмистр с пажем:

шляхтич с пажем


       9. Ротмистр гусарский:

гусарский ротмистр


       10. Толпа капитанов королевской наемной пехоты иноземного образца и польская же наемная пехота того же вида:

польские капитаны 2


польские капитаны 3


польские капитаны


польская пехота иноземного типа


       11. А вот и гусары - а как без них:

гусары


       12. Павшие ниц русские воеводы:

русские воеводы


       13. Преклонение русских знамен перед крулем:

сдача знамен


       14. Русская пехота дефилирует :

банда


пехота 2


пехота 3


       15. Патронные двуколки?

патронные тележки


       Вот такой вот репортаж с поля битвы...


Via

Saygo

Гм...

      Читаю на сон грядущий "Политическую теологию" Карла Шмитта и натыкаюсь там на любопытный пассаж (в шмиттовском пересказе), принадлежащий испанцу Хуану Доносо Кортесу:
      "Итак, либеральная буржуазия желает Бога, однако он не должен становиться активным; она желает монарха, но он должен быть беспомощным;она требует свободы и равенства и, несмотря на это, ограничения избирательного права имущими классами, чтобы обеспечить образованию и собственности необходимое влияние на законодательство, как будто образование и собственность дают право угнетать бедных и необразованных людей; она упраздняет аристократию крови и семьи и допускает бесстыдное господство денежной аристократии, глупейшую и вульгарнейшую форму аристократии; она не желает ни суверенитета короля, ни суверенитета народа. Так чего же она, собственно хочет?".
      И еще цитата из "Политической теологии" на ту же тему:
      "Согласно Доносо, буржуазный либерализм по существу своему отказывается в этой борьбе (речь идет о "кровавом решительном бое, вспыхнувшем сегодня между католицизмом и атеистическим социализмом" - Thor) от решения, но, вместо того, пытается завязать дискуссию. Буржуазию он определяет именно как .дискутирующий власть , una clasa discutidora. Это приговор ей, ибо это значит, что она хочет уклониться от решения. Класс, который переносит всю политическую активность в говорение, в прессу и парламент, не соответствует эпохе социальных битв".
JuanDonosoCortes

      А что, собственно, изменилось с тех пор? Все та же пустая говорильня, эльфизм 80-го уровня, яростная борьба посредством лайков за все хорошее против всего плохого и пр. лабуда...

Via

Saygo

Гм,

оказывается, в Москве памятник Иоанну, прозванному за свою жестокость Васильевичем, открыли.
 
DFpKONLXUAItnZY-qpr
 
39846837_304
 
image30498834_3cc630e07b3b2fb075a0fbbadb5e8f08


      Дешево так и сердито, не по церетелевски. Пишут, что на первых порах этот памятник должен был быть поставлен в Александровской слободе, но не срослось, и решили в итоге сделать так. Странно, что почему-то новость не в топе и шумихи со стороны совестливых и рукопожатных людей (как вокруг памятника Ивану в Орле) нет. Отмашки не дали?

Via

Sign in to follow this  
Followers 0