Скит боголепный

Sign in to follow this  
Followers 0
  • entries
    1,215
  • comments
    6
  • views
    153,086

Contributors to this blog

About this blog

Entries in this blog

Saygo
     Продолжая поднятую в пятницу тему по поводу противопоставления.
      Когда читаешь очередную гневную филиппику в адрес Tyrann'a (такой он и сякой, и вообще, как можно-с, тирания жи и все такое прочее - всякие злодеяния можно и нужно добавить по вкусу, пересолить и переперчить не выйдет - тут все в дело идет, для обличений все годно), невольно думаешь о том, что постмодерн отнюдь не произведение 2-й половины минувшего столетия, а родился он много, сильно много раньше. Я не случайно задал вопрос о том, чем отличается литературный текст от исторического, а Карамзин и Валишевский от того же Соловьева (хотя, конечно, на современный вкус Сергей Михалыч уже далеко не идеал). Нет, безусловно, если мы желаем повеселить публику или ее ужаснуть, тогда не вопрос, давайте соберем все жареные слухи ("какие умеет рассказывать разве только покинутая всеми бабушка на ферме неподалеку от мексиканских границ о прославленном мексиканском бандите"), сварганим этакий натюрморт-пейзаж (в нашем случае все же натюрморт - тут тебе и натюр, тут тебе и морт - два в одном флаконе) - и оп-ля, я уже вошел в историю как смелый обличитель и борец.
      Однако только беда выходит, те, кто пишут в таком ключе (а историков это касается в первую очередь), выходит, в первых курсах истфака, очевидно, или прогуливали лекции и семинары по основам теории источниковедения, или слушали их вполуха и читали вполглаза. А ведь есть еще и теория и методология истории (кстати, оба этих пункта непременно вставляются во всякую диссертацию). Для чего, спрашивается существует внешняя и внутренняя критика источника? Зачем необходимо изучение личности автора источника и той среды, в которой родился источник? Зачем нужно искать ответ на вопрос, какова цель создания этого текста, кому он предназначался и пр.? Это же азы теории, основа основ. Но о них, как правило, моментально забывают, отключаются все профессиональные навыки, когда речь заходит о Tyrann'e, и в ход идут мантры о тирании...
      Нет, я все понимаю, мало источников, а тут такие красочные подробности и все такое, но это же вторичные по своей природе материалы, весьма и весьма субъективные - как же можно относится к ним сугубо потребительски, не ответив на важнейший вопросы, связанные с критикой источника? И, кстати говоря, пускай источников первого плана, документов и актов прежде всего, мало - но они есть, и, в принципе, для того, чтобы составить довольно таки четки представления об основных направлениях внешней и внутренней политики, их более чем достаточно. Но для этого нужно не рассуждать о сферическом Tyrann'e в вакууме, а поместить его в конкретный исторический контекст, и не только сугубо российский (вакуум все равно остается), но хотя бы общеевропейский - и это опять же азы теории и методологии.
      А если, к примеру, взять тот же самый контекст, то, сравнивая эпоху Ивана IV с эпохой его деда и эпохой того же Тишайшего или Петруса, то выходит так, что Ивану IV пришлось действовать в ситуации, которая была сложнее, чем во всех остальных случаях. Много раз я уже об этом писал, но повторюсь снова. Во внешней политике. Для Ивана III главным врагом была Литва, тогда как Польша особо не вмешивалась в ситуацию на Востоке - ей хватало своих проблем, Крым был союзником, Казань - вассалом и чуть ли не протекторатом. Ивану можно было сконцентрировать свое внимание на ползучей аннексии восточных литовских (или западнорусских - кому-как нравится) земель, и делать это успешно - кто и что могло ему помешать. Для Тишайшего Речь Посполитая, до основания потрясенная Хмельниччиной и Потопом, уже не была таким противником, как та же Речь времен Стефана Батория для Ивана (а Полоцкую войну Иван выиграл, собственно неудачи Литвы в этой войне и привели к печальному для литовской государственности исходу и поглощению Литвы Польшей). Крым уже не тот, что был столетием назад, Казань - наша, Астрахань - наша, и Сибирь тоже наша. Ногаи пребывают в убожестве, а калмыки опоздали с приходом на Русь лет этак на триста. По факту у Тишайшего только один полноценный фронт - польско-литовский, и один главный противник - Речь Посполитая. Петр I тоже (если не делал глупости) воевал с одним противником - сперва с османами и их вассалами крымцами (и те, и другие, кстати, уже не первой свежести - не та сила, какой они были полтораста лет назад), потом со шведской микроимперией (одолел ее таки, с огромным трудом и жертвами, но одолел). А Иван воюет сперва с Казанью, потом с Астраханью, тут же к этому конфликту подключается Крым, ногаи барагозят, и даже когда Казань была покорена, чтобы подвергнуть ее окончательной пацификации, потребовалось чуть ли не все правление Ивана и еще чуток - Федора. И Никто не отменял проблемы в отношениях с Литвой - попытка заключить с ней Вечный мир (как это было с сделано в 1686 г.) успеха не имела, и в итоге с 1561 г. Иван параллельно воюет на два (sic! ) фронта, причем полноценных. А еще оставались проблемы на Северо-Западе, в проклятой Ливонии. И, кстати, отношение к амбициям Москвы в Европе (особенно на ближней периферии) было далеким от хотя бы благожелательного. Петр I, опять же кстати, этот момент очень хорошо на себе прочувствовал, не то что Иван III или Тишайший - для них обоих было счастьем, что о Московии или еще не знали, или полагали ее мизерабельной величиной и "реаль политик" и если и принимали в расчеты, то только как второстепенный фактор (история отношений Ивана III с Империей - тому наглядный пример).
      Опять же, продолжая проблему контекста. Можно провести параллели между Иваном IV и Петром в том плане, что оба они, и тот, и другой, интенсивно занимались государственным строительством, создавая систему государственного управления, которая просуществует после них многие десятилетия - грубо говоря, полтораста лет после Ивана и двести после Петра. Сам по себе длительный срок существования этих систем позволяет утверждать, что они в общем и в целом добились своего и создали достаточно эффективную и работающую систему - а в ивановом случае прошедшую еще и жесточайшую проверку, стресс-тест, в годы Смуты. И, раз уж зашел разговор про тиранию, то хотелось бы спросить у сторонников ее - а инструменты тирании, машина насилия, необходимая, для того, чтобы создать ту самую атмосферу всеобщего страха и пр., ко которой так любят писать, мягко говоря, ангажированные историки (не говоря уже о всяких пейсателях рукама и говорителях ртом), - откуда она может взять в раннемодерном государстве, по определению слабом и бессильном без опоры на "землю" и ее "лутчих" людей?
      И снова - контекст не только политический должен учитываться, но еще и природно-географический и экономический - без них-то как? И если, к примеру, эпоха Ивана III это время экономического и демографического подъема, то при его внуке ситуация уже много хуже выглядит, и во многом по независящим от него и бояр причинам - малый ледниковый период вступает в свои права, и сельское хозяйство вступает в кризис, а голодовки сопровождаются волной эпидемий. И в этом плане правление Ивана IV выглядит хуже, чем Тишайшего или Петра (их проблемы все же не достигали такого размаха, как во времена Ивана).
      И вот это вот все и есть подлинная история, а не рассказы о том, кого и как сажал на кол Tyrann - это уже бульварщина и желтизна, дюмасовщина и пикулевщина (а надрать жареных фактов не проблема - на примере Петра это сделать очень легко и просто, и Иван III был далеко не безгрешен, и Тишайший - если покопать. Но они все же трогали "бояр" в меньшей степени, чем Грозный, потому и осталась от них иная память)...
 
636844_original.jpg

      P.S. Вот и выходит, что историография вопроса в данном случае скорее вредна, чем полезна. Замшелыми стереотипами она засоряет мозг и ничего не дает полезного. Остается использовать ее, литературу, только как источник фактуры, причем еще и подлежащей проверке и перепроверке - той самой исторической критике.

Via

Saygo
59d21795e60d2950819642-pic905-895x505-28745
       Вот он каков, наш малыш из Сунгиря - визуализация облика одного из сунгирских детей, созданная студией Visual Science и институтом этнологии и антропологии РАН. Любопытную статью нашел, серфингуя по Сети: Какие тайны продолжает хранить верхнепалеолитическая стоянка Сунгирь, как древние люди выпрямляли бивни мамонтов и какую роль в изучении племен той эпохи сыграли ученые МГУ, рассказывает «Газета.Ru».
       Интересный материал - в ней приводится целый ряд фактов, которые не только позволяют взглянуть на находки под иным углом зрения, но ставят новые вопросы.

Via

Saygo

Небольшой такой этюд, что ли, реконструкция, если так можно сказать, Суздальского сражения 1445 г.

Дано. С русской стороны великий князь Василий Васильевич и его младшая братья Иван Можайский, Михаил Верейский и Василий Серпуховско-Боровской со своими дворами (около 1 тыс. коней - цифра, в принципе, вполне нормальная, княжеские дворы в среднем примерно 200-300 коней, чуть больше-чуть меньше, и имели на то время, а тут еще и Василию, и его братьи не всех своих людей удалось привести на поле) и владимирский "город" (500 всадников).
С татарской стороны - 3,5 тыс. всадников (2 тыс. наемных "черкасов" и, выходит, 1,5 тыс. "дворов" "царевичей" Махмуда и Якуба).

Исходя из летописных оговорок, можно предположить, что и русские, и татары эшелонировали свои боевые порядки в глубину - я бы предположил, что русские точно выстроились в три линии. В первой был владимирский "полк" и Василия Ярославич со своими людьми, во второй - братья Андреевичи, ну а великий князь - в третьей линии. Татары выставили "черкасов" вперед, а сами братья со своими нукерами встали позади - как резерв и "западной полк".

По ходу битвы два "суима" окончились в целом вничью (первая линия атаковали и откатилась, затем вторая), контратака великого князя со своим двором из третьей линии имела успех и отбросила "черкасов", но "царевичи" ввели в бой своих нукеров, и расстроенные боевые порядки великокняжеского двора этой атаки не выдержали и покатились назад. И вот тут сказалось численное преимущество татар - у них были силы развить успех, а у русских - нет. Наступавшие впереди дворы великого князя и Михаила Верейского были окружены и разбиты, а шедшие сзади и занявшиеся было обиранием павших и сбором трофеев люди Ивана Можайского и Василия Серпуховского сумели бежать (те, кто на конях сидел в это время и имел возможность поменять коня).
Такая вот выходит картинка в первом приближении, если сопоставить все известные нам сведения и провести аналогии с другими сражениями более ранней или более поздней эпох.

 

Суздаль


P.S. Это именно реконструкция, не более чем предположение, одни из возможных вариантов сценария сражения.

Via

Saygo
      Еще одна история про полоняников и их дальнейшую, весьма печальную судьбу.
      Из переписки Василия III с османским послом Кемаль-беем, "царем" Мухаммед-Гиреем I и его сыновьями.Пишет Василий, что де летом 1512 г. (7020 г. по нашему летоисчислению) приходил "царевич" Ахмед-Гирей со своими людьми (думается мне, что было их от силы тысяча-другая, не больше) на "наши украинные места на наших слуг, дву князей Васильев (имеются в виду удельные князья Василий Семенович Тулуп-Стародубский и Василий Иванович Шемячич-Новгород-Северский - Thor), городы", и тамошние князья, вассалы Василия, вместе с государевыми воеводами, "взем Господа Бога на помочь, да с Ахмат-Гиреем бились, да его побили, а сам царевич в малых людех утек...". При этом 70 злых татаринов служивые поимали в полон (вот незадача-то - шли по шерсть, а сами оказались стрижеными!)..
      Поиманные татарины были посажены в узилище в ожидании решения своей судьбы. И вот спустя три года, в 1515 г., пишет Мухаммед-Гирей Василию что де три года назад твои люди Ахмед-Гиреевых людей в количестве 70 голов в полон поимали, и вот, как нам, крымскому "царю" стало ведомо, 57 из них и померли, и осталось их всего 13 - Баранчей Дербышев сын Ислам-Казы, Яиль и другие 11 неназванных по имени-отчеству-прозвищу. И предлагает Мухаммед-Гирей Василию, что тех 13 татаринов и еще троих, что прибежали к Василию из Литвы, "меня для царя своего брата, ту им их вину отдай, да с болшим нашим послом с Янчурой дуваном и с тетем Аззеком к нам бы прислал еси" в знак дружбы и добрых намерений.
      Василий III спустя еще полгода, осенью 1515 г., отписывал Мухаммед-Гирею, что хотя ему и непригоже тех людей, что приходили на его украину, отпускать, тем не менее, "чинячи тебе свыше свою дружбу, а от тебя хотячи себе свыше дружбы", отпускает таки тех 13 татаринов - Орманчея старого, Хозянкула, Уммета, Акъела, Бетюна, Тягрикула, Кутлоара, Колчегаса, Кулдербыша, Елболду, Кадырбека, Дебешима и Аблеза (весь списочек налицо).
616999_original.jpg
      P.S. Похоже, что трое татаринов еще полгода московского гостеприимства таки не пережили - список имен отправленных в Крым не совпадает с именами, которые назвал Мухаммед-Гирей.

Via

Saygo
      Немножко истории с счастливым концом (что-то вроде путешествия туда и обратно в духе Афанасия Никитина, только что в кино не сняли и не снимут - а зря...).
      Итак, дело было в 1576 г. В Москву приезжают гонцы от "царя" Девлет-Гирея. И среди этих гнцов оказывается один - не совсем гонец, а полоняник Истома Иванов сын Лошкин, и на расспросе он рассказал свою печальную историю:
      "Сказывал Истома, что он ... родом володимерец. А полонили его казанские люди невелика под Василем-городом тому лет с полчетвертатцать (т.е. 35 лет тому назад, в 1541 г. - Thor). И был в Бухарех (Бухара - Thor), а из Бухар - во Царе-городе (т.е. в Стамбуле - Thor), а из Царя-города пришел в Крым и жил в Козлеве (Гёзлев, нынешняя Евпатория - Thor). И мысль его давно была: веры христьянские не забыл, давно хотел на Русь, да случеи не были. А для того он и руской язык в Крыму потаил, а говорил все по-татарски, чтоб про него не сведали, что он бывал рус. А ныне, как отпустил царь ко государю гонцов своих Девлет-Килдея со товарищи, и он бил челом Девлет-Килдею гонцу и дал ему от того дватцать золотых да две тысячи оттоманок (видать, хозяин Истомы отпускал его на отхожие промыслы, и Истома неплохо зарабатывал, раз у него накопилась весьма приличная\ сумма - Thor) чтоб его с собою взял к Москве за своего человека (вот же татарин продажный - на царевой службе, но про бакшиш не забывает - мать родную продаст за него, не говоря уже о службе. Thor)? а назвал бы его чьим-нибудь гонцом. А Девлет-Килдей его с собою взял, и ехал он з Девлет-Килдеем вместе...".
      Из расспросов выяснилось также, что Истома при Девлет-Килдее был толмачом, татарское имя его было Мурат, а звался он гонцом от "царевича" Алп-Гирея. Любопытная деталь - Истома-мурат сильно заинтересовал московских дьяков, и встречавшим посольство сыну боярскому Ю. Темиреву и дьяку С. Косткину было наказано Истому-мурата "от крымских гонцов взяти таинно, чтоб крымские гонцы того не сведали", и Деквлет-Килдей со товарищи облегчили русским эту задачу. По словам Темирева и Косткина, "они Истому от крымских гонцов взяли из Звенигорода, как поехали на Углеч. Как на поезде перепились (sic - !) гонцы пьяни и учали на подводах скакати, и Истома у них на лесу отстал. А им то стало не в примету, и тут его хватились...".
 
1389117153_vasiliy-vereschagin-1872.-prodazha_rebenka-nevolnika (1)

Via

Saygo
      Немножко истории с счастливым концом (что-то вроде путешествия туда и обратно в духе Афанасия Никитина, только что в кино не сняли и не снимут - а зря...).
      Итак, дело было в 1576 г. В Москву приезжают гонцы от "царя" Девлет-Гирея. И среди этих гнцов оказывается один - не совсем гонец, а полоняник Истома Иванов сын Лошкин, и на расспросе он рассказал свою печальную историю:
      "Сказывал Истома, что он ... родом володимерец. А полонили его казанские люди невелика под Василем-городом тому лет с полчетвертатцать (т.е. 35 лет тому назад, в 1541 г. - Thor). И был в Бухарех (Бухара - Thor), а из Бухар - во Царе-городе (т.е. в Стамбуле - Thor), а из Царя-города пришел в Крым и жил в Козлеве (Гёзлев, нынешняя Евпатория - Thor). И мысль его давно была: веры христьянские не забыл, давно хотел на Русь, да случеи не были. А для того он и руской язык в Крыму потаил, а говорил все по-татарски, чтоб про него не сведали, что он бывал рус. А ныне, как отпустил царь ко государю гонцов своих Девлет-Килдея со товарищи, и он бил челом Девлет-Килдею гонцу и дал ему от того дватцать золотых да две тысячи оттоманок (видать, хозяин Истомы отпускал его на отхожие промыслы, и Истома неплохо зарабатывал, раз у него накопилась весьма приличная\ сумма - Thor) чтоб его с собою взял к Москве за своего человека (вот же татарин продажный - на царевой службе, но про бакшиш не забывает - мать родную продаст за него, не говоря уже о службе. Thor)? а назвал бы его чьим-нибудь гонцом. А Девлет-Килдей его с собою взял, и ехал он з Девлет-Килдеем вместе...".
      Из расспросов выяснилось также, что Истома при Девлет-Килдее был толмачом, татарское имя его было Мурат, а звался он гонцом от "царевича" Алп-Гирея. Любопытная деталь - Истома-мурат сильно заинтересовал московских дьяков, и встречавшим посольство сыну боярскому Ю. Темиреву и дьяку С. Косткину было наказано Истому-мурата "от крымских гонцов взяти таинно, чтоб крымские гонцы того не сведали", и Деквлет-Килдей со товарищи облегчили русским эту задачу. По словам Темирева и Косткина, "они Истому от крымских гонцов взяли из Звенигорода, как поехали на Углеч. Как на поезде перепились (sic - !) гонцы пьяни и учали на подводах скакати, и Истома у них на лесу отстал. А им то стало не в примету, и тут его хватились...".

1389117153_vasiliy-vereschagin-1872.-prodazha_rebenka-nevolnika (1)


>

Via

Saygo
      В продолжение темы про самопал Ивана Грозного - обратил внимание на одну цитату в старой книге. В духовной грамот сына боярского московского В.С. Литвинова, датированной апрелем 1584 г., помимо всего прочего, было записано,что он, сын боярский, завещает "сыну моему Якову конь булан с седлом и уздою, саадак и сабля да колчюга, да двои пары короткие неметцкие (надо полагать, речь идет о кавалерийских пистолях? вроде того, которые ниже - Thor)
 
Кавалерийский пистоль. Германия, 1560 г. Общая длина 780 мм, длина ствола 525 мм, калибр 11 мм, вес 1910 гр.

342711_600

да два самопала долгие (а вот тут речь идет, надо полагать, о кавалерийских карабинах, вроде того, что ниже на картинке - а зачем сыну боярскому стандартный мушкет? Thor)...".
 
Карабин с колесцовым замком, Саксония, Дрезден, 1589 год. Общая длина 1365 мм

262201_original

      Обращает на себя внимание дата завещания - 1584 г. Т.е. выходит, что в Баториеву войну отдельные дети боярские замосковных городов уже довооружились огнестрелом - в дополнение к традиционному и привычному саадаку заимели в свой арсенал колесцовые пистолеты и карабины (или карабины кремневые). И рисунок С. Летина (в котором я сомневался одно время) отражает реалии 80-х гг. XVI в. (вот только в бердышом у стрельца я категорически не согласен):
z_65fd61c5

Via

Saygo
       История, которая длилась с 1991 г., подошла к своему закономерному концу:

       Палеонтологи описали найденные в Канаде окаменелости крупнейшего тираннозавра, сообщается в журнале The Anatomical Record и в пресс-релизе Альбертского университета. Скотти, как прозвали ящера, весил почти девять тонн, а его длина составляла 13 метров. Он умер в пожилом (по меркам тираннозавров) возрасте, в тридцать с небольшим лет. Жизнь ящера была полна опасностей, о чем говорят его боевые шрамы, заметные на костях

       Останки Скотти, отмечено в статье, "нашли в 1991 году, раскопки начались в 1994 году, а чтобы высвободить окаменелости из окружающей породы понадобилось больше десяти лет. Некоторые кости палеонтологи измерили и охарактеризовали ранее, но полный скелет ящера описали только сейчас". Впрочем, это и неудивительно, учитывая размеры Скотти - около 13 м. (сохранность скелета примерно 65 % - очень хороший результат!). Похоже, что Скотти - крупнейший тираннозавр из всех, найденных ранее.
       И на сладкое - одна из современных реконструкций тираннозавра:
 
og_og_1493885209288832466

Via

Saygo
      "Внезапный рев заставил их вскочить на ноги. Этот рев одновременно напоминал и грозное рычание льва и отвратительный хохот гиены. Подойдя к обрыву, они увидели внизу, у подножия скалистого выступа, на расстоянии пятисот шагов незнакомого зверя. Он был ростом с леопарда, красноватой масти, с круглыми черными пятнами на спине и боках. Огромные глаза горели ярче, чем у тигра. Четыре клыка, очень длинных и очень острых, торчали из его пасти, словно сабли. Весь облик зверя свидетельствовал о стремительности и силе. Ун и Зур понимали, что перед ними зверь из породы плотоядных, но он не напоминал им ни одного из тех хищников, которые встречались по ту сторону гор. Однако вид его не вызывал у юношей больших опасений. Ведь с помощью копья, палицы и дротиков Ун всегда выходил победителем из схватки со зверями одного с ним роста. Он был так же силен и стремителен в борьбе, как Нао, победитель Косматых братьев, серого медведя и тигрицы. Он крикнул: - Ун не боится красного зверя! Новый рев, еще более отрывистый и пронзительный, удивил молодых воинов. - Голос его больше, чем он сам! - заметил Зур. - А зубы острее и больше, чем у всех других пожирателей мяса. - Ун убьет его ударом палицы!
      Внезапно зверь сделал прыжок длиной в двадцать шагов. Нагнувшись над обрывом, Ун увидел другого зверя огромного роста, трусившего рысцой у подножия скалы. У него была гладкая, серая, лишенная волос кожа, толстые, как ствол молодого тополя, ноги и огромная тупая морда. Это был гиппопотам-самец, спешивший как можно скорее добраться до реки. Но махайрод - саблезубый тигр - на каждом повороте преграждал ему путь. Гиппопотам останавливался и угрожающе ворчал, разевая свою широкую пасть. - Красный зверь слишком мал, чтобы убить гиппопотама, - сказал Ун. Гиппопотам не боится даже льва. Зур с любопытством следил за происходящим, не говоря ни слова.
      Внезапно махайрод сделал гигантский прыжок. Его гибкое красноватое тело упало на спину гиппопотама, длинные когти вонзились в могучий затылок. Толстокожий гигант, громко крича от боли, устремился к реке. Но острые, словно сабли, зубы хищника уже разорвали его твердую, как дерево, кожу и впились в мясо. Рана на огромной шее росла. В первые минуты гиппопотам ускорил свой бег. Он не ревел больше; вся энергия его была направлена к одной цели: достичь как можно скорее реки. Там, погрузившись в родные глубокие воды, он залечит свою рану и снова вернется к жизни. Массивные ноги зверя топтали траву и, хотя тяжелое туловище качалось из стороны в сторону, он мчался вперед с быстротой дикого кабана... Река была уже близко. Ее влажные испарения, казалось, придали новые силы толстокожему великану. Но безжалостные клыки все глубже впивались в его шею, края раны расширялись, кровь текла обильнее... Вот гиппопотам пошатнулся; его короткие толстые ноги задрожали. Предсмертный хрип вырвался из чудовищной пасти... Гиппопотам уже достиг прибрежных зарослей тростника, как вдруг внезапное головокружение заставило его остановиться. Медленно, очень медленно гигантская туша повернулась вокруг себя; затем побежденный с глухим коротким ревом рухнул на землю. И тогда махайрод, приподнявшись на своих упругих лапах, издал победный, торжествующий крик, от которого обратились в бегство проходившие вдали буйволы, и принялся пожирать добычу".
101715_web

Via

Saygo
       На "земском соборе" 1566 г., созванном в пожарном порядке для обсуждения вопроса о том. стоит ли мириться с Литвой на ее условиях (признание Смоленска и северских городов русскими на веки вечные, возврат Полоцка и Озерищ и раздел Ливонии по принципу Uti possidentis), "князья церкви", государевы богомольцы архиепископы и епископы, заявили следующее:
       «Пригоже государю за те городы ливонские стояти, которые городы взял король в обереганье, Ригу, Кесь, Володимерец, Ровной, Куконос и иные городы, которые ко государским х порубежным городом ко псковским и к юрьевским подошли. А не стояти государю за те городы, а укрепятца те городы ливонские за королем, которых городов ныне государь у короля просит, и вперед из тех городов, которые за королем, церквам, которые за государем в Ливонских городех, разорение будет, да не токмо государевым городом Юрьеву и иным городом ливонским государским и Пскову тесноты будут великие, но и Великому Новугороду, и иных городов торговым людем торговли затворятца».
       Грамотно как рассудили-то! Оно и церкви люторы и католики поганые разорят, и торговлишке затворение великое со временем случится (а вот и коммерческий интерес, живой такой интерес, денежный). Так что никакого мира, война.
 
imageу

Via

Saygo

Стратег...

      Король Польши и великий князь литовский, Сигизмунд II Август, в январе 1562 г. в одном из писем писал, что в зимних условиях вероятность нападения большой московской рати маловероятна, почему и не стоит рассылать военные листы и мобилизовать посполитое рушение.
      Стратег, однако! Иван Грозный дважды самолично ходил по зиме на Казань, трижды большие, насчитывавшие более 10 тыс. ратных людей, русские рати воевали зимой Ливонию в ходе Ливонской войны 1558-1561 гг., да и сам Сигизмунд должен был помнить о том, как зимой 1534/35 г. сразу несколько русских ратей с разных направлений вторглись в Литву и подвергли ее опустошению, причем отдельные русские отряды доходили до окрестностей самой литовской столицы. Однако же московиты зимой не решатся напасть, да. Гинденбург и Тюренн в одном флаконе...
669_original.jpg

Via

Saygo
       Добрался, наконец, спустя полтора десятка лет, до "Между святыми и демонами" А. Булычева.

6012630740


       В свое время видел ее в Москве, держал в руках, поставил в шорт-лист, но так и не купил - то, понимаешь, Бродель тут, то еще кто-то, кто на тот момент был важнее. В общем, так и приобрел ее тогда, но сейчас повезло - на "Озоне" под распродажу попался он мне.
Внимательно прочитал, и странное какое-то послевкусие осталось, вдухе бессмертного эпизода из "Кавказской пленницы":



       Автор, конечно, проделал большую работу, собрал массу всякого материала, привлек данные этнографии и пр. но вот все равно при прочтении меня все время не оставляли две мысли. Первую озвучил В. Тюленев. Он писал тогда же, в том 2005 г.: "Нам бы хотелось преодолеть традиционный функциональный подход современных историков к произведениям исторической прозы, перестать видеть в них исключительно поставщиков информации и оценивать античного или средневекового историка только по его "честности", "непредвзятости", "аккуратности в отборе информации". Представляется более важным, что каждый писатель, бравшийся за перо историка, обладал некоторой суммой взглядов на прошлое и настоящее, философией истории, исходя из которой, он и организовывал исторический материал, привлекая те или иные источники". Ну так А. Булычеву не удалось преодолеть этот самый выделенный мною функциональный подход к использованию источников - причем в самом "опасном" виде, поскольку его построения основываются на интерпретации прежде всего исторического нарратива, созданного главным образом "интуристами", и этот нарратив воспринимается как объективная истина, которая не нуждается в тщательной критике. И такой подход вселяет сомнения в правдивость нарисованной автором картины.
       И другая мысль, вытекающая из предыдущей (и связанная с глубокой мыслью тов. Саах... Ах, какого товарища!). Если попробовать отойти в сторону от традиционной, лобовой интерпретации фактов, заимствованных из исторического нарратива, и продолжить деконструкцию деконструкции, то ведь легко можно прийти к выводу, что "интуристы", следуя своей "философии истории", рисуют перед нами образ Tyrann'a, используя сплошь и рядом аллюзии, отсылки и глухие ссылки на Ветхий Завет и прочую классику - "имеющий уши да услышит, имеющий глаза да узреет, умеющий читать между строк да прочтет!". И образованный, знающие Писание и античную классику без труда находил в тексте спрятанные там "пасхалки" и у него в сознании выстраивался вполне определенный образ далеко варварского правителя из дикой Московии. И здесь уже не важно, писал ли Гваньини или Одерборн и прочие иже с ними (несть им числа - имя им легион) правду, полуправду или неправду (впрочем, а откуда им было знать правду?), важно другое - какой образ выстраивался. И, надо сказать, что это им вполне удалось - спасибо им и функциональному методу работы с источниками.
       P.S. Вот не вспомню сейчас, но кто-то из наших "титанов" (ныне уже покойных) советской исторической школы писал о необходимости преодолеть этот функциональный подход. Прошло много десятилетий с той поры, а воз и ныне там, ничего существенно не переменилось.


Via

Saygo

На днях Клим Жуков анонсировал свою лекцию о русско-литовском противостоянии, назвав ее "Начало русской столетней войны". Из анонса вроде бы как следует, чт речь пойдет сперва о временах Ольгерда и Дмитрея Ивановича, а потом про все остальное.

Неправильное название, на мой взгляд - при любом раскладе неправильное. И если уж вести речь о столетней войне между Москвой и Вильно, то тогда нужно выбирать иной временной период и иные хронологические рамки. Снова вернемся к тому, о чем уже говорилось и писалось прежде, ибо повторенье - мать ученья!
       В свое время отечественный историк А.И. Филюшкин писал, характеризуя сложившееся в русской книжной традиции раннего Нового времени изображение пресловутой Ливонской войны: «В российском историческом нарративе этого времени нет никакой Ливонской войны. Есть отдельные кампании, походы, сражения – но они не сливаются в сознании современников в единую 25-летнюю кампанию борьбы за Прибалтику». На закономерный вопрос – почему так получилось, историк дает ответ: «В Москве считали: с Великим княжеством Литовским и Королевством Польским война беспрерывно идет с 1487 г., и годы боевых действий перемежаются лишь короткими перемириями (выделено нами – Thor)…». Естественно, продолжал исследователь, что «летописец и не выделял новый виток противостояния с Литвой и Польшей из-за Ливонии в отдельную войну, для него это была часть кампании, тянущейся уже почти столетие».
       А теперь, если продолжить мысль историка дальше, то неизбежно мы придем к выводу о том, что, поскольку русско-литовское противостояние отнюдь не закончилось в XVI в., а перешло в новое столетие, то и начавшийся в 1486 г. конфликт между двумя восточноевропейскими державами также не прекратился, а продолжился. И конец ему был положен только в 1686 г., когда после долгих и тяжелых переговоров (впрочем, как будет показано дальше, переговоры между Москвой и Вильно, а затем Краковом и Варшавой, всегда были чрезвычайно трудны) был подписан, наконец-то, «Вечный мир». Он положил конец растянувшемуся на десятки лет конфликту, который может по праву быть назван «Двухсотлетней войной» (и с большим на то основанием, чем, к примеру, знаменитая Столетняя англо-французская война, которая вовсе не столетняя).
       В этой забытой (да, именно так, забытой – увы, но к немалому сожалению, в отечественной историографии до сих пор нет обобщающего труда об этом противостоянии - ест лишь отдельные исследования по отдельным войнам, кампаниям и сражениям) Двухсотлетней войне в точности в соответствии со схемой, обрисованной А.И. Филюшкиным, можно выделить четко периоды обострения отношений между двумя государствами, когда война «холодная» перерастала в войну «горячую». Таких «горячих» войн в этой двухсотлетней истории можно насчитать великое множество. Только на протяжении «длинного XVI века» их было, по меньшей мере, девять. Вот их перечень – помимо Пограничной войны 1486-1494 г., открывшей этот «каталог», в список входят войны 1500-1503 и 1507-1508 гг., 1-я Смоленская война 1512-1522 гг., Стародубская война 1534-1537 гг., Полоцкая война 1562-1570 гг., Московская или Баториева война 1579-1582 гг., война (или войны?) 1609-1618 гг. (когда король Речи Посполитой Сигизмунд III Васа вмешался в гражданскую войну в России, ту самую Смуту, и попытался подчинить Россию своей власти) и, наконец, 2-я Смоленская война 1632-1634 гг. Но на этом история русско-литовско-польского противостояния не завершилась – в 1654 г. началась очередная, десятая и оказавшаяся последней в летописи этого затянувшегося конфликта, война, «Тринадцатилетняя». Андрусовское перемирие, подписанное в 1667 г., остановило боевые действия. Однако только лишь спустя почти два десятилетия, в 1686 г., был подписан «Вечный мир» между Россией и Речью Посполитой, который подвел черту и под этой войной (точнее, ее последствиями), и под всей историей затянувшегося на два столетия противостояния.
       Так что, как ни крути, но речь надо вести именно о "Двухсотлетней войне" 1486-1686 годов, а события XIV - начала XV вв., от Семена Ивановича до Василия Васильевича - не более чем пролог, прелюдия к этой войне.

102825_original.jpg

 

Via

Saygo
       Немножко цифирек из новой статьи В. Замулина, опубликовавшего ряд документов дивизии "Великая Германия", относящихся к Курской битве. Речь идет о числе боеспособных танков в танковом полку дивизии. А данные эти таковы:
      5 июля, начало наступления:
4 Pz II
1 Pz III (kurz)
11 Pz III (lang)
6 Pz IV (kurz)
45 Pz IV (lang)
3 Pz VI
12 огнеметных танков
3 командирских танка
      Итого 85 танков.

      Спустя три дня, 8 июля:
1 Pz III (kurz)
3 Pz III (lang)
24 Pz IV (lang)
8 Pz VI
      Остаток - 36 танков.

      На следующий день, 9 июля:
1 Pz III (kurz)
3 Pz III (lang)
1 Pz IV (kurz)
12 Pz IV (lang)
3 Pz VI
      Остаток - 20 танков.

      И еще спустя пару дней, 11 июля:
3 Pz III (lang)
1 Pz IV (kurz)
14 Pz IV (lang)
      Остаток - 18 танков.

      Пара "Пантер" приданной "Великой Германии" 10-й танковой бригады.

a59d75f52fa6a1877e81ae70f79c2871



Via

Saygo
борозды не испортит, но и глубоко не вспашет, или "Кисонька, еще капельку!". Это я про впечатления от "Княжеской службы в Киевской Руси" Н.Ф. Котляра.
 
yljjSzcXpgU

      И угораздило же меня ее купить, потратьи свои честно заработанные "деревянные" - лучше бы я их отложил вот на это чудо-юдо заморское
 
a21fdeebcff5c0b1a2c0479c7f57f8da

      Заподозрил неладное в самом начале, когда прочитал о том, как "процессы огосударствления Среднего Поднепровья происходили уже во времена Аскольда" и что "Киевское государственное образование во главе с Аскольдом стало той этнокультурной социальной и политической сердцевиной, вокруг которой впоследствии, с конца IX в., начало складываться государство" (с. 7). А на следующей странице перл еще почище: "Утверждение Олега в Киеве стало решающим шагом на пути государственного строительства в восточнославянской среде. Русский Север был присоединен к Русскому Югу (выделено мною - Thor. О как - именно Север к Югу, а не Олег из Новгорода захватил Киев и присоединил Юг к Северу)...".
      В общем, сильно я разочаровался - хотя нет худа без добра, можно сказать, что душой помолодел на тридцать с гаком лет, вернувшись в славный 1987 г., когда на I курсе Сумского педагогического института им. А.С. Макаренко начал грызть гранит науки. Такой замшелостью и затхлостью повеяло со страниц сей книги.
      P.S. Археология и ее данные отсутствуют в принципе, когда речь заходит о политогенезе у восточных славян - тексты, тексты, ничего кроме текстов. Отсюда и "кисонька", ибо из текстов про происхождение раннесредневекового Русского государства, жеванных-пережеванных, извлечь ничего сверх того, что уже извлечено, нельзя - даже еще одну капельку. И хотя меня многое не устраивает в концепции enfant terrible А.П. Толочко "Очерки начальной Руси", те не менее, она полезнее и важнее, чем это старый заезженный мотив, звучащий в "Княжеской службе"!
      P.P.S. Но за возможность вернуться во времена беззаботной студенческой юности все-таки спасибо.

Via

Saygo
      Лет этак пять или шесть назад, когда я плотно занимался ливонской историей, у Йохана Реннера в описании событий весны 1559 г. нашел я любопытный сюжетец о том, как на Неве (Nuche) 800 русских плотников (tymmerluide) под начальством английских (английских, Карл, английских? Опять англичанка гадитЪ!) корабельных дел мастеров начали строить 70 кораблей (jachten) и что первые из них уже вроде бы как и спущены на воду.
      Такая вот новость, и вот что самое любопытное - с тех пор мне так и не удалось найти ни подтверждения, ни опровержения этой информации, ни вообще ничего, что прояснило бы ситуацию. Действительно ли в устье Невы (там, где было торговое пристанище московитов) Иваном Грозным предпринимались попытки создания некоей флотилии, в самом ли деле в этом приняли участие англичане, были ли там 70 кораблей (или стругов?) или же нет, и вообще - был ли мальчик? Может, у кoго есть такая информация?
 
859720_original.png

Via

Saygo
повеселился. Намедни я постик разместил, про находку характерного шелома в славном граде Бобруйске, а потом читаю вот в главном источнике информации для школоты:
       "Использование изображений двузубца и трезубца сближает знаки Рюриковичей со сложными царскими гербами Боспорского царства, основными элементами которых также были эти символы. На связь боспорских и древнерусских княжеских эмблем указывает преимущественное употребление именно двузубца как основы композиции «герба».
       Другим моментом, сближающим эмблемы древнерусских князей с гербами боспорских царей, является наследственный характер их развития. Как уже было сказано выше, княжеские «гербы» Древней Руси были личными знаками, не передававшимися по наследству, но, как и символы Боспорского царства, имевшими единую базу в виде двузубца, к которому каждый правитель добавлял (или из которых изымал) элементы в виде разного рода «отростков», завитков и т. п.
       Среди «гербов» древнерусских князей встречались и полные аналоги гербов боспорских правителей. Например, личный знак Ярослава Мудрого на поясных бляшках, найденных в Приладожье и в окрестностях Суздаля, практически полностью совпадает с изображённым на поясном наборе из Перещепинского клада Полтавской области, изготовленном в VII—VIII веках в Среднем Причерноморье. И то, и другое изображение напоминает по форме трезубец. Несмотря на сходство между геральдическими эмблемами правителей Боспорского царства и личными «гербами» древнерусских князей, говорить об их связи, как о чём-то бесспорно установленном, было бы неверно. До сего времени не обнаружено геральдических знаков эпохи, непосредственно предшествовавшей возникновению Древнерусского государства; возможно, будущие археологические находки смогут дать ответ на этот вопрос...".
       Красота-то какая! "Тамги" Рюриковичей, оказывается, имеют прямое происхождение от боспорских эмблем. Это таки надо полагать, что и сами Рюриковичи суть потомки боспорских царей - а то все норманны, норманны. Шат и мат вам, норманисты, боспорские мы, автохтоны и туземцы.
       Правда, в конце абзаца незаметно так и с извинениями прописано, что де "подобные знаки (двузубцы и трезубцы) широко использовались на территории Хазарского каганата в качестве символов верховной власти — они являлись тамгами правящих родов. Это являлось продолжением сармато-аланской традиции использования подобных знаков, восходящей ко временам Боспорского царства. Двузубые и трезубые тамги известны в VIII—IX вв. в хазарском мире на деталях поясной гарнитуры (Подгоровский могильник), в виде граффити на каменных блоках и кирпичах крепостей (Саркел, Маяцкое, Семикаракорское, Хумаринское городища), в виде гончарных клейм на сосудах (Дмитриевский могильник). Возможно в древнерусскую среду такие знаки попали именно из Хазарии, как и титул «каган», воспринятый первыми русскими князьями...". И все, панимаш, благолепие в миг порушено - вот он, "хазарский след". Выходит, что Рюриковичи родом из Хазарии (ну раз их родовые знаки такие). И где-то далеко хохочет мадам Галкина. Пичалька...
2014-08-08_114110

Via

Saygo
      Или сказ про то, как Tyrann'у не получилось добиться взаимности от "германов" ливонских в размере кучи злата-серебра, но зато он приобрел нечто другое - как оказалось, более ценное и важное - несколько раньше, чем я ожидал, вышло продолжение истории про падение Нарвы aka Ругодива:
      Нарвское взятье: капитуляция (неострожное обращени с огнем может стать причиной штурма вашей крепости).
ivangorod_2_031
      P.S. Как обычно, премного благодарен буду за доброе слово и лайк после прочтения статьи!

Via

Saygo
     Наткнулся на такую вот новость: Белорусские археологи уточнили картину событий XVI века на Полотчине.
     Естественно, я глянул - тема-то как бы близкая, тем более, что и речь-то идет об осаде Сокола в 1579 г., про которую писал в свое время большую статью. Начал читать и...
     В общем, кто тут напортачил-накосячил - журналист ли археолог ли? Ну перл же на перле сидит и перлом погоняет. То, понимаешь, у них, журналиста/археолога"В 1563 г. в период Ливонской войны стрельцы захватили Полоцк и часть Полоцкого воеводства и построили 6 основных фортеций, чтобы контролировать захваченную территорию" (стрельцы, Карл стрельцы!), то "Осада Сокола тянулась больше недели. Иван Грозный послал на деблокировку крепости 4 тысячи солдат. Поняв замысел противника, 25 сентября 1579 г. артиллерия Речи Посполитой раскаленными ядрами подожгла деревянную стену Сокола и уничтожила ее", и, в качестве вишенки на торте - "точно выяснили, что стрельцы во время штурма не могли отстреливаться из пищалей, а применяли лук и стрелы (еще бы - дети боярские из пищалей и самопалов тогда не стреляли, их оружие - благородные луки и стрелы с саблей - Thor)...".
     Все, заряд бодрости на весь день обеспечен, пойду посыпать голову пеплом и искать стрельцов с луками и пищалями - типа вот этого "кентавра":
znak-zodiaka-strelec

Via

Saygo
      М. Панин. Тайный выезд Ивана Грозного перед опричниной (1911).
 
М. Панин. тайный выезд Ивана Грозного перед учерждением опричнины. 1911.

      Ладно, почти спасенного, ибо картина, украденная нацистами в годы войны, каким-то побытом оказалась за Синим морем-окияном,и оттуда вот-вот вернется в самую свободную страну в мире.

Via

Saygo
       Есть сомелье, ответственный за составление винной карты, приобретение вин и пр. А вот котики исправно исполняют роль сосисье (как в этом случае) и колбасье. Проверено - если кот колбасу или сосиску жрать не будет, значит, это эрзац, подделка и пр. Пускай ее китайцу жрут - им не привыкать всякое потреблять...

MwbS0QAIJj8



Via

Saygo
      В прошлый раз был пост про копытного не пойми кого - то ли хищник, то ли всеядец, то ли падальщик, то ли немножко еж и немножко черепаха, одним словом, про эндрюсарха-мезонихида. Увы, полного скелета этого достаточно редкого даже в те благословенные времена зверя ученые пока так и не нашли, почему и экстерьер его остается во много гипотетичным. Этого не скажешь о его конкуренте за звание самого крупного наземного хищника со времен динозавров - гиенодонтида мегистотерия (Megistotherium osteothlastes), жившего несколько позднее эндрюсарха в миоценовой Африке (впрочем, от него тоже костей осталось не так чтобы уж и очень много - насколько я читал, более или менее полного скелета нет).
 
Megistotherium--steothlastes-2016-738x591

      Знатная, однако, зверюга. Находки, сделанные в Египте, позволяют предположить, что у крупных особей длина тела составляла до 4 м, а с хвостом - до 5,5 м, а высота в холке - под два метра. И длина черепа у отдельных экземпляров была примерно такой же, около 80-90 см., как и у нашего азиятца. Отсюда и оценка веса мегистотерия - по разным оценкам, у самых крупных мегистотериев она колебалась между 800 и 1400 кг.
      Строение черепа и шейных позвонков
 
мегистотерий

позволяет предположить, что мегистотерий был охотником на крупных травоядных типа древних хоботных, носорогов и им подобных (как на этом рисунке Романа Евсеева),
 
megistotherium_attacks_gomphotherium_by_romanyevseyev-d4vduwx

или другая реконструкция - нападение мегистотерия на продейнотерия.
 
Изображение - savepic.net — сервис хранения изображений

хотя, безусловно, при случае он, пользуясь своими гигантскими размерами и силищей, отнимал добычу у более мелких хищников, да и падалью не брезговал.

      Одна из реконструкций мегистотерия - для сравнения рядом с человеком:
 
Hyainailouros-size-738x591

      И еще одна
 
Изображение - savepic.org — сервис хранения изображений

      И для прикола - римские легионеры доставляют пойманного мегистотерия в цирк (от Романа Евсеева):
 
1490210

Via

Saygo
       Из Сиама пишутъ:

      В Таиланде открыли нового кархародонтозаврида. Хищник достигал семи метров в длину. Теропод получил имя Siamraptor suwati. Группа палеонтологов под руководством Дуангсуда Чокчалоэмовонга обнаружила несколько окаменелых фрагментов скелета: части черепа, позвоночника, конечностей и бедер. Несмотря на отсутствие полного скелета, окаменелости позволили исследователям определить, что динозавр принадлежал к группе кархародонтозавридов. Это семейство крупных хищных тероподов. Кархарадонтозавриды были широко распространены Гондване на протяжении всего мелового периода, хотя некоторые виды известны из Северной Америки, Азии и Европы. Сиамраптор, судя по эволюционному древу семейства, относился к ранним и архаичным кархародонтозавридам, подобным эокархарии и неовенатору...
001

Via

Saygo
       Читаю в перерывах последнюю работу В. Замулина о подготовке Курской битвы.
 
1347026_550

       До конца ее еще далеко, но вот на одном моменте все же есть желание остановиться поподробнее. Автор подробно, на нескольких страницах, рассматривает вариант о возможности успеха вермахта в том случае, если бы он перешел в наступление не в июле, а месяцем или даже еще раньше, в мае. Подвергнув критике как нацистских генералов, так и идущих у них на поводу некоторых западных исследователей, он доказывает, что нет, такой возможности у фрицев не было ни в мае, ни в июне и уж тем более в июле. Нот вот как-то эта точка зрения выглядит не слишком убедительно. Почему?
       Тезисно. Я ничего не беру от себя, только использую те факты, которые приводит в своей работе сам В. Замулин. Конечно, германские войска и в мае, и в июле были не в лучшей форме (особенно 9-я армия), но и с другой стороны линии фронта дела тоже обстояли не лучшим образом. Прежде всего войска обоих фронтов, что Центрального, что Воронежского, в предыдущих боях понесли немалые потери и в людях, и в особенности в технике. Да, темпы "накачивания обоих фронтов живой силой и новой техникой впечатляют и они существенно превосходили немецкие. Однако качество этих пополнений оставляло желать лучшего (и автор подробно об этом пишет), причем на всех уровнях - начиная с рядовых и кончая сержантами и офицерами ротного-батальонного звена, а то и выше (В. Замулин отмечает также, что и командный состав в звене полк-дивизия тоже далеко не всегда отвечал стандартам). Это же касается не только пехоты, но и танковых войск, и в особенности авиации. Про технику я и говорить не буду. Пресловутые "пантеры" в боях июля месяца себя показали не с самой лучшей стороны, так что если бы их и не было, то немцы немного и потеряли. Одним словом, то, что Центральный и Воронежский фронты получили два месяца форы - это просто замечательно, у командования фронтов появился шанс привести эту плохо или совсем необученное пополнение в более или менее приличный порядок и дать ему освоиться в фронтовых условиях, хотя бы чему-то его обучить.
       Кстати, насчет обучения. Процесс подготовки войск шел наравне со строительством полевых укреплений, на что уходило немало времени, и это время естественным образом изымалось из процесса обучения войск, и каждый лишний день или неделя только на руку играли советскому командованию, но никак не немцам (им-то не нужно было вкладывать колоссальные усилия для обучения войск - пока еще в тактическом плане они превосходили советские войска, что признавало советское командование и на что указывает и сам автор книги). Даже такой вот момент обращает на себя внимание - учиться военному делу настоящим образом, параллельно строя при этом укрепления полуголодным бойцам и командирам на передовой было достаточно сложно. А на проблемы с обеспечением питанием войск на первых порах подготовки к сражению автор указывает, и неоднократно.
       Что еще обращает на себя внимание, так наш традиционный бардак, расхлябанность, распизд...во и наплевательское отношение к своему делу. Постоянно на страницах книги автор отмечает на в прямом смысле слова хронические недостатки хотя бы в том же строительстве оборонительных укреплений. Работа была проделана колоссальная, но на первых порах, в особенности в мае, была допущена масса ошибок и впустую было затрачено множество сил, времени и ресурсов для того, чтобы сначала сделать все абы как, а потом героическими усилиями преодолевать последствия проявленного распизд...ва и безответственности (и автор снова приводи великое множество примеров того, как не надо было строить укрепления). Вот и выходит, что если фрицы в июле сумели преодолеть на северном фасе дуги 1-ю полосу обороны и едва не прорвали 2-ю, то на южном фасе прогрызли обе и завязали бои за 3-ю полосу обороны. А если бы они наступали хоть и меньшими силами, но против слабой обороны, да еще выстроенной с серьезными ошибками?
       Что еще обращает на себя внимание - окончательное решение на переход к преднамеренной обороне в Москве был принят не сразу, и времени на приведение войск в соответствующее положение оставалось немного (в том случае, если немцы решились бы наступать в начале мая). И тут как не вспомнить майскую 42-го года катастрофу на Керченском полуострове, когда опоздание с переходом к обороне привело к тому, что Крымский фронт, численно существенно превосходивший неприятеля, потерпел сокрушительное поражение (кстати, это к вопросу о численном превосходстве - само по себе преимущество в численности что соединений, что людей и техники мало что дает при ошибках командования и низкой боеспособности войск на фоне тактического преимущества неприятеля).
       Подытожим - после прочтения этой части работы В. Замулина у меня сложилось четкое впечатление, что если у вермахта и был шанс добиться поставленной цели в операции "Цитадель", то только в мае 43-го, и чем дальше, тем меньше становился этот шанс.
       P.S. Наличие шанса вовсе не означает, что гансы непременно выиграли бы Курскую битву, начни они наступление в мае. Вполне могло статься и так, что их наступление было бы отражено и на этот раз, вопрос только в том, какой ценой. А вот как раз именно цена и определяла общий исход летней кампании 43-го на советско-германском фронте. В общем, пиррова победа - тоже победа. А ведь германское верховное командование сделало ставку на истощение Красной Армии, и даже проиграв битву за Курск в июле 43-го, вермахт сумел нанести Красной Армии потери, существенно превышавшие его собственные. И, как ни парадоксально это звучит, но в этом он частично добился целей, которые были поставлены в начале кампании.

Via

Sign in to follow this  
Followers 0