Скит боголепный

Sign in to follow this  
Followers 0
  • entries
    796
  • comments
    5
  • views
    41,385

Contributors to this blog

About this blog

Entries in this blog

Saygo

Снова вернулся к книге Б. Рахимзянова о московско-татарских взаимоотношениях. Любопытный момент - беру в руки В. Трепавлова, его "Степные империи Евразии", открываю 204-ю стр. и читаю про улусы:

"Условиями же пользования уделом (т.е. улусом - Thor) для его правителя являлись исправная выплата податей населением, поддержание порядка и стабильности на подконтрольных землях, мобилизация в ополчение определенного количества рядовых кочевников от каждого десятка, сотни и т.д... Хан мог менять держателей улусов, отбюирая и передавая уделы по своему усмотрению. При этом границы улусов, очевидно, оставались неизменными...".

Если следовать этим тезисам, то русские князья как улусники великого хана по статусу ничем не отличались (ну, если не считать внешнего вида) от прочих ханских улусников. А если так, то какая разница между, предположим, великим владимирским князем (а потом и князем московским) и, предположим, крымским ханом? Только в том, что крымские ханы - Чингизиды? Так к XV в. Чингизидов по Степи водилось немерянное количество - всяко больше, чем князей в Северо-Восточной Руси. Отсюда и другой вопрос - перед лицом великого хана улусники как бы равны? А если равны, то тогда, после того, как не стало великого хана и сама Большая Орда перестала существовать, с какого перепугу в Москве стали бы считать, что тот же крымский или астраханский (или какой-нибудь другой хан) стоит выше великого московского и владимирского князя? Только потому, что он Чингизид? ну так Юрий Данилович наплевал на "старейшинство" Михаила Тверского, когда оттягал у него ярлык на Великое Владимирское княжение, и начхать ему было на "право" тверского князя - право оно тогда право, когда за ним стоит реальная сила, а на нет и суда нет. Или потому, что он, Чингизид то есть, примерил на себя "царский" венец и решил, что он ему впору (по Хуану ли сомбреро? Да в общем-то да, в самый раз!)? Ну если Иван III, сам от рода царского и породнившийся с царями - настоящими царями, заметьте, а не незванными (а незваный гость сами знаете хуже кого), самого великого хана не раз пробрасывал, то с какого перепугу он будет подчиняться такому же улуснику, как и он сам, да к тому же еще и бусурманину, коноеду и кумыснику?

Как-то так выходит, в первом приближении...

"Не плачь, брат, будет тебе новый улус!"

372752_original.jpg

Via

Saygo
Еще одно место из книги Б. Рахимзянова:
      "Несмотря на то что фактически Менгли-Гирей никогда не воспользовался московским политическим приютом, предложение великого князя все время его правления оставалось в силе. После смерти Ивана его сын и преемник Василий III повторил его предложение. Документация, исходящая по этому вопросу от Василия III, намного более детальна в отношении условий этого приюта, нежели процитированное выше письмо; однако, по всей вероятности, это всего лишь повторение условий, заключенных ранее между Иваном III и Менгли-Гиреем. Среди прочего интересен один момент — хан и его окружение вольны в своем праве покидать Московию и прибывать обратно: «добровольно приедешь, добровольно куды хочешь пойти, пойдешь; а нам тобя не держати». Как известно, данным правом свободного отъезда и приезда обладала и высшая властная прослойка Касимова. На данном этапе своего сотрудничества с татарскими государствами Москва попросту не могла удерживать у себя этих персон против их воли — в силу своего все еще подчиненного положения в позднезолотоордынском мире...".
      Положим, что постордынском мире много чего могли думать о своем статусе и о статусе московитов и ихнего правителя, однако есть мрii и есть суровая реальность. И, если честно, мне не совсем понятно, почему этот пассаж относительно вольности отъезда хана (или кого бы то ни было из понаехавших татаринов) из великокняжеской грамоты нужно расценивать именно как метку о приниженном статусе Москвы по отношению к Чингизидам. Ведь на ситуацию можно и с другой стороны посмотреть - к примеру, в межкняжеских докончаньях стандартной оборотом формуляра грамоты было выражение "А бояром и детем боярьскым межи нас волным воля...". Это как тогда выходит - князья поднимали своих бояр и детей боярских до уровня Чингизидов, гарантируя им право свободного отъезда к иному сюзерену? Или же великие князья уравнивали Чингизидов со своими служилыми людьми? В любом случае, как мне представляется, в том, что татарский аристократ, приехавший на службу великому князю, имел право отъехать, нет ничего необычного - он, как я русские бояре и дети боярские, вольные люди, не твари дрожащие, право имеют, а потому могут выбирать себе сюзерена и место службы.
      P.S. Рассуждая подобным образом, можно сказать, что, к примеру, по отношению к Константину Острожскому Василий III занимал подчиненное положение, равно как и к Остафию Дашкевичу - великий князь не смог удержать их при себе противу их воли. А Иван IV был подручником князя Вишневецкого, которого Tyrann не сумел удержать при себе, когда князь наладил лыжи, решив выбрать свободу вместо несвободы...
 
359499_original.jpg

Via

Saygo
      По поводу "Викинга", язычнегов и християн.



      Тут наш патриарх высказался что-то вроде того, что де славяне древние суть "варвары, люди, говорящие на непонятном языке, это люди второго сорта, это почти звери". Впрочем, как всегда, фраза была вырвана из контекста, препарирована должным образом и преподнесена Иванам, не помнящим родства как наглое смывательство над древними предками-ариями, гипербореями и пр. русоэльфами. Да и как не воспринять это как смывательство, ежели тем самым разрушается такая вот благостная картина:

17_vsevolod_ivanov_vedicheskaya_rus1-500x374


      Кстати, ежели нажать на картинку Васи Ложкина, то 0_8c583_e5a7f884_L

      Однако Кирилл сказал нечто иное, с иным контекстом и подтекстом:



      И сказал он ничего такого, чего нет в"Повести Временных лет", в которой неизвестный книжник (может Нестор, а может кто другой), прописал, что Имѣяхуть бо обычая своя и законы отець своихъ и предания, кождо своя норовъ. Поляне бо своихъ отець обычай имяху тихъ и кротокъ, и стыдѣнье къ снохамъ своимъ и къ сестрамъ, и къ матеремъ своим, и снохы къ свекровамъ своимъ и къ дѣверемъ велико стыдѣнье имуще. И брачный обычай имѣаху: не хожаше женихъ по невѣсту, но привожаху вечеръ, а заутра приношаху что на ней вдадуче. А деревляни живяху звѣрьскымъ образомъ, живуще скотьскы: и убиваху другъ друга, ядуще все нечисто, и браченья в нихъ не быша, но умыкаху у воды дѣвица. А радимичи, и вятичи и северо одинъ обычай имяху: живяху в лѣсѣ, якоже всякый звѣр, ядуще все нечисто, и срамословье в нихъ предъ отьци и пред снохами, и бьраци не бываху в нихъ, но игрища межю селы, и схожахуся на игрища, на плясанья и на вся бѣсовьскыя пѣсни, и ту умыкаху жены собѣ, с неюже кто свѣщевашеся. Имяхут же по двѣ и по три жены. И аще кто умряше, творяху трызну надъ нимь, и посемъ творяху кладу велику, и възложать на кладу мертвѣца и съжигаху, и посемъ, събравше кости, вложаху въ ссудъ малъ и поставляху на столпѣ на путехъ, иже творять вятичи и нынѣ. Си же обычаи творяху и кривичи и прочии погании, не вѣдуще закона Божиа, но творяху сами себѣ законъ (там же, по ссылке, есть и перевод на современный русский язык).
      Варвары и дикари древние славяне и есть, самые что ни на есть беспримесные и чистокровные, грубые, вечно грязные и неумытые и к тому же еще и кровожадные, не знающие пощады ни старому, ни малому (см. у Прокопия Кесарийского), лживые и неспособные держать своего слова (см. "Стратегикон" Псевдо-Маврикия), неверные и нечестивые (см. "Об управлении империей" Константина VI Багрянородного) низменные кочевники (см. гомилии патриарха Фотия), корыстолюбивые, в высшей степени алчные, падкие и на подкупы, и на обещания и преисполненные спеси и наглости (см. у Льва Диакона). Так что неча на зеркало пенять, коли рожа крива...
      P.S. Ловушка расставлена...


Via

Saygo
тезисно, за древнерусское язычество.

Нет времени расписывать всю конструкцию целиком, но идея вкратце такова.
      Классическое язычество по типу, предположим, древнегреческого или древнеримского - это продукт достаточно высокоразвитого общества, в котором есть социальная и имущественная дифференциация, четко выделена знать и ее обслуга, экономика обладает достаточно высоким уровнем развития для того, чтобы содержать достаточный пласт, скажем прямо, бездельников, не участвующих в производительном труде и не производящих материальные ценности (которые можно или сносить, или съесть). В среде этих бездельников как ответ на социальный заказ со стороны знати (или протознати - неважно, как ее назвать) и рождается некое подобие более или менее упорядоченной религиозной системы (именно как системы - с иерархией сверхсуществ, развитой и отрефлексированной космогонией и пр.). В завершающий этап развитие классического язычества вступает в тот момент, когда мифы, сказания, легенды и прочие тосты будут зафиксированы на письме (неважно - на камне ли, на пергаменте ли, папирусе или бамбуковых дощечках). любом случае, все происходит на стадии, когда общество вплотную приближается к тому порогу, когда, перешагнув его, оно вступает на путь развития своей государственности. Одним словом, классическое язычество - продукт эпохи "вождеств", причем "вождеств" скорее всего сложноорганизованных, иерархизированных, не простых - и чем сложнее будет вождеств, тем скорее в нем сложится развитая система религиозных верований, которую можно будет назвать классическим язычеством (про Китай - это, судя по всему, особый случай - но китайцы и прочие ниппонцы - это существа с другой планеты).
      Что же до славян - тут возникает сразу несколько вопросов. Прежде всего, археология показывает, что на ранних этапах своего развития (примерно в V - VII и даже начале VIII вв.) основная масса славянских "племен" (mthe в кавычки, поскольку и сам термин довольно смутный, и применим ли он к славянам на этой стадии развития - большой вопрос) вела крайне примитивный образ жизни - и с материальной, и с культурной точки зрения. Сколько-нибудь заметной дифференциации, социальной и материальной, не просматривается (а если и есть, то найти ее - та еще проблема). Можно по разному относиться к творчеству О. Прицака, но, согласитесь, в этой мысли есть очень здравое зерно:
      "Как для большинства людей невозможно получить Нобелевскую премию по физике, так и для межтерриториальных, плохо организованных, языческих, неграмотных крестьянских общин Восточной Европы в VIII-X веках, было невозможно создать государство. Даже через тысячу лет, в 1917-1920 гг. более просвещенные крестьянские общины, которые жили на извечно прежней территории Киевской Руси, украинские крестьяне так и не ощутили необходимости и не нашли путей создания собственного государства...".
      Отсюда вытекает и ответ на вопрос - не могло быть у примитивных раннеславянских "общин" (еще одни вопрос - о том, была ли у славян на этом этапе развития община в том виде, в каком мы ее представляем? Я полагаю, что нет) высокоразвитое язычество в форме совершенной религиозно-философской системы, подобной древнегреческой? Мой ответ - нет, не могло, для этого у них не было необходимых предпосылок. Шаманизм - был, анимизм - был, тотемизм - был, вера в духов и прочую нечисть - была, а вот "олимпийских" богов - не было и быт не могло.
      Ситуация изменяется во 2-й половине VIII - начале IX вв., когда часть славянских общностей (по преимуществу проживавших вдоль крупных рек, ставших торговыми маршрутами для тех же викингов-норманнов) втягивается в более сложные экономические и социально-политические отношения и начинает развиваться ускоренными темпами, когда эти примитивные общности начинают разлагаться (попав в орбиту скандо-балтийской культурной общности), в них возникает протознать (причем, судя по всему, с сильнейшим влиянием и присутствием норманнов - им то этого добра не занимать - тут и вендельская эпоха, и контакты с Каролингами, и набеги на Западную Tвропу - Furor normannicus), а, значит, появляются и предпосылки для ускоренного же развития язычества, перехода его в классическую стадию. Именно с этой точки зрения я и расцениваю пресловутую "языческую реформу" Владимира (ежели таковая имела место быть) - как попытку упорядочить имеющиеся верования, привести их в некую систему. Однако попытка эта успеха не имела - древнерусское язычество безнадежно запаздывало, оно не успело стать системой и в итоге проиграло христианству, которое, в отличие от него, системой уже было.
      То же "язычество", что мы имеем - по преимуществу плод позднейших реконструкций, которые опирались Бог знает на что, и насколько эти сведения отражают реальное положение дел - мы уже никогда не узнаем. Во как-то так примерно получается.

      Красивая картинка, но, увы, к реальности она имеет весьма и весьма опосредованное отношение (если вообще имеет)...
 
000012_disp

P.S. Все, ушел на работу и на весь день, и если вернусь в Сеть, то только к вечеру, и то не факт...

Via

Saygo
      Давным давно, в славные плейстоценовые времена, когда по просторам Северной Америки бродили всякие твари, относимые учеными к "мегафауне",

      Вот, кстати, ее некоторые представители:
1128

среди прочих чуднЫх "зверьков" в водоемах континента (не во всех, конечно), водился и такой вот психоделический бобер, Castoroides ohioensis:
 
Giant-beaver-fieldmuseum

      А почему он психоделический - а потому, что размером он был под стать всем прочим мегазверям:
 
castoroides-size

      Здесь он чуть поменьше, но все равно впечатляет:
 
Castoroides-738x591

      Учитывая его размеры, хорошо, что этот мегабобр
 
original

      не грыз деревья, а, похоже, вел образ жизни, похожий на бегемотов и перерабатывал в гумус всевозможные водные растения: Древние гигантские бобры не грызли древесину.

Via

Saygo

ЖивопИсь!

       Выходные продолжаются, а с учетом того, что и погода более чем отличная, можно с уверенностью предположить, что нет смысла ничего серьезного постить - кто это прочтет? Посему для разрядки - картина:
      Э.Н. Попков. Спор царя Ивана Грозного и юродивого. 1999.

 
240706
       Вот любопытно - какие сильнодействующие галлюциногены потреблял художник рукама, когда создавал сей шедевр?

      P.S. Да, и вот еще вопрос - был ли Петр I высокоморальной, светлой личностью и можно ли одобрить методы его управления?

Via

Saygo
       Или почему я против подписания каких-либо петиций, воззваний и пр.

      Вчера я не случайно задал вопрос насчет высокоморальности Петра I и светлости его исторической личности. Предположим, что от эпохи Петра не осталось бы ничего, кроме скудных летописных упоминаний, обрывков приказной документации и - к счастью, остался бы памфлет, написанный Солоневичем (да-да-да, тем самым автором "Народной монархии", отдельная часть которой посвящена деятельности Петра и его "птенцов" и оценке этой деятельности), и мемуары "интуристов". И что тогда?
      Из "Народной монархии", написанной в этой части не пером, но желчью, вырисовывается весьма, надо сказать, и весьма нелицеприятный образ царя реформатора (причем Солоневич подкрепляет свои тезисы мнением В.О. Ключевского). Вот, к примеру, мнение Солоневича о "птенцах" (мне вот делали замечание в свое время, что вот, мол, Иван Грозный бездарь, не умел подбирать себе сотрудников, не разбирался в людях, ну да, а вот Петр - умел). Извиняйте, коли чего не так, но вот дли-и-и-нная цитата из Солоневича:
      "Выбор подходящих сотрудников является, конечно, самой важной задачей всякого организатора, — монарха в особенности, ибо как раз монарх в своём выборе стеснён менее, чем все остальные организационные работники. Умный организатор — тут Долгорукий совершенно прав, — подбирает себе и умных сотрудников. Конечно, старается обеспечить и их «верность». Это общее положение можно принять, как аксиому. И, как аксиому же, принять и противоположное положение: глупый организатор подбирает и соответствующих себе сотрудников. Так каких же сотрудников подобрал себе Пётр? Предоставим оценку Ключевскому:
      «Князь Меньшиков, отважный мастер брать, красть и подчас лгать… Граф Апраксин, самый сухопутный генерал-адмирал, ничего не смысливший в делах и незнакомый с первыми зачатками мореходства… затаённый противник преобразований и смертельный ненавистник иностранцев. Граф Остерман… великий дипломат с лакейскими ухватками, который в подвернувшемся случае, никогда не находил сразу, что сказать, и потому прослыл непроницаемо скрытным, а вынужденный высказаться — либо мгновенно заболевал послушной томотой, либо начинал говорить так загадочно, что переставал понимать сам себя, робкая и предательская каверзная душа… Неистовый Ягужинский… годившийся в первые трагики странствующей драматической труппы и угодивший в первые генерал-прокуроры сената…»
      Многие из «птенцов» обойдены здесь молчанием: например, тот же де Круа. Он всё-таки, был главнокомандующим первой петровской армии — значит, далеко не последней спицей в колеснице. Был ещё и Зотов — в своё время учивший грамоте Петра и потом спившийся окончательно. Ничего не сказано о Лефорте — главном поставщике петровских удовольствий. Ничего не сказано об обер-фискале Нестерове, которому, всё-таки, пришлось отрубить голову за взятки. Но эта казнь была случайностью — крали все. Крали в невиданных ни до, ни после размерах и масштабах. Алексашка Меньшиков последние 15 лет своей жизни провёл под судом за систематическое воровство, совершенно точно известное Петру.
      Во всяком случае, этот групповой портрет птенцов Петрова гнезда достаточно полон и выразителен. Коротко, но тоже довольно выразительно формулирует Ключевский и их самостоятельные, после смерти Петра, действия. «Они начали дурачиться над Россией тотчас после смерти преобразователя, возненавидели друг друга и принялись торговать Россией, как своей добычей».
      «Под высоким покровительством, шедшим с высоты Сената, — глухо пишет Ключевский, — казнокрадство и взяточничество достигли размеров небывалых раньше, разве только после…»
      Во что именно обошлись России эта торговля и это воровство? Этим вопросом не удосужился заняться ни один историк, а вопрос не очень праздный. Дело осложняется тем, что, воруя, «птенцы, товарищи и сыны» прятали ворованное в безопасное место — в заграничные банки. «Счастья баловень безродный» Алексашка Меньшиков перевёл в английские банки около пяти миллионов рублей. Эта сумма нам, пережившим инфляции, дефляции, девальвации, экспроприации и национализации, не говорит ничего. Для её оценки вспомним, что весь государственный бюджет России в начале царствования Петра равнялся полутора миллионам, в середине — несколько больше, чем трём миллионам, и к концу — около десяти. Так что сумма, которую украл и спрятал заграницей Меньшиков, равнялась, в среднем, годовому бюджету всей Империи Российской. Для сравнения представим себе, что министр Николая II украл бы миллиардов 5 в золоте или сталинских миллиардов полтораста — в дензнаках.
      За Меньшиковым следовали и другие. Но не только «птенцы», а и всякие более мелкие птенчики. «Финансовое доверие» было организовано так прочно, что в начале Северной войны понадобился указ, запрещавший деньги «в землю хоронить» — не всем же был доступен английский банк, хоронили и в землю. У каких-то Шустовых на Оке нашли по доносу на 700.000 рублей золота и серебра. Сколько было таких Меньшиковых, которые сплавляли заграницу сворованные деньги, и таких Шустовых, которые прятали свои деньги от меньшиковского воровства, а воровство развилось совершенно небывалое. М. Алданов в своих романах «Заговор» и «Чёртов мост» рисует, как нечто само собою разумеющееся, переправу чиновных капиталов в амстердамские банки. Речь идёт о конце екатерининской эпохи. Надо полагать, что эта традиция далеко пережила и Екатерину. Сколько капиталов, в результате всего этого исчезло из русского народно-хозяйственного оборота, сколько погибло в земле и — вопрос очень интересный — сколько их было использовано иностранцами для обогащения всяких голландских, английских и прочих компаний? Историки этим не поинтересовались, — по крайней мере, я не знаю ни одного труда на эту тему. А вопрос может быть поставлен и в чрезвычайно интересной плоскости: выколачивая из мужика самым нещадным образом всё, что только можно было выколотить, с него драли семь и больше шкур. Какой-то процент шёл всё-таки на какое-то дело. Огромная масса средств пропала совершенно зря — гнили и дубовые брёвна, и полковые слободы, и конская сбруя, и корабли, и Бог знает, что ещё. Какой-то процент, судя по Меньшикову, очень значительный, утекал в заграничные банки. Заграничные банки на шкуре, содранной с русского мужика, строили мировой капитализм, тот самый, который нынче товарищ Сталин пытался ликвидировать с помощью той же шкуры, содранной с того же русского мужика.
      Не примите, пожалуйста, всё это за преувеличение. Если только один Меньшиков уворовал сумму, равную государственному бюджету, то мы вправе предполагать, что остальные вольные и невольные воры и укрыватели только в меньшиковское время перевели заграницу сумму, равную по меньшей мере ещё двум государственным бюджетам. А это по довоенным — до 1914 года — масштабам должно было равняться миллиардам десяти довоенных золотых рублей. На такую сумму можно было «построить капитализм». И русский мужик был, по существу, ограблен во имя европейских капиталистов...".

      Данилыч, первый вор Российской империи, во всем своем великолепии:
 
Menshikov_AD


      Ну как? Хорошо, допустим, что Солоневич перегибает палку (а он ее перегибает), но не настолько сильно, чтобы сказать - вывсеврети! Крали, и крали эффективно, в гомерических масштабах, и справиться с этим воровством на всех уровнях административной пирамиды царю-преобразователю не удалось, несмотря на показательные казни. И что - умел Петр подбирать сотрудников? Вот только не надо мне говорить о том, что тот же Меньшиков хоть и крал, но дело делал. Это не оправдание.
      Другой, не менее любопытный момент (касательно разорения страны и ее опустошения):
      "К концу Северной войны Пётр придумал план расквартирования армии по стране и содержания её непосредственно за счёт местного населения. Для этого надо было это население учесть. Было предписано «взять сказки», т. е. произвести всенародную перепись. Указ о переписи был изложен «обычным торопливым и небрежным лаконизмом законодательного языка Петра» (Ключевский). «Столь же неясно указ предписывал порядок своего исполнения, стращая исполнителей конфискацией, жестоким государевым гневом, разорением и даже смертной казнью — обычными украшениями законодательства Петра» (Ключевский). «Было предписано заковать в железо работников переписи и держать в кандалах губернаторов. Пороли нещадно, вешали», но «Преобразователь так и не дождался конца предпринятого им дела: ревизоры (ревизоры переписи. — И. С.) не вернулись и к 28 января 1725 г., когда он закрыл глаза».
      Не будем строги к губернаторам: Пётр писал свои приказы и указы таким тарабарским языком, так путано и бестолково, что не всегда и сам сенат мог понять, так чего же, собственно, хочет Великий Преобразователь и за что, собственно, он собирается казнить и за что миловать? В другом месте Ключевский говорит, что стиль петровских указов и приказов «поддавался только опытному эгзегетическому чутью сенаторов»… Сенат, конечно, привык и к тарабарскому петровскому стилю, и к его языку, загромождённому голландскими словами, но, помимо всего прочего, сенат толковал петровские указы так, как ему, сенату, было угодно. Проверял — гвардейский унтер офицер, а тот, надо полагать, ни в указах, ни в стиле не понимал ровным счётом ничего. Но каково было провинциальным служилым людям, получавшим петровские приказы? Где среди них — на всём пространстве Империи — можно было найти «опытных эгзегетов»? Кто бы, например, в Казани и Симбирске мог догадаться, что значит хотя бы тот же «Анштальт»? Словарей иностранных языков в те времена не существовало, а ошибки выписывались на живом теле администрации. В петровский язык — и сам по себе достаточно тарабарский — было нанизано огромное количество иностранных слов. Представьте себе положение какого-нибудь симбирского воеводы, губернатора или кого угодно: человек получает приказ, из которого понятно только одно: будут пороть, пытать и вешать. А за что и в каком случае — неизвестно. Эта тарабарщина касается не одного только закона о ревизии и расквартировании — это обычный стиль петровского законодательства. Закон о единонаследии — по Ключевскому: «плохо обработан, не предвидит много случаев, даёт неясные определения, допускающие противоречивые толкования». Ключевский выражается вежливо, но и сам тут же «допускает противоречивое толкование»: пункт первый указа категорически запрещает продажу недвижимостей, а пункт 12-й разрешает её «по нужде» — кто же продаёт, как не «по нужде»? В результате всего этого из петровского законодательства получался сплошной кабак, пожалуй, не лучше советского.
      Итак, армия была кое-как расквартирована — сначала по крестьянским дворам. Потом приказано было строить полковые «слободы». «Начали стройку спешно, вдруг, по всем местам, отрывая крестьян от их работ, обложили крестьян единовременным сбором». Потом постройка была отсрочена на четыре года, но «нигде работы не были кончены и свезённый крестьянами огромный материал пропал». (Тот же Ключевский с его «хозяйственным чутьём Петра»). В конце концов, армия как-то расселилась, и ей было приказано и воров ловить, и недоимки выколачивать, и за законностью наблюдать и, главное, самой заботиться о своём пропитании, дабы, по рецепту Петра, «добрый анштальт внесть»…
      «Долго помнили плательщики этот добрый анштальт» — говорит Ключевский… «Шесть месяцев о году деревни и сёла жили в паническом ужасе от вооружённых сборщиков… среди взысканий и экзекуций… Не ручаюсь, хуже ли вели себя в завоёванной России татарские баскаки времён Батыя… Создать победоносную полтавскую армию и под конец превратить её в 126 разнузданных полицейских команд, разбросанных по десяти губерниям среди запуганного населения, — во всём этом не узнаёшь преобразователя».
      Не знаю, почему именно не узнать? В этой спешке, жестокости, бездарности и бестолковщине — весь Пётр, как вылитый, не в придворной лести расстреллевский бюст, конечно, а в фотографическую копию гипсового слепка. Чем военное законодательство с его железами и батыевым разгромом сельской Руси лучше Нарвы и Прута? Или «всепьяннейшего собора»? Или, наконец, его внешней политики?…".
      И как на это посмотреть? Сильно Солоневич сгустил краски? Да, сгустил, но то, что действия армейских команд, мягко говоря, были далеки от желаемого идеала, не подлежит сомнению, тем более, что находясь вне контроля, офицеры и солдаты брали то, что положено, и сверх того еще столько же - не подлежит сомнению. Татарщина, чистой воды татарщина, почище татарского ига. Баскаки - те хоть время от времени наезжали, а эти - постоянно.
      Одним словом, если взять за основу памфлет Солоневича, то сама собой нарисуется картина ну просто ой-ой-ой (и это если не брать описания "интуристов"). И что? У кого-то это вызывает срочное желание написать письмо требованием запретить воздвигать памятники Петру I как душителю народной свободы (а именно это послание и побудило меня снова вернуться к этой теме)? Нет, все в порядке, все нормально. Петр же головы стрельцам рубил и крестьянство умучивал, а бояр не трогал. А стрельцы да крестьяне - "великие молчальники". они о себе и о своем времени "историй об императоре петербургском" не оставили...
 
575977_original.jpg

      P.S.Карамзин, уж на что не любил Ивана, но написал таки следующие строки: «Добрая слава Иоаннова пережила его худую славу в народной памяти: стенания умолкли, жертвы истлели, и старые предания затмились новейшими; но имя Иоанново блистало на Судебнике и напоминало приобретение трех царств могольских: доказательства дел ужасных лежали в книгохранилищах, а народ в течение веков видел Казань, Астрахань, Сибирь как живые монументы царя-завоевателя; чтил в нем знаменитого виновника нашей государственной силы, нашего гражданского образования; отвергнул или забыл название мучителя, данное ему современниками…», но история (созданная историками) оказалась, по его словам, злопамятнее народа.

Via

Saygo
       Вчерашний пост поверг меня в уныние и мизантропию. Вот никак не ожидал, что многие уважаемые мною люди читают тексты наискосок и видят в них то, что соответствует (или не соответствует) их ожиданиям. А ведь я в самом начале четко и недвусмысленно обозначил условия задачи: "Предположим, что от эпохи Петра не осталось бы ничего, кроме скудных летописных упоминаний, обрывков приказной документации и - к счастью, остался бы памфлет (специально выделяю это ключевое слово - Thor), написанный Солоневичем (да-да-да, тем самым автором "Народной монархии", отдельная часть которой посвящена деятельности Петра и его "птенцов" и оценке этой деятельности), и мемуары "интуристов"...".
       Процитировав дальше несколько выбранных мест из Солоневича, я более чем ясно намекнул (толстый такой намек на тонкие такие обстоятельства), что может получиться, если мы при описании деяний той или иной исторической личности будем опираться не на факты, а на их более чем пристрастные интерпретации, выстраивать на этом шатком и ползучем фундаменте ветряные мельницы, а потом с копьем наперевес бросаться на них в атаку. И ведь что любопытно - уважаемый мною george_rooke пишет о Николае I как о монархе явно недооцененном и современниками, и потомками (с чем я целиком и полностью согласен - уже хотя бы потому, что без Николая I не было бы "Великих реформ"), репутацию которого сгубили его политические оппоненты, нарисовав образ императора-деспота и тирана, "Николая Палкина", но при этом отказывается признать тот факт, что репутация Ивана Грозного точно также была испорчена его политическим оппонентами, создавшими первому русскому царю, мягко говоря, весьма негативную "славу".
       Безусловно, Иван Грозный далеко не ангел и не святой (каким его с упорством, достойным лучшего применения пытаются сделать некоторые фрики от православия), но, черт возьми, я же не случайно привел пример с Солоневичем - что можно сделать, если взять соответствующую выборку фактов, расставить их в нужном порядке, чуть-чуть пересолить и переперчить (но не слишком) - и оп-ля, готово остренькое, пикантное блюдо с "клубничкой", герой превращается в антигероя, в свою полную противоположность. И пошла писать губерния! Но факты, факты, как быть с фактами, которые противоречат "клубничке"? Ей-Богу, прав был покойный Ю.Г. Алексеев, когда говорил (если верить Зимину)о вреде чтения чужих книг! Вот уж действительно - "мертвые тянут живых"... "В наше время никому верить нельзя..." (с)
 
40254_original.jpg


       P.S. Как бы то ни было, но царство осталось, Казань и Астрахань - наш, да и Сибирь тоже наш, Крым после Молодей так и не оправился, Великое княжество Литовское захирело и было поглощено Польшей, Судебник остался, равно как и книгопечатание, приказы будут эффективно работать до самых петровских реформ (и еще неясно, что лучше - приказы или коллегии), и, самое главное (на мой взгляд) - конституированное и легитимизированное свыше земское самоуправление (то самое, которое по факту было ликвидировано Петром - поскольку, по его словам, «…и с крестьян выборным при судах и у дел не быть для того, что всякие наряды и посылки бывают по указом из городов, а не от церквей, к тому ж и в уездех ис крестьянства умных людей нет». Для Ивана умные были, а для Петра таких не нашлось, увы) набралось опыта и, в тяжкую годину, когда венец Мономахов стал игрушкой в руках придворных интриганов, самозванцев и чужестранцев, взяло на себя функции управления страной и спасло Россию. Но за все это, конечно, Иван недостоин ни памятника, ни даже простой благодарности потомков. А написать можно все, что угодно - бумага она такая, все стерпит - на то она и бумага.

Via

Saygo

Оригинал взят у userinfo_v8.svg?v=17080?v=146.9major_colville в Стрельба в XIX веке.

Чисто две цитаты, не претендующие на обзор, всеохватность и даже проверку. Одну из них в свое время выкладывал в ВК.
75926_original.jpg
Стрельба по-сомалийски в XIX веке.
Марокканцы стреляли с кремневых и даже фитильных ружей с коня на скаку, потом отъезжали перезаряжать- тактика европейских рейтаров 16- начала 17 столетия...Для противостоящих им войск колонизаторов с дальнобойным и относительно скорострельным казнозарядным оружием она была очень удобна. Зулусы стреляли с вытянутых рук, чтобы плечо не болело от отдачи трофейных Мартини-Генри. Ндебеле думали что если установить прицел на максимальную дальность, то пуля будет бить сильнее на близких дистанциях. Махдисты отрезали стволы винтовок, чтоб нести было легче. И приклады у АК, чтоб выглядеть круче (упс, это уже 20 век))) Эфиопы использовали довольно современные ружья как штурмовое оружие, то есть бежали в атаку плотными толпами и стреляли на бегу и близком расстоянии. У азиатских народов с этим было получше (все никак не доходят руки написать статью об оружейной контрабанде на северо-западной границе Индии во второй половине 19 века, хотя материал есть), но частенько находили русские и английские винтовки, вернее их стволы и затворные коробки, с переделанными на восточный манер ложами и прикладами, и привычными сошками) и стреляли из укрытий, засад и тп. Из африканских же народов, только гереро и, что забавно, сомалийцы, стреляли из укрытий и довольно метко. Немецкие историки даже сравнивают гереро с пресловутыми бурскими снайперами.
Стрельба глазами британского солдата.
Идеальная ситуация в колониальной войне. Туземцы атакуют плотными толпами, открытая местность, войска успели построиться и готовы, расчетная рота 100 человек. Дальняя дистанция- 1400-700 ярдов. 7 минут по 6 выстрелов в минуту при 2% эффективности. 84 попадания (труп, раненный - в данном случае неважно). Средняя дистанция- 700-300 ярдов. 4 минуты по 6 выстрелов, 5%- 120 потерь. Близкая дистанция - 300-100- ярдов. 2 минуты, 10%- еще 120 тел. Нулевая точка! туземцы ближе 100 ярдов - штыки уже должны быть примкнуты, в запасе максимум 30 секунд. 10 выстрелов (видимо почти не целясь), 15%- 75 ранений. Итого 399 ранений (при тогдашнем калибре, уже не бойцы) на 100 человек обороняющихся, при этом в среднем солдат должен выпустить по 83 патрона, что уже превышает средний носимый боезапас на бойце той эпохи... "Черный чертов голодранец, ты прорвал британский строй!"
76072_original.jpg ="">

Via

Saygo
как известно, все было лучше - и трава зеленее, и водя вкуснее, и воздух чище, и... Одним словом, было время. И в те стародавние времена (в позднем миоцене - начале плейстоцена, между 11-ю и 5-ю млн лет назад на северо-западном побережье нынешних США, когда все было лучше, и лососи были не чета нынешним недомеркам, а настоящие Рыбы - с зубами, точнее, бивнями!
       Вот он, наш малыш - Oncorhynchus rastrosus:
 
13520779905_154c467be3_b

       Симпатичная такая животинка, не правда ли? Чтобы представить ее размер, вот другая картинка:
 
oncorhynchus-rastrosus-size

       Пишут, что в среднем эта рыбка достигала размеров до 2,5-х метров и весила под 200 кг, хотя отдельные находки позволяют предположить, что встречались особи и крупнее (до 3-х м и весом, соответственно, до полутонны).
       Зачем ему нужны были такие клыки - не совсем понятно, ибо рыба эта, судя по всему, была не хищная, но питалась планктоном. Одна из версий - это своего рода брачный наряд самцов в период нереста: Саблезубые лососи кусали друг друга гигантскими клыками (лично мне она представляется наиболее вероятной, хотя есть и другие: Биологи изучили клыки саблезубого лосося).
 
4_55

       В общем, в старые добрые времена не только морские свинки и бобры вырастали до размеров бегемота (которые, кстати, нынче тоже измельчали и выродились: Верх путей божьих. Бегемоты, которых мы встретили)...

Via

Saygo
      "Закон стремится все регламентировать, на все наложить свою печать, всему дать свое определение в хаосе той перестройки, которой подвергла Россию реформа. Все то, что прежде жило десятками лет, что для всех было привычно, ясно и понятно, но что обозначить отвлеченным понятием затруднилось бы, все это, переделываясь, формулировалось самым точным образом. Определялось само понятие верховной власти, ее права и прерогативы, создавались новые высшие государственные учреждения и администрация, деятельность которых определялась обширными уставами; перестраивались судопроизводство и процесс; предпринята была грандиозная попытка кодификации уголовного и гражданского права; создавались войско и флот, учреждались новые подати, выказывались к жизни новые отрасли промышленности, давалось развитие торговли, менялось социальное устройство. Но закон не ограничивался сферой этих публично-правовых отношений. Он властно вторгался в частную жизнь, охватывая каждое поведение, проникая до самых потаенных глубин души человеческой. Власть вмешивалась во "всякие обряды гражданские и церковные, перемены обычаев, употребление платья, домов строения, чины и церемонии в пированиях, свадьбах, погребениях и прочая, и прочая, и прочая", как обозначил пределы ее правомерного вмешательства Феофан Прокопович в своем трактате "Правда воли монаршей". Закон регулировал не только те отношения частной жизни, в которых соприкасаются и сталкиваются различные частные интересы и в которых он является неизбежным и естественным разделителем и умиротворителем; его бдительное попечение не прекращалось с этим кругом взаимных отношений людей к государству и друг к другу, не останавливаясь перед более скрытым и неподдающимся воздействию кругом личной жизни с ее индивидуальными потребностями, склонностями, вкусами, взглядами, верованиями, мыслями и чувствами; касалось таких действий личности, которые никого и ничего не затрагивали, бесцеремонно преступая пределы , установленные психологией, регулируя не только поступки, но не стесняясь предписывать чувства и настроения. Все и в этой личной сфере определялось указом, все должно было быт "указным", как тогда выражались.
      Подданный не только обязан был нести установленную указами службу государству, он должен был жить не иначе, как в жилище, построенном по указному чертежу, носить указное платье и обувь, предаваться указным увеселениям, указным порядком и в указных местах лечиться, в указных гробах хорониться и указным образом лежать на кладбище, предварительно очистив душу покаянием в указные сроки...".
demotivators.cc_u3f8lzq45ipfznol

Via

Saygo
Google оцифровала 25 млн. книг — почему их нельзя читать?

putin600

Захватывающая история о том, как человеческая наивность и жадность задушили самый амбициозный IT-проект тысячелетия — проект по оцифровке всех-всех книг, которые только есть в мире, опубликована в The Atlantic, мы же предлагаем относительно краткий пересказ.

Из идеи об оцифровке книг и возможности мгновенно искать в них любые отрывки текста родилась Google. Ларри Пейдж и Сергей Брин задумывали создать поисковик не по интернету, но по книгам. Но вышло иначе, а к идее о том, чтобы перевести в цифровой формат все книги они вернулись только в начале "нулевых".

Проект по оцифровке всех сначала американских, а затем вообще всех-всех книг получил кодовое название "Project Ocean". Даже в самой Google те сотрудники, что не были в него вовлечены, рассматривали идею как нечто, слабо совместимое с реальностью. Нечто вроде нынешней "хотелки" Илона Маска отправить человека на Марс. Но проект поддерживали сам Пейдж и Брин, так что у него, разумеется, был более чем зеленый свет.

Начиная с 2002 года Google начала жадно сканировать все книги, до которых могла дотянуться. Для этого она договорилась с крупнейшими библиотеками США и организовала специальные центры сканирования, в которые книги из библиотек свозили фурами. Это не фигура речи — логистически "Project Ocean" был не менее сложным, чем технически.

Да, для реализации проекта Google пришлось придумать специальные "железо" и "софт" — ведь до нее на тот момент задачу быстрого сканирования миллионов книг еще никто не решал.

Сканируемая книга жестко закреплялась на специальном стенде, сверху на нее смотрели несколько фотоаппаратов, а лидар ("трехмерный радар") определял точное положение листов книги в пространстве, чтобы позже специальное программное обеспечение учитывало это и "распрямляло" криво сфотографированные листы бумаги.

Таким образом, в Google решили самую большую проблему при оцифровке книг — их точном закреплении при сканировании, чтобы все получалось ровно и красиво. Тут "голова болела" об этом не у людей, а у программы и ее алгоритмов.

Интересно, что при всей технологической навороченности стендов для "сканирования" книг, листы вручную переворачивали люди — машины не могли делать это достаточно быстро и одновременно достаточно нежно. Ведь перевести в цифровой формат нужно было и старые, и очень старые книги, обращаться с которыми надо было исключительно аккуратно.

Оператор переворачивал страницу, нажимал на педаль на полу, камеры фотографировали, он снова переворачивал — и так до тысячи раз в час.

К августу 2010 года Google потратила на проект в общей сложности 400 млн. долларов. И объявила о том, что по ее подсчетам в мире 129 864 880 книг. И она хочет оцифровать их все.

Тут надо пояснить, что изначально Google вовсе не собиралась открывать полный доступ к книгам — юристы компании этого бы никогда не позволили, они не самоубийцы. Первоначальная идея была — обеспечить возможность поиска по всем-всем книгам с демонстрацией пользователю небольшого отрывка. Юридический отдел Google был уверен, что это попадает под определение "честного использования" и, забегая сильно вперед, отметим, что судебная система в итоге, через много лет тяжб, признала: у компании действительно есть право на подобное использование книг.

Также стоит сказать, что если в большинстве европейских стран книга становится бесплатно доступной обществу через 50 лет после смерти автора, то в США это так не работает. Закон об авторских правах таков, что уже не публикующиеся книги никто не имеет права опубликовать еще раз, не решив все вопросы с автором, издательством или наследниками их прав. То есть книга просто лежит и собирает пыль, а чтобы дать ей вторую жизнь, даже цифровую, надо потратить столько времени и денег, что проще ничего не делать.

Когда издатели и авторы поняли, что Google не шутит насчет "взять и все оцифровать", они моментально возбудились. Шутка ли — компания просто взяла и скопировала содержимое крупнейших американских библиотек! Не спросив разрешения ни у кого, кроме библиотек! В общем, на нее подали в иск — и группа издателей, и Гильдия авторов.

Позже отдельные иски объединили в один коллективный иск, поданные от имени и для защиты прав всех авторов и издателей в США. Это важный, можно даже сказать ключевой момент всей юридической части истории.

В какой-то момент все вовлеченные стороны внезапно поняли — то, что сделала Google, может открыть новый гигантский рынок книг, особенно уже вышедших из обращения.

Однако иск был подан, судебные заседания шли и вместе с ними пришло понимание, что если пустить дело на самотек и доводить его до логического конца, то проиграют все. Так, если авторы и издатели выиграют в суде, то Google им что-то заплатит и прекратит сканировать книги, но не откроет к ним доступ читателям, поскольку не имеет на это права. Если выиграет Google — она сможет показывать читателям отрывки, но не продавать электронные копии книг целиком, поскольку опять же законы это запрещают.

И тогда стороны задумали, вероятно, самое грандиозное в истории соглашение по урегулированию коллективного иска.

Особенность американской судебной системы в том, что во время рассмотрения коллективных исков, представляющих интересы одного или нескольких пластов общества, вы можете в суде "расширить" нормы законов. При условии, что не вмешается Министерство юстиции и согласится судья, рассматривающий дело. Независимость судебной ветви власти во всей своей красе.

На протяжении 2,5 лет юристы Google, библиотек, издателей и Гильдии авторов вели сложнейшие переговоры, суть которых один из их участников кратко, но емко охарактеризовал как "четырехмерные шахматы" — надо было учесть интересы всех сторон.

Самая главная проблема, с которой столкнулись участники переговоров заключалась вот в чем. Ок, допустим, Google делает грандиозный интернет-магазин цифровых книг, в том числе и тех, авторы которых давно умерли, издательства закрылись и вообще непонятно, кому принадлежат права. Кому платить причитающуюся плату? Установление прав на получение денег в каждом конкретном случае стоило бы намного больше, чем любые возможные выплаты. То есть чисто экономически это было бессмысленно.

Но эту проблему решили, придумав создать единое агентство, которому бы шла плата за все старые книги. Наследники авторов и издателей могли бы в него обращаться за своей долей, а часть полученных средств там бы тратили на установление авторства. Поскольку обращались бы, конечно, далеко не все, то схема имела экономический смысл — кому все равно, "спонсировали" бы тех, кто хотел бы, чтобы ему заплатили. Причем правообладатели и авторы в любом случае получали бы 69% от цены электронной книги, а Google бы довольствовалась остальным.

Самое главное — при этом обходились бы нормы американских законов, запрещающих повторную публикацию книг, права на которые ужа давно утратили свою силу и не были заново оформлены.

Грандиозность соглашения привлекла внимание Министерства юстиции США, которое начало расследование и попросило всех, кто возражает против этого соглашения "говорить сейчас или молчать вечно".

Разумеется, возражения поступили. От Microsoft и Amazon с технологической стороны, а также от нескольких тысяч авторов, многие из которых, похоже, не до конца поняли суть соглашения. Против высказывались и многие уважаемые в "книжном" сообществе люди.

По мнению участников тех переговоров, активное противление сделки со стороны "авторитетов" решило вопрос — в Минюсте США вряд ли бы вняли только доводам Microsoft о том, что Google "нечестно" получает доступ ко всем печатным книгам ("Бо-о-о — главный конкурент против!"); не послушали бы там и Amazon, которая на тот момент контролировала 80% рынка электронных книг ("Бу-у-у — монополист на рынке возражает против нового игрока!").

Как полагают отдельные участники переговоров, среди тех авторитетных людей, что высказывались против соглашения, бытовало мнение о том, что сделку стоит завернуть, но потом Конгресс США все равно внесет нужные поправки в законы. Однако они не понимали, что законотворцев какие-то старые книги не интересуют от слова "совсем": с их помощью не выиграешь выборы и не создашь новые рабочие места. "Они, похоже, не понимали, как работает реальный мир", — с горечью замечает участник тех переговоров.

В итоге Минюст США высказал свое очень авторитетное мнение: судье не стоит одобрять сделку, поскольку она а)выходит за рамки сути иска (а иск был о том, можно ли Google показывать выжимки из книг); б)слишком эксклюзивная и создает очень плохой прецедент.

В самом деле — если бы Google договорилась с противниками-ставшими-партнерами в рамках процесса урегулирования коллективного иска, то любой другой технологической компании для получения таких же прав на создание подобного магазина электронных книг пришлось бы заново пройти весь путь. То есть: оцифровать книги —> быть засуженной правообладателями и авторами —> договориться с ними. По мнению чиновников Минюста США, это вообще никуда не годилось. Специально нарушать закон чтобы обойти закон?! Это перебор.

Ну и включить постфактум в иск в качестве ответчиков Microsoft, Amazon и кто бы там еще захотел создать свою цифровую библиотеку такого же масштаба — тоже не было никакой возможности. Это уж было совсем жесткое испытание для системы коллективных исков США, она бы такое не перенесла.

В итоге судья сделку не одобрил, в своем заключении процитировал Минюст США.

Формально в итоге победила, как мы сказали в самом начале, Google — ей позволено показывать отрывки из оцифрованных книг. Но проиграли — все. Читатели не получили гигантской цифровой библиотеки из всех-всех когда-либо напечатанных книг. Издатели и авторы не получили возможности получать постоянно небольшую денежку от их продажи. А Google "заморозила" траты в размере 400 млн. долларов. Даже выиграв, компания охладела к своему проекту и больше не сканирует книги. Кончился запал.

Сегодня где-то далеко на серверах Google лежат 50-60 петабайтов оцифрованных книг. Вот они, только руку протяни. Но доступ к ним имеют лишь несколько инженеров компании, ответственных за то, чтобы никто другой не получил к этим книгам доступ.

Два последних абзаца статьи настолько хороши и от них становится так больно, что мы их просто переведем:

Я спросил у тех, кто занимался этим [в Google] раньше: "Что надо сделать для того, чтобы эти книги были доступны всем?". Я хотел знать — насколько сложно было бы открыть к ним доступ. Что стоит между нами и цифровой публичной библиотекой из 25 млн. томов?

"У тебя были бы большие проблемы [юридического характера], — сказали мне — но все, что надо сделать — написать один запрос к базе данных. Так доступ бы переключился с "Выкл." на "Вкл.". На исполнение такой команды нужно несколько минут".

Via

Saygo

Жаль, что сегодня погода подкачала.

7 мая 2017 года на Красной площади прошла генеральная репетиция Парада Победы. Погода была солнечная и холодная, но ни что не мешало насладится этим мероприятием. Фотографий получилось много, поэтому пока только техника.

1. Открытие второй части парада - прохода механизированных частей.
0_12eda1_b972dc06_XXL.jpg

2. Колонны военной техники возглавляет легендарный танк Великой Отечественной войны Т-34
0_12eda0_73617203_XXL.jpg
3. Семейство бронеавтомобилей "Тигр-М"
0_12ed9f_bcd89057_XXL.jpg
4. Вариант с дистанционно-управляемым боевым модулем "Арбалет-ДМ"
0_12ed9e_40afe06c_XXL.jpg
5. Самоходный противотанковый ракетный комплекс "Корнет-Д"
0_12ed9b_ded4edea_XXL.jpg
5. Бронеавтомобиль "Тайфун-К"
0_12eda2_6e45ee7_XXL.jpg
6. Бронеавтомобиль "Тайфун-У"
0_12eda3_d3987415_XXL.jpg
7. Перспективная БМП "Курганец-25"
0_12eda4_9a746634_XXL.jpg
8.
0_12eda6_6785d320_XXL.jpg
9. Проверенная временем и боями БМП-3
0_12eda7_17fa065e_XXL.jpg
10.
0_12eda8_913c0af5_XXL.jpg
11. Новейший основной танк Т-14 "Армата"
0_12eda9_3b8566c3_XXL.jpg
12. Т-14 на фоне танков предыдущего поколения Т-72БЗ
0_12edaa_9c850c77_XXL.jpg
13. Танки Т-72БЗ с дополнительной броней
0_12edab_8fc47ac9_XXL.jpg
14.
0_12edac_a91b6fc3_XXL.jpg
15. Новейшая САУ 2С35 "Коалиция-СВ"
0_12ed7e_a321836b_XXL.jpg
16. Дымит страшно) - на заднем плане САУ предыдущего поколения 2С19М "Мста-С"
0_12ed7f_389da392_XXL.jpg
17. САУ2С19М "Мста-С"
0_12ed80_4a3c5ef2_XXL.jpg
18. "Боги войны"!
0_12ed81_75110e89_XXL.jpg
19. Самоходная пусковая установка ракетного комплекса "Искандер-М"
0_12ed82_601c891a_XXL.jpg
20.
0_12ed83_1850fd4b_XXL.jpg
21. Колонна комплексов ПВО сухопутных войск
0_12ed84_70a279d2_XXL.jpg
22. СОУ ЗРК "Бук-М2"
0_12ed85_c2106bf5_XXL.jpg
23. Механик-водитель с интересным штурвалом
0_12ed86_ddbce504_XXL.jpg
24. Боевая машина ЗРК "Тор-М2У"
0_12ed87_2694ba2d_XXL.jpg
25. Армейский и арктические "Торы" в одном кадре
0_12ed88_62780493_XXL.jpg
26. Новинка этого Парада - колонна арктических комплексов ПВО на двухзвенном вездеходе ДТ-30 "Витязь"
0_12ed89_96066faa_XXL.jpg
27. и даже БТР-82А покрашен в соответствующий камуфляж
0_12ed8a_5fca6f2a_XXL.jpg
28. ЗРК "Тор-М2ДТ"
0_12ed8b_7a51a212_XXL.jpg
29.
0_12ed8c_2484232d_XXL.jpg
30. ЗРК (а не ЗРПК) "Панцирь-СА"
0_12ed8d_46f0e7d_XXL.jpg
31.
0_12ed8e_9a1694c6_XXL.jpg
32. Десант на БМД-4М
0_12ed8f_8364699b_XXL.jpg
33. и на новых БТР-МДМ "Ракушка"
0_12ed90_20b1e1da_XXL.jpg
34.
0_12ed91_5a93c1b5_XXL.jpg
35. На броне телеоператор
0_12ed92_c75e16ba_XXL.jpg
36. Колонна ЗРПК "Панцирь-С"
0_12ed93_53a3037a_XXL.jpg
37.
0_12ed95_658ef4b5_XXL.jpg
38. БТР-82А ведет колонну ЗРК С-400 "Триумф"
0_12ed96_efcd686c_XXL.jpg
39.
0_12ed98_7320fb0a_XXL.jpg
40. Завершающая часть прохода мехколонн - появление на Красной площади могучих "Ярсов" совпадает с началом пролета авиации - вертолеты уже над ГУМом
0_12ed6e_ba210a34_XXL.jpg
41. "Ярсы" прикрывают три новейших БТР "Бумеранг"
0_12ed6f_81ae6cd_XXL.jpg
42. "Бумеранг"
0_12ed71_73e65219_XXL.jpg
43. Ударный вертолет Ми-28Н
0_12ed70_c3d61f7a_XXL.jpg
44. Боевые вертолеты Ми-35М
0_12ed72_21f304a2_XXL.jpg
45. Ту-160 в компании с Ту-22М3
0_12ed73_8088c946_XXL.jpg
46.
0_12ed75_166bd4de_XXL.jpg
47.
0_12ed74_6273f6c3_XXL.jpg
48. Тяжелый военно-транспортный самолет Ан-124-100
0_12ed76_7e600f2a_XXL.jpg
49.
0_12ed77_bd783811_XXL.jpg
50.
0_12ed79_16198046_XXL.jpg
51. Тройка военно-транспортных самолетов Ил-76МД
0_12ed7a_e4c8ba12_XXL.jpg
52.
0_12ed7b_3eb6448d_XXL.jpg
53.
0_12ed7c_94ed6d84_XXL.jpg
54.
0_12ed44_2ca16f6a_XXL.jpg
55. Стратегический модернизированный Ту-95МСМ с новыми внешними точками подвески новейших крылатых ракет большой дальности Х-101
0_12ed42_3981da9_XXL.jpg
56.
0_12ed43_b077fd44_XXL.jpg
57.
0_12ed45_45679fea_XXL.jpg
58. Дозаправка в воздухе Ту-160 с борта Ил-78М
0_12ed47_79e1218b_XXL.jpg
59.
0_12ed49_d1cbbf19_XXL.jpg
60.
0_12ed4a_2e712efa_XXL.jpg
61. Четверка учебно-боевых Як-130
0_12ed4b_8c4dbc2d_XXL.jpg
62. Фронтовые бомбардировщики Су-24М
0_12ed4f_389eaa78_XXL.jpg
63.
0_12ed4d_a01d913b_XXL.jpg
64. Истребители-бомбардировщики Су-34
0_12ed51_ab2ec2c1_XXL.jpg
65.
0_12ed52_6cfeb7b7_XXL.jpg
66. Истребители-перехватчики МиГ-31
0_12ed53_b5d692e2_XXL.jpg
67. Липецкое крыло "Соколов России"
0_12ed55_35305216_XXL.jpg
68. на новейших истребителях марки Су - Су-34, Су-30СМ и Су-35
0_12ed54_29235574_XXL.jpg
69.
0_12ed57_bcc529dc_XXL.jpg
70. Салют Параду от "Кубинского бриллианта" пилотажных групп "Стрижи" и "Русские Витязи"
0_12ed59_fe1ffe8a_XXL.jpg
71.
0_12ed5a_1041f290_XXL.jpg
72. и проход с цветными дымами штурмовиков Су-25
0_12ed27_c16be20f_XXL.jpg
Вот такая красота была! Продолжение следует.

С наступающим Днем Победы!

Via

Saygo
По совету камрада ecoross1 приобрел сию книжку:
 
cover384

      После "Времени первых" она оказалась очень даже в тему и была проглочена буквально за один присест (спасибо переводчикам - нормальный перевод - не знаю, может они где накосячили насчет технических деталей, я не ракетчик, я историк, но читается легко и гладко). Вещь, однозначно вещь, нет, не так - Вещь! Ни разу не пожалел, чт отдал за нее пятьсот с гаком рублей.
      О чем книга? С одной стороны, это воспоминания астронавта Майка Маллейна, участника трех полетов "Шаттла", а с другой- показанная изнутри, глазами участника событий, история NASA и отряда астронавтов - пилотов и технических специалистов программы "Спейс Шаттл". Весьма любопытны бытовые зарисовки Маллейна - не только семейные, но вообще, о нравах американского общества той эпохи (конец 70-х - 80-е гг. минувшего столетия). Обращает на себя внимание пресловутая политкорректность и нарастание ее градуса. Но не это самое главное - черт с ней, с политкорректностью, но вот описание нравов в NASA не чтобы удивило - нет, скорее напугало. Серьезнейшая программа, на которую затрачено море, нет, Море денег, задействованы лучшие специалисты и техники, накопленный колоссальный опыт - и как распоряжается всем этим руководство, эффективные манагеры? Возможно, Маллейн и сгущает краски (мемуары - они такие мемуары), но в ходе выполнения программы "Спейс Шаттл" руководство NASA проявило редкостный наплевизм и расчет на авось (да-да-да, это свойство, оказывается, присуще не только нам). Есть проблемы - ничего страшного, подклеим, замажем, подкрасим - нехай летает, ну не взорвался же? Не взорвался, и ладно, продолжим, а то на носу отчет, обещания перед Конгрессом, проверка и пр. А то, что в конструкции комплекса есть целый ряд изъянов, которые могут (и в конечном итоге дважды сыграли свою роковую роль) привести к гибели и корабля, и экипажа - да ничего страшного, это ж то ли будет, то ли нет. Главное - эффективность, галочка в отчете, а доклады о проблемах можно и нужно положить в стол, в дальний ящик (пока гром не грянет и жареный петух не клюнет).
      Но это я все о плохом, а на самом деле книга не только и не столько об этом - она о буднях американских астронавтов, о том, как исполняется мечта. Всячески рекомендую!

Via

Saygo
      Тут походя призадумался - а вот как быть с реконструкциями? В смысле - опыт реконский, как к нему относиться? Тут ведь вот какая загвоздка получается. Безусловно, реконство - дело полезное и нужное, но, если уж совсем к этому подойти объективно - опыт, полученный реконами (при всем моем к ним уважении) носит достаточно (и это мягко говоря) ограниченный характер и, соответственно, применение.
      Поясню свою мысль подробнее. Реконский опыт полезен в индивидуальном порядке и в тактико-технических вопросах (в особенности в последней части). Но вот что касается не индивидуальных навыков владения орудием или аналогичных же навыков, но в малых группах (в пределах первых десятков), но тактических навыков в больших группах - здесь уже возникают проблемы.Если же подняться еще выше, на уровень "оперативный", когда нужно организовать действия на поле боя нескольких тысяч бойцов - тут опыт малых групп работает еще хуже, экстраполяция уже не помогает.
      Но, в конце концов, это не самое страшное. Проблема заключается в другом - в том, что изучают профессионалы, в логистике. Я, если честно, не слышал про опыт реконструкции передвижений больших масс конных и пеших воинов (скажем, несколько тысяч пехотинцев и всадников и несколько же тысяч голов скота, подседельного, вьючного, упряжного и на прокорм) на пару-тройку сотен верст туда-обратно. Одно дело - совершить конную прогулку в компании друзей-единомышленников, и совсем другое - управлять воинством в несколько тысяч голов. И это если не брать в расчет, что нынешняя инфраструктура и тогдашняя, средневековая или раннего Нового времени - это небо и земля. И что делать в этом случае? Как проверить теоретические выкладки?
 
6c15a722ffdd02b57f726bc571f88a2d

Via

Saygo
испанца Аугусто Ферьер-Далмау El Milagro de Empel?
      У нее, оказывается, есть приквел:

      VIRGEN DE EMPEL (Я бы перевел так: Дева Мария Эмпельская)

 
Безымянный

      Вот теперь картинка выходит полная...
      P.S. Но рисует-то как, малатса, ай, малатса! А у нас таких мастеров не слишком видать...
 

Via

Saygo
следы невиданных зверей... Давным давно, году в 80-м, весной, в мае, заболел я ветрянкой. Пакостная болезнь - ходишь, раскрашенный под леопарда, на улицу нельзя, тоска-пичаль-беда. Но, к счастью, матушка работала в библиотеке Шадринского пединститута, а там всегда было что почитать. И вот она принесла мне (под одной обложкой) "Землю Санникова" и "Плутонию" Обручева (а еще мне подарили набор открыток "Русские броненосцы" - вкупе с "Книгой будущих адмиралов" это сильно повлияло на мои военно-морские увлечения).
      Сейчас, конечно, трудно описать, какое впечатление произвели на меня эти книги (надо сказать, что, во-первых, к древним животным я еще с первого класса испытывал особое влечение, а во-вторых, впечатления от "Земли Санникова" и в особенности от "Плутонии" наложились на впечатления от "Борьбы за огонь") - словами это не передать. Это долгий рассказ, но вот что касается следов - вот, к примеру, цитата:

      "Местами на почве видны были следы различных животных, среди которых зоолог узнал следы мамонта, носорога, крупных и мелких двукопытных, один вид однокопытных. Иногда попадались отпечатки мягких лап хищников различной величины. При взгляде на некоторые из них оба исследователя почувствовали, как у них по спине прошел холодок. Эти следы имели около двадцати сантиметров в длину, а когти, которыми оканчивались пальцы, вдавились в землю на четыре сантиметра. По форме следа зоолог решил, что он принадлежит медведю огромной величины..."
      Итак, медведики. Для начала медведь пещерный, Ursus spelaeus, любимец публики, писателей и художников, З. Буриана к примеру:
bear_attack_by_zdenek_burian_1962

      Мишка этот, являвшийся, судя по всему, веганом (но не брезговавшим, при случае, и мяском побаловаться), появился на свет примерно с 300 лет назад (хотя есть и другие, более ранние датировки) вымер примерно этак с 15 тыс. лет тому назад (и в смерти его обвиняют наших с вами предков: Основной причиной вымирания пещерных медведей можно считать конкуренцию с древними людьми за пещеры...).
      Мишка, надо сказать, был весьма внушительным по своим размерам - считается, что крупные экземпляры превосходили нынешних бурых своих племянников до 20-30 % по росту и весу.

      Примерно вот так:
221355d87bad8c1cf
      Или вот этак:
Ursus-spelaeus-738x591
      Но этот мишка был не самый крупный представитель своего рода-племени. Вот, к примеру, гигантский короткомордый медведь (Arctodus simus), североамериканский плейстоценовый медведь, принадлежавший к пресловутой мегафауне.
Arctodus_simus_Sergiodlarosa
      В отличие от своего евразийского собрата, арктодус считается сильным и опасным хищником (хотя и не брезговавшим падалью), и, принимая во внимание, что этот монстр весом мог легко превышать тонну, древним людям было с ним сражаться крайне тяжело (а первопроходцы-палеоиндейцы, проникшие из Берингии в Северную Америку между 14-ю и 11-ю тыс. лет назад, должны были застать последних представителей этого вида):
oso de hocico corto
      И опять же, на картинке, кроме короткомордого медведя, представлены еще два крупных мишкомонстра - самый крупный Arctotherium angustidens:
5372257591_9beb394003_b

      Пишут, что этот Арктотериум жил в Южной Америке в эпоху плейстоцена и, будучи близким родственником короткомордого медведя, (а вот как по мне - так и вовсе подвидом, если не просто очень крупным экземпляром Арктодуса), также был чрезвычайно мощным и опасным хищником: Самый крупный ископаемый медведь.

      И еще один крупный медведь с картинки, что была повыше - Agriotherium africanum.
0u22088d89-c2f03100-57fc445b
      Крупный мишка, но, как пишут, легок в кости для крупного и активного хищника. Поэтому полагают, что Агриотерий был, скорее всего, падальщиком, обладающим чрезвычайно мощным укусом (полагают, что самым мощным среди всех хищников отряда Carnivora), а крупные размеры позволяли ему легко отгонять от трупа как добытчиков, так и других падальщиков.
0u24ccbb1c-71d2cd23-7dfd8979
      Вот с такими монстрами приходилось иметь дело нашим далеким предкам.
      И, напоследок - медвежий парад-алле:
bears_by_sameerprehistorica-d5lkimm
      Много их, медведей-то, всех и не узнаешь сразу, надо долго рыться в литературе и в Сети...

Via

Saygo

Киногерои

Самолёты, участвовавшие в съёмках художественного фильма "Мемфисская красотка" на аэродроме в британском Даксфорде; 1989-й год

1.jpg

В съёмках фильма были задействованы 5 бомбардировщиков В-17, 6 истребителей Р-51 и пара истребителей Hispano Aviación HA-1112 (в роли Ме-109). Также при съёмках фильма был задействован бомбардировщик В-25, с борта которого велась съёмка воздушных сцен

2.jpg

3.jpg

4.jpg

5.jpg

6.jpg

7.jpg

8.jpg

9.jpg
От себя - один из лучших, на мой неискушенных взгляд, фильмов про Вторую мировую войну и, во всяком случае, в тройке лучших фильмов про летчиков этой войны.

Via

Saygo
Как известно, у нас в Россеюшке очень мало хороших художников, специализирующихся на исторических реконструкциях периода Средневековой Руси. А скульпторов-моделистов - и тем паче.
Но вот открыл для себя миниатюрки Василия Бирзула (нашел в вк в сообществе "Злой московит"). Отличная анатомия, классная пластика, реконструкция вооружения - тоже на высоте.
Воевода, XVII век. 90 мм.
0121-jpg.3886
Копейщик поместной конницы, конец XV - начало XVI века. 90 мм
0139-jpg.3872
Всадник поместной конницы, первая половина XVII века. 90 мм.
0143-jpg.3853
Всадник поместной конницы, XVI век. 90 мм.
0107-jpg.3852
Вот этот особенно понравился, несмотря на несколько негармонично смотрящийся чекан:
Всадник поместной конницы. Конец XV - начало XVI века. 90 мм.
0028-jpg.3824
0033-jpg.3829
0026-jpg.3822
Воин Русской поместной конницы. Конец XVI - начало XVII века. 90 мм.
0050-jpg.3801
0055-jpg.3803
Русский воин. XVI век. 90 мм.
0021-jpg.3777
0025-jpg.3781
Воин Русской поместной конницы. Конец XVI - начало XVII в. 54 мм.
0173-jpg.3740
0174-jpg.3741

И вот было порадовался, что есть такой замечательный скульптор... но тут выяснилось, что художник... скончался в начале 2017 г....
286_0ac704fa897dcf9746f0af3d87ec8451.jpg
(((((
От себя добавлю - уж очень кони хороши (за исключением одного). Далеко не у всех и у не каждого московита такие были.

Via

Saygo
      По поводу разрядных книг, которые чуть ли не наше все. Государев разряд, который лежал (и лежит) в основе частных разрядных книг, впервые составлен в 1556 г. (совпадение - нет, не верю! Уж очень все сходится - и "нормализация" работы Разрядного приказа/избы, и составление Государева родословца, и упорядочивание местничества).За предыдущие годы он составлен, очевидно, задним числом, причем, что любопытно, чем ближе к этой дате (1556 г.), тем более точными и полными являются разрядные записи, и наоборот. Отсюда вопрос - а что с теми записями, что раньше велись в великоняжеской канцелярии "введеными" дьяками (в том ее отделении, которое потом выросло до размеров Разряда)? То, что они велись, в принципе не вызывает сомнения, но вот сохранность их внушает большие сомнения. А почему возникает эта проблема - не связана ли она с тем, что, грубо говоря, по образцу и подобию той же Литвы, канцелярский архив был собственностью того дьяка или боярина, который отвечал за это направление работы, и, уходя в отставку с этого поста (или отправляясь на другое назначение), он забирал этот архив с собой (и потом его следы могли и затеряться, почему и приходилось восстанавливать записи по обрывкам документации, по летописям и пр., отсюда и пробелы и неточности в ранних записях?)...

Via

Saygo
или снова билибинщина!
      Нашел в Сети несколько открыток с эскизами И. Билибина к опере "Князь Игорь":
      Князь Владимир Игоревич (шлем у княжича примечателен):
 
Князь Владимир Игоревич

      Дружинник (щит, конечно, подкачал, но сам по себе рисунок - нет):
 
Русский воин_Эскиз к опере Князь Игорь_Иван Билибин

      Татарин половец:
1Ivan Iakovlevich Bilibin (1876-1942).Costume design for Prince Igor; A Polovtsian Warrior .Pencil and watercolour on paper laid on card .48 x 31.8cm
      Еще один половец, который Овлур:
Овлур
      Красна девка половецка:
Половчанка_Эскиз к опере Кнгязь Игорь И. Билибин
      И, для сравнения, пара современных вариаций на ту же тему:
      Это типа князь Игорь собственной персоной
1-Igor_v2
      А это , понимаешь, Кончак
21-Kontschak_v2

      И это, кстати, еще не самый худший вариант...

Via

Saygo
      Чтобы закрыть (на время, конечно тему художников - пока нечто заслуживающее внимания не обнаружится), снова про испанца - оказывается, дон Аугусто недавно закончил работу над новой картиной - на этот раз он взялся нарисовать эпизод битвы при Павии:
 
La batalla de Pavía. Lo último de Augusto Ferrer-Dalmau

      Эпично и весьма превознемогательно...

Via

Saygo
      Традиционно, с легкой руки "интуристов" Московию принято считать классической восточной деспотией, страной рабов, страной господ, в которой государь имеет абсолютную власть над своими подданными и волен делать с ними и их имуществом все, что ему вздумается. Одним словом, ужас-ужас-ужас. Но вот что примечательно - если поработать с актовыми материалами, то складывается совершенно иная картина. Приведу пару древних цитат. Одна 1991 г.:
      «Власть эта (Ивана III и, следовательно, его преемников - Thor) была не так уж и сильна, что местные особенности и различия очень долго давали себя знать в едином государстве… Система власти базировалась не на единственном понятии «государство», а на двух понятиях – «государство» и «общество», на продуманной системе не только прямых, но и обратных связей между ними… Центральная государственная власть того времени не была в состоянии доходить до каждой отдельной личности; исполняя свои функции, она должна была опираться на эти первичные социальные общности (крестьянские и городские общины, дворянские корпорации-«города» и пр. – Thor). Но это автоматически означало серьезные права таких организмов, их немалую роль в политической системе всей страны…».
      Другая - 2001 г.:
      "Российское государство, которое возникло во 2-й половине XV в., «…можно назвать земско-служилым – русским вариантом централизованной монархии позднего средневековья… Реальной основой этого государства явились служилые отношения и общинные институты, пронизывающие весь строй жизни России. Вопреки мнению, долгое время господствовавшему в нашей историографии, Русское государство не знало «закрепощения сословий». Обязанность государственной службы, т.е. службы Отечеству, воплощаемому в лице государя всея Руси, вытекала из всего бытия Русского государства и определялась, с одной стороны, объективной необходимостью иметь сильное, дееспособное государство, способное отстоять независимость и целостность России, с другой же стороны – патернализмом как основной формой отношений между главой государства и его поданными. Средневековый патернализм не укладывается в категории политического и юридического мышления XIX – XX вв. с его повышенным рационализмом и формализмом… В силу патерналистского характера политического сознания в России не было и не могло быть договорных отношений между отцом и сыном в православной семье. Отсутствие договорных отношений было не проявлением «бесправия», «восточного деспотизма», а высшей степенью доверия между властью и народом – тем морально-политическим единством, которое обусловило сохранение Россией ее государственного единства, независимости и самого ее существования…».
      Более современные цитаты я приводить не буду (тем более что про последнее переведенное исследование Н. Коллманн я уже писал, не говоря уже о других), думаю что и этого вполне достаточно. И так, и этак, но складывается четкое ощущение, что в Московии, грубо говоря, действовал своего рода "общественный договор", в рамках которого "дело государево" (война, дипломатия, внешняя политика) и "дело земское" (местное самоуправление) довольно четко разграничивались, но при этом взаимодействовали - на правах партнерства, где старшим, ведущим партнером была верховная власть, а земство выступало младшим, ведомым партнером, но обладающим своими правами, о которых оно знало и которые оно защищало. Одним словом, "земля" была не бессловесным скотом, но субъектом права, и верховная власть, которая не могла обойтись без поддержки "земли" в управлении страной, не могла не учитывать этого и шла на компромисс с нею. И те же "реформы" Ивана Грозного можно расценивать как своего рода конституирование, узаконение этой системы.
      Почему же "интуристы" этого не видели? Опять же, складывается впечатление, что они приняли за чистую монета официальные декларации верховной власти ("яз волен в холопех своих..."), но из-за закрытости московского общества и его самодостаточности они, не будучи "впущены" на "кухню" московской политики, не были осведомлены об особенностях московских административных и правовых практик. Московиты не были поклонниками писаного права, ориентируясь на традиционное обычное, неписаное право, и закрытость московского общества не позволила "интуристам" вникнуть в особенности московского обычного права. Отсюда и видимое противоречие между описанной "интуристами" картины всевластия Московита и той политической, административной и правовой реальностью, в которой жили и действовали сами московиты.
      Вот как-то так получается...
 
27063

Via

Sign in to follow this  
Followers 0