Скит боголепный

Sign in to follow this  
Followers 0
  • entries
    933
  • comments
    5
  • views
    89,871

Contributors to this blog

About this blog

Entries in this blog

Saygo
       Не так чтобы уж очень давно в "Новом литературном обозрении" вышел перевод довольно таки известной (в довольно таки узких кругах) книги Майкла Ходарковского о степных рубежах Русского государства.

      Это она и есть
07f07109c84dbcf22652a25b7cd56660

      Я ее, естественно, купил, но вот пока не прочел (сперва надо одолеть величественный опус про голландцев Израэля, затем на очереди Кривопалов с его фельдмаршалом Паскевичем и франко-прусская война Бодрова и Власова). Однако вчера наткнулся в Мордокниге на примечательный текст некоего Камиля Галеева, которого называют историком (и жнец, и швец, и на дуде игрец, судя по отзывам - не, ну а чо, в кроссовках-то по истории бегать легко).
      Ну так за рецензию. В этом внушительном и погромном тексте (книга Ходарковского, по мнению рецензента, "слабая концептуально, содержащая большое количество фактических ошибок и при этом не вполне интеллектуально чистоплотная" - гм, кто бы говорил) я споткнулся о следующий пассаж: "Орда, с ее выборными ханами, не имела с деспотической Московией почти ничего общего".
      Ну вот, приплыли, что называется. Полвека развития русистики (медиевальной и раннемодерной) и у нас, и за рубежом прошли впустую и даром, коту под хвост. Человек, именующий себя историком, не в курсе не то чтобы работ полувековой давности, но даже не читал более или менее современных работ конца 90-х минувшего века и начала века нынешнего. Ладно. предположим, что этот типа историк не знает английского языка и отрезан от Сети, но, (дальше идет сплошное пи-пи-пи), в последние годы вышло достаточное количество и статей, и книг, в том числе и переводных (а хоть и в том же "НЛО"), которые подвергают весьма и весьма обоснованной критике этот историографический стереотип, корнями своими уходящий в "Записки о Московии " Сигизмунда нашего Герберштейна, весьма обиженного злыми московитами. Московская деспотия - а задумаемся, о братия, с чего бы это ей быть деспотической? Включим простую логику и попытаемся изыскать те основания, которые могли бы сделать эту деспотию реальной? Была ли в распоряжении последних Рюриковичей и первых Романовых соответствующая инфраструктура власти, которая позволяла бы им делать то, что они пожелают? Была ли "империя Рюриковичей/Романовых" тем самым "Левиафаном"? Трудно сопоставить декларации с реальностью? Нет, конечно, если в голову есть и потреблять готовый продукт, жеваный и разжеванный поколениями историков и журналистов с пейсателями рукама, воспитанных в духе псевдолиберального "борцунского" дискурса, то так оно и есть, деспотия деспотией. то ли вот дело на благословленном Западе или в той же Орде с ее торжеством конституционных порядков (ага, фраза из рецензии: "Абсолютистский строй Московии был полной противоположностью конституционному строю ордынских и постордынских государств". Историк даже не в курсе, что сам концепт "абсолютизма" в современной западноевропейской историографии подвергается критике и сомнению как безнадежно устаревший).
      В общем, за незнание современной историографии - "неуд". Однако это не мешает нашему историку делать выводы космического масштаба и космической же глупости. Впрочем, а чему я удивляюсь - он же выпускник "Вышки". Их там этому не учат. Мене, мене, текел, упарсин. Мы имеем налицо "слабый концептуально, содержащий большое количество фактических ошибок и при этом не вполне интеллектуально чистоплотный" отзыв (я не касаюсь достоинств и недостатков работы Ходарковского - это отдельный разговор). Как то так выходит...

Via

Saygo
       Куликовская битва издавна является предметом невыразимого словами вдохновения (которое, согласно источнику знаний обо всем на свете, есть особое состояние человека, которое характеризуется высокой производительностью, огромным подъёмом и концентрацией сил человека. Как эмоциональный концепт это состояние является типичной чертой и составным элементом творческой деятельности) отечественных художников. И кто только не отметился на этом поприще - от мэтров до начинающих любителей, от классицистов до модернистов и т.д. Вот и Виктор Михалыч Васнецов не удержался...

       В.М. Васнецов. "Куликовская битва", эскиз неосуществленной картины, Москва, 1915.
 
васнецов куликовская битва

       Картина, между прочим, не маслом, но гуашью.
       P.S. Всем хороша картина, вот только скутумы и гоплоны какие-то мелкие вышли, недомерковые, на полумужей.

Via

Saygo
       Полистал (теперь надо внимательно прочитать, с карандашом в руках) работу А.А. Кривопалова о Паскевиче и стратегии Николая I.
 
Паскевич

       Весьма занятное и прелюбопытное чтение предстоит, однако. Несколько основных тезисов, заинтересовавших меня. 1-й - в изучении истории Крымской войны произошел своего рода редукционизм, который свел историю этого конфликта к боданию вокруг Севастополя, тогда как прочие сюжеты рассматривались как второстепенные.
       2-й - всю внешнюю политику Николая I нужно рассматривать через призму опыта наполеоновских войн и лозунга "Никогда больше". Николай Павлович в своих действиях стремился сохранить устраивавший его венский миропорядок, создававший определенные гарантии неповторения 12-го года и похода объединенной Европы против России. Весь это легитимизм и борьба с революция - суть производные от этого.
       3-й - в начале 50-х гг. эта политика закономерно зашла в тупик, возможности для дипломатического маневра резко сузились, а число недовольных политикой России в Европе непомерно выросло. Британия была недовольна тем, что Россия как мощное государство слишком сильно влияет на европейскую (а, значит, и на мировую) политику и вообще, на континенте не должно быть государство, не только превосходящего, но и сравнимого по влиянию с Британией. Франция стремилась восстановить себя в статусе великой державы и избавиться от оков Вены, а Наполеону маленькому нужна до зарезу маленькая, но победоносная война. Австрия опасалась, что активизация России на Балканах взорвет хрупкий внутренний мир в империи и вызовет славянский ирредентизм. В Берлине были недовольны тем, что Петербург всячески противодействовал объединению Германии под прусским началом и вообще изменению ситуации в Германии - Россию вполне устраивала слаба я и раздробленная Германия, на кой ей нужен был II Рейх? Само собой, против России было и либеральное европейское обчественное мнение - тут, панимаш, свобода, а там "страна рабов, страна господ" и тирании. Активное вмешательство России в события 1848-1850 гг. стало той самой последней каплей, и теперь оставалось найти только повод для войны.
       Вот у меня сложилось впечатление, что мрачная "пятилетка", пришедшаяся на конец правления Николая, связана как раз с тем, что император чувствовал надвигающуюся угрозу и не знал, как избежать конфликта. "Замораживание" реформ и внутренней политики - одна из форм подготовки к неизбежной войне. И в этой напряженной обстановке, под влиянием стресса, и была допущена роковая ошибка в пресловутом "Восточном вопросе. Но если не она, то нашлась бы другая - "ты виноват лишь тем, что хочется мне кушать". Ослабление России как главного гаранта венского миропорядка и привело в конечном итоге к коренному изменению политической карты Европы, созданию Германской империи и... В общем, все, что последовало дальше, результат неудачи внешнеполитической стратегии Николая I. Впрочем, эта неудача была предопределена изначально - не Николай, так Александр II завалил бы все дело.

Via

Saygo
"почему практически во всех попытках пиара палеонтологии ключевыми фигурами являются динозавры?"
 
5bd084c7370f2c1f638b4591

       Что пишут? А вот что:
       это из-за того, что динозавры уникальным образом обладают сразу и поразительной анатомией (это большие размеры, фантастическая структура скелета, а именно рога, гигантские зубы и др.). Но в то же время структура их тела легко понятна широкой публике, даже если та не особо в курсе дел. Например, даже если просто посмотреть на скелет аллозавра в музее, каждый сможет сказать, что это — активный и крупный хищник. Но из-за птичьих очертаний его общий вид кажется немного инопланетным, поэтому и интригует ... Биология динозавров, таким образом, почти идеальна для научно-популярного материала: они впечатляют визуально, их анатомия и биология доступны для понимания, но в то же время достаточно отличаются от привычного нам, чтобы вызывать интерес. Независимо от того, является ли перечисленное в действительности причиной привлекательности динозавров, сотрудники музеев, работники образования, а также торговцы уже более 150 лет назад осознавали, что динозавры являются отличным способом заинтересовать публику и заработать денег, поэтому им была отведена видная роль в культурной продукции. Помимо логических доводов о том, почему динозавры обрели популярность, можно упомянуть ещё социальную инерцию — часть непреходящего шарма динозавров происходит от долгой истории их репрезентации в популярной культуре.
       А что еще пишут - можно прочитать, нажав по традиции на выделенный текст.

       Соответствующая диаграмма из статьи, отвечающая на поставленный вопрос:
image-asset_modified
       В общем, любопытная статья, стоящая того, чтобы уделить ей минут двадцать для внимательного прочтения!

Via

Saygo
      Ну вот, после долгого перерыва возвращение - даже двойное. Первое - я снова взялся за тему "центурионов" Ивана Грозного, второе - новая публикация.
       Сегодня (ну не совсем сегодня, это было еще в пятницу, но лучше поздно, чем никогда) на арене Юрий Иванович Токмаков, потомок Михаила Черниговского, специалист по "малой" войне, фортификатор и фельдцейхмейстер.
       «А еже писал еси: почто есмя сильных во Израили побили и воевод, от Бога данных нам на враги наша, различными смертьми разторгли есмя», — начертал в 1564 году своею царственною рукою в первом послании беглому князю Андрею Курбскому Иван Грозный. И дальше, ответствуя на это обвинение князя-эмигранта, заявлял: «То еси писал и глаголал ложно», и вообще — «з Божиею помощию имеем у собя воевод множество, и опричь вас, изменников». Об одном из упомянутого царём множества воевод, «сильных во Израиле», и пойдёт речь. Имя князя Юрия Ивановича Токмакова ныне известно лишь узкому кругу тех, кто интересуется генеалогией русских аристократических фамилий и историей военного дела эпохи грозного царя. Меж тем воевода был яркой личностью времён Ливонской войны и заслуживает отдельного рассказа
 
102825_original.jpg

Via

Saygo
      Возвращаясь к "Паскевичу" А. Кривопалова.
      Эволюция николаевской стратегической доктрины в изображении автора (и она выглядит весьма логичной и привлекательной) выглядит примерно следующим образом. Девиз этой доктрины, о котором я уже писал прежде - "Никогда больше". Николай I и его советники (неглупые люди, кстати, что Нессельроде, что Канкрин, что прочие - неправ был Сашка, когда говорил, что де "папа был гений, и ему были нужны только исполнители. А я, увы, не гений. И мне надобны умные советники") исходили из того, что Венская система наложила неслабые такие вериги на Францию как главного возмутителя европейского спокойствия и равновесия и лишила ее возможности взять реванш за поражение в, гм, революционных войнах.
      Это европейское равновесие и баланс сил вполне устраивали Петербург, поскольку позволяла не опасаться потенциальной коалиции "двунадесять языков". Отсюда и внимание, которое уделялось Царству Польскому - это плацдарм, выдвинутый далеко на запад и гарантировавший русским войскам удобные стартовые позиции для похода на Рейн на помощь тем же пруссакам и австриякам на тот случай, если они столкнуться с французской агрессией.
      Соответственно и развертывание главных сил русской армии было продиктовано именно этими соображениями - быстрое выдвижение на запад с целью недопущения нового Ульма или Иены с Ауэрштедтом. Основные ее силы, четыре армейских корпуса, с I по IV (цитирую Кривопалова) "дислоцировались на территории Литвы и Белоруссии (I), в Лифляндии и Эстляндии (II), в Царстве Польском (III), в Волынской, Подольской и Киевской губерниях (IV)". В случае необходимости усилить эту группировку могли, "помимо резервных и запасных войск, могли Гвардейский и Гренадерский корпуса (Петербургская и Новгородская губернии), VI пехотный корпус (Московская и Смоленская губернии), а также 3 резервных кавалерийских корпуса, располагавшиеся в военных поселениях на юге империи. Использование V пехотного корпуса для войны в Европе считалось маловероятным: прикрывая границу с Турцией, он был расквартирован в Крыму и Бессарабии (выделено мною - Thor. Значение юго-западного направления для Петербурга как бы самоочевидно - из восьми корпусов только одни изначально ориентирован против турок)".
 
карта 1

      Однако уже тогда в Петербурге прекрасно осознавали всю уязвимость польского "балкона" в том случае (упаси Господь!), если, как в 12-м году, Австрия и Пруссия выступят против России. Удары с севера и юга под основания польского "балкона" неизбежно вели к тому, что русские войска должны были его оставить (или остаться там и быть уничтоженными - если не будет принято соответствующее решение о стратегическом отступлении). А основания сомневаться в верности Вены идее "Священного союза" появились уже в конце 20-х гг., когда Австрия заняла более чем двусмысленную. позицию в ходе русско-турецкой войны и сосредоточила группировку своих войск в Трансильвании, откуда она могла в случае необходимости нанести удар в тыл русским войскам, действовавшим на Балканах и перерезать их коммуникации (и для противодействия этой угрозе Петербург был вынужден сосредоточить мощную группировку войск в Царстве Польском - так, на всякий случай).
 
карта 2

      Кроме того, после смерти Фридриха-Вильгельма III Прусского, отношения которого с Николаем I были весьма и весьма доверительными, постепенно начала расти и напряженность между Петербургом и Берлином - новая метла по новому метет, в особенности после событий 1848-1849 гг. Ну а Ольмюцское соглашение 1850 г. и открытая поддержка Петербургом Копенгагена в его конфликте с Берлином отнюдь не добавило теплоты в отношения между русским императором и новым прусским королем. В Петербурге отнюдь не были рады перспективе возникновения в центре Европы сильного единого Германского государства - будь оно создано по великогерманскому проекту под главенством Австрии, что по малогерманскому - под верховенством Пруссии. В Берлине же определенные силы в годы революции 1848-1849 гг. были готовы пойти на конфликт с Россией как гарантом сохранения слабого и раздробленного Германского союза, препятствовавшего подлинному объединению Германии.
      Николай I приложил максимум усилий, чтобы не допустить этого (и сделал ставку на более слабого "партнера" - на Австрию как противовес растущему влиянию Пруссии. Ошибка? Нет, не думаю, какой был иной выбор? Ведь Николай достаточно благосклонно отнесся к французской революции 1848 г. и свержению короля-груши, поскольку Франция была жупелом для пруссаков. Можно было попытаться разыграть карту Наполеона Малого, но здесь пруссаки и австрийцы опередили Николая, первыми, вопреки договоренности, поименовав его братом и намекнув о возможности разрыва оков Вены)), и на время сумел отсрочить неизбежное, но цена этого оказалась непомерной - попытка сохранить баланс сил в Европе привела к тому, против Российской империи эта самая Европа сплотилась единым фронтом.
      Можно, конечно, попробовать обвинить во всем Николая I и его дипломатов, но был ли вообще тогда такой вариант внешнеполитической стратегии для Петербурга, который не привел бы к ликвидации Венской системы и замены ее на парижскую? Ведь, в принципе, к Крымской войне вполне приложимо известное изречение "Войны никто не хотел, война была неизбежна" с той лишь поправкой, что большая европейская война могла вполне вспыхнуть много раньше - и в конце 20-х гг., только только резкий ответ Карла Х удержал Австрию от вмешательства в русско-турецкий конфликт, а затем был бельгийский кризис, пара сирийских кризисов, "весна народов" в Европе и пр. Спор из-за святых мест - еще один в череде кризисов, испытывавших на прочность венскую систему. И кто мог предполагать в Петербурге, что в Вене окажутся такими дураками, что пойдут на конфликт с Россией, которая одна могла не допустить чрезмерного усиления Пруссии внутри Германского союза со всеми вытекающими отсюда последствиями? А тут еще патологическая русофобия Пальмерстона, желание вступить в историю Наполеона Малого, умысел Кавура стать отцом единой Италии (кстати, тоже идея из тех, которые должны были привести к распаду венской системы)...
      В общем если не редуцировать Восточную войну до Крымской, а рассматривать ее в контексте "Большой игры", то картина сильно меняется, и политика Николая I выглядит уже совсем не такой, какой ее привыкли рисовать в учебниках...

Via

Saygo

Вчера прошла новость - состоялись похороны скончавшегося на 76-м году жизни Рутгера Хауэра. В последние годы его не были видно ни широком экране, его звезда закатилась. Но в ураганные 80-е - 90-е он - звезда если не первой величины, то уж точно среди первых.
Большинство почему-то вспоминают его как героя "Бегущего по лезвию", ну а я всегда буду помнить его по этой роли:

Тогда, в 89-м, этот фильм произвел на меня неизгладимое впечатление, которое осталось и по сей день. Покойся с миром, Мартин, да примет Господь твою грешную душу!

Via

Saygo
не вошедший пока куда либо.
       В последние десятилетия в историографии, прежде всего, увы, в зарубежной, предпринята попытка пересмотреть прежние оценки политического режима и устройства русского государства раннего Нового времени. Прежние оценки Московского государства как деспотического, «страны рабов, страны господ», основанная на некритическом восприятии оценок, которые давали Московии проезжие иноземцы, дипломаты, купцы и авантюристы, бесконечно далекие от понимания московских реалий (что требовало глубокого в них погружения, а московское общество, традиционное и консервативное, отнюдь не стремилось раскрыться для чужаков), не то чтобы сошли на нет, однако оказались серьезно поколеблены.
       Этот поворот был связан с общей переоценкой итогов складывания и последующего развития раннемодерных государств Европы, прежде всего в эпоху «долгого XVI столетия», которое длилось без малого два века, с середины XV по 20-е – 30-е гг. XVII в. Общее мнение «ревизионистов» может быть выражено следующим образом – ранемодерные государства, на словах сильные и величественные, на самом деле были весьма и весьма (порой) далеки от того идеала, к которому они стремились и каким они пытались предстать перед своими подданными и иностранцами. Слабость верховной власти, обусловленная неразвитостью ее «мускулатуры» (в лице хотя бы той же бюрократии), «недоцентрализованность» политической, административной, правовой и иных сфер деятельности государства и общества маскировались громкими словами и претензиями в духе «Rex imperator in Regno suo» и «L’etat c”est moi»,, выдававшими желаемое за действительность. На самом же деле монархии раннего Нового времени визуально хотя и отличались в выгодную сторону от рыхлых и неконсолидированных своих предшественников эпохи Средневековья с их «рассеянной» властью и суверенитетом, на деле они далеко от них и не ушли. Впрочем, это и немудрено, если принять во внимание ограниченность ресурсов, которые были в распоряжении суверенов раннего Нового времени и, самое главное, эволюционный (по преимуществу) путь развития раннемодерной государственности, в рамках которого новые явления в политической, административной, правовой и пр. сферах постепенно «прорастали» сквозь средневековую традицию.
       Как результат, раннемодерные монархии, даже такие, как французская, представляли собой своего рода «лоскутные», «композитные» политии, скроенные на скорую руку из территорий с разным уровнем политического, экономического и культурного развития (Русское государство образовалось за время жизни одного поколения - при Иване III). Целостность этих государств и их дееспособность во многом определялась способностью и готовностью верховной власти с одной и «политической нации» (имея в виду под ней в первую очередь провинциальные, местные элиты) с другой, идти на компромиссы и искать сотрудничества с потенциальными партнерами в управлении государством и обществом. Как писали историки Дж. Брюер и Э. Хелльмут, «переговоры, а не насилие, являлось ключевым моментом» в политических и административных практиках раннего Нового времени. Впрочем, и насилие, и «революции» (понимая пол ними скачкообразные перемены в политическом, административном и правовом устройстве общества и государства), отнюдь не исключались, но были чем-то из ряда вон выходящим, почему и впечатывались прочно в сознание как современников, так и потомков. В этом отношении «долгий XVI век» был показателен, ибо 2-я его половина прошла как раз под знаком политической турбулентности, так или иначе вовлекшей в свою орбиту все мало-мальски значимые государства Евразии. Но, подчеркнем это еще раз, этому вихрю предшествовал достаточно долгий путь эволюционного развития, в процессе которого как раз и формировались те новые явления, которые потом составят образ государства эпохи Модерна. Пока же раннемодерные монархи, постепенно, шаг за шагом наращивая свою властную «мускулатуру» (под которой историк Н. Коллманн понимала соответствующую инфраструктуру для обеспечения государственной деятельности, прежде всего внешнеполитической – новые налоги, бюрократические структуры, кодифицированное право, централизованная судебная система и пр. вкупе с выстраиванием соответствующей религиозно-идеологической надстройки), были вынуждены в больше или меньшей степени учитывать мнение «общества» и искать у него помощи и поддержки.
       Все вышесказанное в полной мере может быть отнесено и к раннемодерной России, в особенности к России «долгого XVI столетия» (естественно, с поправкой на местные реалии и нюансы). Вслед за академиком Н.Н. Покровским американский исследователь В. Кивельсон в 1996 г. отмечала, что в Русском государстве раннего Нового времени также, как и в современных ей европейских государствах, верховная власть нуждалась и искала опоры в обществе, в различных его слоях и группах (когда К. Борки писал об Османской империи, что имперские власти, преследую свой raison d'Etat, были вынуждены «делить контроль с множеством посреднических организаций и локальными элитами, религиозными и местными административными структурами, а также многими другими привилегированными группами (выделено нами – Thor)…», то описанная ею «стратегия» характерна и для России). Последние же использовали эту потребность для того, чтобы защищать в рамках действующей политической системы (которую они к тому же сами и создавали своими действиями) свои права и интересы.
       В. Кивельсон проложила дорогу другим исследователям – как зарубежным (отметим в этой связи работы французского историка А. Береловича и Н. Коллманн), так и российским (см, например, работы В.А. Аракчеева и В.В. Бовыкина). Их точка зрения на сущность политического режима и характер взаимоотношений власти и общества в раннемодерной России (прежде всего «политической нации») в большей или меньшей степени соответствовали выводам, полученным В. Кивельсон. Особенности геополитического, географического положения Русского государства, его формирования и последующего развития, наложили свой отпечаток на характер его политических, административных и правовых институтов, не говоря уже о прочих, однако при всех видимых внешних отличиях Россия раннего Нового времени в общем и в целом не выбивается из общего «тренда», определявшего развитие раннемодерных государств.
 
kordt1-map24b

Via

Saygo

Еще раз про проблему выживания человечества (т.е. сапиенсов). Старая идея, но не лишним будет про нее вспомнить еще раз:

50-70 тысяч лет назад человечество оказалось на грани вымирания. Популяция резко сократилась до десяти тысяч человек и оставалась небольшой на протяжении довольно длительного времени

P.S. Представители одной из древнейших профессий и здесь отличились. Южноафриканские тигры, да.

Via

Saygo
       А вот и первый отзыв подоспел на книгу А. Кривопалова - камрад jim_garrison дал ссылку на текст от М. Барабанова:

       Отличная книга Алексея Кривопалова "Фельдмаршал И.Ф. Паскевич и русская стратегия в 1848-1856 гг." берет сразу две в общем малопаханные в нашей исторической литературе темы - русское военное планирование и эпоху Николая I. И то и другое освещается в нашей историографии достаточно скудно.
       Николай Павлович, бесспорно, вообще один из самых недооцененных отечественных правителей - между тем, именно в его царствование в значительной мере и было сформировано Российское государство в том системно-бюрократическом облике, которое сохраняется в основных чертах до настоящего времени. Николаевские военные реформы 1830-1840-х гг. также в значительной мере предопределили многие черты русской армии до настоящего времени - от мобилизационной организационной структуры и органов высшего управления до многих уставных традиций и шинели как типа обмундирования. И.Ф. Паскевич был одним из главных инициаторов и проводников этих реформ и в этом смысле может занимать почетное место в списке отцов-основателей русской военной мощи.
       Книга Кривопалова ценна прежде всего очерком русского военного планирования с 1830-х гг, и особенно в Крымскую войну, и в этом смысле, безусловно дает массу откровений по отношению к достаточно заштампованной традиционной историографии Крымской войны, проясняя многие мотивы действий русского руководства. В этом отношении книга Кривопалова абсолютный must have для всех интересующихся эпохой
.
       Дальше по тексту еще много чего интересного, в особенности вывод - вот этот: "А далее императив внешней политики и стратегии "не дать сформироваться единой Германии" был похоронен не просто так, а торжествующе. Горчаков, давший воплотиться этому кошмару, стал именно на этом великим дипломатом". Вот-вот, именно так - великий дипломат, он же Парижский мир отменил. А то, что в центре Европы из пушечного ядра вылупился II Рейх - это так, мелочи, на фоне того, что Россия обрела право строить флот на Черном море (который, кстати, так и не был построен к началу русско-турецкой войны - денег типа не было) и благополучно проиграла Берлинский конгресс. А Николай I - дурак и жандарм Европы, а его министр иностранных дел Нессельроде - урод и враг народа, да.
      P.S. Не соглашусь с автором текста в одном - "германский" вопрос встал на повестку дня не сразу, а где-то со второй половины 40-х гг. и в особенности после "Весны народов". До этого Петербург очень серьезно относился к проблеме французского реванша и его политика была подчинена императиву недопущения разгрома потенциальных союзников, Вены и Берлина, по очереди еще до того, как русски войска поспеют к ним на помощь - как это было в 1805 и 1806 гг. Отсюда и особое внимание Петербурга к Царству Польскому. И еще - подчеркну еще раз - Николай I - едва ли не самый недооцененный (быть может, только Ивану Грозному уступает, если не равен ему) и оболганный неблагодарными потомками русский монарх. Не ангел и не червонец, конечно, грешный человек, но ведь Личность ("был культ, но была и Личность").
 
Botman_-_Emperor_Nicholas_I_(cropped_2)

Via

Saygo
в 50-х гг. XIX в.
       Все, завершил читать израэлевскую книгу про голландцев (всем хороша, но, во-первых, слишком много внимания уделяется религиозным распрям, во-вторых, так и непонятно, отчего процветающая Голландия вдруг после войны за Испанское наследство впала в полный коллапс) и перешел к "Железу и крови".
 
1033095619

       Первая глава книги так и называется, "Окно возможностей", рассказывая о внешнеполитической обстановке, сложившейся после Восточной войны. Венская система, при всех ее недостатках, действительно принесла мир не только для "нашего", но и еще как минимум для одного поколения - в Европе не было большой войны до войны Восточной (отдельные конфликты не в счет - по своей разрушительности и кровопролитию они никак не тянули на полноценную войну великих держав). Сложившийся по итогам наполеоновских войн "европейский концерт", в котором главную роль играли пять великих держав худо-бедно, но справлялся с проблемами, не допуская перерастания кризисов в войну.
       Но были три проблемы, от разрешения которых зависела судьба и "концернта". и "мира для нашего поколения". первая касалась неудовлетворенности Парижа своим статусом недовеликой державы - вроде бы как и участник концерта, но пепел Клааса и все такое, труба зовет, реванш и прочее. Соседи же с опаской и напрягом посматривали с торону ветренных французишек, подозревая их (не без оснований, кстати), в образе мыслей. Вторая проблема - германский вопрос. Разбуженный Наполеоном призрак германского национального чувства, переросший в дух национализма, изрячдно подогревал кровь германских либералов, мечтавших не только о конституции и севрюжине с хреном, но и о великой Германии, которая юбер аллес. Внутри Германского союза росло напряжение - конфедерация чем дальше, тем больше раздираема была противоречиями с одной стороны, между Пруссией и Австрией, боровшихся за доминирование внутри союза, а с другой стороны, между Пруссией и Австрией на одной стороне, а на другой - мелкими германскими государствами, которые не слишком стремились к тому, чтобы быть поглощенными пруссаками или австрияками. Ну и третий вопрос - пресловутый Восточный, сложился вокруг наследство больного человека Европы, который умирал-умирал, да все никак не помирал.
       С Францией все понятно, а вот что касается Германии - одни из авторов "Железа и крови", navlasov, пишет: "Австро-прусский дуализм способствовал поддержанию равновесия в центре Европы, а германская раздробленность служила важным стабилизирующим фактором Венской системы" (выделено мною - Thor). Пока сохранялся этот дуализм, пока сохранялась германская конфедерация, пока угроза большой европейской войны оставалась фантомом. И Петербург такое положение вполне устраивало, ибо "Никогда больше". И когда Николай I решил вмешаться в события внутри Австрийской империи и помочь австриякам подавить венгерский бунт, он руководствовался не только и не столько боязнью, что восстанут эти самые поляки, сколько тем, что если австрийская империя расколется и ослабеет, то неизбежно усилится Пруссия, которая, опираясь на Таможенный союз, приберет к рукам малые германские государства и тогда прости-прощай равновесие, мир для нашего поколения и здравствуй, большая война, ибо вся система сдержек и противовесов в одночасье рухнет и один Бог знает, кто попробует наловить рыбы в мутной воде и что из этого получится. И ведь именно так и получилось в 1850 г., когда попытка Пруссии усилиться внутри Германского союза была предотвращена в результате совместного вмешательства России и Австрии (пресловутые Ольмюцские соглашения, воспринятые в Пруссии, в особенности в либеральной ее части, как национальное унижение).
       Но, к несчастью, "архитектор" Ольмюца князь Шварценберг внезапно умер, а на смену ему пришел Буоль, "ничтожество, украшающее себя чужими перьями" (с). А тут еще очередная революция и переворот во Франции и возрождение империи во главе с Наполеоном Малым. И в итоге в начале 50-х гг. сложилась ситуация, когда "британцев тревожило нарушение европейского баланса (точнее так - не столько само нарушение, сколько то, что роль главного и единственного арбитра в "концерте" теперь, после "Весны народов", играет не только Лондон, но еще и Петербург - Thor. А это и есть главное нарушение самой идеи "концерта"), а также действия Петербурга в Восточном вопросе, которые могли повлечь за собой либо превращение Османской империи в российский протекторат (а должно было - в британский. Thor), либо ее распад с непредсказуемыми последствиями. Французов меньше волновал Восточный вопрос, однако они стремились изменить европейский баланс сил в свою пользу и открыть новые возможности для своей внешней политики, подготовив почву для долгожданной ревизии Венской системы (но в Париже не учли того, что в эту игру можно играть и вдвоем - Берлин также был не прочь ревизовать Венскую систему в свою пользу - Thor)".
       Остаются австрийцы. Их положение было сложным - складывается впечатление, что у них был выбор - или пойти на обострение отношений с Россией и тем самым не Балканах, но при этом оставшись одни на одни с Берлином и Парижем, или сохранив с нею тесный союз, не допустить пересмотра Венской системы и тем самым сохранить свое влияние в центре Европы, в Германском союзе, не допустив усиления позиций Пруссии (с далеко идущими последствиями) и Италии. Шварценберг, похоже, сделал ставку на второй вариант, а недоумок Буоль решил пойти по первому пути. И пошел... А потом была австро-французская война, австро-датско-прусская война, австро-прусская война и, как венец недомыслия европейских политиков - франко-прусская. Итогом ее стало вылупление из пушечного ядра II Рейха, развал европейского "концерта", формирование Тройственного союза и русско-французского союза (а потом и Антанты) и Первая мировая война. Овчинка стоила выделки?
 
Bisnap 2

       P.S. А где же тут "англичанка", спросите вы? Верно, нет ее. Они обиделась, заявила, что "злые вы, уйду я от вас", устранилась от европейских дел и отправилась строить свою заморскую империю. Splendid isolation она такая. А пока она там несла всяким кафрам и прочим папуасам "бремя белого человека" (по Киплингу), II Рейх накачивал мускулы и к внезапному удивлению Лондона, вдруг заявил о своих претензиях на трезубец Нептуна... А потом были Сомма и Пашандель.

Via

Saygo
       И снова о Николае I.
       Вот у меня сложилось впечатление, что Николай Павлович - последний настоящий просвещенный монарх, опоздавший родиться лет этак на полсотни. Начнем с сакраментальной фразы насчет "Некем взять" - вот проблема, над которой бились русские монархи не одно десятилетие, да нет, не одно столетие (да хоть тот же самый Tyrann). И Проблема эта никак не решалась (и не решена до сих пор). Действия власти\, даже самые благие, упирались в одну проблему - в проблему исполнителя, которые могли так накосорезить, что самое лучшее по задумке мероприятие превращалось в их кривых ручонках в прямую свою противоположность. В принципе, если брать Романовых, Петр это уже понимал (даром, что ли, носил перстень с надписью насчет того, что он де в чину учимых и учащиях его требовал?). Но не решил великий Петр эту проблему. Потом за нее взялась не менее великая Екатерина, и опять не решила - груз оказался неподъемным. Александр I взялся за дело всерьез, но ему не хватило времени и средств - война за войной и все такое. А в итоге кадровый голод превратился в серьезнейшую проблему, без решения которой все прочие решить не представлялось возможным. Где взять толкового, образованного ложным образом (а не по принципу "мы все учились понемногу чему нибудь и как нибудь") чиновника, администратора, офицера и генерала? И чтобы он если и воровал, то в пределах допустимого? Этих людей нужно выращивать, и не одно поколение, пока не сложится соответствующая прослойка с соответствующим менталитетом и кодексом, если хотите, чести.
       Николай I, хоть и не был так образован, как его старшие братья (а зачем, ему ж все равно не царствовать?), интуитивно понял это и приложил к этому максимум усилий, чтобы получить не философов и историков с журналистами и писателями рукама, этих болтунов прекраснодушных и борцов за все хорошее против всего плохого, а именно специалистов - инженеров, юристов, врачей, администраторов, естествоиспытателей, землемеров, агрономов, лесоведов - да много их, имя им легион (кстати, намню - российская статистика как наука зарождается именно при Николае I, не говоря уже о колоссальной работе, продолжившей Генеральное межевание Екатерины, по описанию страны и ее картографированию). Да что там говорить - вот есть, к примеру, отличная работа Синтии Уиттакер о графе Уварове и Р. Уортмана о русских юристах и правосознании общества в XVIII - XIX в. (опять иноземцы, своих эти проблемы никак не интересуют). И ведь императору этот вопрос хотя бы частично, но удалось решить - ему, правда, не удалось воспользоваться плодами засеянного им поля, но взращенные при нем либерально настроенные чиновники и администраторы осуществили те самые Великие реформы.
       Кстати, о пресловутых Великих реформах. Николая I принято ругать, что вот, мол, он реформы не провел, такой сякой немазанный. Те, кто его критикует, понимает, насколько велик был объем работы, которую нужно было осуществить, прежде чем эти реформы могли состояться? Только один аспект отмены крепостного права - кто будет управлять получившими вольную крестьянами за отсутствием помещика, который для них был в одном лице и царь, и Бог, и воинский начальник? Да, помещик собственник не только земли, но и крестьянских душ, но он же еще и уполномоченный правительственный агент, чиновник, если хотите, управляющий этими крестьянами от имени государя. Государству от этого сплошная польза выходит - не нужно плодить полицейских, жандармов, судей и т.п., когда есть помещик с его правом вотчинного суда, полиции и т.д.
       Опять же, помимо этого сугубо частного, но от того не мене важного административного вопроса - перемена социального статуса крестьян крепостных означала неизбежно и перемену их правового статуса, следовательно, нужно изменять законодательство, и серьезно (а вот и проблема - юристов-то и нет, их нужно вырастить).
       Кстати, о законодательстве - вот есть же отличная работа И.В. Ружицкой о законодательной политике Николая I (и о ней я тоже писал, да все втуне осталось), в которой рассмотрены основные и наиболее важные вопросы, которые решал император в этой сфере (Николай I - новый Юстиниан, если хотите). Как-то не вяжется все это с обликом "медузы с усами" и бессмысленного солдафона с оловянными глазами, не находите ли? Нет, я все понимаю, что намного легче оставаться в рамках старого либерального дискурса о душителе свободы, чем смотреть фактам в глазах, но все же...
       И снова все упирается в проблему исполнителя. Замыслы у императора, может, и были наполеоновские, но, столкнувшись с чичиковыми, собакиными, плюшкиными и прочими маниловами с чацкими (помните знаменитый эпизод про "Но послушайте, а ведь я их всех отлично знаю!". Опять же, кстати, история с тем же самым "Ревизором" ну совершенно в духе просвещенного абсолютизма и воспитания подданных императором - у Екатерины "Недоросль", у Николая - "Ревизор", а задачу обе пьсы решали одну и ту же, кадровую, если хотите), император был вынужден отступить - пробить эту стену даже он не сумел. А под занавес внешнеполитические проблемы, которые он решить не сумел - да и мог ли вообще решить, если европейские политики вдруг решили дружно самоубиться? И Буоль, и Пальмерстон, и Наполеон III, не говоря уже о всяких кавурах и прочей шелупони. Один Бисмарк молодец, но молодец он потому, что Николай к тому времени уже умер.
       И ведь можно продолжить и дальше, но время, время - неоконченная повесть не о механическом пианине ждет... В общем, все далеко не так однозначно, как говорила дочь крымского офицера. И, напоследок, исторический анекдот про императора:
      в ноябре 1841 года, в Петербурге, на Никольской улице появилось первое дагерротипное заведение. Его владельцами были французы Давиньон и Фоконье.
      Поначалу народ не спешил расставаться с деньгами за сомнительное удовольствие, тем более что цены оказались весьма высокими.
      И тогда хозяева заведения применили, говоря современным языком, маркетинговый ход – со своей громоздкой аппаратурой они отправились на ежегодный военный парад и сделали там несколько снимков. После чего упросили одного генерала, вхожего в царский дворец, предъявить свою работу императору. Генерал слово своё сдержал: – Вот, ваше императорское величество, изволите видеть, совершенно новое техническое слово в России – дагерротип!
      Реакция Николая I на новейший вид искусства была неожиданной. Рассматривая снимок через мощную лупу, он вдруг гневно воскликнул:
      – Вы хотите сказать, что меня вот так принимают!? Что этот парад прошёл в личном моем присутствии!?
      – Конечно, ваше величество… – оторопел генерал. – Вот на снимке и ваше присутствие определяется…
      – Это я вижу и сам! А теперь посмотрите в лупу! У третьего солдата в четвертой шеренге кивер криво надет!
 
1.02.1_Николай_Первый_на_строительных_работах

Via

Saygo
нет, не Третьего Рейха, а динозавров. В Валиноре вот-вот выйдет (или уже вышла) книга "The Rise and Fall of the Dinosaurs" Стивена Брусатти.
image-1

      Издательство "Альпина нон-фикшн" проявила редкостную оперативность (вот если бы у нас так издавались новейшие работы по истории, вышедшие там вот-вот только что, а не спустя полсотни или больше лет тому назад!) и подготовила русский перевод издания.
image-2

      Переводчик книги Константин Рыбаков (тот самый, который сделал не так давно перевод знаменитой статьи "Ренессанс динозавров" Роберта Беккера, этого мощного старика и отца современного динозавроведения) пишет: Мне предложили перевести книгу в марте 2018. До релиза в Штатах оставалось еще пара месяцев, так что в мире ее читали, наверное, не больше двух-трех десятков человек: представители издательства Harper Collins, несколько человек из Альпины и я. В детстве я жил в деревне на Алтае и мечтал иметь возможность найти и купить те книги о динозаврах, которые вышли в России. Потом я выучил английский и смог читать те книги, что вышли не только в России, но и на западе. И вот следующий этап — прочитать книгу, которая даже на западе не вышла. Круче, наверное, только самому книгу написать....
      Очень, очень приятная новость, тем более, что обещают появление книги у книгопродавцев уже в августе! Готовим денежки!
      P.S. А "Хроники тираннозавра" зря пнули - хорошая книга,и язык вполне нормальный. Во всяком случае, мне отлично зашла.

Via

Saygo

Камрад andrewbek_1974 разместил несколько роликов про снаряжение конного западноевропейского латника эпохи Средневековья. Любопытное, надо сказать, зрелище.

XI век:

XIII век:

XIV век:

XV век:

https://oleggg888.livejournal.com/33538.html

Последний ролик - к вопросу о пресловутой "ориентализации"-"вестернизации" на Руси-матушке. Вот камрад oleggg888 пишет, что "Рассуждения - «русские дворяне были слишком бедными – поэтому и стали воевать по-татарски», «рыцарей на Руси не могло быть, т. к. рыцарские доспехи, рыцарский конь были дороги» - могу охарактеризовать как «ни о чём». Вот уж нет, дудки-с, как раз о чем. Аграрная страна и архаичным и примитивным сельским хозяйством и неразвитой городской культурой не могла позволить себе иметь войско из нескольких десятков тысяч подобного рода латников по чисто материальным соображениям - "у пана атамана немае золотого запасу", не говоря уже об отсутствии соответствующей ремесленной традиции, острой нехватки качественного сырья и прочих мелочах. Не вытанцовывается на Руси -матушки рыцарь в "белом" доспехе никак, хоть ты тресни, ибо, как писал немодный ныне классик, «ничто так не зависит от экономических условий, как именно армия и флот. Вооружение, состав, организация, тактика и стратегия зависят прежде всего от достигнутой в данный момент ступени производства и от средств сообщения».

Via

Saygo
нет, не прочитанного, времени нет, но от пролистанного и кое-где прочитанного.
       А вот о чем речь:
980416_original.jpg

       Вечером, на сон грядущий, решил посмотреть. Ну что сказать - ну если только что "Дорого яичко да ко Христову дню". Если бы мне она попалась лет этак ...дцать назад, это было бы здорово. А сейчас - набор откровенных банальностей (спасибо, кэп). В общем, почитать, конечно, надо, но работа устарела и представляет чисто историографический интерес.
       P.S. Впрочем, за одно место все-таки зацепился - вот реально полезное замечание нашлось в тексте. Но это все.

Via

Saygo

Вах!

       От это новость так новость!
 
67928086_2589525151274687_2326066940763701248_o

       Появилась вчера в Сети - и как все сошлось! Ведь ровно год назад, 1 августа 2018 г., я начал ее писать. Два с половиной месяца упорного труда, потом доработка и чистка... Огромное спасибо всем, кто помогал с подготовкой книги!
      P.S. Когда появится в магазинах, сколько будет стоить - пока не знаю.

Via

Saygo
Вы подумали, что речь пойдет сегодня об этом объекте?
 
maxresdefault

       А вот и нет! Франкоканадские палеонтологи решили пошутить и назвали этим славным именем плавучего гада морского из кембрийских отложений.
       Вот он. этот гад:
f570a3d8e9b6f0caea57e0ac1629298d

       Необычная, надо сказать, скотинка, ибо, как пишут, Радиодонт был крупным хищником, длина окаменелостей составляла около 30 сантиметров. Для сравнения, одно из крупнейших животных кембрия, аномалокарис, достигало в длину одного метра. Новый род и вид назвали Cambroraster falcatus. Родовое имя животное получило за закругленные клешни, покрытые шипами, похожие на направленные вперед грабли. Спину и голову хищника покрывал экзоскелет и по форме он напомнил исследователям корабль «Тысячелетний Сокол» (Millennium Falcon) — один из самых быстрых космических кораблей в «Звездных войнах». В честь него радиодонт и получил видовое имя.... Почему радиодонт - это "из-за зубов, которые располагались во рту, как спицы в колесе".
       Такой вот "сокол" возрастом больше 500 млн лет!

Via

Saygo
       Намедни Михаил Диунов опубликовал материал под провокационным названием Роковая ошибка генерала Милютина: как армейская реформа разрушила империю.

       Собственно говоря, провокационным можно полагать даже не само название статьи - то, что Милютин допустил ряд серьезных ошибок, пагубно сказавшихся на русской армии пореформенного периода, писали не раз и не два и даже не три. С самого начала осуществления его преобразований он и его действия подвергались жесткой и нелицеприятной критике, а в особенности ему припомнили его деяния после поражения в несчастной русско-японской войне. Нет, здесь дело в другом, и автор снова поднял проблему, взглянув на нее с другой стороны, под иным ракурсом.
       Главные тезисы статьи - главной опорой Российской империи была армия, профессиональная и являвшаяся, по сути дела, государством в государстве, этакой корпорацией-сословием. Взятый рекрут после жесткого обучения превращался в солдата, не мыслившего себя иначе, кроме как на службе Его Величества, действительно становился "механизмом, артикулом предусмотренным". Однако, прежде чем это происходило, новобранец подвергался жесткому дриллу и идеологической накачке, напрочь вышибавшим из него остатки гражданского мироощущения и намертво вбивавшим в него (и через спину тоже) осознание своей особости и инаковости по сравнению со всякими "шпаками".
       Крымская война произвела на русское общество, и на военных тоже, удручающее (хорошее определение подобрал автор - я бы даже добавил к нему "паническое" типа "Все пропало шеф, все пропало!") впечатление. Придя к выводу, что Бог таки на стороне больших батальонов, в Петербурге решили сменить рекрутскую систему набора на призывную (не конскрипционную, не всесословную - поскольку в введенной Милютиным системе призыва были большие бреши именно по сословному признаку - см., например, Головина). В итоге в погоне за количеством проиграли в качестве. отсюда и поражения, отсюда и крах империи.
       Тезис, конечно, провокационный и заставляющий поразмыслить. С одной стороны, комментаторы верно заметили, что в век массовых армий сохранять рекрутскую систему, не позволявшую быстро нарастить численность действующей армии, было бы нелепо, тем более для такой континентальной державы, как Россия. Но, с другой стороны, низкое качество призываемого контингента требовало весьма и весьма основательного его обучения, а вот эту проблему в русской императорской армии пореформенного периода удовлетворительно решить не смогли. Нет, конечно, кадровые войска, в особенности та же гвардия и элитные армейские части, отличались высоким уровнем подготовки и морального духа, но держалось все это на кадровом офицерстве и на сверхсрочнослужащих, унтер-офицерах. Когда они были выбиты, то заменить их оказалось некем и нечем. Наладить же подготовку командных кадров надлежащего качества в тылу, равно как и подготовку новобранцев, военная машина Российской империи не смогла.
       Еще один важный момент - автор статьи верно заметил, что более или менее эффективно массовая армия индустриальной эпохи могла работать при условии наличия "нации" с развитым национальным сознанием и соответствующими идеологическими и иными институтами (идеологической накачкой в том числе). В старой России (впрочем, как и в советской, и постсоветской) нация как целостный организм так и не сложилась - я веду речь именно о великорусской нации. Национальность была, а вот нации - нет, процесс нацбилдинга оказался незавершен и в первом, и во втором, и в третьем случае. Отсюда и проблемы, которые бросаются в глаза - а хоть бы и моральная неустойчивость войск, когда они части стоят насмерть, а рядом другие бегут, сломя голову, от первых же выстрелов неприятеля и толпами сдаются в плен. Здесь велика роль того самого "учителя", который выиграл Садовую и Седан. Упрощенно - государство через систему начального и среднего всеобщего образования вбивает в голову ученикам нужные ему, государству, качества, формирует потенциального солдата и т.п. В Германии такой "учитель" был, во Франции - был, в Британии - был, а вот в России подобного рода система сложиться не успела. В итоге Россия проиграла и войну идей. И, само собой, образование дает новобранца более подготовленного и развитого не только в идеологическом плане, но и чисто в техническом, облегчая для него овладение более сложной техникой и тактикой (шаблонность действий советских войск в годы Великой Отечественной во много была предопределена низким уровнем общеобразовательного развития равно как командного состава, так и рядовых и лишь к концу войны он стал выправляться).
       Можно добавить и еще, порассуждать более обширно, но, по моему, пока достаточно и этого.
 
774903_original.jpg

Via

Saygo
       Или же здесь изображено нечто иное (даже и боюсь подумать, что именно - ассоциации всякие нехорошие возникают, связанные с излишествами и атрибутами богемной "dolce vita".
      В общем, чего только в этих ваших энторнетах не найдешь - даже вот такой нетривиальный образ Tyrann'a:
 
Навроцкий Игорь (Украина) Иван Грозный. 2017 г.

      Аффтар - некто И. Навроцкий, житель Украины. Картина маслом свежая, 2017 года.

Via

Saygo
      Ну все, выдохнул - на одном дыхании прочел "Железо и кровь".
1033095619

      Отличная вещь! Два замечания - первое относительно того, что хорошо, но мало и банкет оказался слишком коротким, и второе - маловата детализация (хотелось бы больше всяких цифирек, персоналий и пр. деталюшек). Тем не менее, большая жирная "пятерка" и непременная рекомендация всем, кого интересует политика и военная история 2-й половины XIX в.
      Теперь насчет UPD. Последние главы книги посвящены боевым действиям во Франции после Седанской катастрофы. После капитуляции окруженной в Седане Шалонской армии у Франции осталась только блокированная в Меце Рейнская армия и разрозненные части и подразделения, разбросанные семо и овамо. По существу, Франция лишилась регулярной армии. Однако лидер французских республиканцев Леон Гамбетта отказался признать поражение и организовал лихорадочную деятельность по созданию новой армии.
 
800px-LéonGambetta

      Колоссальные усилия Гамбетты и его сотрудников дали свои результаты - Франция обрела новую армию взамен утраченной. Не считая блокированных в Париже сил, уже в октябре французы располагали почти тремястами тысяч солдат и офицеров в линейных формированиях и еще почти двумястами пятьюдесятью - в составе ландштурма мобильной гвардии. И это был еще не конец, ибо мобилизация продолжалась. Однако практически все созданные заново формирования испытывали массу проблем - мало того, что они были составлены из практически необученных новобранцев, но им остро не хватало квалифицированных, хорошо подготовленных и профессиональных офицеров и генералов и, что самое главное, унтер-офицеров, отсутствовал тыл как таковой, налицо была нехватка артиллерии, не организована была надлежащим образом штабная служба и т.д., и т.п. Короче, налицо были все проблемы, характерные для вновь сформированной армии (синдром дежа-вю - что-то все это мне сильно напоминает). Гамбетта рассчитывал повторить успех северян несколькими годами раньше, и это ему удалось. Но вот беда - если северянам противостояли такие же восторженные дилетанты в лице конфедератов, то французам - германские армии, среди которых даже баварцы превосходили по боеспособности французскую милицию (будем откровенны).
 
1355150602-1870--neuville--ggngral-interrogeant-un-garde-mobile-soutenant-un-lieutenant-blessg--pmdla

      Итог оказался вполне предсказуемым - порядок побил класс (если последний можно назвать таковым). Попытка повторить успех 1793 г. (впрочем, тут еще можно очень и очень сильно поспорить, насчет этого успеха) в условиях 1871 г. не удалась. Цитирую: "Французам противостояла массовая и в то же время профессиональная армия, опиравшаяся на вполне надежный тыл и ресурсы большой страны". Массовость у Гамбетты получилась "Гамбетта и Фрейсине совершили почти невозможное, запустив механизм перманентной мобилизации и создавая все новые и новые армии"), но вот с профессионализмом не вышло - для этого у него не оказалось времени. Количество не смогло преодолеть качество. И вот ведь что любопытное - опять про синдром дежа-вю. Ситуация, в которой оказался Гамбетта и его соратники, повторилась позднее и у нас. Когда летом 41-го была разгромлена и уничтожена кадровая Красная Армия, Сталину и Ставке пришлось запустить тот самый механизм перманентной мобилизации и столкнуться примерно с теми же проблемами, что и Гамбетте. Правда, вводные у Сталина была все-таки получше, поэтому в конце концов новая Красная Армия сумела добиться, пусть и ценой огромных потерь, победы в войне.
      P.S. Можно привести и еще один аналогичный пример - мобилизацию британской армии в 1914-1916 гг. Масса параллелей.

Via

Saygo
      Продолжаем рассказ про судьбу князя Юрия Токмакова, забытого героя Полоцкой войны..
       Копившиеся со времён окончания Стародубской войны (1534–1537) противоречия между Москвой и Вильно вылились в 1562 году в новую войну. Упорное нежелание Литвы идти на компромисс, территориальные споры, борьба за ливонское наследство — всё это, да и не только это, привело к тому, что русско-литовское перемирие, исправно продлевавшееся несколько раз в 1540–1550-х годах, закончилось. Раздражённый неуступчивостью литовцев Иван Грозный в марте 1559 года заявил королевским послам, что «перемирия нам прибавливати ныне непригоже, додержим перемирье до сроку по перемирным грамотам; а вперед меж нас Бог разсудит правду и неправду, чьим хотеньем кровь христьянская учнет проливатися…». Срок истекал 25 марта 1562 года. Но ещё задолго до этого, летом 1561 года, с нападения литовских войск на взятый русскими ливонский замок Тарваст де-факто началась очередная русско-литовская война. На несколько последующих лет «литовский фронт» стал главным для Москвы. Проявил себя здесь и уже известный нам воевода Юрий Токмаков
102825_original.jpg

Via

Saygo
великолепно, красочно - аж дух захватывает и до печенок пробирает. Однако все же небольшой такой вопросец, который все портит - а что это за доспех на князе (нешто сам Иоанн Васильевич в красном кафтане по центру полотна?
2111737_original

      А бабайка повязанная по левую руку от князя - правнук Черубия-сама?
      Автор сего великолепия - сами знаете кто, равно как и сюжет. Там на сем полотне всяких "вкусностей" немеряно собрано!

Via

Sign in to follow this  
Followers 0