Скит боголепный

Sign in to follow this  
Followers 0
  • entries
    1,284
  • comments
    8
  • views
    167,525

Contributors to this blog

About this blog

Entries in this blog

Saygo
      А вот на Warspot'e появилась последняя часть цикла про то, как поссорились Иван Васильевич с Жигимонтом Жигимонтовичем в 1567 г.:
       Осенью 1567 года Иван Московский и Сигизмунд Польский так и не довели начатое до конца, свернув военные сборы и разойдясь в разные стороны. Официальная московская версия объясняла решение царя осенними дождями и распутицей. Добавим к этому проблемы со снабжением, мор, пресловутый «человеческий» фактор — и всё, картинка сложилась. Мотивы Сигизмунда, по мнению исследователей, лежали в области политической интриги: король хотел повлиять на литовскую магнатерию в попытке «продавить» польский вариант унии двух государств, польского и литовского. А особую силу столь необходимые ему голоса шляхты имели в военном лагере. Выходит, всё дело, с одной стороны, заключалось в «обстоятельствах непреодолимой силы», а с другой — в хитро закрученной политической интриге. Однако есть и иные версии, объясняющие столь странный исход осенней кампании 1567 года... .

102825_original.jpg


      Следующий цикл будет, надеюсь (если примут), про другого грозного царя.
      P.S. И снова, как обычно, премного благодарен буду за доброе слово и лайк на Warspot'e после прочтения статьи! Lz-_sVFwQmtXye49mzf28aT8GDRv1jbh4lSH1kxY


Via

Saygo
       Не так давно, несколько дней назад, встретилось мне в Мордокниге примечательное высказывание:
       "Принципиальное требование большинства критиков вовсе не смена персоналий, а изменение политического режима с тем, чтобы поставить лиц, принимающих решения в зависимость от мнения народного. Чтобы все - от самого мелкого главы поселкового совета до самых мощных башен Кремля ежедневно с трясущимися руками поднимали результаты опросов и информационные бюллетени с рейтингами, хватаясь кто за наградной пистолет, кто за сердечные капли".
       И сразу вспомнилась два момента. Первый - эпизод из "Билета на планету Транай":
       "Берг взялся рукой за президентский медальон и начал снимать его с шеи.
       Внезапно медальон взорвался.
       Гудмэн с ужасом уставился на окровавленное месиво, которое только что было головой Берга. Какое-то мгновение Верховный Президент держался на ногах, затем покачнулся и сполз на пол.
       Мелит стащил с себя пиджак и набросил его на голову Берга. Гудмэн попятился и тяжело опустился в кресло. Губы его шевелились, но дар речи покинул его.
       – Какая жалость, – заговорил Мелит. – Ему так немного осталось до конца срока президентства. Я его предупреждал против выдачи лицензии на строительство нового космодрома. Граждане этого не одобрят, говорил я ему. Но он был уверен, что они хотят иметь два космодрома. Что ж, он ошибся.
       – Вы имеете в виду... я хочу... как... что...
       – Все государственные служащие, – объяснил Мелит, – носят медальон – символ власти, начиненный определенным количеством тесснума – взрывчатого вещества, о котором вы, возможно, слышали. Заряд контролируется по радио из Гражданской приемной. Каждый гражданин имеет доступ в Приемную, если желает выразить недовольство деятельностью правительства. – Мелит вздохнул. – Это навсегда останется черным пятном в биографии бедняги Берга...".
       И ведь ситуация, описанная Р. Шекли, не то чтобы такая уж фантастика - нечто подобное уже было в истории, когда в Афинах державный демос именно так и управлялся со своими магистратами. Самый замечательный во всех отношениях пример - последствия победы афинского флота над спартанским при Аргинусских островах в 406 г. Спартанцы были наголову разгромлены, потеряли большую часть флота, погиб их наварх Калликратид (уже в который раз спартанские адмиралы шли на дно со своим флотом), однако державный демос счел необходимым покарать стратегов, которые, как выяснилось, из-за шторма не сумели собрать павших сограждан и достойно похоронить их. По возвращению в Афины шесть стратегов (двое, самые умные, решили не возвращаться) были отданы под суд. Из Ксенофонта, его "Греческой истории":
      "Еврип­то­лем, Писи­а­накт и несколь­ко дру­гих лиц высту­пи­ли про­тив Кал­лик­се­на с обви­не­ни­ем во вне­се­нии про­ти­во­за­кон­но­го пред­ло­же­ния. Но их выступ­ле­ние встре­ти­ло в народ­ном собра­нии одоб­ре­ние лишь немно­гих; тол­па же кри­ча­ла и воз­му­ща­лась тем, что суве­рен­но­му наро­ду не дают воз­мож­но­сти посту­пать, как ему угод­но.
      Вслед затем Ликиск пред­ло­жил, чтобы при­го­вор отно­си­тель­но стра­те­гов рас­про­стра­нял­ся и на тех, кото­рые под­ня­ли вопрос о закон­но­сти пред­ло­же­ния Кал­лик­се­на, если они не при­мут назад сво­их про­те­стов; тол­па под­ня­ла сочув­ст­вен­ный шум, и про­те­сто­вав­шие долж­ны были отка­зать­ся от сво­их воз­ра­же­ний.
      Когда же и неко­то­рые из при­та­нов заяви­ли, что они не могут пред­ла­гать наро­ду про­ти­во­за­кон­ное голо­со­ва­ние, Кал­лик­сен, взой­дя на кафед­ру, пред­ло­жил вклю­чить и их в чис­ло обви­ня­е­мых.
      Народ гром­ко закри­чал, чтобы отка­зы­ваю­щи­е­ся ста­вить на голо­со­ва­ние были тоже при­вле­че­ны к суду, и тогда все при­та­ны, устра­шен­ные этим, согла­си­лись поста­вить пред­ло­же­ние на голо­со­ва­ние".
       По итогам голосования, которого так добивался державный демок, полагая себя вправе судить своих магистратов и не давать им возможности оправдаться, "все восемь сра­жав­ших­ся стра­те­гов были осуж­де­ны и шесте­ро из них, нахо­див­ши­е­ся в Афи­нах, под­верг­лись смерт­ной каз­ни". А потом была катастрофа при Эгоспотамах, осада Афин и с моря, и с суши спартанцами и их союзниками, голод, мор, капитуляция, падение демократии, тирания Тридцати, массовые казни (если верить Аристотелю, в Афинах тираны казнили за 8 месяцев полторы тысячи человек - своих сограждан). Но за то державный демос продемонстрировал свое право казнить и миловать холопей своих по своему разумению и хотению... Демократия, чо - ешьте, не обляпайтесь, у нас незаменимых людей нет, всякий афинянин настолько умен и велик, что может быть кем угодно - а хоть и стратегом! Бобы не обманут...

s1200


      UPD. Необходимое пояснение насчет бобов. Сократ поучал своих последователей, что "глу­по долж­ност­ных лиц в государ­стве выби­рать посред­ст­вом бобов, тогда как никто не хочет иметь выбран­но­го боба­ми руле­во­го, плот­ни­ка, флей­ти­ста или испол­ня­ю­ще­го дру­гую подоб­ную работу, ошиб­ки в кото­рой при­но­сят гораздо мень­ше вреда, чем ошиб­ки в государ­ст­вен­ной дея­тель­но­сти". Однако афинский державный демос думал иначе, и вменил Сократу в вину и это его утверждение.


Via

Saygo

Земляк!

       Нет, скорее тогда уж водняк! Почему - а вот:
       Исследователи из России, Швеции, Великобритании и Латвии нашли и описали хорошо сохранившиеся остатки четвероногого, которое жило около 372 миллионов лет назад. Останки Parmastega aelidae, как назвали животное, нашли в Сосногорской формации в республике Коми на северо-западе европейской части России
       Вот она, наша красавица:

vgkpNfI3Ysw


       Зубастенькая:

8721f0b040186c63291a3f558aaced53


       Вот, и по всему выходит, что Россия - не только родина слонов, но еще и тетрапод. Наш-то тетрапод древнее, чем ихние ихтиостеги и прочие!


Via

Saygo
       Старый добрый Плутарх в жизнеописании Кимона-афинянина, сына Мильтиада - того самого, под началом которого афиняне одержали знаменитую победу над персами при Марафоне, писал:
       "Мильтиад домогался было масличного венка (за свою победу над персами - Thor), но декелиец Софан, встав со своего места в Народном собрании, произнес хотя и не слишком умные, но все же понравившиеся народу слова: «Когда ты, Мильтиад, в одиночку побьешь варваров, тогда и требуй почестей для себя одного»...".

original


       Державный демос не проведешь - нет у нас незаменимых людей, всякий афинянин от рождения пригож на любую службу - хоть стратегом, хоть навархом, да кем угодно! И вообще - народ сам одержал эту великую победу, без участия всяких там мильтиадов и прочих. Мильтиада же благодарный державный демос отблагодарил тем, что в 489 г. до н.э. оштрафовал его на 50 талантов за неудачную экспедицию на остров Парос и, поскольку Мильтиад не смог выплатить эту сумму, то посадил его в тюрьму, где оный герой и преставился. Sic, так-скать, gloria mundi и все такое - оказанная услуга больше не услуга.


Via

Saygo

Лемминги

       Собственно говоря, с чего начались истории про афинскую демократию? Так по работе же, возникла необходимость разобраться с устройством греческого полиса (что там нынче антиковеды пишут - не все ж повторять то, что было написано во времена очаковские иль покоренья Крыма, того, самого первого). Ну и разобрался - лучше б не читал. От прежнего образа беломраморного храма на зеленом холме на берегу синего моря под сияющим июльским солнцем ничего не осталось. Нет, нельзя сказать, что вот прямо так сразу и случился когнитивный диссонанс - подозрения были и раньше, они крепли, крепли день ото дня, но тут перечитал кучу новейшей литературы, книг и статей и...
       В общем все плохо, очень плохо. Коренной порок афинской демократии в ее перикловом изводе (впрочем, там и раньше хватало проблем, но здесь они просто окончательно выползли на руку - Периклу еще удавалось их сдерживать, но он ушел, и понеслось) заключался именно в державном демосе, который принципиально не был готов к самостоятельной государственной работе - безответственен, сторонник простых и примитивных решений, которые были понятны и соответствовали коллективному бессознательному, нелюбитель всякой ответственности, завистлив и вообще, туп, глуп, соплив и Богу противен? но при этом считал себя солью земли, великим и мудрым, рожденным для того, чтобы управлять государством.
       Но и это не самое главное - хуже всего то, что державный демос был легко манипулируем и был послушным орудием в руках бессовестных политиков - демагогов в худшем смысле этого слова и при этом был убежден в том (как тот самый Софан), что он тут власть, а всякие там фемистоклы, аристиды, кимоны, мильтиады и прочие периклы )да-да-да, и Перикл тоже) только мешаются под ногами. И не дай Бог (ну или там Зевс) какой-нить политик не оправдает мгновенные хотелки державного демоса (ну вот так - сделайте нам красиво, и чтобы нам за этого ничего не было, и главное, чтобы это вышло быстро и задешево) - никакие прежние заслуги не спасут. Хорошо еще, если обиженный державный демос только оштрафует неоправдавшего высокое доверие, а могло быть и хуже. В общем, афинская демократия эпохи своего расцвета представляла тот еще гадюшник, и чтобы быть политиком в Афинах в то время, надо было иметь даже не стальные, а титановые нервы, выдержку и быть абсолютным стоиком. В общем, никакого восхищения афинская демократия не вызывает.

Misunderstood-Expression-Montar-un-pollo-e1548276527710


       P.S. И да, я считал, считаю и продолжаю считать, что монархия, демократия, тирания и пр. - не более чем инструменты в руках власть предержащих, посредством которых они реализуют свое право на власть и легитимизируют его.



Via

Saygo
       Вот картина, на которой присутствуют стрельцы в неизменных красных (клюквенных) кафтанах с бердышами, палач, плаха, топор (плаха есть, палач и топор присутствуют in effigie) , а также те, которых подвергают экзекуции посредством усечения головы, висельники, воронье и, конечно же, некто в красивом расписном кафтане и дорогой шапке? Да неужто перед нами очередное злодейство Tyhann'a, занятого изведением и курощением измены, придуманной им самим же?

Persony-06


       А вот и нет. Ну да, на картине казнят, но не царь присутствует при казни, и не изменников-бояр или несчастных новгородцев, всего лишь хотевших воли, укорачивают на голову и сушат на солнышке, но... Впрочем, отгадка под катом



       Картина(точнее, иллюстрация) художника Олега Леонтьева изображает казнь разинцев.


Via

Saygo
       Продолжая афинскую серию или о злокозненности Фукидида - от И.Е. Сурикова (знающий историк, и пишет хорошо. да вот беда - очарован афинским державным демосом и тамошней радикальной демократией).
       В своих биографических очерках про Алкивиада и Никия историк раз за разом возвращается к истории сицилийской экспедиции афинского войска и флота - крупнейшем военном предприятии Афин в годы Пелопоннесской войны. Как-никак, но больше 200 кораблей, 10 тыс. гоплитов, не считая экипажей кораблей - сила, что и говорить. Увы, экспедиция провалилась (и державный демок немало постарался, чтобы это случилось - опять же, потому что им, как быком за кольцо в носу, умело руководили из-за кулис политики-демагоги, решая свои мелкие личные вопросишки. А ведь на кону стояла не только судьба Афин!).
       Рассматривая обстоятельства, которые привели афинскую элиту к принятию этого рокового решения, И.Ею Суриков подчеркивает (и выстраивает убедительную систему доводов), что, вопреки Фукидиду, оно, это решение, отнюдь не было случайным. Афиняне давно уже проявляли интерес к этому региону, еще с начала V в . до н.э., со времен Фемистокла. В 3-й четверти столетия Афины заключают ряд союзных договоров с некоторыми сицилийскими полисами, а в 40-х гг. в Неаполь ходила афинская эскадра под началом стратега Диотима. По инициативе Перикла на месте разрушеного Сибариса в Великой Греции была построена общеэллинская колония Фурии. И ни о чем об этом Фукидид не сообщает - давно уже было подмечено, что он, при всей его кажущейся объективности и беспристрастности вовсе не так прост, каким пытается показаться на первый взгляд. Нет, Фукидид умело выстраивает интригу, там где необходимо для достижения нужного эффекта, он промолчит, не соврет, но и всей правды не скажет (Ксенофонт - тот попроще, не столь хитер). Одним словом, драматург, писатель, умело подводящий своего читателя к нужному выводу. Так и здесь, в этом случае - афиняне предстают перед нами глупцами и простаками, попавшими в ловушку из-за своего незнания. А вот, оказывается, все было не так, совсем не так, и экспедиции 415-413 гг. предшествовала аналогичная экспедиция 427-424 гг. туда же и, надо полагать, с теми же целями. Так что, предпринимая поход на Сицилию, афиняне шли по хорошо натоптанной дорожке и имели отличные представления о том, что их там ждет.
       Как известно, сицилийская экспедиция 415-413 гг. для Афин закончилась катастрофой. Флот погиб, армия - разгромлена и частью полегла на поле брани, частью, плененная, оказалась в сиракузских каменоломнях. Однако этот исход вовсе не был предопределен - судя по всему, решающую роль в провале столь масштабной и основательно подготовленной экспедиции был связан в немалой степени с ошибками командования - Никия, одного из лучших на тот момент афинских стратегов, но, увы, человека осторожного (этакий Фабий Кунктатор по-афински), обстоятельного и методичного, но, увы, противника этого похода. Но что было бы, если Никий и Алкивиад действовали бы в этом случае в одной команде? Алкивиад, обвиненный державным демосом в богохульстве, не стал дожидаться, пока ему предложат испить из кубка крысиду, и бежал к спартанцам, а если бы нет, что тогда? Ведь даже под чрезмерно осторожным командованием Никия афиняне не раз были на волосок от победы...
       Отвечая на этот вопрос, И.Е Суриков рисует следующую картину:
       1. В случае успеха Сиракузы (в которых, кстати, на тот момент была демократия афинского типа) стали бы частью Афинской архэ, а вместе с этим главным сицилийским полисом под контроль Афин попала бы и вся греческая часть острова.
       2. Опираясь на ресурсы Сицилии и Великой Греции (которая также попала бы в сферу влияния Афин), город Паллады добился бы перелома в Пелопонесской войне в свою пользу и заставил бы Спарту капитулировать.
       3. Афины превращаются в безусловного гегемона в восточном Средиземноморье и, само собой, в Греции, со всеми вытекающими для последующей истории Греции последствиями (вплоть до организации общеэллинского похода против Персии).
       4. На западе усиление Афин и греков в этом районе Средиземного моря не могло бы не вызвать резкого осложнения с Карфагеном и практически неизбежно вело к войне. Алкивиад предвидел это, и был готов воевать, пока, самое меньшее, не изгнал бы карфагенян из Сицилии, а то и вовсе не покорил бы Карфаген.
       5. Закрепившись на южной оконечности Апеннинского сапога, как отнеслись бы афиняне к возвышению Рима? Вряд ли положительно. А каковы были шансы римлян устоять против Афин в схватке один на один? Вот и еще одна альтернатива...

36850840d5226af92b9937b416107d26


       Но, увы, не срослось. Некие злоумышленники накануне отплытия эскадры осквернили гермы на улицах города, Алкивиада обвинили до кучи еще и в том, что он профанировал элевсинские мистерии у себя дома и... В общем, державный демос, которому подкинули говнеца на вентилятор, рад был стараться и целиком и полностью оправдал возлагавшиеся на него надежды. Все закончилось печально, и история пошла по тому пути, по которому пошла, а живые в итоге позавидовали мертвым.


Via

Saygo
       Интересная статья про эволюцию китообразных:
       После вымирания гигантских водных рептилий мезозоя ниша морских суперхищников долго оставалась свободной и лишь частично осваивалась большими акулами, крокодилами и морскими змеями. Но около 55 млн лет назад появилась группа млекопитающих, со временем достигшая господства в морях кайнозойской эры, — китообразные...

evolutsionnaya_istoriya_kitoobraznyh_01_645


      P.S. Редкий случай, когда эволюционная летопись выглядит достаточно полной.


Via

Saygo
       Читаю сейчас "Горечь войны" Ниала Фергюсона - вот эту самую:

cover1


       Двойственное впечатление пока что складывается, и "да", и "нет", но об этом потом подробнее напишу, когда дело до конца доведу. А пока об одном впечатлении - наложились друг на друга Фергюсон, Фишер и впечатления от Такман. Фраза, вынесенная в заголовок, отлично характеризует обстоятельства, которые привели к тому, что Европа скатилась моментально, буквально за считанные дни, в кошмар Великой войны (а ведь, казалось бы, ничто не предвещало такого исхода одного из многих политических кризисов начала минувшего столетия и конца предыдущего - начиная с кризиса 1896 г. вокруг Проливов. Кстати, любопытная статья Ст. Людина о проблемах во французской армии на рубеже XIX /XX веков: Армия Третьей республики: эпоха скандалов. В общем-то понятно, почему Франция в это время вела какую-то невнятную внешнюю политику - с таким инструментом соваться в Большую Игру как-то не того).
       Речь идет о том, как Вена и Белград, решая свои партикулярные задачи и удовлетворяя свои маленькие хотелки, привели к большой войне. У сербов чесалось в одном месте насчет "Великой Сербии", а австрийцы спали и видели, как они эту самую Сербию к ногтю приведут и тем самым продлят существование своей дряхлой империи. Но вся беда была в том, что за спиной у Вены и Белграда стояли "Большие Игроки", Берлин и Санкт-Петербург. Для кайзера и его генералов допустить развал двуединой монархии было подобно ножу острому прямо в сердце - единственный союзник в Европе, без которого никак, а тут еще растущее ощущение тикающих часов и истекающих песчинок в песочных же часах - "Русские идут!", однако, еще пара-другая лет - и все, окно возможностей закрывается, гипс снимают, клиент уезжает...
       И для Петербурга допустить, чтобы Белград австрийки макнули по самое по некуда в известную субстанцию тоже было недопустимо по соображениям равно как и внешнеполитического престижа (и без того многовато проколов было), так и по геополитическим - допустить такой вариант развития событий значило, по существу, уйти с Балкан. А кк же тогда быть с теми же самыми Проливами?
       В общем, выходит, что выбора не было ни у Петербурга, ни у Берлина. И, получается, что главные виновники войны - Белград и Вена. Без усилий с их стороны кризис лета 1914 г., может быть, и не состоялся бы, а если бы и состоялся бы, то сошел бы на нет, как предыдущие.Но совместными усилиями они загнали ситуацию в тупик, и "Большие Игроки" не могли не вмешаться в процесс. А дальше - дальше "войны никто не хотел. Война была неизбежна".


Via

Saygo
       Камрад userinfo_v8.png?v=17080?v=368.1paul_atrydes разместил на своей страничке большой отрывок из вот этой работы:

51BHKEJ11PL


       Речь в нем идет о том, как французское командование и лично Морис Гамелен пытались освоить те уроки, которые были получены союзниками после завершения польской кампании вермахта в сентябре 1939 г.:
       Основной эффект наступления зимы, впрочем, состоял в том, чтобы предоставить союзникам и вермахту ценную возможность проанализировать и распространить уроки, которые каждый из них нашёл в сентябрьской кампании в Польше, а также улучшить оснащение и обучение своих армий и военно-воздушных сил. Уильямсон Мюррей показал, насколько серьёзно немецкие генералы рассматривали недостатки вермахта против поляков и как усердно они стремились повысить свою боевую эффективность путём критической оценки военных действий Германии на востоке.
       Однако почти игнорируются значительные усилия, предпринимаемые командованием западных союзников, и особенно французами, в сопоставимых исследованиях опыта, извлечённого из польской кампании. Поэтому, задолго до того, как противоборствующие армии на западе во второй половине ноября 1939 года, наконец, окончательно перешли к зимней передышке и переоснащению, они обратились к обучению своих войск в свете первых военных операций.

       Пройдя по ссылке (а это вторая часть - первая часть, которую я пропустил, была раньше), можно узнать много интересного о том, как и в каких условиях французы добывали этот опыт, на что они обратили внимание в первую очередь и какие попытки учесть полученные дорогой ценой знания были сделаны.
       Если честно, то мои представления о французской кампании 1940 г. сформировались давным-давно, еще в 85-м г., когда прочел работу Д.М. Проэктора "Война в Европе".

60816895.208x208


       И еще тогда сложилось впечатление о верховном командовании союзников как о каком-то невдалом, неумелом, косоруком и кривоглазом - инвалиды, одним словом. Но вот из отрывка, приведенном ув. userinfo_v8.png?v=17080?v=368.1paul_atrydes, Морис Гамелен предстает несколько в ином, более благоприятном, свете (в каком-то смысле я бы сравнил его с нашим Тимошенко). Любопытный тезис высказывает М. Александер в этой связи: "Осенью 1939 года Гамелен и его cabinet явно демонстрировали исключительную осмотрительность в своих усилиях по повышению готовности французских и британских войск во Франции. Действительно, в своём внимании к деталям они превзошли то, что обычно можно ожидать от такого высокого уровня командования (где основные обязанности лежат в области межведомственной координации, связи с французскими союзниками, национальной мобилизации и политико-стратегического планирования). Таким образом, не на плечи Гамелена должны быть возложены недостатки в функционировании подчиненных штабов, неполном оснащения или несовершенной боевой эффективности, подорвавших оборонительную деятельность франко-британцев в 1940 году. Скорее, будущие историки кампании должны адресовать вопросы о причинах неудач ниже по цепи командования – среди корпусных и дивизионных генералов и штабов, и даже на полковой уровень".

       Горт и Гамелен

71958


       Автор, т.о., предлагает сместить фокус с персоналий на систему в целом, и мне этот тезис импонирует - с 85-го года прошло много времени, и мои взгляды на то, как функционирует военная машина, серьезно переменились. Может ли один человек сломать инерцию системы, которая формировалась многие десятилетия, и заставить ее действовать иным образом? Возможно, и может, имея надежную поддержку, но для этого нужно немалое время, а вот именно этого времени (и, добавим от себя, пространства и политической воли у руководства страны) Гамелену и не хватило.
      P.S. А все-таки интересно было бы посмотреть, что получилось, если бы Гитлер не обратил внимания на идею Манштейна и одобрил бы первоначальный план вторжения на Западе, предполагавший наступление главными силами вермахта через Бельгию, как в 14-м году...
      P.P.S. Ситуация с Гамеленом живо напоминает нашу ситуацию после финской и первых двух кампаний Второй Мировой. В Москве также осознали, что подготовки явно не хватает и спешно начали доучиваться. И времени опять же не хватило. И учиться пришлось уже в ходе самой войны, оплачивая недоученные уроки большой кровью.

      

Via

Saygo
       Примерно так выходит, когда подойдешь к концу "Горечи войны" Ниала Фергюсона - книга эльфийская, причем даже не 80 lvl, а много, много выше.

cover1


      Дочитал я ее, и, гм, пребываю в некотором, гм, недоумении - а что, собственно говоря, это было? Нет, на первый взгляд как будто все на месте. Толстая такая книжища, перевод как будто не корявый (хотя по старой доброй традиции "миноносцы" переводятся исправно как "торпедные катера"), много цифирек, всяких мелких фактов и фактиков, оживляющих и насыщающих общую картину происходящего на страницах книги. Но вот общая задумка, генеральная идея, тот соус, под которым все преподносится - это, как бы это сказать помягше, вызывает некоторое недоумение и оторопь.
      Общий замысел, красной нитью проходящий через всю книгу, заключается, во-первых, что война это плохо (да, спасибо, кэп, а то мы этого не знали!), во-вторых, что в развязывании войны Германия невиновата (она только хотела, чтобы ее любили, но вот собрались злыя соседи, и сделали так, что слабая и боявшаяся всего Германия решила напасть первой, не дав волкам из соседнего леса отточить, как надо, зубы и когти и нагулять соответствующий аппетит. Нет, про Фишера Фергюсон знает, но между строк явно так просматривается - заказная типа книга, Германия неувиноватая, они сами пришли).
      В-третьих, и, пожалуй, самое главное - в том, что случилось, виновата Британия. Нет, не вся, конечно, но британские политики, отчвасти военные (армейцы в первую очередь), и главный Сатанаил во всей этой истории =- сэр Эдуард Грэй собственной персоной.

artworks-000085615620-wox4s7-t500x500


      А виновник -- генерал, интриган и аморал! Энто он, коровья морда, Честь цареву обмарал!.. По Фергюсону выходит, что сэр Эдуард чуть ли не в одиночку обманул весь английский народ, втянул Британию в хитросплетения континентальной политики, связал ее устными обещаниями (ну хорошо, не всегда устными, но от того не менее ничего не стоящими) обещаниями перед Парижем и Петербургом (и тех, и других, последних, похоже, в существенно большей степени, Фергюсон, мягко говоря, недолюбливает), отказался от splendid isolation и тем самым погубил славу мира сего! Если бы не эта ненужная война, подводит Фергюсон читателя к выводу, то Англия и по сей день правила бы морями и так далее...
      В принципе, то, что при соответствующим ясных и недвусмысленных намеках из Лондона, что Британия не останется в стороне от разгорающегося конфликта, возможно, перерастания австро-сербской войны в мировую, удалось бы и избежать, представляется если и не очевидным, то, во всяком случае, весьма вероятным. Однако уклончивая и туманная позиция Лондона в дни июльского кризиса ускорила трагическую развязку. С другой стороны, Грэй не мог не учитывать того, что в британской правящей элите сильны были позиции сторонников изоляции и общего такого желания единодушного вмешаться в конфликт не было, и, выстраиваю линию действий Лондона в эти недели, Грэй не мог не учитывать этого обстоятельства, так что тут еще как посмотреть, кто виноват в том, что случилось, британские "ястребы" или "эльфы".
      Но больше всего мне понравилась позиция автора, суть которой вынесена в заголовок - раз уж Германия все равно добилась своего и выстроила IV Рейх (пресловутую Mittel Europa), то стоило ли сопротивляться неизбежному? Напротив, надо было отсиживаться за самым глубоким и широким в мире противотанковым рвом, копить силенки (ну раз уж очень хочется повоевать, то только флотом), а потом, когда Берлин побьет этих французишек и русских варваров (и то, и другое на руку Британии), вот тогда сильная и могучая Британия выйдет из своей splendid isolation и, ух, как задаст перцу бошам!
      P.S. А еще Фергюсон исправно доказывает, что правы те, которые утверждают, что Германия не проиграла войну на полях сражений, а во всем виноват пресловутый Dolchstoss (внутренний Хаген поразил могучего Зигфрида ударом в спину) - мол, рейхсвер превосходил армии союзников по эффективности, война обходилась Германии дешевле, чем союзникам, которые истощили свои ресурсы быстрее, чем II Рейх, что морская блокада Германии была бесполезна и никак не ускорила приближение конца войны и т.д. Вот, а еще во всем виноваты пропагандисты, и в особенности лорд Нортклифф.

      Это он, поджигатель войны и исправно подливавший бензинчику в ее костер!

<Alfred_Harmsworth,_1st_Viscount_Northcliffe_-_Project_Gutenberg_eText_15305


      Вот как-то так выходит...

Via

Saygo
       Из Полибия:
       "Что каса­ет­ся геса­тов, то само­уве­рен­ность и сме­лость их были так вели­ки, что они сбро­си­ли с себя и эту одеж­ду и обна­жен­ные, толь­ко с ору­жи­ем в руках, сто­я­ли в пере­д­них рядах вой­ска: так, дума­лось геса­там, удоб­нее будет сра­жать­ся, ибо пла­щи могут цеп­лять­ся за раз­бро­сан­ные там и сям кустар­ни­ки и затруд­нять употреб­ле­ние ору­жия...Ужас­ны были так­же вид и дви­же­ния нагих людей, сто­яв­ших в пер­вом ряду, бли­став­ших цве­ту­щим здо­ро­вьем и высо­ким ростом. В пер­вых рядах не было ни одно­го вои­на, кото­рый бы не имел на себе золо­то­го оже­ре­лья или брас­ле­тов...".

74320472_544767106366002_429917271322787840_n


       Но "как толь­ко копье­ме­та­те­ли соглас­но обыч­но­му поряд­ку высту­пи­ли из рим­ских леги­о­нов впе­ред и нача­ли бит­ву мет­ким и частым мета­ни­ем дро­ти­ков, шта­ны и пла­щи для кель­тов зад­них рядов ока­за­лись очень полез­ны­ми; напро­тив, пере­д­ние нагие вои­ны, не ожидав­шие тако­го напа­де­ния, испы­ты­ва­ли боль­шие неудоб­ства и труд­но­сти. Дело в том, что галат­ский щит не может при­кры­вать вои­на, а при боль­шом росте гала­тов дро­ти­ки тем вер­нее попа­да­ли в непри­кры­тые части тела. Нако­нец, вслед­ст­вие даль­не­го рас­сто­я­ния и мно­же­ства падаю­щих на них дро­ти­ков, они увиде­ли, что не могут совла­дать с копье­ме­та­те­ля­ми; одоле­ва­е­мые рана­ми и без­вы­ход­но­стью поло­же­ния, одни из них в безум­ной яро­сти кида­лись на вра­га и сами обре­ка­ли себя на смерть, дру­гие начи­на­ли поне­мно­гу отсту­пать к сво­им и явною робо­стью при­во­ди­ли в сму­ще­ние зад­них вои­нов. Так посрам­ле­на была копье­ме­та­те­ля­ми кич­ли­вость нагишей геса­тов".


Via

Saygo
       Что пишут с передовой палеонтологической науки? А вот что:

       Ихтиозавры и плезиозавры вполне успешно существовали в прохладных водах за полярным кругом. Холодный климат никак не влиял на их ареалы. Некоторые даже размножались в заполярье: в Сибири были найдены остатки очень молодой особи плезиозавра...

sea_reptiles_and_mezosoic_climate_of_siberia_1_703


       Статья интересна еще и тем, что в ней описываются методы, которыми пользуются современные палеонтологи в своих изысканиях - комплексность, комплексность и еще раз комплексность. Нынче только так можно действительно добиться чего-либо серьезного, но никак не возделывая отдельную грядку за высоким забором.
       P.S. А вот тезис насчет теплокровности этих морских рептилий все-таки представляется недостаточно подтвержденным - полярная акула вполне себе приличных размеров прекрасно живет в полярных и приполярных водах с температурой от 0 до +6 градусов и не кашляет.


Via

Saygo
       Это - кот Старого Света

64086


      -он может сворачиваться в клубок и располагать лапы во сне под собой
      -он ест пойманных птиц вместе с перьями
      -он тщательно хоронит свой помет

      А это кот Нового Света

s1200


      -он спит и лежит только с вытянутыми лапами
      -перед тем, как съесть птицу, он с большой скрупулезностью убирает перья
      -он не закапывает свой помет

      В этом "заднем" полушарии все не как у людей!


Via

Saygo
       Тут в связи со спорами вокруг судьбы злосчастного "Кузнецова" и очередной серией о сохе Николая II вспомнился прелюбопытный эпизод относительно непреходящих традиций и особенностей национального кораблестроения.
       Итак, имеем налицо новейшую, только что вошедшую в строй Балтийского флота броненосную канонерскую лодку "Храбрый" постройки санкт-петербургского Нового адмиралтейства. В 1899 г. она отправилась в первое заграничное плавание, и сразу начались проблемы, связанные с пресловутыми особенностями национального судостроения. Сперва в первые же часы похода обнаружилась течь в шкиперском отделении - вода поступала через щель на стыке бронепалубы и шельфа, возникшей из-за некачественной работы. Не успели заделать эту щель деревянными клиньями, ветошью и салом, как появилась новая проблема - течь в трюме рулевого отделения и офицерском провизионном погребе. Оказалось, что туда вода попадает через отверстие в обшивке под броней - вместо заклепки туда был вставлен болт. Ладно, заткнули дыру паклей с суриком, поплыли дальше.
       Отошли из Копенгагена и пошли в Киль - шторм, сплошная течь по всей верхней палубе по заклепкам и болтам, да такая, что воду из минного отделения пришлось откачивать пожарным брандспойтом, замкнуло провода и полубак из-за короткого замыкания оказался без света. Но это еще не все. В славном своими штормами и непогодой Бискайском заливе "Храбрый" изрядно штормило, и снова проблема - в корме вдоль верхнего шельфа обнаружились щели, ранее замазанные суриком, а теперь, под ударами волн, эта замазка вся вылетела и вода полилась струей. Кое-как щели заделали паклей с салом, залили цементом и пошли в Ла-Сейн-сюр-Мер под Тулоном, где и встали на ремонт.
       Сказать, что французы, обозревая результаты работы отечественных прлетариев, офигели - значит, ничего не сказать. Впрочем, дадим слово В.В. Хромову, автору жизнеописания "Храброго":
       При пробном снятии нескольких броневых болтов из отверстий полилась вода, а сами они оказались неправильной формы и значительно больших размеров: в рубашке - 2,5x10 см, а в подкладке на 2 - 3 см больше болтовых трубок, которые оказались короткими и не разжимали резиновые прокладки. Пространство за броней все было заполнено водой. Из каждого болтового отверстия было извлечено от 1,5 до 2,0 фунта пакли. Плоскости шайб и обшивки не совпадали. Между броней и подкладкой обнаружился зазор до 50 мм. Между плитами и шельфами попадались щели, обильно замазанные суриком. Немало подивившись особенностям национального российского судостроения, французы все зафиксировали и приобщили к делу целый альбом фотографий, копии которых были отправлены в Петербург...
       При последующих осмотрах выявились новые примеры технологической "сообразительности" российских мастеровых. При снятии корпуса иллюминатора оказалось, что отверстие в борту больше потребного на 2 см, оно заполнено серповидной вставкой из свинца, замазано суриком и закрашено. Во множестве были обнаружены заклепки, забитые в одно отверстие по две и даже по три. Переборки доходили до палубы, щели забиты клиньями и суриком. На броневой палубе зазоры между плитами составляли больше 5 мм. Магистральная труба по фланцам давала сильные течи. Все работы на корабле были выполнены крайне небрежно, а в труднодоступных местах и того хуже...
       В подводной части подкладка за броней вся была пропитана водой и частично сгнила, рубашка оказалась покрыта толстым слоем ржавчины...
       В конце марта, после установки подкладки из смолистой сосны (предлагаемый тик был отвергнут - перегрузка в 10 т) и заделки шайбами отверстий в рубашке, просверлили новые отверстия, и началась установка носовых плит. После подкрепления переборок их испытали наливом воды, при этом в 6-дюймовом погребе обнаружился очередной пример "смекалистости" российского рабочего - изготовленный из дерева корпус иллюминатора, для достоверности покрытый латунным листом...".

_8c502fd8a487d0ed26b3a6e77de8e846


       В общим, итог оказался печальным. И снова слово В.В. Хромову: "После исправления всех замеченных недостатков был подписан приемо-сдаточный акт. Так, благодаря словоохотливости капитана 2 ранга Воеводского, "Храбрый" был подвергнут качественному "евроремонту", что обошлось российской казне в 447 601 франков 43 сантима (172 239 руб.), то есть больше четверти стоимости постройки корпуса (выделено мною - Thor). Но на состоянии казенного российского судостроения это никак не отразилось, понадобилось поражение в войне".
       И если бы это был единственный пример головотяпства со взломом - ведь можно вспомнить и про броненосец "Сисой Великий", на котором схожих недоделок была обнаружена не просто масса, а МАССА! Кстати, построен он был на все том же Новом Адмиралтействе.


Via

Saygo
       Б.Н. Миронов писал в своей нашумевшей "Социальной истории России" (естественно, приводя конкретные примеры), что «в системе ценностей крестьянина в порядке важности находились достаток, понимаемый как удовлетворение скромных материальных потребностей, уважение односельчан, праведность поведения, дети. Счастье…, по мнению крестьян, состояло в том, чтобы прожить жизнь, умеренно трудясь, здоровым, в скромном достатке, обязательно в соответствии с обычаями и традициями, завещанными от предков…».

slide-3


       Живо напомнило изречение Питтака из Митилены, одного из "семи мудрецов": «Знай всему меру!».


Via

Saygo
       М.В. Горелик и его монгольский конный латник

79002690_579174372869770_1665739319848992768_n


      А знакомство мое с его рисунками состоялось в далеком 77-м году, когда в руки мне попался 1-й номер "Вокруг света" со статьей другого не менее известного ученого (но об этом я узнал много позже) А.М. Хазанова "Пешие и конные". Это было действительно Чудо! Это потом уже была "Книга будущих командиров", а начало было положено этой статьей и этими рисунками.


Via

Saygo

Etwas kolossal

       Собрал под одной "обложкой" все части размещенного Факел'е на перевода вот этой книги: Bruce I. Gudmundsson «Stormtroop Tactics: Innovation in the German Army, 1914-1918».

1036963706


       Собрал, отформатировал, закинул в "читалку" и за неделю, пока туда-сюда ездил на работу, внимательно прочитал. Перевод, кстати, приличный (есть отдельные небольшие косячки, но не критичные - сам домысливаешь, исходя из того, что читал в свое время. А про Первую мировую прочитать и сделать выписок получилось в бытность мою в Сумах, когда матушка работала в библиотеке Сумского артучилища, в которой собралась неплохая такая коллекция выпущенных в 20-х - 30-х гг. минувшего столетия книг по истории этой войны - в особенности на Западном фронте, и переводных, и отечественных).
       Много думал (и по ходу чтения, и после него). Впечатления двойственные. Автор, конечно, в некоем восторге пребывает от немцев и их умения обратить порок в достоинство, а бедность - в богатство. В тактическом отношении немцы, безусловно, если и не гении, то, во всяком случае, первые - прочие рядом с ними и не стояли. Но все же, даже несмотря на то, что на поле боя немцам практически не было равных долгое время, однако же сила ломит не только солому - против превосходящей техники и материальных ресурсов немецкие тактически изыски оказались в конечном итоге бессильны. Ставка союзников на материально-техническое превосходство (условно, танк против штурмовика) оказалась правильной. Примером тому служит наиболее успешное немецкое наступление в условиях современной войны - пресловутый Kaiserschlacht весной 1918 г. Немцы добились грандиозного успеха, разгромив 5-ю британскую армию и проделав в британском фронте брешь шириной в 80 км. (откуда растут ноги в теории глубокой операции?). Однако тактические успехи и достигнутый оперативный успех не переросли в успех стратегический, и немцы напобеждались в итоге до собственного поражения. Тот самый случай, про который Наполеон (а уж он точно знал, о чем говорил - на личном опыте) заявил: "Можно выиграть бой, но проиграть сражение; Можно выиграть сражение, но проиграть кампанию; Можно выиграть кампанию, но проиграть войну".

Немецкий пулеметный расчет


       Однако все равно немецкие тактические успехи немало впечатляют. И, кстати, что обращает внимание - в тех работах, что выходили в Военгизе в 20-х - 30-х гг., эта сторона войны оказалась в тени. Красные военные теоретики преклонялись перед идолом Materialschlacht, полагая, что ввод в сражение больших масс живой силы и в особенности техники, обильно снабженной всевозможной амуницией (в широком смысле этого слова), решит проблему. При этом немецкий опыт тщательного обучения личного состава новой "групповой" тактике как-то оказался отодвинут на второй план. Сделано это было случайно, по недопониманию, или же в Москве решили, что рецепт победы от Фоша и Хейга лучше, или же понимали, что среднестатистические ни красный командир, ни красноармеец пока не готовы к такого рода тактике? Во всяком случае, что для императорской арии, что для армии Красной характерен один и тот же недостаток - тактическая неповоротливость и неумение (нежелание?) учиться военному делу настоящим образом (расчет на авось?). Говорит ли это о некоем присущем русским внутреннем свойстве, которое не меняется вне зависимости от общественного строя?


Via

Saygo
глядел на волн бегущих отблеск он...". Michał Bylinа, „Bolesławowa drużyna”.

Druzyna-Chrobrego


       Это тот Болеслав, который Bolesław I Chrobry, 992-1025 гг.
       P.S. Художник, похоже, поклонник сарматизма, однако. "Какие отвратительные рожи!..".


Via

Saygo
от этой фразы:
       "В одиночку Чиксулубский метеорит с мезозойской биотой никак бы не справился".
       Во всей этой истории и импактом и импактной гипотезой меня всегда смущал одни такой момент - почему динозавры вымерли, а вот более примитивные крокодилы или черепахи - нет? Как умудрились выжить в условиях чиксулубского постапокалипсиса мелкие грызуны и прочая мохнатая млекопитающая сволочь с ее неслабым таким метаболизмом и необходимостью регулярно и постоянно нехило так перекусывать. И список этих вопросов можно множить и множить (это только то, что первым приходит на ум, когда начинаешь читать очередной материал про то, как упал с неба большой кусок камня и все, все умерли).
       Но вот в этой статье под мел-палеогеновое вымирание подводится любопытное объяснение - связывающее воедино и импакт, и вулканизм, и перестройку меловой биоты, и особенности млекопитающих в сравнении их с динозаврами (в широком смысле):
       Миллионы лет млекопитающие охотились на динозавровую молодь, но к катастрофическим последствиям это так и не привело. Динозавров, конечно, теснили по мере наступления цветковых, но отдельные их группы (гадрозавры) даже увеличивались в разнообразии. Однако подошла граница мела и палеогена, и всё изменилось. Что именно произошло? И если это связано с вулканизмом, то, спрашивается, как?.

gibel_dinozavrov_04_600



Via

Sign in to follow this  
Followers 0