Скит боголепный

Sign in to follow this  
Followers 0
  • entries
    1,212
  • comments
    6
  • views
    152,568

Contributors to this blog

About this blog

Entries in this blog

Saygo
      Небольшое такое отступление от темы и своего рода развлечение - на Warspot'e появилась первая часть истории про то, как могучий ассирийский царь Синаххериб Саргонович нагибал Хизкию-иудея в 701 г. до н.э. - с предысторией:
       В Британском музее в Лондоне хранится так называемая Призма Тэйлора, найденная британским полковником Робертом Тэйлором на руинах Ниневии, бывшей столицы Ассирийской державы. На этой глиняной шестигранной призме высотой 38 см и шириной 14 см рассказывается о походах ассирийского царя Синаххериба и победах над всевозможными неприятелями. В длинном списке покорённых царей и царьков правитель упомянул и иудейского царя Иезекию, поднявшего против него мятеж в 705 году до н.э. ... .



      Это тот самый обещанный цикл про другого грозного царя - первая част квадриптиха.
      P.S. И снова, как обычно, премного благодарен буду за доброе слово и лайк на Warspot'e после прочтения статьи! 6ws2igyw8e7D4mtLgdflxOp182LWiED9uru6ngL9


Via

Saygo

Загадка

       Вот есть такая фотография:

Безымянный


      Однако атрибутировать ее не выходит. Если это РИА - то где тогда погоны (да и кокарды не у всех наличествуют). Если Рабоче-Крестьянская времен Гражданской - опять же, кокарды мешают. Остается предположить, что это солдаты какого-нибудь Комуча - ни белые, ни красные, а хз какого они цвета, болтались, как то самое в проруби.
      P.S. И еще вопрос - что за винтовки у некоторых бойцов, с длинным ножевидным штыком? Не "арисаки" ли случаем?



Via

Saygo
       Нет, не мог удержаться и вместо текста запощу-ка вот эту картинку и другую к ней на счастье:

Красаучеги


4_ENLJ


       Это в качестве добавки к посту про штурмовиков!


Via

Saygo
       В свое время, в бытность свою школьником и студентом, выписывал на пару с братом "Химию и жизнь" - замечательный был журналы время было под стать - конец 80-х гг. С тех пор много воды утекло, и журналов я больше не выписываю (вот уже лет 15, наверно - а куда их складировать? Тут и старые девать некуда, накопившиеся за много-много лет. Та же "Техника-Молодежи" собрана с 69-го года по 92-й полностью). Но "Химия и жизнь" выжила, продолжает издаваться и публиковать интересные материалы - к примеру, серию статей С, Ястребова (userinfo_v8.png?v=17080?v=371.2caenogenesis) о т.н. "Большой истории". Начало цикла по ссылке: Семь порогов в истории жизни.

      Происхождение жизни: первичный бульон, который готовит сам себя (рисунок из статьи0:

sem_porogov_v_istorii_zhizni_01_946


      О чем речь - автор пишет об этом так:
      "Любая «пороговая» схема эволюции биосферы будет в чем-то несовершенна просто из-за того, что частью событий неизбежно придется пренебречь. Тем не менее попытки создания подобных схем иногда удаются; замечательным образцом этого подхода можно назвать книгу Кирилла Еськова «История Земли и жизни на ней», основанную на учебном курсе и выдержавшую несколько переизданий. Однако со времен создания этой книги прошло уже больше 15 лет, а для такой бурно развивающейся науки, как палеонтология, это долгий срок. Нисколько не думая критиковать великолепную работу Кирилла Юрьевича, попробуем предложить нечто вроде краткого комментария к ней...". И, прочитав эту статью, можно по ссылке пойти дальше и прочесть следующую, и еще одну, и еще одну и снова - пока не доберетесь до конца цикла. Он стоит того, чтобы потратить на него время - не все ж вокруг "Ведьмака" страдать!


Via

Saygo
       По традиции - что было сделано в минувшем году, преисполненном всякими трудами и заботами так, как никогда прежде? sRHYVbQDMn3WntkbLOGm7jRPD-2qUv_CMbR8BgIj
      А вот что:
      1) прежде всего и в первую очередь - вышло два исследования, одно - по Полоцкой войне 1562-1570 гг. (сильно, правда, сокращенное, на четверть - но, к счастью, без особого ущерба для основной части, преимущественно за счет цитат из первоисточников)



      Не буду приуменьшать свои заслуги, но в современной российской историографии такой работы нет - именно по этой войне. О политике - есть, о дипломатии - есть, а вот по войне - нет. А теперь - есть, вот! sRHYVbQDMn3WntkbLOGm7jRPD-2qUv_CMbR8BgIj

      2) про стрельцов Ивана Грозного - для меня не менее важная работа, которая подвела некую черту под пятнадцатилетней историей. И пусть кое-что сегодня, спустя год, я написал бы иначе, кое-что сформулировал бы по другому, а, само собой, добавил еще кое-что к тексту - все равно, несмотря ни на что, "Янычары" остаются моей гордостью - "строили мы строили, и наконец, построили!".



      3) за большими формами для малых форм времени оставалось немного, да и работа отнимала много времени от написания статей (к тому же кое-какие статьи все еще не вышли, хотя я на них и рассчитывал). Однако, по традиции, очередное издание Die kleinen Schriften все же состоится, и скачать его можно здесь

      Засим до свиданья, до новых встреч в Новом году - надеюсь, что в наступающем 2020 г. я смогу сделать то, что намечал закончить в этом, 2019-м, и заодно еще несколько проектов осуществить, о которых предварительно договорился еще в конце октября, когда был в культурной столице! sRHYVbQDMn3WntkbLOGm7jRPD-2qUv_CMbR8BgIj


Via

Saygo

Читаю

сегодня с утра пораньше насчет Малюты Скуратова - вот, мол, упырь, и все такое...
       А с чего, собственно, упырь? Верный слуга государев, аки пес, измены выгрызал, ничего не пожалев - даже славы своей в потомках, всем пожертвовал. И смерть честную принял, солдатскую, в бою с врагами государевыми. Так что взъелись-то на него? За то, что он, гнусный замкадыш, со своим суконным рылом да в калашный ряд попытался пролезть?

552077_original.jpg



Via

Saygo
от дона Аугусто нашего Феррер-Дальмау

DON PELAYO por Augusto Ferrer Dalmau


       Для тех, кто запамятовал, чем сей герой славен - Пелайо первый король Астурии, победитель мавров при Ковадонге, "отец" Реконкисты и все такое... Одним словом, VIII в.


Via

Saygo
       Это картинка, которой сто лет в обед:

picture_of_the_day_paleontological_caricature_1_703


      А это подпись к ней:
      Набережная г. Ялты 1 сентября 3897 г. до Потопа. Прилагаемый рисунок представляет точное воспроизведение мгновенного фотографического снимка с Ялтинской набережной, снятого 1 сентября 3897 года до Потопа. Из него видно, что купальный сезон той эпохи был крайне оживлен и отличался необыкновенным разнообразием купающейся публики. Кроме того, на нем наглядно представлены прародители кровожадных и алчных млекопитающих, занимающихся в настоящее время исключительно сдачей в наем квартир и дачных помещений г. Ялты

      А вообще-то в статье речь идет о том, как воспринимались в русском читающем обществе рубежа XIX/xx веков новости палеонтологической науки. Любопытное, надо сказать, зрелище (опять же к вопросу о "России двух скоростей").


Via

Saygo
      Вышел на экраны "Союз спасения", снова поднялась тема о Николае Павловиче. Пара слов о нем - я ж не могу молчать и имею сказать следующее.
      1. Н.П. - наряду с Иваном Грозным и Павлом I монарх недооцененный и, я бы даже так сказал, оболганный в глазах потомков. Чего только о нем не говорят - и медуза, понимаешь, с усами (гм, где вы видели медузу с усами - на Сенатской и на Сенной он себя медузой никак не показал, а вот всякие там борцы за все хорошее - очень даже показали), и жандарм Европы (ну об этом я уже писал - а зачем, собственно говоря, Николаю как русскому императору, иметь в центре Европы сильное и влиятельное Германское государство?), и "Палкин" он (угу, а вот при Благословенном шпицрутенами никого не наказывали, там все больше словом, словом...), и Пушкина придушил (беда только в том, что сам Пушкин об этом не знал), и т.д., и т.п. Но вот что любопытно - то, что обычно ставится в вину Николаю, той же Екатерине или Благословенному в винцу не ставится, а если и ставится, то так, походя, с ужимками и книксенаим - "ну вы же понимаете...". А здесь все однозначно - тиран, самодур, сатрап, душитель и т.п. на троне. Это потому, что он Крымскую войну проиграл? Ну если уж честно, то проиграл ее Александр II, сам Николай до этого не дожил. Да и проиграл ли? Почитай два года противостоять всему миру один на один с объединенной Европой, и эта объединенная Европа, надо сказать, не так чтобы уж очень сильно и преуспела в войне с Николаем и его империей - так, малосмысленное бодание в anus mundi, на крохотном пятачке суши и столь же малосмысленные набеги на окраинах. А на решительный поход к сердцу России союзнички так и не решились.
      2. Снова к вопросу о виновности - вот, мол, Николай создал систему, которая довела Россию до краха. А он ли ее создал, эту систему? Если уж на то пошло, то систему создал Петр Великий (великий и в гении, и в злодействе), а "матка" Екатерина ее усовершенствовала и довела до абсурда. И ко временам Александра система уже набрала вес, форму и инерцию. Благословенный пытался к ней подступиться, да все без толку - не такой он был человек, чтобы предпринимать реширельные шаги в духе Петра, позер и фигляр, говорун, но никак не человек дела. А Николай взялся за дело всерьез. И тут оказалось (внезапно!), что "Россией не я управляю; Россией управляют сорок тысяч столоначальников...". И что с этим делать? Кем заменить эти десятки тысяч столоначальников, чтобы не ввергнуть империю в хаос? А гражданского общества, "земли" (спасибо Алексею Михайловичу и Петру Алексеевичу) нет, оно умерло, и бесповоротно (и все никак не родится вновь). А переиграть систему, действуя в рамках заданных ею правил оказалось невозможно. Какие варианты оставались? Революция? Но Николай ни в коем случае не революционер. Реформы? Но он ими и занялся, и всерьез занялся - и крестьянской, и законодательной, и административной, и военной - да чем только император не занимался... Не преуспел в них? Ну так потому, что инерция оказалась слишком велика и не под силу даже такой энергичной и целеустремленной личности, как Николай. Так, для примерf, одна цитата:
      "Но поелику таковое важное Предприятие требует зрелаго обдумания и весьма большую в Государстве произведет перемену то не может оное иначе к успешному окончанию приведено быть как введением Постепенным. О сем предмете должно Верьховное Правление потребовать Проекты от Грамотных Дворянских Собраний и по оным меропринятия распорядит, руководствуясь следующими тремя Главными Правилами:
      1) Освобождение Крестьян от Рабства не должно лишить Дворян дохода ими от Поместий своих получаемых
      2) Освобождение сие не должно произвезти Волнении и Безпорядков в Государстве для чего и обязывается Верьховное Правление безпощадную строгость употреблять противу всяких Нарушителей общаго спокойствия...".
      И другая:
      "24. Земли помещиков остаются за ними. Дома поселян с огородами оных признаются их собственностью со всеми земледельческими орудиями и скотом, им принадлежащим...".
      К вопросу об инерции, кстати. C такими реформаторами делать крестьянскую реформу самое то.
      3. Николай I, и я уже писал об этом - последний просвещенный монарх. Он действительно верил в силу закона (почему и уделял немало времени и сил для приведения законодательства в порядок), и в силу просвещения. Пожалуй, для просвещения в России никто не сделал в XIX в. так много, как он и его министр граф Уваров. И, кстати, об инерции и о кадрах - в университетах и гимназиях, которые были созданы Уваровым под эгидой императора, выросло то поколение просвещенных чиновников и администраторов, которые и осуществили пресловутые "Великие реформы". кстати, о этих реформах - основные положения и направлениях этих реформ были отработаны при Николае I, и его сыну нужно было только, грубо говоря, снять с полки соответствующую папку и дать ей ход. И еще один момент - поражение в Крымской войне, как ни крути, но стало благом - если бы не оно, то отмена крепостного права отложилась бы еще на неопределенное количество лет. Так что и здесь Николай I сыграл благую роль.
      Можно, конечно, и продолжить, но, думаю, и это хватит для того, чтобы подытожить - Николай Павлович не так прост и одномерен, каким его пытаются с упорством, достойным лучшего применения, рисовать вот уже полтора столетия.

fdba4e6d7b01e49955df881f9c407d45


      P.S. Кстати, а никто не задумывался над вопросом - за что не любили Николая в гвардии? Уж не за то ли, что он попробовал навести там порядок и дисциплину?


Via

Saygo
       Хоть сегодня и Рождество (по ст.ст.), однако ж пару слов в продолжение вчерашнего разговора. Могли Николай Павлович одним росчерком пера отменить крепостное право? Теоретически, в сферическом вакууме - да, мог, он вроде бы как самодержец и все такое. И когда пишут, что, вот, он не хотел, он откладывал единственно по причине своей злобности et cetera, то критика эта основывается, нет, не на недомыслии, а на непонимании размеров тех проблем, которые возникали с освобождением крестьян.
       Проблема 1. "Распалась цепь великая, распалась и ударила, одним концом по барину, другим - по мужику". Некрасов не случайно эти слова написал. То, что крестьян нужно было освобождать, наиболее просвещенным дворянам было ясно еще во времена Екатерины II. Но что делать с дворянами? Верховная власть не могла допустить массового разорения дворян, ибо они составляли становой хребет администрации что гражданской, что армейской. Перевести же всех дворян на казенное содержание, повысив им жалование - откуда взять деньги? Заменить их - но кем, базаровыми, добролюбовыми, белинскими, герценами или кабановыми с бальзаминовыми?
       Проблема 2. Как управлять пореформенной деревней? До реформы помещик выступал в роли правительственного агента, управляющего, обладавшего полицейской, судебной и административной властью над своими подопечными крестьянами. Убрав помещика, освободив крестьян от его власти - кто и как будет управлять деревней? Заводить новую администрацию? А где деньги взять? Решено было взять общину, но чтобы проверит ее действенность, нужен был определенный опыт, и он был получен в ходе реформы государственных крестьян. А пока его нет - бросаться в бой, не зная, что будет дальше? А не кажется ли, что это будет слишком рискованный эксперимент
       Проблема 3. Каким должен быть правовой статус освобожденных крестьян? Пока они выступают в роли недееспособных, ту все более или менее понятно, а после освобождения? Как здесь быть? Обретая свободу, они, крестьяне т.е., обретают и гражданские права, но их нужно регулировать, а законодательство по этому вопросу молчит. Николаю пришлось, параллельно с отработкой крестьянского вопроса, решать и эту проблему.
       Проблема 4. То, что крестьянское хозяйство в нечерноземных губерниях не слишком, мягко говоря, эффективно, было известно более чем давно. Вопрос - что станут делать крестьяне на воле, оказавшись один на один с этой проблемой? Начнут мигрировать в поисках лучшей доли, не так ли? А где она, эта лучшая доля? Город пока не готов принять и переварить массу обезземеленных крестьян. Выход как будто есть - организация переселенческого движения на восток, но есть одна закавыка - где деньги и где инфраструктура для этого?
       Одним росчерком пера можно освободить крестьян, и можно даже сделать так, чтобы и дворяне были довольно - по муравьевскому проекту сделать. Но к чему это приведет? Основная масса дворянства не сумеет перестроить свое хозяйство на новый лад (пореформенное дворянство смогло это сделать, имея на руках все козыри?), крестьянство, мягко говоря, будет сильно недовольно, и во что выльется это недовольство - неясно, но они в любом случае не американские негры, их слишком много. А если наплевать на мнение дворян и дать землю крестьянам, то тогда рухнет товарное производство хлеба, ибо пока кулаки встанут на ноги, пока они наладят производство хлеба... В общем, куда ни кинь, везде клин и так или иначе поспешать, конечно, надо, но медленно, иначе. Впрочем, Николай, будучи на вершине Империи и владея (более или менее - спасибо корпусу жандармов и лично тов. Бенкендорфу) информацией о положении в деревне и о мнениях дворянства (не столичных говорунов, а основной массы, отнюдь не желавший расставаться со своими привилегиями - сколько там крестьян получило свободу по указу от 1802 г.?), решил не торопиться, но основательно подготовиться к столь важному и решительному шагу.

216220


       P.S. Не стоит забывать и про моральный фактор. Победа в наполеоновских войнах как будто подтвердила тезис о том, что "Прошедшее России было удивительно, ее настоящее более чем великолепно, что же касается до будущего, то оно выше всего, что может нарисовать себе самое смелое воображение". Зачем же от добра искать добра?


Via

Saygo
       Выглянул в окошко посмотрел на термометр - мать честная, зима! Целых градусов с десяток ниже ноля и местами даже снежок еще лежит на газонах. Картинка в тему:

      Эрнест Крофтс. Круглоголовые у ворот.

Roundheads at the gate. Ernest Crofts


      Суровое, надо сказать, было время (нет, не потому, что мерзкие скинхеды пуританские семо и овамо наводили Neuordnung) - новая, и жестокая, волна похолодания пришла в ходе малого ледникового периода.


Via

Saygo

Отчет

       Кратенько так о том, что вчера увидел и о чем подумал по итогам.
      Сходил таки на "Союз спасения!, Удивился премного - вроде бы не выходной день, и даже еще не вечер (16.55 начало сеанса), однако зал (под сотню посадочных мест) был забит полностью, пустых мест не было (любопытный эпизод - сын ен пошел, у него дела нашлись срочные, ну так место оставшееся было выкуплено, причем в последний момент - дама в возрасте пришла на сеанс с подругой, ей досталось наше место, а подруге - в другом конце зала). Такого я не припомню очень, очень давно.
      Теперь о самом фильме - сразу скажу, что я шел на него, уже имея определенный "бэкграунд" и, как и в случае с "Властелином колец", домысливал недостающие моменты и эпизоды (за остальных присутствовавших не скажу - я так понимаю, что среди присутствовавших на сеансе профессиональных историков больше не было, и что они там увидели - кз). С такой точки зрения, если воспринимать фильм как некую иллюстрацию к истории про "жену его Конституцию" - хорош. Ярко, красочно, визуальный эффект на "отлично". Нет, конечно, наши "ремешковцы" и "выпушковцы" с "заклепочниками" не довольны, но я уже оставил надежду увидеть хоть бы раз более или менее точное отражение хотя бы не мундиров, но уставных порядков (черт с ними, с "ранжированными" шеренгами - это бесполезно, художник так видит, и все тут, и это уже не лечится).
      Игра актеров? Тут я не специалист и не завзятый, прожженный (а таковых у нас, оказывается, не то чтобы пол-Сети, а много, много больше) кинокритик. На мой взгляд, попадание в образ Николая I Иваном Колесниковым если и не 100 %, то, во всяком случае, для нынешних времен очень и очень неплохо. И Пестель в исполнении Павла Прилучрого вышел хорош - редиска, нехороший человек, весь в своего папашу (ах да, забыл оговориться - у меня нет пиетета к декабристам и в миф декабризма о том что они пробудили Герцена и понеслось я не только не верю, но и вообще никак не воспринимаю - выражаясь высоким штилем, мое сердце к нему холодно). И Милорадович - та еще редиска. В принципе, я исходил из того, что он вел во всей этой истории свою игру, до конца еще не проясненную (а до нее ли было советским историкам, вдохновленным мифом декабризма?), и здесь сделана была попытка показать ее.
      Можно еще добавить по мелочам, но и этого достаточно. Лично мне фильм показался выполненным на твердую "4" (можно было бы и лучше, но, учитывая особую жопорукость наших сценаристов и режиссеров - это уже достижение. Кстати, к оператору претензий нет - молодец, равно как и постановщики спецэффектов). Сравнивать его со "Звездой пленитeльного счастья" - а смысл? То была агитка, романтическая сказка про любофф, про прекрасную принцессу (Конституцию), принца на белом коне (которые декабристы) и чудовище (Николая I). И какое отношение эта душещипательная и слезопролительная (ах-ах-ах!, Кавалергарда век недолог) историйка имеет к реальной трагедии? А трагедия - вот она, налицо. И те, и другие желали счастья России, но по разному понимали способы его достижения и не смогли найти взаимопонимания (а ведь такая возможность была поначалу, на заре декабризма, когда возникла идея "внедриться" во власть и постепенно, шаг за шагом, реализовать задуманное "изнутри". Собственно говоря, Николай и пытался это сделать, и немало в этом преуспел, не сумев, правда, сделать последний шаг, увы). А из этого непонимания и возникла трагедия Сенатской площади и отвращение к революциям, переворотам (бэкграунд - якобинский террор и прочие "прелести" французской Революции). В этом отношении декабристы изрядно подг...ли Николаю, посеяв в нем недоверие в общественному мнению и обществу в целом и желание делать все тайно, опираясь на бюрократию.Кровь, пролитая на Сенатской, предопределила и политику Николая в этом вопросе - "никогда больше", отсюда и та безжалостность, с которой он давил всякие намеки на возможность повторения нечто подобного в будущем.Впрочем, как там классик говорил - "Всякая революция лишь тогда чего-либо стоит, если она умеет защищаться", не так ли? А почему Николай не мог действовать так, как учил классик?
      И еще одни печальный итог - декабристы показали всю гнилость и бледную организационную немочь русской интеллигенции, увы. Они даже классический пронунсиаменто не смогли осуществить. Впрочем, если бы во главе их стоял Пестель, но. полагаю, что-то у них и могло получиться, но без него - увы и ах, говорильня и прожекты. Кстати, февралисты только подтвердили эту закономерность - у них получилось взять власть, но вот справиться с управлением страной они не смогли. Думаю, не без оснований, что и у декабристов вышла бы та же самая история (как и у их предшественников - французских "революционеров", которые, как оказалось, разрушать умели не в пример лучше, чем строить). И куда в конце концов вырулила бы История в этом случае - Бог весть...

d21249da44b27970b078063fea9e5c88


      Ну вот, как то так выходит - не умеешь, не берись, не лезь не в свои сани, научись сперва взводом и ротой командовать, а уж опосля... И да, артиллерия рулит (userinfo_v8.png?v=17080?v=372alexuslob)...


Via

Saygo
      Продолжение небольшого отступления от главной темы и продолжение развлечения - на Warspot'e явлена urbi et orbi вторая часть истории про то, как могучий ассирийский царь Синаххериб Саргонович нагибал Хизкию-иудея в 701 г. до н.э. - на этот раз про ассирийское воинсто:
       Поднимет знамя народам дальним, и даст знак живущему на краю земли, — и вот, он легко и скоро придёт; не будет у него ни усталого, ни изнемогающего; ни один не задремлет и не заснёт, и не снимется пояс с чресл его, и не разорвётся ремень у обуви его; стрелы его заострены, и все луки его натянуты; копыта коней его подобны кремню, и колёса его — как вихрь; рёв его — как рёв львицы; он рыкает подобно скимнам, и заревёт, и схватит добычу и унесёт, и никто не отнимет ... .

102825_original.jpg


      Вторая часть квадриптиха - неимоверно сложно было вместить в 20 тыс. знаков рассказ про уникальную в своем роде военную машину.
      P.S. И снова, как обычно, премного благодарен буду за доброе слово и лайк на Warspot'e после прочтения статьи! en7709TcPYxi8hXmhm8Jl2v5QF6kMOHSXgO4isO2


Via

Saygo
чтоб получился человек, а вот пингвина он не трогал - тот сразу вышел хорошо!

       Знакомьтесь - новозеландский (ну почти новозеландский, с острова Чатем - того самого, где жили мирные "дети цветов" и непротивленцы злу насилием мориори) "пеньдвин" Kupoupou stilwelli, который неплохо получился:

file-20191210-95125-ftapa9


       Об этих древних (а жили они почти что сразу после того, как вымерли динозавры, 62,5-60 млн. лет назад) "пеньдвинах" прочитать подробнее можно здесь: Эволюция пингвинов: «сразу вышел хорошо»


Via

Saygo
81466662_3688616047830368_1554795761927979008_n


       Опоссумы, если что, тоже "сразу вышли хорошо" - с того момента, как они появились на свет в меловом периоде, опоссумы практически не изменились.


Via

Saygo
       Старец Иосифо-Волоцкого монастыря Игнатий Зайцев имел обыкновение на полях любимой рукописи делать пометки о важнейших, на его взгляд, событиях, современником которых он был. И вот под 7062 (т.е. по нашему летоисчислению в 1553/54) годом записал он такую весть:
       "Того ж лета в Петров пост. Того ж лета послал князь велики царя Дербыша да с ним въевод своих князя Юриа Проньского Шемякина, да Михала Петрова сына Головина, да в передовом полку Игнатей Вешъняков да князь Феодор Борятиньской, а в сторожевом полку князь Ондрей Борятинской да Степан Сидоров Рязанец в Азъторокань, а с ними было рати 50 тыщь голов, оприч боярьскых людей. А пошли ис Казани в Петров пост.
       А шьли до Азъторокани от Казани 4 недели. А пришьли в Азъторокань в первой понедельник по Петрове дни июля 2. А на за[у]трее в вто[рни]к июля 3 и город засекли. А царь из города выбежал на конех берегом, а царици в судех. И воеводы за ними гоняли в судех да и полонили две царици да у большици дочи лета в 3, а другая на пути родила. А за царем не гоняли — коней у наших не было. Да и царя Дербыша в Азъторокани посадили и землю к вере привели и дань на них положили и наместьника великого князя в городе оставили с царем да и людей, сколько пригоже, да триста стрельцев. А всего жили въеводы в Азъторокани 4 недели и неполны, да и пошьли, да и царици с собою повезли. А назад до Казани шьли вверх 7 недель. А весть от них к государю не бывала ни одинова. И тужили о них добре. Развее пригнали с сеунчем авгус[та] 29 на Усекновение честны главы Иона Предотечи и на всенощном в среду. А и в въсей рати у наших ни единого не убили и в всей ходьбе ни мерли, ни болезни не было никакие, сами дивовались люди, что лекъха была ходьба и здорова людем...".
       Речь тут идет о 1-м астраханском походе 1554 г., подробная такая выписка из его истории, но не это самое любопытное в этом известии, а то, что я выделил - старца (и его информаторов) поразило то, что поход прошел без сучка и задоринки, и среди плавной рати не было умерших от болезней, да и самих болезней не было. Обычно из экономии об очевидных вещах тогда не писали, но вот тут реально произошел из ряда вон выходящий случай, когда за все время похода плавной рати ни одного случая заболевания какой-нить лихоманкой и тем более смерти от нее- и Игнатий решил занести это неожиданное событие в свой летописчик.

       Не совсем, правда, Астрахань, но струги есть, Волга есть, минареты в ассортименте - прищурившись, чем не Астрахань?

31a277957ef824ba2b1e723d



Via

Saygo

Büyük tüfek

Давненько не баловался я восточными миниатюрами, а зря - не счесть алмазов пламенных в лабазах каменных. Такая вот миниатюра из "Чингисовой итсории" 1596 года, изображающая войско хана Туда-Менгу на походе:

Chingiznama (History of Genghis Khan), 1596


А вот самое интересное на миниатюре находится в левом нижнем углу - пара, гм, тюфенгчиев с пребольшими карамультуками на плече и в чудных туфлях на босу ногу. Красаучеги, не правда ли?

Мушкетеры Туда-Менгу



</font></div>

Via

Saygo

Мнение...

       Мягко говоря, несколько был огорошен и изумлен, прочитав эти слова ув. О. Двуреченского?
       "Если мы вспомним отступление Михаила Васильевича Скопина-Шуйского, можно сказать, величайшего полководца Смутного времени, предшественника тех же самых Пожарского и Минина, и все эти первое и второе земские ополчения, то мы заметим, что, выходя из Новгорода, в том числе с наёмниками, он перемещался очень короткими отрезками и всегда ставил лагерь, потому что была опасность, что дворяне разбегутся при появлении нескольких десятков или сотен иностранцев. В силу того, что накопленный опыт поражений, недоверия к своей военной машине перед Западом настолько довлел после Ивана Грозного для конца XVI и начала XVII веков, имелась эта привычка перемещения лагерями, защиты своих воинских контингентов от некого набега или чего-то подобного. Недоверие к самой военной машине, к способу управления этими людьми, потеря веры в собственное оружие. Можно провести массу параллелей, но вера в собственное оружие играет колоссальную роль. Люди и военная машина – это тоже оружие, только, скажем так, на уровне командования. И потеря веры в них очень опасна для государства. То есть, вы выступаете как колониальная страна перед технологически развитой системой".
       Правда, если поместить эту фразу в исходный контекст, то она как будто выглядит иначе - предыдущий абзац выгдялит так:
       "Важно ещё понять, что сам по себе лагерь XVII века – явление для нас необычное даже по своей структуре. Он сильно отличается от того же римского лагеря. Я как-то выступал у вас и рассказывал об ориентализации, и чтобы проиллюстрировать этот кризис, говорил не только о материально-технических проблемах, разорении населения, идеологическом кризисе, поскольку прежде всего это был кризис и военной машины. Тоже самое и с этими лагерями, станами, защищёнными валами, поставленными на скорую руку, а потом существующими годами. Собственно, о лагере никто не думал как о долгосрочной структуре, потому что планировалось скопить силы и в ближайшее время нанести удар по Москве. Но историческая конъюнктура сложилась так, что нанести такой удар оказалось невозможно, и лагерь просто стал никому не нужен, прежде всего и самому Лжедмитрию. Ему пришлось исчезнуть...".
       А следующий - вот так:
"И Скопин-Шуйский так и перемещался этими лагерями, пока его то ли не отравили, то ли не убили, там до сих пор существуют всевозможные конспирологические версии. Точно также, по всей видимости, вёл себя Лжедмитрий, потому что он сталкивался с навалом любой военной силы. Это было не войско в том смысле, как мы привыкли понимать, это не поместная конница времён Ивана Грозного, это не полки нового строя времён Алексея Михайловича. Это переходный этап, когда смута, когда ощущение потери некого управляемого ядра охватывает все системы. Поэтому лагерь в этом смысле становится способом просто переночевать, чтобы дальше перейти куда-то, занять ещё один плацдарм".
       Тем не менее, удивительно читать это. Как бы традиция ограждать себя укрепленным лагерем-табором широко распространена была в те времена в Восточной Европе - и не только русские ее использовали, но и те же татары, и поляки. Они тоже испытывали недоверие к своей армии? В общем, какой-то странный пассаж выходит, загадочный и вместе с тем неожиданный...

       Исходная ссылка на интервью: Тушинский лагерь

S._V._Ivanov._Time_of_Troubles._Moscow_region._Impostor's_army._(1908)


      

Via

Saygo
       Пару лет назад писал я как-то про знаменитый циркуляр "о кухаркиных детях" ("Про "кухаркиных детей"). А вот ув. userinfo_v8.png?v=17080?v=374navlasov намедни подбрасывает любопытный документец в том же духе, но датируемый нескольким годами позже, за авторством "железного канцлера":
       у нас намного больше образованных молодых людей, чем необходимо и чем мы можем соответствующим образом материально обеспечить. Наши высшие школы посещают слишком много юношей, которым ни способности, ни происхождение родителей не дают оснований претендовать на интеллектуальную профессию. Следствием является переполненность учебных заведений и воспитание ученого пролетариата, опасного для государства. К указанному слою примыкает другой - "полуобразованные". Его появление объясняется тем, что мы предъявляем к качеству обучения в наших народных школах слишком высокие требования. В результате дети не хотят заниматься тем, что делали их родители, и ставят себе цели, которые они не могут достичь, из-за чего у них возникает недовольство. С каждым годом увеличивается число людей, которые ввиду полученного образования претендуют на уровень жизни, который они не могут себе обеспечить. Так у нас возникают те же условия, которые стали в России почвой для нигилизма.

4385b04569d66197a9b322529a31fb43


       И ведь что самое любопытное, звучит весьма и весьма актуально и по сей день (ведь "мы этого достойны!" и т.д. в том же духе)...


Via

Saygo
ученые делают открытия, но и японские:
       Японские палеонтологи обнаружили окаменелости летающего динозавра, жившего порядка 120 миллионов лет назад. Эта находка серьёзно перекраивает наше представление о филогенетическом древе птиц...
       В исследовании, опубликованном недавно в журнале Communications Biology, описан второй по примитивности среди известных нам (то есть, «базальный») летающий динозавр. Он принадлежит к совершенно новому роду и виду. Вид назвали «фукуиптерикс» (Fukuipteryx prima). Этот недавно описанный вид вытесняет со второго места по примитивности динозавра джехолорнис (Jeholornis) на третью позицию.
       Этот динозавр, найденный в Японии, жил 120 миллионов лет назад — во время раннего мелового периода (145-100 миллионов лет назад). У авторов нового исследования, возглавляемого палеонтологом Такуя Имай (Takuya Imai) из Института исследований динозавров при Университете префектуры Фукуи (Institute of Dinosaur Research at Fukui Prefectural University) в Японии, есть веские основания полагать, что этот вид появился даже раньше указанных дат
.

       Милашка!

pasted-image-0-9



Via

Sign in to follow this  
Followers 0