Скит боголепный

Sign in to follow this  
Followers 0
  • entries
    1,279
  • comments
    8
  • views
    165,899

Contributors to this blog

About this blog

Entries in this blog

Saygo
       "Я никого не емЪ!", т.е. не совсем чтобы уж никого не емЪ, но диета однозначно у него была не такая, как у обычных крокодилов-сыроядцев.
      Знакомьтесь - миоценовый южноамериканский крокодил-гигант моуразух (Mourasuchus):

Моуразух


      Обитавший в водоемах водно-болотной системы (формации) Пебас площадью около одного млн кв.км. рек, прудов, озер и тп. пресноводных сред обитания, простиравшихся от Анд до Карибского моря, моуразух достигал в размерах, по некоторым оценкам, 12 м.

mourasuchus-size


      При этом, что любопытно, этот гигант вовсе не был кровожадным хищником и истребителем всего живого - обладая относительно слабыми челюстями и плоским черепом в сочетании с довольно маленькими для его размера частыми зубами-колышками, он, скорее всего, был фильтратором (как усатые киты или китовая акула). Питаясь стайной мелкой рыбой, он заглатывал ее вместе с водой своей огромной пастью, после чего "выдавливал" воду обратно, а застрявшую меж зубов рыбу переправлял в желудок.


Via

Saygo

Загадка

      Как думаете - что за объект изображает собой эта модель?

121794163_10224245261108949_2933792412830043778_n


Не торопитесь заглядывать под ка с ответом - попробуйте определить сами.



      А это, между прочим, средневековая Болонья. Торчащие семо и овамо "параллелепипеды" - патрицианские башни. Вот уж действительно - "мой дом - моя крепость".


Via

Saygo
(а по совместительству - и историческая) понесла тяжелую утрату - оказывается. еще в августе месяце декан юридического факультета СЗИУ РАНХиГС, видный государственный и общественный деятель, член КГИ, один из авторов Конституции РФ 1993 года Сергей Цыпляев ушел на вольные хлеба.
       Велика наша боль и печаль по этому случаю - как же без этого светоча будет обходиться наша наука и образование, не говоря уже о политике? И пеплом Клааса будет вечно биться в сердце его слова, посвященные Новгороду, растоптанному ордынским сапогом тирана Васильевича, но не того, который внук, а который Иван III:
       На прошлой неделе в Калуге открыт памятник Ивану III, называемому Великим.
      К его заслугам, указанным на памятнике, отнесено: объединение русских земель вокруг Москвы, окончательное освобождение от власти ордынских ханов, единый свод законов – «Судебник», и строительство московского Кремля. Но памятник ни слова не скажет о том, как Иван III «воевал» Новгородскую республику.
      Здесь столкнулись два принципиально разных уклада жизни: самоуправляемое торгово-аристократическое Новгородское государство и военизированное авторитарное Московское княжество. Альтернатива предельно отчетлива. Великий Новгород – процветающее, богатое, самоуправляемое общество. Широкая грамотность, Ганзейский город Новгород больше Парижа. 460 лет демократии на уровне лучших мировых образцов. Новгородское вече нанимало князя и его дружину, между прочим.
       А вот как характеризовал правление Ивана III крупнейший русский историк Николай Костомаров: «Сила его власти переходила в азиатский деспотизм, превращающий всех подданных в боязливых и безвластных рабов. Его варварские казни развивали в народе жестокость и грубость. Его безмерная алчность способствовала не обогащению, а обнищанию русского края… Поступки государя распространяли в нравах подданных пороки хищничества, обмана и насилия над слабейшим… При таких порядках мог господствовать бессмысленный страх перед силою, а не сознательное уважение к законной власти».
      Противостояние ордынской Москвы и самоуправляемого Новгорода – это критическая точка выбора пути России. Кто объединит Россию, и какой она будет? Такой же вопрос решала Германия: Австрия или Пруссия? Железом и кровью Бисмарк обеспечил победу Пруссии, эта дорога привела к двум мировым войнам.
       14-го июля 1471-го года новгородцы проиграли принципиальное сражение на реке Шелони. А уже 15-го февраля 1478-го года Новгород окончательно сдался, снят и отправлен в Москву вечевой колокол – наш колокол свободы. В нашей гражданской войне Севера и Юга победил Юг.
       А дальнейшее нам все до боли знакомо. Начинается подавление свободомыслия и самостоятельных людей. Десятилетие Иван III ведет постоянную высылку бояр и лучших купцов. Выслали почти 10 тысяч человек при населении Новгорода около 30 тысяч.
       Окончательный финал наступает при Иване IV Грозном. В 1569-ом году он осуществляет карательную операцию, на уровне геноцида. Идут массовые показательные изуверские казни горожан, женщин и детей — по полторы тысячи человек в день. Новгород потерял от 15% до 50% населения, его звезда закатилась. Россия сделала свой исторический выбор...


1064751_original.jpg


       Если честно - не то чтобы устал, но комментировать этот полный набор "аксиом" пресловутого "либерального новгородского дискурса" с его непременными пятью столетиями демократии и пр. благоглупостями в том же духе никак не хочется и не можется. Ежели такие "светила" пишут у нас конституции и являются деканами юридического факультета академии госслужбы и народного хозяйства, то тогда чему удивляться, что у нас все идет наперекосяк?


Via

Saygo
В. Болтышеву в умении показать вещь красиво! Залюбуешься!

122175348_3391371414310248_535591535197178531_o


      Одним словом, «знай, что если у стратиота конь, одежда и оружие хороши, а вдобавок стратиот храбр, то он окажется равным двум. Если он робок, то знай, что приободрится и средним будет в деле. А если он неряха, имеет седло большое, стремена неудобные, коня плохого, то знай, что, если он и храбр, то помышляет заранее о собственном спасении посредством бегства…».

       Я его манеру рисовать хорошо запомнил еще со времен первой его публикации в "Военно-историческом журнале" - той самой, с гренадерами Павла I.


Via

Saygo
       не кто нибудь, а князь эпохи Ренессанса, подобный другим героям эпохи Возрождения, описанных тем же Макиавелли. Так, во всяком случае, полагал много-много (почитай, больше полусотни лет назад) Майкл Чернявский:
       Иван Грозный как князь эпохи Возрождения отражал слияние двух направлений мысли и чувств эпохи Возрождения: идеи правителя, ужасного в своей роли, гарантирующего при помощью жестокого террора справедливость и порядок в мире слабых и злых людей и развивающихся сильных централизованных монархий; и идеал внушающей благоговение свободной личности, свободной от старых стандартов, стоящей выше человеческого закона и независимой от божественного закона в мире, где можно было бы рассмотреть и использовать любые средства обретения бессмертия. Но слияние этих двух начал было взрывоопасным, поскольку сочетало политическую автономию со столь же автономным эго. Он узаконил в одном лице абсолютную политическую власть без каких-либо ограничений, кроме его собственных интересов, и неограниченную человеческую личность, которая реализует себя, преодолевая все человеческие ограничения. Результат часто был впечатляющим и чудовищным...



       Что-то в этом тезисе есть. если отбросить пассаж насчет сильных централизованных монархий и тезис о абсолютной политической власти, которой якобы де владел Иван (и прочие "принцы Возрождения"), то тут есть над чем поразмыслить.


Via

Saygo

Via

Saygo
крепка и надежна...", - думал Данило-стрелец, доставая из ларя прадедовский шелом и обтирая его тряпицей.

122194816_198831775036788_978449663197626115_n


      Так выглядел, по мнению художника, арбалетчик из войска Даниила Галицкого, который король Русии.


Via

Saygo
       А ведь все могло бы быть иначе.
       С.Ю. Витте-Полусахалинский - не самый худший (точнее, лучший из худших) политический политический деятель эпохи поздней Империи. Умный, изворотливый, умеющий разыграть интригу и, что самое главное, имевший свое видение ситуации и ее развития на несколько лет (если не десятилетий) вперед - одним словом заметная фигура на русском политическом Олимпе - и в прямом , и в переносном смысле.
       Однако при всех его достоинствах именно он сыграл далеко не последнюю роль в том, что Империя рухнула. Нет, сам Витте этого не хотел (и признавался, что сердцем он за самодержавие, а умом - за конституцию) и всеми силами пытался отсрочить этот конец, но вышло у него в конечном итоге в точности по присказке приснопамятной - "хотел как лучше, а вышло как всегда". Почему так? А вот - то, что русско-японская война, война несчастная во всех отношениях, нанесшая непоправимый урон монархии и Империи, была проиграна не в последнюю очередь стараниями Витте, так что он по праву может носить титул графа Полусахалинского. Почему?
       Прежде всего отметим, с 1892 г. Витте занимал пост министра финансов Империи - посте далеко не последний и, наряду с постом военного, морского министров и министра внешних сношений, входивший в узкий круг высших бюрократов Империи, определявших ее политику. От его слова и согласия дать денег из бюджета зависело многое, очень многое. И здесь он допускает ряд серьезнейших просчетов, которые в дальней перспективе пагубно сказались на судьбе Империи, монархии и династии (и если бы только их одних!).
       Первый такой просчет - отказ профинансировать боспорскую авантюру (в лучшем смысле этого слова) с сер. 90-х гг. XIX в., когда она имела, пожалуй, едва ли не лучшие за все время существования босфорского проекта шансы на успех. Результатом этого отказа стал поворот России на Дальний Восток, оказавшийся роковым.
Витте поддержал этот поворот, имея на него свои виды - и политические, и экономические. И тут он допускает еще одну фатальную ошибку, обусловленную узостью его кругозора и отсутствием действительно стратегического мышления. Русская экономическая и финансовая экспансия на Дальнем Востоке, в которую Витте вложился по полной программе, имела бы успех только в том случае, если бы была подкреплена соответствующей военной силой, а вот как раз с этим-то и были проблемы. "Щедрость" Витте в ответ на запросы армейцев (Порт-Артур) и моряков (выполнение программы строительства флота для Дальнего Востока) привела к тому, что японцы опережали русских и на суше, и на море по меньшей мере на полгода, если не больше. При этом у Витте нашлись средства на то, чтобы отстроить заново Дальний (потрачено 30 млн золотых рублей) и провести КВЖД (еще 375 млн. рублей - кстати, на две трети дорога, ставшая для русского бюджета поистине золотой, была разрушена мятежниками в ходе пресловутого боксерского восстания).
      В общем, скупость Витте и его стремление устроить дела своего ведомства в ущерб интересам других (этакий партикуляризм) немало поспособствовали тому, что Россия ввязалась в дальневосточную авантюру и оказалась в нужное время в нужно месте неготовой дать отпор притязаниям самураев. Итог хорошо известен - Первая русская революция, проложившая дорогу Февралю и Октябрю 17-го и, само собой, Гражданской войне...

Витте



Via

Saygo
       29 сентября на 4 ярусе мостовой Воздвиженской улицы обнаружен фрагмент берестяной грамоты. В древности грамота была разорвана. Сохранилась лишь нижняя часть текста из двух с половиной строк. Текст грамоты изучается. Сейчас можно лишь сообщить о том, что автор задает своему адресату вопрос: «чи пойдет рать за Волок», а также просит сообщить, остерегаться ли этого военного отряда. Грамота написана и отправлена, вероятно, из Заволочья, восточной исторической области Новгородской земли, находящейся за «волоками», в бассейне Северной Двины и Онеги, на территории современной Вологодской и Архангельской областей

грамота


      Редкий, надо сказать, случай, когда в берестяной грамоте сообщаются какие-либо детали, связанные с военным делом и военной историей. Ждем теперь полной публикации грамоты. Впрочем, это не отменяет того факта, что все это - позднейшие романовские подделки и часть многовекового всемирного заговора рептилоидов, призванного подорвать величие и славу русского народа.


Via

Saygo
       Ну вот, вывел из карантина "энциклопедию" (а как иначе можно назвать этот толстенный том?) О. Растренина про Ил-2.

uk755164


      Пожалуй, на сегодняшний день (и, судя по всему, надолго вперед) эта работа останется непревзойденной - так много и обстоятельно о штурмовике еще никто у нас (и тем более за рубежом) не рассказывал и не писал. Однозначный мастхэв для всех любителей авиации Второй мировой и советской тем более.
      Вместе с тем при беглом просмотре (внимательное чтение еще впереди) обратил внимание на определенную противоречивость оценок Ил-2 со стороны автора. С одной стороны, он все время подчеркивает уникальность Ил-2 и его "шедевральный", неповторимый характер ("самолета, подобного Ил-2 не имела ни одна армия мира. Работы в этом направлении велись, но достичь сравнимых результатов не удалось никому..."). С другой стороны, рассказывая о проблемах с налаживанием выпуска Ил-2 и анализируя эффективность его боевого применения, автор приводит факты (а их, разбросанных по всей книге, великое множество), которые ставят под вопрос "шедевральность" Ил-2 (и снова возникает проблема - а что если вместо Ил-2 на фронте появился бы Су-6 или, позднее, под занавес - тяжелый Су-8? Здесь могут возразить - мол, не было под Су-6 и Су-8 подходящего двигателя, того же М-71ф, типа, его так и не довели. А пытались довести? Было такое желание со стороны наркомата? И что, те двигатели, которые ставились на Ил-2, отличались какой-то совершенно эпической надежностью?)...
      В общем, складывается впечатление, что Ил-2 - отнюдь не шедевр инженерной мысли и техники, хотя, конечно, эпохой в истории нашей авиации он таки стал. Типичный продукт тотальной войны, числом поболее, ценою подешевле (нам нужна одна победа, и мы за ценой не постоим...). А хорошо это или плохо - оно, конечно, лучше, конечно, чем вообще ничего, и на безрыбье и рак рыба, но... В общем, вопросы остаются, в том числе и персональные.


Via

Saygo
       "Центрполиграф" издал "Baltische Geschichte. Die Ostseelande Livland, Estland, Kurland 1180–1918" Рейнхарда Виттрама

coverbig


       Пролистывая ту часть книги, где речь идет о конце Ливонии, на 107-й стр. натыкаюсь на примечательную фразу:
      Пока ей (Нарвой то есть - Thor) владели русские (до сентября 1581 года), Балтийское море бороздили также построенные и ведомые англичанами русские морские суда...
      Ссылки на источник, вестимо, нет, отсюда и загадка - что же это за такие построенные и ведомые англичанами суда русского царя, которые туда-сюда ходили по Балтике? Отзвук известия И. Реннера (о котором я писал раньше)? Или это нечто иное? Что же, все-таки, имел в виду почтенный немецкий историк - ведь из контекста явно следует, что это не пиратская флотилия Карстена Роде?


Via

Saygo
       Британские ученые (нет, это не мем - на самом деле британские ученые) выяснили, как проходил процесс освоения птерозаврами умения летать:
      Авторы работы провели подробный анализ развития живых существ, чтобы выяснить, как они адаптируются к окружающей среде. Ученые объединили летописи окаменелостей с моделью полета, которая была построена на примере современных птиц. Таким образом исследователи смогли проследить постепенную эволюцию птерозавров и то, как они учились летать

1579276636_28-51


      Оригинал статьи см.:
      150 million years of sustained increase in pterosaur flight efficiency


Via

Saygo
и про численность русской рати на нем.
      Намедни немало посмеялся, прчитав одну так-скать дискуссию по этому вопросу на одном ресурсе. Затравкой для бурного "обсуждения" послужил фрагмент размышлений К.В. Петрова о численности русских войск в этом знаменитом сражении (полный вариант см. здесь: "И бе их столько, еже несть числа": форум).
      Фраза историка "мое недоверие к летописным данным о размерах войск, участвовавших в сражении на Куликовом поле, основано на ретроспективных знаниях и сведениях сравнительного характера" вызвало бурю негодования, бурления известных субстанций и кидания всякими гм, объектами со стороны "знатоков" сравнительного анализа и пр. "методик". Некоторые перлы одного такого "специалиста" вот так прямо и просятся на то, чтобы отлить их в граните. Ну, вот, например, такой вот перл:
      Такая вот брехня рассчитана на читателей,не знакомых с подробным и всесторонним изучением события. Достаточно хотя бы обратиться к сторонним летописным источникам. Хроника Иоганна Пошильге: "В том же году была большая война во многих странах: особенно так сражались русские с татарами , и с обеих сторон было убито около 40 тысяч человек. Однако русские удержали за собой поле. И, когда они шли из боя, они столкнулись с литовцами, которые были позваны татарами туда на помощь, и убили русских очень много и взяли у них большую добычу, которую те взяли у татар."
      На вопрос - а при чем тут Пошильге (или Посильге - не суть важно - все равно это всякие там немцы и вообще латины-травоядцы) автор отповеди беспомощному историку ответствовал, а потому де, что Иоганн Пошильге, чиновник из Померании, живший в Ризенбурге, писал свою хронику также на латыни с 60-70-х гг. XIV в. до 1406 г. Затем его продолжатель до 1419 г. перевёл её на верхненемецкий . Сведения записанные им о Куликовской битве восходят к сообщению, привезённому из Руси ганзейскими купцами на съезд в Любеке в 1381 г. Такие же цифры чуть ранее приводит хронист Дитмар Любекский. То есть это независимые источники.
      Да уж, Иоганн Пишильге и Дитмар Любекский - независимый источник и вообще, ганзейские купцы являлись главными поставщиками сведений с востока ганзы. Имели даже специальную службу. Но это только один из источников. Германские хронисты получали сведения и от своих миссионеров из ВКЛ. А документирование событий у них была на высоте.
      И как результат, 40к европейских хроник - это капля в море свидетельств и выводов. И в этих выводах нет ни малейшего места для профанаций типа "пять тысяч". При всестороннем изучении вопроса эта демагогия растворяется как сахар в кипятке, потому как существует совокупность источников и сравнительный исторический анализ. И эти факторы на раз отметают брехню новомодных "экспертов" на тему минимизации масштабов события
      В общем, шах и мат вам, господа-историки. Никакой логистики и прочих гнусных цифирек - только сравнительный анализ независимых сторонних источников!

1120452_original.jpg



Via

Saygo
       Любопытное интервью как раз в тему сегодняшнего дня с Иеронимом Гралей:
      Период Смуты изучают в школе и «проходят» так стремительно, что наши знания об этом предмете оказываются весьма размытыми. Памятник Минину и Пожарскому на Красной площади, «гордая полячка» Марина Мнишек и польская интервенция, закончившаяся в 1612 году… Так ли все просто? В преддверии Дня народного единства мы поговорили с профессором Хиеронимом Гралей — историком и дипломатом, крупнейшим исследователем Смутного времени, преподавателем Варшавского университета...

Dy0lK_oXQAAEylA-min-min-768x486


      P.S. Понравилась трактовка роли патриарха Филарета...


Via

Saygo
      Дон Аугусто порадовал нас картиной, изображающей благородного дона Пелайо в естественной обстановке (надо полагать, накануне батальи при Ковадонге):

123385883_3544295112328039_6665693755410099842_o


      Тема Реконкисты в нынешнее время неожиданно обретает новое и актуальное звучание.


Via

Saygo
блядь...
      Возник у меня вдруг такой вопрос - а были ли знакомы на Руси, неважно, в Киевской ли, удельной или Московской, с византийской военно-теоретической традицией?
      Как-то к этому вопросу я уже подходил, и у меня сложилось впечатление, что нет, не были знакомы. Быть может, понаслышке , по слухам, но конкретного знакомства с теорией, по первоисточникам - кажется, что нет. Во всяком случае, мне не встречались упоминания о переводах византийских военных трактатов раннего Средневековья на церковнославянский язык (если я не прав - поправьте меня, дайте за ради Христа ссылочку - где есть такая рукопись,и не одна!). Основные военно-теоретические сочинения византийских стратигов сохранились в рукописях лишь на Западе (Париж, Ватикан, Флоренция, Милан и пр.), у нас - лишь одна рукопись в Московской Синодальной библиотеке ("Стратегика" Никифора Фоки), да и та на греческом языке (сильно-сильно сомневаюсь я, что московские воеводы и дьяки Разрядного приказа были настолько сведущи в греческом, что до дыр зачитали эту рукопись и тщательнейшим образом ее законспектировали для внутреннего употребления, ДСП, так-скать).
      Почему так получилось, если как будто Византия по отношению к Руси выступала культурной метрополией и как будто на Русь в изрядном числе поставлялись греческие и югославянские рукописи, которые со времен Ярослава (который Мудрый) тут же немедля переводились на язык родных осин? В.М. Живов (вслед за П. Лемерлем?) высказал любопытную идею о гетерогенности византийской культурной традиции и присутствии в ней двух субтрадиций - условно "гуманистической" с преобладанием "античного" и "светского" начал, и "аскетической" (соответственно "христианского" и "клерикального"). И, поскольку в силу ряда причин на Руси возобладала именно аскетическая субтрадиция с ее негативным отношением ко всякого рода излишней учености, выходящей за рамки знания священных текстов (Не ищите риторики и философии, ни красноречия, но, здравым истинным глаголом последующе, поживите. Понеже ритор и философ не может быти християнин... Да и вси святии нас научают, яко риторство и философство — внешняя блядь, свойственная огню негасимому. От того бо раждается гордость, мати пагубе. Аз есмь ни ритор, ни философ, дидаскальства и логофетства неискусен, простец человек и зело исполнен неведения). Если же вдруг появился интерес к военному делу - так воспоследуй совету инока Фомы, который поучал своих читателей:
      Если хочешь читать душеспасительные книги, то читай жития святых отцов; если хочешь послания читать, то возьми апостольские книги; если хочешь повествований, то читай Книги Царств. И обрати внимание, разве запрещено читать Книги Царств? И если бы даже и запрещено было писать о прежних царях, то не написано ли (все-таки) о том, каковы поступки, и войны, и деяния каждого. И сами мы слушаем о прежних царях, и слушаем отверстыми ушами.
      В общем, складывается впечатление, что благодаря усилиям таких вот книжников византийская военная теория (конечно, не без помощи самих византийцев, отнюдь не торопившихся делиться с этими скифами, ибо глупо отдавать свое добро и раскрывать перед другими народами знание сущего, коим гордится и за что чтим всеми ромейский род) до Руси так и не дошла, ибо ей не было места в сознании аскетов - внешняя блядь она такая...

1012-70



Via

Saygo
       Не правда ли - милашка?

_1W7hWgIoV4


      Милашка в заплыве:

Герроторакс


      Знакомьтесь - перед вами герроторакс (Gerrothorax), триасовая темноспондиловая амфибия.
      Любопытен его экстерьер - длиной до одного метра

герроторакс 2


герроторакс отличался необычной, гм, плоскостностью - в общем, смахивал на большую камбалу. Устройство черепа (верхняя челюсть, усеянная мелкими зубами, откидывалась под углом едва ли не на 50 градусов)

герроторакс 3

и сдвинутые на край морды глаза позволяют предположить, что герроторакс охотился, прикидываясь ветошью на дне водоема. Но стоило только какой-нибудь рыбешке или там другому земноводному подходящего размера оказаться возле нашего героя - пасть открывалась, и потоком воды любопытствующий всасывался в глотку герроторакса, откуда, после захлопывания пасти, обратного пути не было - частокол зубков мешал жертве выбраться наружу. В общем, этакая зубастая крышка унитаза выходит. Чудны дела твои, эволюция!

эволюция


      P.S. Кстати, у герроторакса, как и подобает честному темноспондилу, было три глаза - два обычных и один теменной.


Via

Saygo
       Вопрос - когда произошла перемена в тактике русских ратей в "долгом XVI веке", перемена, в ходе которой "нормальное" полевое сражение "стенка на стенку" сменилось на "сидение" в укрепленном лагере-вагенбурге или гуляй-городе ("римлянин побеждает, смирно сидя")?
       В самом деле, если взять 2-ю половину XV в, или самое начало следующего столетия, то рати великого князя бьются лучным и иным боем и ручным сечением в обычном порядке, как заведено были при их дедах и прадедах. Что под Суздалем, что на Шелони или на Серице, на Ведроши или под Оршей и Коломной - везде русские полки атакуют неприятеля и не отсиживаются в обозе. И даже в середине XVI в. эта традиция не ушла еще в прошлое - при тех же Судьбищах бой развивался по старому сценарию и лишь на завершающей стадии остатки разбитой русской рати откатились под прикрытие обоза и засеки (но это явно был экспромт, а не предбоевая заготовка). И, кстати, любимец публики, Сигизмунд наш Герберштейн, ни единым словом не обмолвливается об обычае московитов устраивать укрепленные лагеря, откуда, по словам О. Курбатова, так удобно устраивать всякого рода "диверсии" против супостата.
       Однако во 2-й половине XVI в. такие сражения (во всяком случае, с участием более или менее крупных ратей) отходят в прошлое. Молоди, Венден, "стояние" под Москвой в 1591 г. развиваются уже по иному сценарию. Да и в Смутное время оборонительная тактика продолжает определять московское "лицо битвы".
       Почему так получилось и в чем причины этой эволюции? Думается, что, с одной стороны, свою роль сыграло усложнение структуры полевых ратей, которые перестали быть чисто конными и получили смешанное строение (конница+пехота+наряд). Отсюда возникла проблема - как сочетать действия столь разнородных компонентов и, видимо, в Москве порешили, что игра от обороны дает больше шансов на выигрыш, нежели прежнее предпочтение, отдаваемое élan. С другой стороны, определенную роль, похоже, сыграло и увеличение численности войска как вообще, так и непосредственно принимавшего участие в сражениях. Третье - не оставляет мысль, что царь-батюшка отнюдь не считал своих ратных людей расходным материалом и не стремился лить кровь людскую как водицу, и это налагало свои ограничение на использование активной наступательной тактики. И как будто "сидение" менее рискованно в плане возможного поражения - встречный ой непредсказуем, а тут вроде бы есть некий элемент предсказуемости.
       Как то так выходит в первом приближении.

1085316_original.jpg


       P.S. Цитата:
       Без громких военных подвигов, даже без всякого воинского духа — в Москве угасла киевская поэзия военной доблести, — од ним нечеловеческим трудом, выдержкой, более потом, чем кровью, создал москвитянин свою чудовищную Империю...


Via

Sign in to follow this  
Followers 0