Скит боголепный

Sign in to follow this  
Followers 0
  • entries
    851
  • comments
    5
  • views
    58,982

Contributors to this blog

About this blog

Entries in this blog

Saygo
когда берутся рисовать Святослава Игоревича, практически всенепременно выходит какой-то монстр, "князь Ночи"?
 
20988377_836184886558769_8101655148028057973_o

      P.S. Утащено из Мордокниги.

Via

Saygo
      Старые добрые голландцы - это нечто! Чуть ли не моментальная фотография - "Остановись, мгновенье, ты прекрасно!". Вот, к примеру, одна из картин Питера Мёленера (или Моленаера - кто их разберет, этих проклятых еретиков, взращенных под черным солнцем Фландрии?), ученика Себастьяна нашего Вранкса. На картине изображена атака испанской кавалерии на голландскую пехоту, между прочим:
 
pieter meulener

      Или вот другая картинка, Паулюса Лезире (Ле Сира или опять, черт его знает, как этот богомерзкий еретик прозывается на ихнем наречии), изображающий отъезд королевы Генриетты-Марии с собранными деньгами, оружием и наемниками k драгоценнейшему супругу, королю Карлу I, в Англию в 1643 г.:
 
Paulus_Lesire_-_Vertrek_van_Koningin_Henrietta_Maria

      Школа - она и есть школа. При наличии минимального таланта и способностей, если поставить руку и научить приемам и методам...

Via

Saygo
      Отпуск как будто начался (почему как будто - а все равно не отпускает, то одну бумажку надо сочинить, то другую, и все срочно, все вчера). И пока идет работа над рукописью новой (старой) книги, небольшая такая пауза - красочная и дюже завлекательная!
 
294e4c__MG_5301_x974.jpg

Девятиножное бунчужное знамя служило во времена империи Чингисхана государственным гербом. Бунчуки использовались по разным случаям и в разной комплектации в зависимости от статуса лица, чью власть они символизировали. От монголов позднее бунчужные знамена переняли турки. Власть Чингисхана символизировало белое девятиножное бунчужное знамя.
Современное девятиножное бунчужное знамя Монголии хранится в госрезиденции на площади Сухэ-Батора в Улан-Баторе. Оно торжественно выносится во время традиционных спортивных игр монгольского летнего праздника Наадам и осеняет своим присутствием различные торжественные случаи и приезд иностранных лидеров.  Красочные фотографии с церемонии выноса из госрезиденции бунчужного знамени 11 июля 2017 года в честь праздника "Наадан" под катом.

677312__MG_5333_x974.jpg
fbd825__MG_5339_x974.jpg
de25c3__MG_5345_x974.jpg
c72dd9__MG_5599_x974.jpg
b7ddbe__MG_5571_x974.jpg
1ccff8__MG_5569_x974.jpg
201b53__MG_5502_x974.jpg
36a6a4_MPA_PHOTO_2017_-9995_x974.jpg
ba62e9_MPA_PHOTO_2017_-0148_x974.jpg
2d4462_2017-07-11naadamneelt1_x974.jpg
efaa33_MPA_PHOTO_2017_-0024_x974.jpg
7582fb_2017-07-11naadamneelt2_x974.jpg
5df3d1_MPA_PHOTO_2017_-0177_x974.jpg
a4f6de_MPA_PHOTO_2017_-0467_x974.jpg

Via

Saygo
      Давным-давно я уже поднимал эту проблему - зачем Ивану Грозному Ливония? А тут выдалась свободная минутка, прочел рецензию П.А. Кротова на монументальный (без преувеличения!) труд А.И. Филюшкина "Изобретая первую войну России и Европы..." под громким названием "Мистификация балтийского вопроса". Прочитал раз, прочитал два, и у меня снова возник вопрос - а и в самом деле, может, я чего недопонимаю, но нужна ли Ивану Грозному была Ливония (нет, не так,зачем Ивану нужна была Ливония?) и боролся ли он за выход к Балтике?
      Для начала - может ли кто-нибудь внятно ответить на вопрос, почему Иван Грозный, без особого труда захватив в кампанию 1558 г. Юрьев-Дерпт-Тарту и Нарву, не пошел дальше? Если он вынашивал идею подмять под свой сапог свободолюбивую, высококультурную и цивилизованную Ливонию, этакий маленький оазис, Шир на границе с Мордором, то почему он этого не сделал? Его сильно заботило мнение Европы? Или у него было недостаточно сил для этого? Или были иные, более веские и серьезные причины? Ведь весь ход Ливонской войны 1558-1561 гг. наглядно показывает, что, во-первых, сама Ливония один на один с Россией была полностью бессильна и могла позволить себе огрызнуться только тогда внимание Tyrann'a было отвлечено на иные проблемы и с ливонцами имел дело только новгородский "разряд".
      Во-вторых, по большому счету, никто и ничто не могло помешать Tyrann'у оккупировать Ливонию всю целиком и сразу, если рассматривать этот вопрос с внешнеполитической точки зрения. Действия Ивана застали его потенциальных "партнеров" в деле раздела Ливонии, похоже, врасплох, и они так и не смогли выработать единую линию противодействия московской агрессии. Швеция один на один с Россией ничего толком сделать не могла (только что отвоевала и, мягко говоря, не слишком успешно). Дания - а что Дания, кем и чем она будет воевать с Россией? Империя? Ну да, вот уж точно кто был самым опасным противником Ивана Грозного, как ввела санкции, так и вывела, на большее ее так и не хватило. Ганза? Ганзейские купчины больше думали о толщине своих кошельков и о дебете-кредите, нежели о серьезной войне (кстати, что датчане, что ганзейцы против Москвы - это из разряда "если слон на кита налезет, кто кого сборет?"). Остается Литва и Польша с их давними планами (политкорректно выражаясь) "инкорпорации" Ливонии. Но чего стоит Литва и что она может, показала Полоцкая война - "зъисть-то он зъист, да хто ж ему денег даст?". В общем, каких-либо особых препятствий у Ивана не было - не было лишь очевидного его желания...
      А почему не было желания? Сказать, что Иван не интересовался вопросами торговли? Да нет, не похоже. Конечно, он не оставил после себя ни мемуаров, ни меморандумов, ни всяких белых, синих и зеленых книг, но его действия на, к примеру, волжском направлении очень четко и недвусмысленно демонстрируют торговый (в том числе) интерес и понимание выгодности этого пути для русской (и его царских финансов) экономики. А то, что он, мягко говоря, нелицеприятно высказался по воду аглицких торговых мужиков, так и тут в общем-то более или менее все ясно - не потому он ругал Елизавету, что у нее торговые мужики правят, а за то, что у Елизаветы частный интерес, интерес сиюминутный, превалирует над интересом общим и долговременным.
      И вот тут вопрос - а какой торговый интерес мог преследовать Иван в Ливонии? Если, положим интерес Литвы и Польши был очевиден - наладить канал вывоза польского и литовского хлеба в Европу через ту же Ригу по Западной Двине, то каков был интерес Ивана? Сколько уже было говорено о том, каких трудов стоило Петру I хотя бы частично переориентировать потоки русских товаров с Архангельска на Петербург спустя полтора столетия после Ивана. И где Иван, который ведет напряженную войну с Крымом, найдет нужные ресурсы для того, чтобы сделать то, что с таким трудом сделал Петр? И что он может предложить тем же ганзейцам, чтобы иметь профит от разрушения складывавшейся веками системы торговых отношений на Балтике? Кстати, а ведь этот вопрос, пожалуй, едва ли не ключевой. Ув. П.А. Кротов ответа на него не дает, к сожалению, но пытается перенести реалии конца XVII - начала XVIII вв. на полтора столетия назад, в сер. XVI в., в другую эпоху, с другой расстановкой сил и пр. Если это не презентизм, то что это? Отсылка же к традициям отечественной историографии не "играет" (см. "аргумент собаки") - мало ли что и кто написал прежде, это вовсе не означает, что повторенное много раз в разных вариациях является Истиной...
      В общем, ситуация остается неясной.
611677_original.jpg
      P.S. А ведь верно подмечено, что рецензент как будто не знаком с работами М.Б. Бессудновой и явно не читал того же Иммануила нашего Валлерстайна.

Via

Saygo
наступает время палеонтологических историй. И для начала небольшая цитата:
      «Еще не совсем смеркалось. Стадо только что вернулось с кормежки и едва успело добраться до места ночлега – высокой кучи камней за смоковницей. Внезапно раздались пронзительные вопли ужаса. И я увидел леопарда. Он вышел из-за куста и остановился с надменным пренебрежением. Павианы выглядели совершенно беззащитными, и леопард, казалось, полагал, что торопиться нет нужды. Он припал к земле под небольшой скалой, оглядывая жертву и выбирая, куда удобнее прыгнуть. И тут я заметил, что по скале над леопардом крадутся два самца павиана. Они двигались очень осторожно. Леопард, если он их и заметил, не обращал на них ни малейшего внимания. Он смотрел только на вопящую беззащитную орду, мечущуюся среди камней. Павианы прыгнули вниз. Они упали на леопарда с высоты двенадцати футов. Один впился ему в горло, ухватившись за его шею снизу. Другой вцепился ему в хребет. В мгновение ока леопард задними лапами распорол живот павиану, повисшему на его шее и схватил зубами второго павиана. Но он опоздал. Первый павиан, умирая, успел еще больше сомкнуть челюсти, и его клыки перервали яремную вену леопарда.
      Я смотрел, пока движение под скалой не замерло. Наступила ночь. Смерть, скрытая от всех, кроме бесстрастных звезд, пришла и к жертвам, и к хищнику. А в расселинах между камнями стадо павианов расположилось на ночлег...» (c) Эжен Маре, южноафриканский натуралист.
      Сам по себе одинокий павиан, особенно если это самка или детеныш, а хоть и молодой самец - для леопарда легкая добыча.
 
1308059861_004

      Так сейчас и так это было - находки черепов и костей древних павианов (и не только - нашими предками, теми же австралопитеками, леопарды закусывали с пребольшим удовольствием). Однако, в отличие от австралопитеков, павианы умеют защищаться, и с успехом, от диких кошек.
 
      Численное превосходство (встречал упоминание про стаю павианов, в которой было около 1300 особей), безбашенность и мощные клыки самцов - хорошее средство, чтобы остудить голову у леопарда или отнять добычу у гепарда.

      Кстати, о клыках - вот череп современного мандрилла:
 
1280px-Mandrill_global

      На размер клыков стоит обратить внимание, потому как у вымершего горгопитека они были еще больше.

      А теперь представим себе, что на просторах Африки в свое время гуляли павианы, которые размером превосходили нынешних в два-три раза (100 кг вместо 35-50 нынешних, хотя некоторые специалисты увеличивают массу этого древнего павиана до 200 кг). Это я про освальдова теропитека (Theropithecus oswaldi), обитателя плейстоценовой Африки (вымер он, кстати говоря, относительно - по геологическим меркам, конечно, - недавно, всего лишь каких-то полмиллиона лет назад. Так что наши предки, эректусы и гейдельбергенсисы, имели с ним дело, и не только в Африке, поскольку останки теропитека найдены в Испании - примерно 0,85 млн лет назад эта гигантская обезьяна перебралась через Гибралтар).
      Вот он, наше ирой, который всех прочих ироев своим иройством превосходит и затемняет:
 
Theropithecus-oswaldi-738x591

      А это его, так-скать, портрет:
 
Therop-738x591

      А вот, для сравнения, теропитек, гелада (дальний современный родственник теропитека) и человек:
 
Theropithecus-oswaldi-size-738x591

      Нетрудно представить, что происходило, когда несколько таких вот юберпавианов приходили к выводу, что хватит терпеть тиранию кошек, "Доколе?", и переходили в наступление. Велизар Симеоновский сделал это:
 
0_126869_d6edf610_orig

Via

Saygo
Немало повеселился с утра, прежде чем отправиться на поиски и закупки оборудования для канализации на свою стройку.

      "Не нужны ни однообразная военная форма уставного образца, ни строевая подготовка, ни уставы. Винтажные уставы возят в действующую армию гражданские волонтеры.
      Не нужна военная радиосвязь. Отлично годятся рации, купленные на рынке, и гражданская сотовая сеть противника. Лапша из прошлого века тоже ничего так.
      Не нужно военное образование. Наиболее эффективные командиры - удачливые приключенцы. Могут бить на порядок большую армию государств, возглавляемую специальнообученными генералами.
      Не нужна современная бронетехника. Отлично воюется недоутилизованной техникой времен холодной войны и шушпанцерами, склепанными в гражданских мастерских из чего аллах послал.
      Не нужно высокоточное оружие. Для него нет целей, поражение которых наносило бы противнику больший ущерб, чем стоимость потраченных бомб и ракет.
      Не нужна техника, годная для массового производства в случае большой войны. Все новые разработки развитых стран это дорогие танки и самолеты для жирного бюджета мирного времени.
      Армию отлично финансируют непосредственно гражданские, работая непосредственно с солдатами. Включая сюда белый, серый и черный бизнес.
Флот мощно надувает щеки, хотя морских сражений не было с прошлого века.
      Ядерное оружие изо всех сил хранится на складах, в него давно уже не вкладывают средств. У нас все еще гордятся достижениями прошлого века, которые пока еще принято считать работоспособными. В США ужасаются системам управления ЯО из прошлого века с винтажными ЭВМ и дискетами. Самым молодым бомбам и носителям лет по 30.
      Не нужна победа, полная и безоговорочная капитуляция, физическое уничтожение противника, контроль над территорией, контроль над ресурсами. Самая богатая в мире армия и весь агрессивный блок нато не в состоянии справиться с иррегулярными формированиями третьего мира за то время, за которое в прошлом веке мировые войны выигрывали.
      Задача устранения партизан не решаема никакими современными силами и бюджетами.
      Если бы на современную войну попал носитель военной культуры из прошлого века, он бы застрелился..." (с)
      Стоит также почитать комментарии к этому комментарию.
demotivatorium_ru_zver_iz_moskovii_krovavij_tem_chitaet_eto_s_udivleniem

Via

Saygo

Вопрос

      Ю.М. Юров для обложки последней работы уважаемого А. Лобина нарисовал замечательного пищальника (не сомневаюсь, что ремешочники найдут в ней стопицот неточностей, но, слава Богу, по XVI в. ремешочников исчезающе мало).
 
img348

      Но не в пищальнике дело, а в том "деле", что он держит в руках. ДО сих пор мне так и не попалось внятного современного не то чтобы исследования, но хотя бы более или менее пространной статьис анализом ручного огнестрельного оружия, которое было на вооружении русских пищальников, стрельцов и казаков XVI (именно XVI) века. А вопрос достаточно (и это мягко сказано) интересный. Вот, к примеру, в "Военной археологии" в 1-м выпуске из статьи про находки предметов оружия и амуниции на территории Тушинского лагеря (самое начало XVII в.) следует, что наиболее массовый калибр (по диаметру пули) составлял 8-12 мм при весе свинцовой пули от 5 до 13,6 граммов. Для епифанских казаков (рубеж XVI - XVII вв.) аналогичные данные показывают, что наиболее распространенными были пищали калибром (по диаметру пули) от 10 до 14 мм. Более крупные калибры редки и в том, и в другом случаях. Третья статья, О. Двуреченского, из "Археологии Подмосковья", на мой взгляд менее полезна уже по той простой причине, то она рассматривает период "От Адама до Потсдама" (конец XV - нач. XVIII вв.), когда "система" вооружения русской пехоты довольно таки существенно изменилась (а хоть бы и за счет массовых поставок иноземного огнестрельного оружия во времена первых Романовых). К тому же археологи, на мой непросвещенный взгляд, подходят к классификации пуль непродуктивно, что ли - какой смысл в классификации по внешнему виду, когда классифицировать надо по калибру и весу. В итоге из статей неясно, какой же все-таки "калибр" был более распространенным? И вообще, как выглядела ручная пищаль, та самая ручница, к примеру, на сер. XVI в.? Нет ли у кого хорошей ссылки (а лучше множества ссылок) на толковый материал по теме (который я упустил)?

Via

Saygo

Нежданчик

      Немножко мародерства от Себастьяна нашего Вранкса:
 
414PF1709_9GP2T_1

      Да уж, не ждали - думали попасть в овчарню, а тут такое - злыя мужики с вилами, топорами и прочими девайсами.
      P.S. Что-то смущает наряд солдатский - шаровары на них по моде середины XVI в., а Вранкс работал много позднее. В чем загвоздка?

Via

Saygo
      Не только Шурик записывал тосты.
      Вот и его далекий предшественник тоже записал тост в честь царя Иоанна, прозванного за свою жестокость Васильевичем:

      "Дай Бог, здрав был царь государь наш князь великий Иван Васильевич, самодержецъ всея Росии, на многа лѣта, и съ его благовѣрною царицею великою княгинѣю Марьею, и своими Богомъ дарованными чады, а с нашими государи, царевичи Иоаном и Феодором,[1] и своими братьею, благовѣрными князи Георгеем и Владимером,[2] и с бояры, и съ христолюбивым воинством, и з доброхоты, и со всѣми православными християны.
      Подай же ему, Господи, государю, чего у Господа Бога желает благых, иже к ползѣ душевных и тѣлесных, по вся дни царства его на многа лѣта. Чтобы Господь Богь избавил, и Пречистая Богородица, и великие чюдотворцы царя государя великого князя и все православие от латыньства, от бесерменства и от всѣх врагов, видимых и невидимых. А царя государя бы нашего рука высока была над всѣми супостаты, и царство бы его государево исполнилъ Богь всякия благодати.
      Акто ему, государю, добра хочет, тѣ бы все с государем здравы были и спасены на многие лѣта. А недоброхота бы государю и не было, — все бы государю благая и полезная мыслили. А хто про государево здравье чашу изопиетъ, той бы здрав был и спасен, а у кого в дому — и домъ его всякоя благодати.
      Во многолѣтный живот и здравие, и во благоденьство, благопоспѣшение, и еже на враги побѣда благочестивому и христолюбивому царю, великому князю Ивану Васильевичу, самодержцю всеа Росии, сотвори, Господи, по милости твоей, и даруй многое благоденьство царю нашему.
      Благодать Божиа буди с тобою, царю святый православный, яко да утвердит тя, и сохранитъ, и воздвигнетъ к добродѣтелемъ дѣйственымъ, купно хранению и исправлению вѣры, и укрѣпит и споспѣшит на сопротивныя наша. Святый царю, царствуй и здравствуй на многа лѣта.
       И глаголютъ единогласно: «Сотвори, Господи, по милости твоей, и даруй многое благоденьство царю нашему».

      И перевод (на всякий случай):
      "Дай Бог, чтобы здрав был царь государь наш князь великий Иван Васильевич, самодержец всея России, на многие лета, и с его благоверною царицею великою княгинею Марьею, и со своими Богом дарованными чадами, а нашими государями, царевичами Иоанном и Федором, и со своими братьями, благоверными князьями Георгием и Владимиром, и с боярами, и с христолюбивым воинством, и с доброжелателями, и со всеми православными христианами.

Подай же, Господи, ему, государю, чего от Господа Бога желает благого, идущего на пользу душе и телу, во все дни царства его на многие лета. Чтобы избавил Господь Бог, и Пречистая Богородица, и великие чудотворцы, царя государя великого князя и все православие от латинства, от мусульманства и от всех врагов, видимых и невидимых. А царя государя бы нашего рука высока была над всеми врагами, и царство бы его государево наполнил Бог всякой благодатью.
      А кто ему, государю, добра хочет, те бы все с государем здравы были и спасены на многие лета. А недоброжелателя бы у государя и не было, — все бы хотели государю блага и пользы. А кто за государево здравие чашу испьет, тот бы здрав был и спасен, а в чьем дому <испьют> — дом того наполнился бы всякой благодати.
      Долголетнюю жизнь и здравие, и благоденствие, и успех, и победу над врагами сотвори, Господи, по милости твоей, благочестивому и христолюбивому царю, великому князю Ивану Васильевичу, самодержцу всея России, и даруй многое благоденствие царю нашему.
      Благодать Божия да будет с тобою, царь святой православный, и да утвердит она тебя, и сохранит, и побудит к добрым делам, одновременно и к хранению и к исправлению веры, и укрепит и поможет в борьбе с противниками нашими. Святой царь, царствуй и здравствуй на многие лета!
      И говорят все вместе: «Сотвори, Господи, по милости твоей, и даруй многое благоденствие царю нашему»...".
      И тут же, на пиру, сидит некий боярин, и думку думает крамольную - "Чтоб тебе, окаянному, эта чаша в горле колом встала!".
_29

Via

Saygo
      Или "доверяй, но проверяй" (никому верить нельзя, одним словом).
      Еще один красноречивый пример корявого перевода, который, однако, гуляет и в литературе, и в Сети много-много лет.
      Итак, отрывок из Флетчера про вооружение русской пехоты:
      "Стрельцы, составляющие пехоту, не носят никакого оружия, кроме самопала в руке, бердыша на спине и меча сбоку. Ствол их самопала не такой, как у солдатского ружья, но гладкий и прямой (несколько похожий на ствол охотничьего ружья); отделка ложа очень груба и неискусна, и самопал весьма тяжел, хотя стреляют из него очень небольшой пулей...".
      Оригинал выглядит так:
      "The Strelsey or footman hath nothing but his piece in his hande, his striking hatchet at his backe, and his sworde by his side. The stocke of his piece is not made caliever wise, but with a plaine and straite stocke (somewhat like a fowling piece), the barrel is rudely and unartificially made, very heavie, yet shooteth but a very small bullet...".
      Не знаю, о чем думал переводчик, но перевести " The stocke of his piece is not made caliever wife, but with a plaine and straite stocke (somewhat like a fowling piece)" как "Ствол их самопала не такой, как у солдатского ружья, но гладкий и прямой (несколько похожий на ствол охотничьего ружья)", надо очень сильно постараться. Выходит, что у "солдатского ружья" ствол кривой и шероховатый? И прочесть "barrel" как "ложе" - это верх "искусства"! Одним словом, обращение к первоисточнику на языке оригинала необходимо, каким бы не был квалифицированным переводчик - доверяй, но все равно проверяй...
02

Via

Saygo
      Гигантская обезьяна, живущая где-то там, на одном из бесчисленных островов Юго-Восточной Азии, и обожающая блондинок (ну да, джентльмены предпочитают блондинок) - хорошо известный персонаж голливудских фильмов.
 
      Сценаристы самого первого Конга (того самого, еще 33-го года, много их, сценаристов, имя им легион) пошли по накатанному пути и решили увеличить в росте хорошо известную к тому времени и считавшуюся неимоверно могучей и свирепой гориллу (могучая - да, но свирепая ли? Это тот еще вопрос!). С тех пор и повелось, что Кинг-Конг, гигантская обезьяна, есть увеличенная в несколько раз горилла. Бог с ней, с этой гигантской гориллой (ясно ведь, что она чисто физически не могла существовать - ни в анатомическом плане, ни в биологическом - где Юго-Восточная Азия и где Африка?). Но ведь вся штука в том, что действительно, в незапамятные времена (примерно 9 млн лет назад и вплоть до 400 тыс. лет назад. Некоторые же палеоантропологи считают, что последние представители этого вида вымерли и того позднее - около 100 тыс. лет назад) в Юго-Восточной Азии действительно существовала гигантская обезьяна - гигантопитек (Gigantopithecus bilaspurensis, более ранний и мелкий, и поздний, крупнее, Gigantopithecus blacki).
      Открытие гигантопитека - чуть ли не анекдот. Немецкий геолог и антрополог Г. фон Кенигсвальд в 1935 г. в Гонконге у одного из множества тамошних аптекарей купил несколько гигантских зубов, явно принадлежавших примату, но именовавшихся в той (и других китайских аптеках, торговавших всякими снадобьями, помогающими ото всех болезней) аптеке "драконовыми зубами". Стоит обратить внимание на год находки - 35-й, спустя пару лет после премьеры "Кинго-Конга".
      С тех пор прошло уже восемьдесят лет, но, увы, в распоряжении ученых есть лишь множество зубов гигантопитека, несколько челюстей и вроде бы как обломок плечевой кости - и это все. Отсюда и проблема реконструкции внешнего вида гигантопитека.

      Вот одна из них
Gigantopithecus-blacki-2017-738x591

      А это другая, от Романа Евсеева
 
Гигантопитек_

      И еще одна
 
Гигант-2

      Учитывая, что размер зубов и челюстей гигантопитека в среднем в полтора-два раза крупнее, чем у гориллы, то он вполне мог достигать роста 2,5-3 метров (а то и более) и веса до 300 (или даже больше) кг.
 
258b0yc
 
blackie1

      При таких размерах взрослый гигантопитек мог плевать с высоты своего роста на всяких кошек, путающихся под ногами - даже на тигров
 
Gigantopithecus-blacki-and-Panthera-tigris-tigris--738x591

хотя в той же Африке даже достаточно крупные и мощные (по тамошним меркам) парантропы не были сложной добычей для тех же леопардов (о чем и свидетельствуют находки костей парантропов с соответствующими повреждениями).
      Почему гигантопитека рисуют именно таким - рыжим и смахивающим на орангутана? Последние исследования показывают, что гигантопитек все-таки ближе к понгидам (т.е. орангутанам), нежели к другим человекообразным обезьянам - той же горилле и тем более шимпанзе. Отсюда и подход к реконструкции. кстати, и по диете гигантопитек, согласно последним исследованиям, был ближе к орангутанам, нежели к пандам и, похоже, не был высокоспециализированным поедателем бамбука и конкурентом панды (кстати, тоже гигантской) - его рацион был достаточно разнообразен (хотя, судя по строению зубов, гигантопитек нажимал все больше на растительную пищу) и отнюдь не исключено, что и мясцом он мог баловаться (ловят же самки орангутанов толстых лори в качестве лакомства).
      Увы, мирный характер (и гориллы, и орангутаны - в отличие от бесноватых шимпанзе - достаточно миролюбивые обезьяны), огромные размеры и сила, и даже зачатки интеллекта (в нашем, человеческом понимании сути этого термина - недаром ряд китайских товарищей доказывает, что гигантопитеки умели изготавливать каменные орудия труда) не спасли этих настоящих Кинг-Конгов от вымирания - то ли бамбук разом отцвел, то ли столь либимые гигантопитеками леса уменьшились в размерах, то ли набежали злобные эректусы, вооруженные до зубов и не испытывавшие почтения к своим родственникам, рассматривая их лишь как деликатес, то ли все вместе взятое - одним словом, до наших дней гигантопитеки не дожили, хотя криптозоологи (некоторые, во всяком случае) полагают, что пресловутые снежные человеки - это и есть те самые гигантопитеки, последние из могикан...

Via

Saygo

Момент с выпрыгивающим из воды 40-тонным горбатым китом сняли на видео. Запись сделана в начале июля у юго-восточного побережья Южно-Африканской Республики. Автор ролика — аквалангист Крейг Капехарт (Craig Capehart), пишет Mashable.

It was a rare clear, crisp, cold, winter day offshore Mbotyi in Pondoland, Eastern Cape province, South Africa. «Вероятно, до этого не было видео со взрослым горбатым китом, который полностью выпрыгнул из воды. Очень редкое событие».

Via

Saygo
      И снова о проблемах перевода – формально верно, а по сути издевательство. Я уже писал как-то про дневниковые записи некоего любознательного и наблюдательного жителя Британских островов, которому довелось побывать в самом логове Tyrann’a в 1557/58 г. и оставившему любопытные путевые заметки. И в этих заметках есть любопытная характеристика tyrann’овой артиллерии – вот она:
      «They have fair ordnance of brass of all sorts – bases, falcons, minions, sakers, culverins, сannons (double and royal), basilisks (long and large) ; they have six great pieces, whose shot is a yard of height, which shot a man may easily discern as they flee. They have also a great many of mortar pieces or pot guns, out of which pieces they shoot wild fire…».
 
16th-century-artillerie

      А теперь середонинский перевод:
      «У русских прекрасная артиллерия из бронзы всех родов: маленькие пушки, двойные, королевские, фальконеты, василиски и пр.; у них же есть шесть больших орудий, ядра которых до аршина высотой, так что, когда они летят, их легко различаешь; у них много мортир, из которых они стреляют греческим огнем».
      По форме как будто все верно, но дьявол кроется в деталях. А в деталях просматривается много чего интересного. Прежде всего в середонинском переводе, сильно извратившем исходный текст, пропадает главное – англичанин без особого труда нашел аналоги тогдашней английской артиллерии и ее шкале калибров в Московии и подробно расписал, выходит, «комплект» калибров русского «наряда» той поры. Покопавшись с час в Сети, я таки нашел тюдоровскую шкалу и выходит, что пресловутые bases, falcons, minions, sakers, culverins – это орудия калибром (примерно конечно, ибо тогда вести речь о стандартизации в нашем смысле этого слова было еще рано) 0,5, 2, 3, 5 и 15 фунтов (примерно, ибо в литературе есть некоторые разночтения). Не совсем понятно, правда, о каких пушках идет речь, когда автор дневника пишет о double cannon – какой калибр они имели? С «королевскими пушками» более или менее ясно, тут речь идет о тяжелых, 63- или 74-х фунтовых орудиях (неплохой такой разброс, не так ли, у разных авторов), но калибр «двойной пушки»?
      Другой вопрос – почему у англичанина василиск стоит после пушек? По логике текста выходит, что василиски больше пушек и стреляют более крупным ядром, однако в тех же работах для василисков указывается калибр в 14-15 фунтов. Явно какой-то подвох, но где?
      И третий вопрос – положим, falcons это «соколы», а sakers – это «балобаны». Но вот тогда bases и minions - это что за звери? Какие животные или птицы под ними скрываются – перерыл кучу словарей, но найти адекватный перевод этих терминов не смог? Может, кто знает?

Via

Saygo

Продолжая

разговор насчет особенностей русского военного дела XVI в. (небольшой такой раздел-приложение дописываю сейчас к одному проекту - заметки про артиллерию и handgun не случайно появились).
      И вот вопрос - а что нам конкретно известно насчет тактики русской пехоты "классического" периода? Отдельные эпизоды позволяют ли нам более или менее объективно о ней судить? Если взять описание осад Полоцка и Казани, разделенных 10-ю годами, и описания осад ливонских замков в промежутке между двумя этими случаями, то во время осады, похоже, пехота в "закопех" занималась тем, что сегодня назвали бы "снайпингом", выбивая одиночным прицельным огнем неприятельских бойцов со стен. Но в поле?
      В принципе, нам известен более или менее комплект стрелецкой и казачьей "зброи" (пищаль - аналог западноевропейской аркебузы, кстати, довольно примитивный, судя по всему, топор, возможно, сабля), но вот что дальше? На смотрах и парадных "стойках" (спасибо "интуристам" стрельцы выстраивались в 8 и 10 шеренг (возможно, могли сдваивать шеренги и перестраиваться обратно). Опять же, во время смотров и описание отдельных боевых эпизодов позволяет утверждать, что они использовали залповый огонь - но был ли это пусть даже не классический (его пока ни у кого не было - только зачатки) volley fire, но хотя бы его зародыш, эмбрион? Использовали ли стрельцы и казаки пальбу перекатами - т.е. когда одна сотня марширует, а другая прикрывает ее передвижение (во всяком случае, один эпизод из боевой практики стрельцов во время астраханских кампаний позволяет это предположить)? И потом, учитывая, что, к примеру, и под Казанью и под Полоцком стрельцы и казаки шли в голове колонн, войско разворачивалось под их прикрытие - напрашивается предположение, что они должны были уметь защищать себя огнем (поскольку древкового оружия у них отродясь не было, саблей и обычным топором от всадника защититься сложновато, а о применении рогаток в XVI в. нам ничего не известно) - ergo, стрельцы и казаки должны были поддерживать непрерывный огонь. Но как? Задние шеренги заряжали пищали и передавали их передним, ибо контрмарш штука сложная и появится сильно позже, да и сильно сомнительно, что он реально активно применялся на поле боя?
439172_original

      P.S. Татары сильно не любят огнестрел - "татарский народ не умеет стрелять из ружей. Ружей они боятся. Если где-нибудь есть ружья, они говорят: «Мылтык коп», и туда не идут". Тогда, быть может против татар и одного залпа будет достаточно - наткнувшись на залп из сотен пищалей в упор, они сами не захотят продолжать атаку и отвернут в сторону?
      P.P.S. Спасибо камрадам, которые вчера дали несколько полезных ссылок насчет тюдоровской артиллерии! Не все, но многое стало более ясным.

Via

Saygo
      Вчера полистал приговорную грамоту собора 1566 г. и обратил внимание на ряд деталей. Прежде всего, на мнение "освященного собора" по поводу продолжения Полоцкой войны: "Пригоже государю за те городы ливонские стояти, которые городы взял король в обереганье, Ригу, Кесь, Володимерец, Ровной, Куконос и иные городы, которые ко государским х порубежным городом ко псковским и к юрьевским подошли. А не стояти государю за те городы, а укрепятца те городы ливонские за королем, которых городов ныне государь у короля просит, и вперед из тех городов, которые за королем, церквам, которые за государем в Ливонских городех, разорение будет, да не токмо государевым городом Юрьеву и иным городом ливонским государским и Пскову тесноты будут великие, но и Великому Новугороду, и иных городов торговым людем торговли затворятца...". Вот, пожалуйста, экономическая мотивация продолжения боевых действий, причем, что любопытно, со стороны церкви (памятуя же о том, что дом святой Софии активно участвовал в торговых операциях в Ливонии, это, в общем-то, и не удивительно совсем - Пимин скорый помощниче свой торговый интерес не забывал). И Новгород - Новгород стоит на первом месте!
      И еще один момент. На собрание были созваны купцы - несколько москвичей, один костромитин и толпа смолян. Случайность? Так получилось? Или же Tyrann'a интересовало мнение тех, кто был завязан на торговлю с Литвой и Западом через Литву по Двине?
 
799px-Земский_собор

Via

Saygo
      Tyrannus vs Тишайший.
Немножко так размышлизмов по поводу прочитанного в френте на ФБ. Для начала такой вопрос, животрепещущий, кстати, более чем - а чем, собственно, литература отличается от истории, и есть ли коренное отличие Карамзина или там Валишевского и всяких разных дюмасов и пикулей от, предположим, Соловьева, который Сергей Михалыч и который наше все? Будет ли история историей, если она написана на основе весьма, мягко говоря, субъективных и предвзятых нарративных источников (более того, в рамках сложившейся определенной традиции - предположим, назовем ее "черной легендой". Вспомним про Шарля де Костера и его взгляд на короля-паука Филиппа II Испанского, которого, кстати, в той же Польше почитали за tyrann'a).
      Но это так, к слову. Но таки скажу крамольную мысль - сравнение Того, о котором в приличном обществе говорить нельзя (ибо это патология), и Тишайшего, вот как по мне, если и не будет в пользу первого, то, во всяком случае, никак не меньше равнозначного. Что можно поставить в зачет Тишайшему? Ну да, боярам он головы не рубил, они в него были влюблены, но вот что там насчет всестонародства простонародного? Оно, кстати, при нем совсем не безмолвствовало и очень даже громко высказывалось (и весьма порой нелицеприятно) по поводу Тишайшего и (в особенности, впрочем, что и неудивительно - царь все-таки, фигура сакральная, не абы хто) - и во время Соляного бунта, и во время Медного, и Раскол не забудем, и про Разинщину - всенепременно.
 
95003_pri-mne-takogo-bezobraziya-ne-byilo_demotivators_to

      Впрочем, не совсем чтобы уж и не было, скажет кто-то из занудливых критиков - а как быть с коломенских конфузом 1546 г.? Или в московским 1547 ? Да, было дело, но, с другой стороны, нет ли ощущения, что Tyrann сделал верные выводы из этого безчинства и в будущем такого не допускал, а ворам, подобных тому же Морозову, виновнику Соляного бунта, своевременно делал обрезание, не доводя дело до перитонита?
      Берем внешнюю политику. Чего там у нас добился Тишайший? Огрызка от Украины и вечный геморрой со старшиной, которая все время стремилась уйти то налево, то направо, то еще куда-нить. И, что самое главное - какой ценой? За ради чего была дотла разорена страна ("рать вконец заела казну" - не я сказал) и обострены отношения с Турцией (в результате чего 200-летняя война с Литвой и Польшей сменилась столь же двухсотлетней войной с турками)? Овчинка стоила выделки? Тот, чье имя в приличном обществе упоминать нельзя, конечно, тоже имел немало косяков во внешней политике. но, во всяком случае, Казань брал, Астрахань брал - и не отдал, чтобы там не говорить, и могущество России прирастать Сибирью начало при нем, болезном - и не надо говорить, что он тут не при чем, очень даже при чем. Компания Строгановых - чем не аналог британской Ост-Индской компании? А что до западного направления - так я считал, считаю и буду считать, что раз уж так получилось (не по вине Tyrann'a), что южное и восточное направления русской внешней политики стали главными, то по ним и надо подводить итоги, а по поводу Литвы - здесь, по большому счету, противостояние Москвы и Вильно свелось к ничье. Проблему решали другие люди и в другом столетии. Так что, по общим итогам, Тишайшему незачет выходит, на фоне твердого хорошиста Tyrann'a.
      По внутренней политике - что в зачет Tyrann'у поставим? Приказная система при нем была окончательно сформирована? При нем! Дьяки и подьячие как профессионалы, а не жалкие любители, при нем заимели силу (как и положено в нормальном государстве Нового времени) - при нем (что вызвало недюжинный баттхерт у любителей старой доброй старины, в которой князь волен в холопех своих). Отлажена система взаимодействия "земли" и власти - при нем, при Tyrann'e (опять же - что бы там не писали, но именно при Иване Грозном "земство" и его "свободы" были конституированы, легитимизированы и земство получило опыт административной работы - в итоге именно "земство" и "всенародство", научившееся в лице своих "лутчих" людей управлять своей волостью, и спасло страну в годину Смуты. А кто допустил его к власти, к кормилу, дал порулить?). О Тишайшем же такого не скажешь. Он пришел на все готовое, а права земства при нем подвергаются урезанию.
      Кстати, о крепостном праве - запрет на переход крестьян и их продажа начались именно со времен Тишайшего, но не при Грозном (тот лишь временно запретил переходы в критической ситуации - временно, а вот его преемники сохранили это "новацию").
      Можно и дальше продолжить - допустим, взять ту же церковь. В вину Ивану ставят смерть Филиппа Колычева. Но чем казус Колычевым отличается от казус с Никоном? Только тем, по большому счету, что Никон не умер в заключении при неясных обстоятельствах, и тем что из него не сделали мученика (и то, похоже, по той причине, что для "элиты" он был не свой. Одно дело Колычев из знатного рода - кстати, вот так прямо Филипп забыл про свое происхождение, - и другое дело Никон, мордвин нерусский из страны вечнозеленых помидоров. Есть разница, однако).
       общем, проблема в том, что при всех прочих равных вводных крыса выходит хуже хомячка только потому, что у нее пиар хуже, а сама по себе крыса - зверь вполне себе приличный и очень даже себе на уме - умный, сообразительный и в то же время агрессивный. Личность, однако. А хомячок - он и есть хомячок, мелкогрызун с незаслуженной репутацией, любимец публики и слабого пола по причине своей пушистости и интеллектуальной невзрачности и бесхарактерности.
666608_original.jpg

Via

Saygo
      Или птица струсь?
 
Rjpalmer_tyrannosaurusrex_001

      Любопытные наблюдения и рассуждения по поводу, был ли тираннозавр покрыт перьями, есть у Дэвида Хоуна в его книге
 
5906fd9dc461885e038b470a

      Впрочем, британские ученые группа канадских палеонтологов пришла к выводу, что курицеподобный тираннозавр все же неправдоподобная версия его внешнего вида, ибо хотя общие предки тираннозавров и его оперенных родственников вполне могли иметь оперение. Однако сами тираннозавры впоследствии развили более совершенные механизмы терморегуляции, и оперение исчезло за ненадобностью. Так что, выходит, переснимать "Парк юрского периода" (который совсем не парк юрского периода) торопиться не стоит.

Via

Saygo
     Продолжая поднятую в пятницу тему по поводу противопоставления.
      Когда читаешь очередную гневную филиппику в адрес Tyrann'a (такой он и сякой, и вообще, как можно-с, тирания жи и все такое прочее - всякие злодеяния можно и нужно добавить по вкусу, пересолить и переперчить не выйдет - тут все в дело идет, для обличений все годно), невольно думаешь о том, что постмодерн отнюдь не произведение 2-й половины минувшего столетия, а родился он много, сильно много раньше. Я не случайно задал вопрос о том, чем отличается литературный текст от исторического, а Карамзин и Валишевский от того же Соловьева (хотя, конечно, на современный вкус Сергей Михалыч уже далеко не идеал). Нет, безусловно, если мы желаем повеселить публику или ее ужаснуть, тогда не вопрос, давайте соберем все жареные слухи ("какие умеет рассказывать разве только покинутая всеми бабушка на ферме неподалеку от мексиканских границ о прославленном мексиканском бандите"), сварганим этакий натюрморт-пейзаж (в нашем случае все же натюрморт - тут тебе и натюр, тут тебе и морт - два в одном флаконе) - и оп-ля, я уже вошел в историю как смелый обличитель и борец.
      Однако только беда выходит, те, кто пишут в таком ключе (а историков это касается в первую очередь), выходит, в первых курсах истфака, очевидно, или прогуливали лекции и семинары по основам теории источниковедения, или слушали их вполуха и читали вполглаза. А ведь есть еще и теория и методология истории (кстати, оба этих пункта непременно вставляются во всякую диссертацию). Для чего, спрашивается существует внешняя и внутренняя критика источника? Зачем необходимо изучение личности автора источника и той среды, в которой родился источник? Зачем нужно искать ответ на вопрос, какова цель создания этого текста, кому он предназначался и пр.? Это же азы теории, основа основ. Но о них, как правило, моментально забывают, отключаются все профессиональные навыки, когда речь заходит о Tyrann'e, и в ход идут мантры о тирании...
      Нет, я все понимаю, мало источников, а тут такие красочные подробности и все такое, но это же вторичные по своей природе материалы, весьма и весьма субъективные - как же можно относится к ним сугубо потребительски, не ответив на важнейший вопросы, связанные с критикой источника? И, кстати говоря, пускай источников первого плана, документов и актов прежде всего, мало - но они есть, и, в принципе, для того, чтобы составить довольно таки четки представления об основных направлениях внешней и внутренней политики, их более чем достаточно. Но для этого нужно не рассуждать о сферическом Tyrann'e в вакууме, а поместить его в конкретный исторический контекст, и не только сугубо российский (вакуум все равно остается), но хотя бы общеевропейский - и это опять же азы теории и методологии.
      А если, к примеру, взять тот же самый контекст, то, сравнивая эпоху Ивана IV с эпохой его деда и эпохой того же Тишайшего или Петруса, то выходит так, что Ивану IV пришлось действовать в ситуации, которая была сложнее, чем во всех остальных случаях. Много раз я уже об этом писал, но повторюсь снова. Во внешней политике. Для Ивана III главным врагом была Литва, тогда как Польша особо не вмешивалась в ситуацию на Востоке - ей хватало своих проблем, Крым был союзником, Казань - вассалом и чуть ли не протекторатом. Ивану можно было сконцентрировать свое внимание на ползучей аннексии восточных литовских (или западнорусских - кому-как нравится) земель, и делать это успешно - кто и что могло ему помешать. Для Тишайшего Речь Посполитая, до основания потрясенная Хмельниччиной и Потопом, уже не была таким противником, как та же Речь времен Стефана Батория для Ивана (а Полоцкую войну Иван выиграл, собственно неудачи Литвы в этой войне и привели к печальному для литовской государственности исходу и поглощению Литвы Польшей). Крым уже не тот, что был столетием назад, Казань - наша, Астрахань - наша, и Сибирь тоже наша. Ногаи пребывают в убожестве, а калмыки опоздали с приходом на Русь лет этак на триста. По факту у Тишайшего только один полноценный фронт - польско-литовский, и один главный противник - Речь Посполитая. Петр I тоже (если не делал глупости) воевал с одним противником - сперва с османами и их вассалами крымцами (и те, и другие, кстати, уже не первой свежести - не та сила, какой они были полтораста лет назад), потом со шведской микроимперией (одолел ее таки, с огромным трудом и жертвами, но одолел). А Иван воюет сперва с Казанью, потом с Астраханью, тут же к этому конфликту подключается Крым, ногаи барагозят, и даже когда Казань была покорена, чтобы подвергнуть ее окончательной пацификации, потребовалось чуть ли не все правление Ивана и еще чуток - Федора. И Никто не отменял проблемы в отношениях с Литвой - попытка заключить с ней Вечный мир (как это было с сделано в 1686 г.) успеха не имела, и в итоге с 1561 г. Иван параллельно воюет на два (sic! ) фронта, причем полноценных. А еще оставались проблемы на Северо-Западе, в проклятой Ливонии. И, кстати, отношение к амбициям Москвы в Европе (особенно на ближней периферии) было далеким от хотя бы благожелательного. Петр I, опять же кстати, этот момент очень хорошо на себе прочувствовал, не то что Иван III или Тишайший - для них обоих было счастьем, что о Московии или еще не знали, или полагали ее мизерабельной величиной и "реаль политик" и если и принимали в расчеты, то только как второстепенный фактор (история отношений Ивана III с Империей - тому наглядный пример).
      Опять же, продолжая проблему контекста. Можно провести параллели между Иваном IV и Петром в том плане, что оба они, и тот, и другой, интенсивно занимались государственным строительством, создавая систему государственного управления, которая просуществует после них многие десятилетия - грубо говоря, полтораста лет после Ивана и двести после Петра. Сам по себе длительный срок существования этих систем позволяет утверждать, что они в общем и в целом добились своего и создали достаточно эффективную и работающую систему - а в ивановом случае прошедшую еще и жесточайшую проверку, стресс-тест, в годы Смуты. И, раз уж зашел разговор про тиранию, то хотелось бы спросить у сторонников ее - а инструменты тирании, машина насилия, необходимая, для того, чтобы создать ту самую атмосферу всеобщего страха и пр., ко которой так любят писать, мягко говоря, ангажированные историки (не говоря уже о всяких пейсателях рукама и говорителях ртом), - откуда она может взять в раннемодерном государстве, по определению слабом и бессильном без опоры на "землю" и ее "лутчих" людей?
      И снова - контекст не только политический должен учитываться, но еще и природно-географический и экономический - без них-то как? И если, к примеру, эпоха Ивана III это время экономического и демографического подъема, то при его внуке ситуация уже много хуже выглядит, и во многом по независящим от него и бояр причинам - малый ледниковый период вступает в свои права, и сельское хозяйство вступает в кризис, а голодовки сопровождаются волной эпидемий. И в этом плане правление Ивана IV выглядит хуже, чем Тишайшего или Петра (их проблемы все же не достигали такого размаха, как во времена Ивана).
      И вот это вот все и есть подлинная история, а не рассказы о том, кого и как сажал на кол Tyrann - это уже бульварщина и желтизна, дюмасовщина и пикулевщина (а надрать жареных фактов не проблема - на примере Петра это сделать очень легко и просто, и Иван III был далеко не безгрешен, и Тишайший - если покопать. Но они все же трогали "бояр" в меньшей степени, чем Грозный, потому и осталась от них иная память)...
 
636844_original.jpg

      P.S. Вот и выходит, что историография вопроса в данном случае скорее вредна, чем полезна. Замшелыми стереотипами она засоряет мозг и ничего не дает полезного. Остается использовать ее, литературу, только как источник фактуры, причем еще и подлежащей проверке и перепроверке - той самой исторической критике.

Via

Saygo
      Сподобился таки в минувшее воскресенье глянуть пресловутую «Битву бастардов» - прежде всего из-за самой битвы. Были в свое время восторженные отзывы – вот оно, новое слово в киноискусстве и прочее. А вот мне не понравилось – какое-то непонятное мельтешение и бестолковщина оператора и режиссера само собой. И если в «Храбром сердце» это еще как-то смотрелось, то тут – никак. Уныло как-то, без фантазии и без огонька. Когда войско Станниса Баратеона вольный народ по лесу гоняло – трогало за душу, когда оно же подступило к Винтерфеллу и было побито – трогало, а тут – нет, никак.
      Ну да ладно, не в этом суть, сподвигло меня на этот пост с впечатлениями сравнение двух ублюдков бастардов, дома Старков и дома Болтонов, Рамси и Джона. Рамси, конечной, конченный моральный урод и никудышный политик и стратег (отец его, Русе Болтон, на его фоне просто титан). Но как тактик он непревзойден – реальный Master of War!. Станниса Баратеона побить не столь сложная задача – Станнис сделал все, что смог, для того, чтобы потерпеть поражение под стенами Винтерфелла. Но Рамси, наш недооцененный Карл ХII, Тюренн и Ганнибал в одном флаконе, вчистую, в одни ворота, уделал и бывшего лорда-командующего! Сделать так, чтобы неприятель сам сунул голову в капкан и сам его же и захлопнул, причем сделал это сознательно, понимая, к чему это ведет? Нет, камрады, это надо уметь! Надо знать людей, их души, уметь тронуть такое место в их внутренней сущности, которое заставило бы человека сделать так, как это нужно мне, любимому – высший пилотаж! Нет, ну на хрена разрабатывать план сражения, советоваться с воеводами, копать полевые фортификации, намечать план боя от обороны, чтобы войско Болтонов и их вассалов разбилось о твою позицию и не смогло использовать свои преимущества (в той же коннице), чтобы все эти хитроумные замыслы, дающие хоть какой-то шанс на победу (имея 2-3 тыс. бойцов против 6 тыс.), похерить в одночасье только потому, что Рамси убил брата? Сломя голову броситься в банзай-атаку на неприятеля, численно превосходящего твои полки, сняться с хорошей позиции (пепел Аустерлица бьется в нашем сердце!) - и ради чего?
      У Сноу эмоции явно перевешивают все остальное – он подобен прямоугольнику, причем очень сильно вытянутому, тогда как Рамси как военачальник – очень даже толковый малый. В общем, Джон был спасен только волей сценариста (подло то как!) – в реальной жизни таких ошибок не прощают, а легкая кавалерия в лучшем случае поспевает (если вообще поспевает, а то ведь ей остается обычно только похоронить трупы) лишь к тому моменту, когда остается только лишь или умереть со славой, или прикрыть остатки побиенного воинства во время ретирады.
      В общем, не катит Джон на лорда-командующего. Рубиться в первых рядах он еще годен, но лорд-командующий на то и лорд-командующий, что не его это дело в первой шеренге бежать на неприятеля в мечом в руках – для этого есть рядовые пехотинцы. Его же, лорда-командующего, главное и основное оружие – не меч, но голова. Рамси это прекрасно понимает – он стоит на пригорке и наблюдает за ходом битвы, руководя ею, а не рубится в первых рядах. Стоит обратить внимание, как он сперва обезглавил неприятельскую армию, вызвав Джона вперед, затем вынудил противника бросить в бой свою конницу и положил ее на месте, а затем, когда противник безнадежно втянулся в бой, бросил в бой свою пехоту, которая устроила сторонникам Старков подлинные Канны, сполна реализовав все свои преимущества и в численности, и обученности войск, и в качестве вооружения, и в тактических навыках. Малатца, ай, малатца – разыграно как по нотам, весь бой прошел по тому сценарию, который наметил для себя Болтон, под его диктовку, и без каких-либо шансов изменить его ход и тем более исход в пользу Старков! А вот Джон, помчавшись сломя голову вперед, сражением не управляет, бросил все на самотек ( а его капитаны оказались ему под стать - эмоции перевешивают все остальное). И едва не получил закономерный печальный итог. Пожалуй, что толстый его дружок Сэм Тарли – и тот бы лучше роль лорда-командующего отыграл бы, немножко подначитавшись умных книжек про воевод минувших времен (ну или на худой случай, стал начштаба у Джона, подавая ему умные советы, генерировать которые дурная головушка Старка органически неспособна). И в грядущей битве с Ходоками и мертвецами я бы хотел бы видеть Рамси во главе армии Севера, нежели Джона – он же все полимеры опять проср…т!
dem_597ffa9037414

Via

Saygo

Случайно нашел очень интересный материал про британские авианосцы. Язык слегка разгильдяйский, но это не беда...

Почему почти все английские палубники Второй мировой имели складывающиеся поворотом назад крылья? Почему "Сифайры", которые с трудом летали с больших авианосцев, попали на эскортники? Почему, закупая “Корсары”, британцы брали, и в значительных количествах, “Хеллкеты”? Почему у них не прижились “Хеллдайверы” и вместо них приходилось использовать “Эвенджеры”? Вопросов много, ответ один: английские двери и потолки. Не трущоб рабочих кварталов Манчестера и не Букингемского дворца. Авианосцев...
HMS Illustrious

На довоенных британских авианосцах, с которых поначалу летали бипланы, не слишком отличавшиеся от тех, что сражались в небе Первой Мировой, с потолками и дверями дело обстояло так.
Aircraft_in_hangar_of_HMS_Argus_(I49)_c1942
Ангар "Аргуса". Корабль маленький, но в ангаре просторно и светло. Да, два "Си Харрикейна" тут не разъедутся - но по крайней мере они без проблем сюда входят и выходят!

На самых древних, «Аргусе» и «Игле», потолок ангара находился в заоблачной 20.5-футовой высоте и внутри свободно помещался любой слон вместе с махаутом на шее и махараджей и Ко в башенке с балдахином. Для препровождения слона внутрь на этих кораблях имелись лифты 30 х 36 и 60 х 18/46х47 и 46х30 футов соответственно, так что вместе со слоном можно было спустить и несколько конников охраны – причем даже в развернутом строю. Дело в том, что реальная площадь некоторых лифтов была меньше, а сами они не прямоугольными, а крестовидными. Но как бы то ни было, сквозь них в ангар проходил любой палубный самолет с разложенными крыльями.
Courageous
"Корейджес" на марше. Может быть, две полетные палубы не слишком хорошая идея, но хорошо видный крестовидный лифт однозначно был полезной штукой. К сожалению, корабль погиб в самом начале войны...

То же в целом наблюдалось и на других продуктах крейсероконверсии, а вот потолки на «Глориесе» и «Корейджесе», равно как и спецпостроенном карликовом «Гермесе», были всего 16 футов, принципиальная разница состояла в наличии на бывших крейсерах двух ангаров, одного под другим. В такой ангар слон с башенкой мог не поместиться, но, поскольку вместо помпезной беседки махараджи на охоте привыкли довольствоваться открытым помостом, это было не критично.
6056439846_ab5458b4e0_furioz
Жизнь внутри "Фьюриеса" не слишком отличается от обитания в хрущевке, но хрущевки, кстати говоря, проектировали далеко не идиоты. Так и тут: поместилось все. Потолки, конечно, давят, и это далеко не "сталинки" "Игла" или "Аргуса", но по крайней мере в ангар влезают "Сифайры"-двойки с нескладным крылом.

Похуже было на «Фьюриесе» - там тоже был двухэтажный ангар, но всего 15 футов высотой. Махарадже на особо рослом африканском слоне пришлось бы пригнуться, но самолеты в те годы были заметно ниже слонов, и им и комнатке с 15-футовым потолком было достаточно просторно. Но годы шли, в других странах продолжали строить «просто авианосцы», а тем временем в тиши кабинетов Адмиралтейства...
Там ко второй половине 1930-х возобладала идея “евроавианосца”, корабля, которому придется сражаться не на просторах открытого океана, а на Балтике, в Северном море и Средиземноморье. Это значило, в первую очередь, что противник – Италия и Германия – подготовит горячую встречу, и забросает флот Владычицы морей подарками с воздуха. И не увернешься, не спрячешься – базовые бомбардировщики уже имели очень приличную дальность, а там, куда не могли добраться они, мог встретиться вражий линкорный или хотя бы крейсерско-эсминный флот. В те годы радаров не было, и было сочтено, что единственный способ уберечь авианосец от гибели в таких условиях – это сделать его бронированным и утыканным пушками.
Рыцарь в сверкающих доспехах и длинным двуручником, по идее, действительно мог без особого вреда огрести изрядную дозу тычков дрекольем и камней от недовольных господами пейзан, и некоторых, самых неповоротливых, даже зарубить, но за это надо было платить. И хотя конструкторы сумели вписать броню в силовой набор корабля, увеличение веса за счет нее и восьми башен универсальных орудий получалось огромным. А тут еще Вашингтонские соглашения, которые ограничивали водоизмещение...
EQAqr
Этот "Арк" был гораздо красивее того, что сваял Ной. Если приглядеться, видны платформы первого (за правой катапультой) и второго, открытого, лифта. Третий располагался чуть подальше в корму, и, как и носовой, был сдвинут вправо. К штирборту, типа ;)

И вот с помпой спущен “Арк Роял” – предтеча евроавианосцев. Бронирование тут было не слишком развито, зато артиллерия была в полном комплекте, и вид у корабля был, надо признать, красивый. За высоким бортом прятался двухэтажный ангар на 50-70 самолетов – это в два раза больше, чем на «Игле» при почти том же водоизмещении. В общем, на конец тридцатых это был самый понтовый авианосец, и недаром немцы так хотели его потом потопить. И скопировать – многие технические решения «Графа Цеппелина» растут именно отсюда. И не только его. Но...
Оба ангара на «Арке» были привычных британским морякам 16 футов в высоту. Это было нормально, тем более что тенденция к снижению потолков прослеживалась и за океаном: на “Саре” и «Лексе» были 20-футовые, на “Энте” уже 17.5, на “Эссексах” станет 17.25. Но до 16 янки не опустились даже на эскортниках.
Интереснее на «Арке» было с лифтами, их было аж три, но размеры... Два 45х22 и один 45Х25. По общей площади это почти как на “Игле”, но какие-то они узковатые, не находите?
Это потому, что прогрессивно мыслящие флотоводцы посчитали палубник с нескладываемым крылом вчерашним днем, а в дне завтрашнем все английские авианосные самолеты будут складывать крылья как птицы, назад, отчего они на палубе, как чайки на берегу, будут длинными и узкими и для них хватит столь же длинного и узкого лифта. А в ангаре они будут еще и низкими, потому что вверх, как голова у чайки, торчать ничего не будет. И делали лифты эти под чайку, он же «Скуа», его братца «Рока» и парочку торпедоносцев – архаичную авоську-«Свордфиша» и более прогрессивного, но не менее бипланного «Альбакора». Последним крылья назад складывать сам бог велел, по-другому все равно не выйдет, а на монопланном «Скуа» они хитро поворачивались на шарнире. И мудрецам казалось, что это навсегда.
23-2
"Скуа" со сложенным крылом. Компактно, но это не истребитель.
large
Компактность и непритязательность "Свордфиша" позволила ему провоевать всю войну на самых разных кораблях. Этот поселился на эскортно-противолодочном "Байтере".

Настоящими евроавианосцами стали “Илластриесы”. По сути это были плавучие бронекоробки, палуба которых должна была выдерживать взрыв 500-фунтовой бомбы. И таки выдерживала: той порки, которую X Fliegercorps устроил головному кораблю, не вынес бы ни один другой авианосец того времени. Позже с броней его систершипов не смогли справиться даже знаменитые камикадзе, так что идея бронированного авианосца оказалась стоящей (хотя не менее важной оказалась и развитая система пожаротушения и вентиляции). Но не в условиях ограничения водоизмещения и наличия мощного артиллерийского вооружения – напомню, что закладывали эти корабли до войны.
Бронекоробка, включающая полетную палубу и ангар, штука тяжелая, так что бункер-ангар стал одноэтажным, с теми же шестнадцатифутовыми потолками.
6601936855_002b1ac5avictora_z
Ангар "Викториеса" похож на банку со шпротами, но тут ассорти: по краям "Альбакоры", по центру "Фулмары". Истребитель размером с бомбардировщик - это британская находка, обогнавшая свое время. Такое еще называют несвоевременным...

Памятуя, что самое слабое место в крепости – ворота, число лифтов сократили до двух, размеры оставили прежними, минимальными.
Corsair_taking_off_from_HMS_Illustrious_WWII_Flickr_3482486518
"Корсар" взлетает с "Илластриеса", виден узкий носовой лифт.

Но как бы ни неуязвимы были низкобортные “Илластриесы”, в них, помимо ожидаемо малой емкости ангаров, обнаружился очень большой недостаток. А может, и не в них, а в британской промышленности, и не судостроительной, а авиационной.
«Скуа» оказался не истребителем, «Рок» вообще убожеством, и кто остался?
Gloster-Sea-Gladiator-IWM-image-IWM-MH-5091
"Си Гладиатор". Он мог бы стать основным истребителем британского флота в 1939-1941 годах

Туземные авиапарки в начале войны могла предложить только один сносный палубный истребитель, да и то уже снятый с производства – «Си Гладиатор». Летавшие на нем считали его лучше появившихся позже «Фулмара» и даже «Си Харрикейна», но «Си Гладиаторы» даже в самый разгар битв за Норвегию и Египет имелись только на старом «Игле», еще более древнем «Фьюриесе» и не сильно отличающемся от него «Глориесе». Почему?
А потому, что при всей своей миниатюрности глостеровский боец никак не пролазил в ангары новых авианосцев! Его размеры - 27 ф 5 д на 32 ф 3 д, и через лифт 22-футовой ширины в ангар его можно было закатить только с отстыкованными крыльями. Да, слон, не то что верблюд, в виде фарша пройдет сквозь игольное ушко, но махараджа вряд ли будет доволен. Не были довольны и моряки: их суперавианосцы остались без истребителей!
Чего-то подобного они опасались и ранее, и заказали у «Фейри» новый истребитель «Фулмар». Поскольку по концепции это был «Скуа» без бомб, то единственным достоинством новичка была куча пулеметов и способность протискиваться в ангары «Арка» и «Илластриесов». Сбить на нем немецкий бомбардировщик было очень сложно, «мессер» – почти невозможно. И ничего лучшего промышленность в ближайшем будущем не обещала...
Ну что же, пришлось довольствоваться эрзацами. Кандидатов было два, но все «Спиты» поначалу отбирали себе ВВС, оставался «Харрикейн». Получившийся «Си Харрикейн» был не идеалом, но по крайней мере мог более-менее справиться с бомбером и даже устоять против 109-го. Хуже всего в нем была... все та же непроходимость. 32 ф 3 д х40 ф 0 д – снова “входит и выходит” только со снятыми крыльями. Сделать их складными и не пытались: время, труд конструкторов, а на выходе утяжеление и без того не самой выдающейся машины. Поставить на нее двигатель мощнее – еще время, и еще меньше смысла.
click
"Фьюриес" в военные годы. Хорошо видны лифты, особенно задний. Спроектированный для совершенно других самолетов, он позволял и стоящим на палубе "Си Харрикейнам" воспользоватся уютом ангара.

Но тут уж выбирать не приходилось, и бритты решили плюнуть на одну из составляющих концепции евроавианосца. Согласно ей, вся авиагруппа должна помещаться внутри корабля, в бронеангаре, что логично: если бомба попадает не в пустую палубу, а в стоящий на ней заправленный самолет, повреждения будут больше. Но если на борту будут истребители, то и бомба, глядишь, не попадет – и вот каждый евроавианосец получил как лекарство от «Юнкерсов» штук шесть «Си Харрикейнов» наружно. Постепенно на кораблях появились и аутригеры, благодаря которым стоящие под открытым небом истребители не загромождали летную палубу. Ну что же, хоть так...
6349047544_c5c3fc2742_z
Столь же неплохо, как и "Си Харрикейн", во "Фьюриес" помещался "Сифайр". Носовой лифт старого авианосца был не менее просторным, чем кормовой.

Точно так же поначалу было и с «Сифайром». Этот мог даже более-менее уверенно драться с «мессером» или «Зеро», но не пролезть сквозь узкий лифт. И что делать? Палуба не резиновая...
Кораблестроители тоже задавались этим вопросом, тем более что заложенные еще до войны «Илластриесы» должны были стать основой британского авианосного флота. Последний корабль серии, “Индомитэбл”, решили достраивать по измененному проекту, разом решив проблемы малой емкости ангаров и их непроходимости для более-менее современных самолетов, но не отказавшись от концепции евроавианосца.
indo
Двухэтажный "Индомитэбл". Передний лифт больше, и это не только эффект перспективы.

Во-первых, снизив толщину бортовой брони и увеличив высоту борта, хитрецы сумели между 16 футовым ангаром (сокращенным по длине вдвое) и бронепалубой всунуть еще один ангар, но с потолком всего 14 футов. Чем они при этом думали? Ну как же, «Альбакор» ростом 13 с кепкой, как раз влезет, как и все остальное, над чем в этот момент работали британские авиаконструкторы. “Файрфлай”, “Барракуда”, “Файрбренд” – все они, пусть и впритык, но влезали в большой верхний ангар.
indo2
Передний лифт "Инодмитэбла" вблизи. Он действительно шире!

А чтобы туда поместились истребители с нескладывающимся крылом, и конкретно «Си Харрикейн», передний лифт уширили на 11 футов. Все, решение найдено!
impla
"Имплекейбл" и "Сифайры". При некотором напряжении зрения можно разглядеть передний и задний лифты и убедиться, что если в передний проходит, пусть впритык, "Сифайр" с разложенным крылом, в задний - только в компактифицированном состоянии, а оно стало доступно только "тройкам".

Посему, когда дело дошло до еще двух кораблей, их снабдили такими же лифтами, а оба ангара сделали 14-футовыми. Таких низких потолков не было даже у японцев, их стандарт предусматривал чуть меньше 16 футов. Кстати, говорят, что нижний ангар на “Индомитэбле”, сохранил исходную высоту из-за совершенно конкретного типа самолета, и это был «Си Оттер». Планировалось поместить на каждый корабль парочку амфибий для отлова сбитых летчиков, а ни старый «Волрус», ни новое творение «Супермарина» в 14 футов не вписывались никак. Правда-нет, не знаю. На практике же, поскольку места на корабле с увеличенной авиагруппой катастрофически не хватало, в нижнем ангаре обыкновенно помещались запасы запчастей и ремонтная площадка, а самолеты теснились сверху.
Как-никак, а вывернулись, но что делать с «Илластриесами»? Обещаный «Файрбренд» из-за проблем с движком нужно было, согласно поговорке, ждать три года, а то и больше, «Файрфлай» был поближе, но тоже в отдаленном, по военным меркам, будущем. В конце-концов Супермарин сварганил для «Сифайра» складное, аж вдвое, крыло, и ангары первых трех евроавианосцев познакомились, наконец, с одноместным палубником отечественного производства. Но еще до этого там успели наследить иностранцы.
Поначалу «Мартлет», он же «Вайлдкет», забраться внутрь британского ангара не мог, но проблема нескладного крыла ведь не только в узких дверях, но и ограниченной жилплощади ангара. Тут даже у янки, у которых все большое, было не очень хорошо. Или хотелось впихнуть в имеющееся самолетов побольше – и вот Грумман разработал для F4F складное крыло. А когда американский флот более-менее наелся F4F-4, они пошли и англичанам.
6620211353_8dbbcffd0f
"Складной" "Мартлет" без проблем мог воспользоваться узкими лифтами "Илластриеса" и ему подобных.

Вот мне интересно: сыграло ли в выборе конструкции узла складывания «Вайлдкета» знакомство с британским опытом? До этого складные крылья на американских самолетах-монопланах были, но нормальные, “шатром” – вот «Девастейтор», вот «Виндикейтор», вот опытные на тот момент “Корсар» и «Хеллдайвер». Ох, неспроста Грумман со Швендлером выбрали эту схему, и не в скрепках и ластике тут дело. А во все тех же евроавианосцах.
Cмотрите сами. Американцы в 1942 году попробовали на палубе свеженький воутовский истребитель и... постановили отдать его морпехам. Истребитель был хороший, только не совсем палубный. Но британцам было не до жиру, в 1943 году они выпросили у янки партию “Корсаров”, наловчились летать на них с кораблей и научили американцев. «Корсар», особенно с дутой кабиной - отличный палубник, истребитель и бомбардировщик в одном, все при нем. И да, складное крыло, так что и в лифт любого евроавианосца пролезет. Янки заказали «Грумману» «Хеллкет» потому, что думали, что не удастся научить летать с корабля «Корсар». Но почему нового кота захотели бритты, в целом довольные «Корсаром»?
Pawson46
"Корсары", даже с подпиленными крыльями, с трудом входили в 16-футовый ангар.Но входили!

А из-за потолков. Обычный американский Корсар в сложенном виде имел высоту 16 футов и 1 дюйм, и его можно было засунуть в 16-футовый ангар «Илластриесов», немного попилив законцовки крыльев. Но три другие корабля! Там как минимум две трети ангарных площадей имели потолки всего 14 футов, и никакое обрезание самолетов помочь не могло.
Вот мы и возвращаемся к груммановскому шарниру. Он позволял и «Вайлдкетам», и «Хеллкетам», и «Эвенжерам» без проблем проходить в самые недра любых британских авианосцев – и особенно трех последних евров. «Хеллкет» на момент их достройки вообще оказался самым современным истребителем, который мог влезть в большой верхний ангар. Да, там еще временами жили «Файрфлаи», но когда дошло до реальных боев с истребителями на Тихом океане, «Хеллкеты» вытеснили двухместных светлячков из ангаров трех новейших авианосцев. А на «Илластриесах» к тому времени уже прочно поселились «Корсары».
Вот и кажется мне, что «Грумман» изначально имел в виду именно бриттов. Вспомним, как американские пилоты материли "четверки" за их избыточный, по их мнению, вес - а он складывался из однозначно "британских" шести пулеметов (от которых потом отказались) и узлов складывания. Сама идея складывающегося крыла для палубного самолета для янки была не нова еще до войны в Европе, желание запихнуть на корабль побольше самолетов также было и раньше; но только после начала конфликта - опять же, не на Тихом океане, а в Европе, - началась разработка Sto-Wing. Началась "без спроса" американских летчиков. Это, братцы, неспроста. И неспроста на послевоенных самолета складывание крыла назад редкость, и существует только там, где "нормальная" система категорически неприменима. На самолетах ДРЛО с антенной на "спине", например.
019034-Implacable-1945
Какие "Корсары"! Даже "Эвенджеру" неудобно в недрах "Имплекейбла", и истребители тут пока - исключительно "Сифайры". Потом их сменят "Хеллкеты".

Помянули «Эвенжер». Британцы брали эти самолеты даже несмотря на то, что не могли использовать их как торпедоносцы – их торпеды в бомбоотсек заокеанского бомбера не пролезали. Ладно, торпеду можно было подвесить под «Барракуду» – но почему бы не использовать в качестве бомбардировщика не «Мстителя», а «Хеллдайвер»? Пусть “Скотина”, но году к 1944-му уже хороший самолет, который позже вполне себе нормально летал в Индокитае с французских эскортников. Уж на палубе более крупных английских авианосцев он бы развернулся, а с пике бомба в цель кладется точнее! Оно так, одна трудность – SB2C не входил не только в 14, но и в 16-футовый ангар. И это решало все.
И вот еще думается, что печальные для "Сифайров" результаты "Аваланша" восходили ко все той же непроходимости. С одной стороны, высаживающимся войскам был нужен "зонтик" из современных истребителей; с другой, заокеанские "Мартлеты" были позарез нужны на евроавианосцах, а "Сифайры" в достаточных количествах помещались только на эскортниках и ремонтном (в данном случае в исконном значении этого слова) "Юникорне". И вот решение - выдвинуть вперед тихоходные эскортники с "Сифайрами", а тяжелые "евроавианосцы" оставить в "прикрытии" невесть от кого. Можно было или двинуть вперед "Илластриес" и "Формидебл" с их просторными палубами и высокой скоростью, или снабдить эскортники "Мартлетами" с этих же евроавианосцев. В любом случае при воздушном противодействии немцев можно было ожидать заметные потери в американских истребителях, а их было жалко, они ведь так хорошо уживаются на евроавианосцах. Итог - 42 разбитых по небоевым причинам "Сифайра". Если бы они имели складные крылья, то, вероятно, на острие удара были бы все-таки fleet carriers, с которых "супермаринам" летать было легче. Но что вышло, то вышло.

WXMemoirSummerleeJC19eimpla
003
"Файрбренды" и "Си Хорнеты" в ангаре "Имплекейбла". Даже специально спроектированные под эти корабли самолеты входили в 14-футовые ангары впритык.

В первые послевоенные годы размеры британских палубных самолетов продолжали определяться размерами лифтов и особенно высотой ангаров евроавианосцев. Два типа – «Файрбренд» и «Си Хорнет», а также поздние «Сифайры», кажется, обязаны своим существованием именно евроавианосцам, и прямо – 14-футовым потолкам. «Файрбренд» был единственным штурмовиком, а «Си Хорнет» и «Сифайр» - единственными истребителями, которым не мешали низкие потолки. Уже «Си Фьюри» требовал 16-футов – и вот мы имеем ситуацию, когда бывшие повелители Атлантики и сокрушители самураев околачиваются в родных водах, а коммунистов в Корее пытаются остановить легкие авианосцы в два раза меньшего водоизмещения. А дальше самолеты должны были становиться только больше...
DH.103_Sea_Hornet_NF.21_VW967_BY-424_Stretton_25.06.55_edited-2
Двухмоторный "Си Хорнет" был немаленьким аэропланом во всех смыслах, кроме высоты. На этом фото виден и "Си Фьюри", который со сложенным крыылом заметно выше.

Это дошло до британских кораблестроителей еще в 1941 году, когда последние евроавианосцы даже не были спущены на воду. И на всех последующих кораблях высота ангара стала 17.5 футов, что позволило им принимать не только самолеты старых систем, но и куда более крупные реактивные машины и долговязые вертолеты.
Судьба же бронекоробок сложилась не слишком счастливо. С развитием радаров авианосцы стали полагаться больше не на броню и пушки, а на завесу истребителей, наводимых электроникой. Места для самолетов на “Илластриесах” было не слишком много, на «Индомитейбле» и обоих «Имплекейблах» площади больше, но зато низкие потолки. Еще хуже было с топливом и вооружением для авиагруппы. Да и самого корабля – пять тысяч тонн брони никуда не девались.
Спасти положение могла хирургия, но откуда в Империи деньги? Хватило только на капитальный перепил «Викториеса» – с удлинением и уширением корпуса, срезанием ангара и воздвижением на его месте не столь защищенного, но зато более высокого. Стоимость процедуры напрочь отбила охоту продолжать, и остальные евроавианосцы в 1953-55 годах, после устаревания их авиагрупп, пошли на слом.
Мораль? Потолок 3.5 лучше, чем 2.5! Да и двери хотелось бы повыше – у меня вот холодильник маленький, потому что больший по высоте в дверь кухни не проходил...

Via

Saygo
      Пишет калга (т.е. наследник престола) Мухаммед-Гирей Девлет-Гиреев сын Tyrann'y:
      "А напереде сего Волошскую (т.е. Валахию, историческая область на юге Румынии - Thor) землю вся наша рать воевала, и жон и детей их в полон поймали, и кун и животины много пригнал есми, и домы их и хлеб всякой пожгли есми. А которые безверники поушли, и они обнищали.
      А наперед сего литовской король нам казну давал и дружбу нам делал, и нет околких лет казны нам не учел давати и недружбу нам учал делати. И за то со всею ратью меншово брата свеого Адыл-Гирея царевича на Литовскую землю послали есмя. И в Литовской земле у штидесяти или у пятидесяти городов, в селех жон и детей в полон взяли и домы их и всякой хлеб пожгли, и столко городов воевали, и которые люди поушли, и они безо всего остались. И в том слава и величье Богу, в Крымском юрте людей много, и богати, и лошади тучны (наелись, стало быть, сытыми стали - Thor)...".
      А теперь, собственно, недвусмысленное предложение, от которого, после такого расписания подвигов, Ивану нельзя было отказаться:
      "И толко нашева слова не послушаешь, волново человека царева величества прошенья не дашь, и яз, великий калга Магмет-Кирей царевич, меж вас пособник о добром деле не буду. И несколко со сто тысяч рати пойдет на Московскую землю и станут воевать, и жон и детей в полн имать, и домы и всякой хлеб пожгут, и они будут в победе...".
      Одним словом, плати, или будешь иметь большие неприятности. Большой, однако, татарский политик (напрашиваются всякие параллели с современностью)...

      Золотая крымская мечта:
654596_original.jpg

Via

Saygo

Друзья!

      К вам обращаюсь я - срочно нужна помощь! Есть кто-нибудь среди тех, кто читает эту страничку в Уйютненькой и постоянно живет здесь и сейчас в Симферополе и мог бы помочь с приобретением одной очень нужной книги и ее пересылки потом в Белгород? Моя благодарность не будет иметь границ (в пределах разумного и возможного).
02

Via

Saygo
      Нужно ли говорить о том, какой "вклад" сделал последний наш летописец, Н.М. Карамзин, в формирование "черной легенды" об Иване Грозном? И неважно, какими мотивами он руководствовался, создавая такой запоминающийся образ - важно то, что этот образ не без его легкой руки устоялся в общественном сознании и обрел независимое от желания исследователей существование (поди теперь. поспорь с "как известно"!).
      Но даже Карамзин был вынужден написать такие строки:
      «Добрая слава Иоаннова пережила его худую славу в народной памяти: стенания умолкли, жертвы истлели, и старые предания затмились новейшими; но имя Иоанново блистало на Судебнике и напоминало приобретение трех царств могольских: доказательства дел ужасных лежали в книгохранилищах, а народ в течение веков видел Казань, Астрахань, Сибирь как живые монументы царя-завоевателя; чтил в нем знаменитого виновника нашей государственной силы, нашего гражданского образования; отвергнул или забыл название мучителя, данное ему современниками…».
      Почему так получилось? В чем причина такого устойчивого отношения к Ивану в "народной памяти" (и, кстати, раз уж зашел об этом разговор - каким остался в "народной памяти" Тишайший?). И напрашивается ответ (впрочем, он, по большому счету, известен достаточно давно - Р.Ю. Виппер, не из "тусовки" историков-русистов", писал в эмиграции, что Ивану Грозному «не посчастливилось на литературных защитников») - злодеяния Ивана коснулись прежде всего и в первую очередь элиты общества и ее обслуги, ее клиентелы. А уж она постаралась отомстить Tyrann'у в литературном наследстве, особо не заморачиваясь тем, насколько тот образ, который она нарисует, соответствует реальному образу. Вам нужен злодей - их есть у меня! Как же - он, злодей, попытался посягнуть на святое, на ее, элиты, жадной толпой обступившей трон, властные прерогативы, неприкосновенность и право единолично, в свое удовольствие доить корову. Такое не прощается и о каком sine irа et studio может идти речь при таких раскладах?
02

      P.S. Еще со студенческой скамьи не оставлял меня в покое вопрос - как так получилось, что Римская империя не рухнула при таких моральных уродах, как, к примеру, Нерон или Калигула (много их, список можно расширить)? Может, дело в том, что они не такие уж и моральные уроды, а таковыми они стали потому, что конфликтовали с сенатской оппозицией, а уж она постаралась отомстить, не только убив императоров-уродов, но и создав им соответствующий имидж уродов?

Via

Saygo

Надо бы,

конечно, сесть и ответить нa комментарии на вчерашний пост, но после вчерашней эпопеи с водопроводом писать что-либо нет ли малейшего желания и сил впридачу. Посему - немного юмора спозаранку...

      "Тоби пакет!..."
 
20543850_1611676818874153_3686760586292370337_o

      "Сегодня праздник у ребят, ликует кавалерия...
 
20615862_1611676822207486_1691900077572278295_o

      "Они не пройдут?..."
 
20507654_1611676908874144_1768255276511796927_o

      "Там, впереди, на зеленых холмах, ждет вас Царство Небесное!"
 
20507042_1611676898874145_3773445991858022747_o

      "Йа гауптман!"
 
20615882_1611676902207478_8858600241420425775_o

      "А йа - железнобокий!"
 
20616768_1611676972207471_5548850407800625106_o

      "Это - Спартааа!.."
 
20626112_1611677085540793_5554978031167104396_o

      "Гореть вам в геенне огненной, порождения диавола!.."
 
20543870_1611676988874136_1439132760984102263_o

Via

Sign in to follow this  
Followers 0