Давненько я не делал краткие рецензии на прочитанные книги, а вот как раз и подходящий случай подоспел.
      Как надо
и как не надо
писать военно-исторические работы. Первая книга читается легко, написана ясным, чистым, если так можно сказать, языком, и хотя насыщена фактурой, тем не менее воспринимается, что называется, на ура. Одно удовольствие, однако. А вот со второй книгой настоящая засада. Ладно, читать толстенные фолианты нам не привыкать, напротив, иногда даже есть ощущение, что хорошо, да мало, требуется продолжение банкета (это в случае, к примеру, с первой книгой), но здесь явно не тот случай. Текст вязкий, мутный, вязнет на зубах, язык корявый, попахивает лютым канцеляритом (стабильность - признак мастерства, однако - предыдущая книжка автора точно также "не пошла", прочел, поставил на полку и забыл как страшный сон). Пока продерешься через хитросплетения авторского стиля, семь потов сойдет. И еще постоянные авторские рассуждения, вставляемые к месту и не к месту (и ладно еще, если бы они были по делу, а то ведь по большей части "эго" "писателя" так и лезет наружу - "я", "я" и еще раз "я", и вообще, я весь в белом и д'Артаньян). Вы можете сказать, что это не беда автора, типа время такое и событие такое - а вот и нет, дудки-с, работы того же А. Исаева читать не в пример проще. Если человек не умеет писать, не умеет обрабатывать исходный материал и правильно распоряжаться с документами, то чья это беда?
      В общем, первая книга однозначно рекомендована к покупке и внимательному прочтению, а вот вторая - нет, ни в коем случае (если только у вас ест бессонница или есть желание помучиться - тогда, ей, в самый раз, подойдет).