А нас за шо?
Итак, Москва в спорах о том, что кому принадлежит, четко и недвусмысленно апеллировала к старине, раз за разом повторяя, что она требует свое, не чужое (вот так прямо и бояре на переговорах с литвинами и говорили - государь, мол, свое взял, не чужое) - то, что принадлежало Рюриковичам, то наше, и Киев, и Смоленск, и Севера, и Полоцк, не говоря уже про всякие там Новгороды с Тверями и Рязанями. А на что напирали литвины?
А вот тут и начинается самое интересное - по ходу дела создается впечатление, что они понимали, что влезли не в свои сани, и вынуждены были постоянно переобуваться, придумывая все новые и новые аргументы в пользу того, почему именно Смоленск там или Севера с Киевом - их волости. Ну вот, допустим, в 1549 г. послы азявили на переговорах, что де "королю городов государю (Ивану то есть - Thor) не поступаватца", потому как "те городы стояли пусты и король их строил и людей в них сажал". Гм, Полоцк и Витебск со Смоленском и Брянском были пусты и Гедиминовичи их заново отстроили и заселили? Они рассчитывали, что в Москве такой номер прокатит - в Москве, где дьяки и подьячие собаку съели, роясь в старых рукописях в поисках аргументов, подтверждающих претензии их государя?
Другой аргумент еще более примечателен - в том же 1549 г. на переговорах в Вильно московским посла было заявлено насчет Киева и прочих городов, что де все ссылки московитов на "старины" бессмысленны, ибо все то "суть речи давъние", а вот что до Киева и прочих городов, то "тот столец Киев есть и будет, дали Бог в моцы, в руках и держаньи его Королевъское милости". Т.е., дал Бог силушки - так и будет Киев и прочие городы в литовских руках. Но тогда, как я уже писал как-то, возникает закономерный вопрос - раз дело обстоит таким образом, то какие претензии могут быть к Москве, взявшей Смоленск силой? Сам факт того, что город теперь в московских руках разве не свидетельствует нагляднее всего, что на этот раз Господь "дал в моцы" московскому государю, и какой теперь смысл апеллировать к "старине", к старым договорам времен Василия II и Казимира или Ивана III и Александра, раз Господь продемонстрировал таким самым что ни на есть наглядным образом смену приоритетов и пристрастий? А то ведь нехорошо выходит - как только "Бог в моцы " не дал литвинам, так они сразу и заговорили о "старине", при этом тщательно избегая признавать каким-либо образом законность московских претензий, основанных на все той же "старине".
И да. насчет "старины" - тут тоже все не так однозначно. Переманивая на свою сторону тех же пограничных князей в конце XV в., Иван III обещал им сохранение их старинных владетельных прав и привилегий, которых они постепенно лишались (в силу разных причин), будучи на "литовской" стороне. И полагать Ивана макиавеллистом до Макиавелли, я так полагаю, было бы преждевременно - он действительно думал категориями "старины" и апеллировал к ней, но при одном условии - если правила будут соблюдаться обеими сторонами. А если одна из сторон нарушает заключенный договор (как это было в Новгороде или в Смоленске) - то почему Иван (или Василий, или другой Иван) должен соблюдать этот договор?
А вот тут и начинается самое интересное - по ходу дела создается впечатление, что они понимали, что влезли не в свои сани, и вынуждены были постоянно переобуваться, придумывая все новые и новые аргументы в пользу того, почему именно Смоленск там или Севера с Киевом - их волости. Ну вот, допустим, в 1549 г. послы азявили на переговорах, что де "королю городов государю (Ивану то есть - Thor) не поступаватца", потому как "те городы стояли пусты и король их строил и людей в них сажал". Гм, Полоцк и Витебск со Смоленском и Брянском были пусты и Гедиминовичи их заново отстроили и заселили? Они рассчитывали, что в Москве такой номер прокатит - в Москве, где дьяки и подьячие собаку съели, роясь в старых рукописях в поисках аргументов, подтверждающих претензии их государя?
Другой аргумент еще более примечателен - в том же 1549 г. на переговорах в Вильно московским посла было заявлено насчет Киева и прочих городов, что де все ссылки московитов на "старины" бессмысленны, ибо все то "суть речи давъние", а вот что до Киева и прочих городов, то "тот столец Киев есть и будет, дали Бог в моцы, в руках и держаньи его Королевъское милости". Т.е., дал Бог силушки - так и будет Киев и прочие городы в литовских руках. Но тогда, как я уже писал как-то, возникает закономерный вопрос - раз дело обстоит таким образом, то какие претензии могут быть к Москве, взявшей Смоленск силой? Сам факт того, что город теперь в московских руках разве не свидетельствует нагляднее всего, что на этот раз Господь "дал в моцы" московскому государю, и какой теперь смысл апеллировать к "старине", к старым договорам времен Василия II и Казимира или Ивана III и Александра, раз Господь продемонстрировал таким самым что ни на есть наглядным образом смену приоритетов и пристрастий? А то ведь нехорошо выходит - как только "Бог в моцы " не дал литвинам, так они сразу и заговорили о "старине", при этом тщательно избегая признавать каким-либо образом законность московских претензий, основанных на все той же "старине".
И да. насчет "старины" - тут тоже все не так однозначно. Переманивая на свою сторону тех же пограничных князей в конце XV в., Иван III обещал им сохранение их старинных владетельных прав и привилегий, которых они постепенно лишались (в силу разных причин), будучи на "литовской" стороне. И полагать Ивана макиавеллистом до Макиавелли, я так полагаю, было бы преждевременно - он действительно думал категориями "старины" и апеллировал к ней, но при одном условии - если правила будут соблюдаться обеими сторонами. А если одна из сторон нарушает заключенный договор (как это было в Новгороде или в Смоленске) - то почему Иван (или Василий, или другой Иван) должен соблюдать этот договор?
Войдите, чтобы подписаться
Подписчики
0
0 комментариев
Нет комментариев для отображения
Пожалуйста, войдите для комментирования
Вы сможете оставить комментарий после входа
Войти сейчас