Читаю по ходу написания статьи такие слова одного очень видного советского историка:
      "Эпоха Ивана Грозного стоит на перепутье. XV—XVI века, открывающие новый период в жизни Западной Европы — эпоху великих географических открытий и становления капитализма, великих реформаций и утверждения абсолютистских монархий, — переломный этап и в истории России. Именно тогда решался вопрос, по какому пути пойдет Россия: по пути подновления феодализма «изданием» крепостничества или по пути буржуазного развития, пути для того времени более прогрессивному, а главное менее пагубному для крестьянства. Конечно, Россия XV—XVI вв. отнюдь не была передовой европейской страной (двухсотлетнее татарское иго сделало свое дело), но все же в ней как раз в этот период, вплоть до середины XVI в., наблюдается в целом такой интенсивный экономический подъем, который (при определенных благоприятных условиях) мог бы явиться началом весьма серьезных сдвигов во всех сферах ее жизни, сдвигов буржуазного, вернее предбуржуазного, свойства. Симптомы этого уже давали о себе знать еще в конце XV в., особенно па посадах и в черносошных районах страны. И если в России в результате «Ивановой опричнины» и «великой крестьянской порухи» конца XVI в. все-таки победило крепостничество (в сфере социальной и не только крестьянской) и самодержавие (в сфере политической), то это отнюдь не доказательство их прогрессивности в условиях русской действительности XVI в...".
      Буржуазного, нет, предбуржазного - в России, в конце XV в., да. Рабовладельческий Рим победил торгово-промышленный, предбуржуазный Карфаген и тем самым остановил развитие мировой истории на 2 тыс. лет. И виноваты во всем, конечно же татары (да, и еще византийцы).
      Еще одна мякотка: "Борьба за политическую централизацию в России протекала в ожесточенной классовой борьбе, достигшей особой остроты именно в XVI в...". И продолжение этого пассажа: "Боярство боролось (и то не всегда и далеко не все) не вообще против всякой централизации, а за такую централизацию, которая более соответствовала бы его социальным и политическим интересам в новом государственном порядке, и главным условием этого ставило ограничение самодержавия боярской думой — палатой лордов, казалось бы, зарождавшегося в XVI в. русского парламента. Это, конечно, не означает, что боярство было «демократичнее» дворянства, но объективно, в силу своего экономического положения как сословия крупных земельных собственников, оно было менее заинтересовано и в массовом захвате черносошных земель, и в государственном закрепощении крестьянства, чем мелкое и среднепоместное дворянство, а следовательно, и менее нуждалось в укреплении военно-бюрократического самодержавного строя...". Именно так - боярство было менее заинтересовано в округлении своих владений за счет захвата черносошных земель, нежели мелкопоместное дворянство, да, опыт Речи Посполитой о том свидетельствует на 146 %, не говоря уже о России 2-й половины XVIII в.
      Искусство интертрепации источников, чо, согласно генеральной линии партии (не КПСС, есс-но, а другой - той, которая считала, "что не хлебом единым жив человек" и что можно вполне себе напитаться свободой вместо хлеба).
        P.S. А есть все же некая прелесть тайная в "позиции вненаходимости" и независимости.