Скит боголепный

  • записей
    1 977
  • комментариев
    8
  • просмотров
    376 345

Авторы блога:

Уныния пост...

Saygo

203 просмотра

      Углубился немного в "забугорную" историографию проблемы становления и развития раннемодерных государств и такая тоска-грусть-пичаль накатила, что ой-ой-ой. Сравнивать приходится с "достижениями" нашей историографии (что советской, что постсоветской), и сравнение совсем не в нашу пользу. Точнее так - они нас выносят в одни ворота. Нет, что касается фактологии - на этом поле у нас безусловный перевес (еще бы его не было), но вот то до умения распорядиться этим материалом, толково его проанализировать - с этим, увы, проблемы. Впрочем, об этом еще в 1885 г. писал Василь Осипович Ключевский: «Нашу русскую историческую литературу нельзя обвинить в недостатке трудолюбия – она многое обработала». Однако, воздав должное трудолюбию отечественных историков, далее он продолжал: «Я не взведу на нее напраслины, если скажу, что она сама не знает, что делать с обработанным ею материалом; она даже не знает, хорошо ли его обработала» И перечисляя наиболее значимые на тот момент, по его мнению, недостатки отечественной исторической науки, он указывал, к примеру, на «слабость ответственности» со стороны исследователей. Она проявлялась в том, что русские историки «не задаются достаточно серьезными вопросами, не чувствуют себя достаточно обязанными глубоко разрабатывать ее, вообще наклонны успокаиваться на первых результатах, схватывая наиболее доступное, лежащее наверху явлений».
      Прошло, почитай, без малого полтораста лет, а воз и ныне там. Е.С. Корчмина в одной из своих статей выдала такой пассаж: «Обобщения в данном случае предшествовали накоплению эмпирического материала. Между тем сформулированные тогда концепции порой продолжают восприниматься не как первое приближение к истине, а как нечто доказанное. В результате изучение этой темы в последние десятилетия фактически остановилось, хотя в существующих работах по сути лишь поставлен круг тех вопросов, на которые ученым ещё предстоит дать ответ…». И хотя сказано это было по частному случаю, фраза эта в общем и в целом хорошо характеризует состояние нашей исторической науки и ее "умения" распоряжаться с фактами. Умение собирать факты и складывать из них более или менее связные тексты еще не значит, что они будут носить осмысленный характер. И в итоге на свет появляются реальные монстры - например, рассуждения об эффективно действующих демократических механизмах в Великом княжестве Литовском и о том, что если бы они были перенесены в Московию, то Русь на три-четыре столетия раньше Петра вышла бы на берега Балтики, или рассуждения о диктаторском режиме Ивана Грозного, основанного на страхе со ссылкой на приснопамятного Гаврилу Попова (видного специалиста в сфере изучения диктаторских и тоталитарных режимов - служил Гаврила политологом, политологом Гаврила был). Провинциальность и вторичность as is, сплошное школярство и ремесленничество - единственное, пожалуй, исключение - концепция Л.В. Милова...
      И вот в итоге невольно зарождается ощущение, что читать "их" работы много душеполезнее и для здоровья (даже Пайпс и присные его не вызывает такого отторжения, как некоторые наши мэтры с фигой в кармане и полагающие на голубом глазу, что свобода важнее хлеба), и для интеллектуальной тренировки, и для профессионального самосовершенствования. Не думал, что такое напишу, но вот как-то прорвало...
800px-Qinshihuang

Via




0 комментариев


Нет комментариев для отображения

Пожалуйста, войдите для комментирования

Вы сможете оставить комментарий после входа



Войти сейчас