Или о том, что стоит различать слова и дела, хотелки и реальность.
      К чему все это - а к вопросу о тиранстве Tyrann'a, которое давно уже стало притчей во языцех и аксиомой, принимаемой на веру и как бы не нуждающейся в доказательствах. Оно как бы так - современики и в особенности те, кто жил сильно после современников, живописуют деяния Tyrann'a совершенно в духе рассказов, "какие умеет рассказывать разве только покинутая всеми бабушка на ферме неподалеку от мексиканских границ о прославленном мексиканском бандите" (с). При этом практически никто не задается вопросом о том, как же оный Tyrann сумел прострить свои совиные крыла над Россией и погрузить ее во мрак, ужас, тлн и бзхднст. Да, собственно, вот ведь в чем вопрос - вопрос, на который нет толкового ответа (одни только М.М. Кром работает в этом направлении и его выводы дают любопытную картину) - как это работало. Что работало - а вот этот самый государственный аппарат и вот это вот все, что с ним связано. Это - главное, а остальное - суть от него производное, и, по большому счету, с точки зрения макроистории и истории длительных процессов (пресловутого longue durée), только это является главным, а не выяснение вопроса - жарил ли Tyrann князя Воротынского на вертеле или на гриль-решетке и как именно он его поворачивал и каким маслом поливал, чтобы жаркое не подгорело. Эти детали пускай расписывают пейсатели рукама, живописуя изумленному читателю варварство московитов и ихних правителей, а также рабскую натуру оных жителей Скифии, а нам, историкам, не это должно быть интересно.
      В качестве тезиса - Иван Грозный не был революционером и в его планы отнюдь не входил слом "старины" (чай, не Петр какой-то там, которого учили понемногу чему-нибудь и как-нибудь всякие заезжие немцы-прохвосты). Напротив, он был ее восстановителем и реставратором, этаким "ренессансным принцем" (что означает слово "ренессанс" - на пояснять?), нет, даже так - "реноватором". Что он понимал под "стариной" - хороший вопрос, осмелюсь предположить, что времена его батюшки (напомню, что во времена его батюшки мы уже имеем предтечу Курбского - такого же недовольного борца за все хорошее против всего плохого в лице некоего Берсеня Беклемишева, который при новой власти оказался оттеснен от хлебной кормушки и очень этим оказался обижен и начал постить всякую лабуду в пабликах, за что и пострадал - времена были суровые и отнюдь не вегетарианские, не то что сейчас). Василий III, тихушник, тихой сапой поприжал бояр (вспомним знаменитое речение Герберштейна о его власти) и замкнул основные нити управления на себя и своих выдвиженцев (на что и жаловался Беклемишев - как так-то, его мнения и не спросили - ну прямо нынешний топ-блохер). Причем, что любопытно, при нем складывается практика, когда бурно развивающийся приказной (самих приказов еще пока как будто нет) аппарат берет на себя бюрократическую делопроизводственную рутину и осваивает власть, привыкая к ней и к вкусу этой самой власти (что вызывает лютый баттхерт у боярства). Аристократии это сильно не нравилось, но Василий умел играть на противоречиях между боярскими кланами и группировками, сталкивая их лбами и противопоставляя друг другу, не допуская выплескивания воды из бурлящего котла.
      После смерти Василия боярство попробовало взять реванш и немало преуспело в этом, пользуясь малолетством будущего первого русского царя. Когда же оно поняло, что Иван - это такой Василий 2.0, то, естественно, попыталось переиграть партию, благо варианты были, что и вызвало нешуточный баттхерт уже у Ивана, что и привело к пресловутой "тирании". И, если уж на то дело пошло, то главная проблема Ивана в том, что у него так и не было своей "партии", на которую он мог бы опереться - попутчики были, которые пытались решать за его счет свои партикулярные проблемы, а вот соратников - нет (возможно, что тут была и проблема, связанная с самим Иваном - уж очень высоко он вознес себя благодаря Макарию, царь ведь, не кто-нибудь. Был бы попроще - и дела пошли бы легче, но тут уж выбирать не приходится, что есть, то есть).
      Но! Тирания тиранией, но касалась она только верхушки и, опосредованно, тех, кто с ней, с этой верхушкой, был связан родственными, служебными и иными отношениями (пала "персона", а за ней опала падала и на головы тех, кто с ней был связан). А дела государственные шли тем временем своим чередом. Тенденции, чт наметились при Василии III, при Иване получают дальнейшее развитие - это и профессионализация и бюрократизация госаппарата, постепенная концентрация в руках приказных чинов все большей и большей реальной власти (на что и жалуется наш правдоруб Курбский), и соответствующая перестройка этого самого госаппарата. Кстати, тут стоит заметить, что вся эта история с приказами как раз и наводит на мысль о том, что Иван никакой не революционер, а умелый (или, во всяком случае, подобен Топтыгину 3-ему) "реноватор" (к оленеводам это никакого отношения не имеет!), не сносящий здание до основания, но достраивающий его - именно достраивающий. Никаких революций и скачков - медленное, постепенное развитие, ответы на вызов времени (а не как Петр - захотелось, и быть по сему, а надо оно или не надо - какая разница, главное - "я хочу!"). И не стоит забывать, что, кк я уже писал, именно при Иване (естественно, вопреки его воле. А как иначе то, у нас же всегда все вопреки - все хорошее от народа, а все плохое - от великого князя, царя, императора, генсека, президента - нужное подчеркнуть) завершается четкое разделение дела государева (большая, внешняя политика) и дела земского (малая, внутренняя политика), и это последнее было отдано на откуп местным элитам (опять же, эти местные элиты тысячами невидимых нитей были связаны с придворными кругами). Земство при Иване получает опыт государственного управления и было легитимизировано как младший партнер верховной власти, а земские административные практики сближаются с центральными приказными, способствуя тем самым будущей унификации госаппарата.
      И на всем этом фоне как-то не видно пресловутой централизации как осмысленной, целенаправленной, рациональной политики. Она выстраивается сама собой, из естественного хода вещей, никто ее не ускоряет и не пришпоривает целенаправленно и с неким умыслом. Иван выступает против людей, конкретных людей, но не против порядков, которые он (и они) считает естественными, Богом данными и потому незыблемыми - "старина" она на то и "старина", чтобы ее блюсти и поддерживать. Россия XVI в. - общество все же в большей степени "холодное" (хотя и начало разогреваться).
      Ну вот, примерно вот так - пусть сыро вышло и непричесано, но некая первичная основа есть, а дальше надо ее доделывать и домысливать. Наброс я сделал, пойду принимать экзамены у студиозусов и вернусь в Сеть только поздно вечером.