Долгие путешествия за справкой для того, чтобы обменять водительские права класса В (да уж, 10 лет прошли как один день), стояние в очередях и и прочие бюрократические прелести (справку я таки получил, осталось дело за малым - права обменять) дали много не то чтобы свободного (какая ж это свобода - стоять в очереди туда-сюда или мотаться из одного конца города в другой?). Однако ж какой-никакой, а определенный досуг появился, и вот, перемещаясь в пространстве или стоя в очереди (или уже дома, вечером, размышляя о бренности бытия) измыслил я такую ересь относительно "Русского централизованного государства".
      Суть ереси не в том, что оно было "недоцентрализованным" (это старая идея, давно существующая в историографии), а в развитии этого тезиса. Обычно "недоцентрализацию" связывают с сохранением удельной системы (я с этим несогласен - корни "недоцентрализации" гораздо глубже, удельщина только внешний признак ее, этакий атавизм, хвост на копчике) и далее пишут о том, что вот мол, Иван III и прочие великие князья (до Tyrann'a включительно) борются с удельщиной, всяко разно изживают ее и истребляют - типа, такая вот целенаправленная политики из поколения в поколение выходит, по централизации. И всякие основания подводятся, и обвиняется косвенно тот же Иван III в некое макиавеллизме до Макиавелли - мол, у себя удельщину истребляет, а вот на границе, на русско-литовском фронтире, ее поддерживает, отчего и бегут к нему с уделами тамошние литовские князья (этакая гибридная война с "зелеными человечками" и сепарами конца XV в. Хотя, как я у же писал раньше, отжали когда-то силой Гедиминовичи земли Рюриковичей,о чем и сами с гордостью писали, дал де Бог мочи взять земли те, а теперь Рюриковичы вошли в силу и взыскуют свое, наследственное, отчинное, по праву "старины").
      Так вот - а если подойти к вопросу с другой стороны? Не было никакой целенаправленной борьбы с уделами как с идеей, как с принципом политической организации. А что же было, спросите вы, уважаемый читатель? А была борьба с конкретными людьми, с конкретными князьями, которые где-то когда-то как-то "згрубили" великому князю, и великий князь с ними разобрался, лишил удела (а то и еще кое-чего, что подороже и невосполнимо)...
      Да и мог ли великий князь, что Иван III, что Василий III, что Иван IV, поступать иначе? Они были частью системы, воспитывались во вполне определенной среде, настроенной очень и очень консервативно, нацеленной на воспроизводство традиционных ценностей, а удельная "старина" - это основа основ этой системы. И великий князь не мог пренебрегать мнением "политической нации", ибо от этого зависел успех его правления и выполнение его миссии - сохранения православного царства, III Рима. А, значит, выходит, не было никакого макиавеллизма, а великий князь был вполне себе непротиворечив в своих устремлениях. Потому удельщина и воспроизводится в каждом поколении, и даже Иван Грозный не отходит от этого принципа - он оставляет за сыном казненного Владимира Старицкого Василием отцовский удел, и наделяет уделом сперва Федора, своего среднего сына,а потом и Дмитрия (хотя есть сомнения в этом)...