Читаю тут в перерывах между экзаменами и всякими хлопотами (в т.ч. и написанием нетленки в малых и больших формах) новую работу В.Н. Замулина "Курск-43".
 
      Хорошая обзорная работа, в которой в одном месте собраны все последние наработки по предыстории Курской битвы с немецкой стороны (и это главное ее достоинство - не нужно перелопачивать горы породы в поисках фактуры, она вся тут. Для меня она, эта книга, не стала откровением, большая часть сведений, собранных в ней, где-то как-то кем-то озвучивалась или проскакивала, но для тех, кто не в курсе и не отслеживает публикации на тему - будет полезна). Плохо, что на руках пока только 1-я часть исследования (2-я пока еще в магазинах не появилась) - примерно треть ее составляет обзор советской историографии Курской битвы (скажем так, на мой взгляд, не слишком сильно впечатляющий обзор. Если бы его не было - книга бы ничего не потеряла), а в итоге на главное остается места не столько, сколько хотелось бы, да и целостного впечатления не образуется (ждем 2-ю часть).
      Ну да ладно, не об этом речь. Автор волен распоряжаться собранным материалом так, как он считает нужным. А я хотел высказаться по другому поводу (а я и тут молчать не стану). Как-то режут глаз ссылки на пресловутого Никулина (ну да Бог с ним, с этим Никулиным), но в особенности на некоего доктора исторических наук Мерцалова, не к ночи он будь помянут. Ну вот как по мне, в серьезной работе ссылаться на этого баклана, с позволения сказать, "историка", гм, совсем не comme il faut. Почему?
      В свое время, когда я был студентом и жадно читал все подряд, что касается истории, а истории Второй мировой и Великой Отечественной (а Курской битвы в особенности) в первую очередь, попалась мне вот эта книга этого самого баклана "историка".
 
      На разоблачение ихней историографии я сразу забил и занялся фактурой - а что делать, до ихних книг в 88-м году было не дотянуться, а тут хоть и в перепеве Рабиновича, но составит некое представление о ариях Карузо можно было, да и некоторые любопытные моменты и факты по истории войны и их трактовки - они были налицо. В общем, на безрыбье и рак рыба, а на безмясье - и жук мясо, и книжка очень хорошо зашла, особенно во введении к курсовой работе по истории Курской битвы. Автора я запомнил на всякий случай - ну а как вдруг он еще что-нить такое напишет - пригодится в хозяйстве. Написал, да, "Сталинизм и войну". Гнуснейшая совковая (хоть и не люблю этого слова, но в данном случае на все 146 % подходит) агитка, комиссарство (это состояние души, профессия, так-скать и призвание) и пропагандонство - Епишев и ГлавПур бы одобрили, в их стиле. Доктор, однако, переобулся в полете, да. В общем, Волкогонов 2.0, только пожиже и пониже. И вот, на тебе, жив курилка (кстати, а жив ли оный доктор или же нет - Сеть ничего об этом не сообщает), и на него даже ссылаются. Ну как же так, ну зачем же тянуть в приличное издание это пропагандонство - что это, ритуальное "ку" типа того, какое было принято в советской историографии, когда без ритуального же упоминания классиков нельзя было обойтись никак от слова "совсем"? Но сейчас же это не нужно. В общем, я сильно опечалился...