Читаю сейчас Бенно Тешке "Миф о 1648 г.).
       Тяжелая книга, надо сказать. За последние годы четыре я изрядно поднаторел в изучении современной (лет эта за двадцать пять -тридцать последних) литературы, посвященной развитию государства и его институтов в эпоху Высокого и Позднего Средневековья и, само собой раннего Нового времени (как стало возможным скачивать с JSTORE статьи, так карта и пошла!). Вроде бы как в курсе последних тенденций в изучении особенностей государственного строительства в той самой Европе в эти столетия, причем всяких - от ортодоксальных до новомодных постмодернистских. Однако ж как все сложно - текст вязкий, тягучий, перенасыщен замуным научным типа языком (всякие там акторы и прочие каузальности на пару с эпистемами и плюриверсумами. Продираешься через текст как через бурелом или как пытаешься разжевать древний, как говно мамонта засушенный при царе Горохе до состояния твердокаменности пряник. Не идет, и все тут, я прямо таки разочарован - ну как так можно написать об увлекательнейшей теме да таким суконным псевдонаучным канцеляритом? К тому же автор - явный левак-троцкист-постмодернист да еще и постструктуралист (гремучая смесь, однако!) и к тому же и догматик-"фундаменталист" (учение Маркса верно, потому что оно верно), ибо, поскольку за пределами его теории фактам нет места, то тем хуже для последних.
       Кстати, стоит заметить еще, что есть у него одна проблема - он таки не историк, и с историографической вопроса знаком далеко не в лучшей степени (полтораста лет развития мировой историографии прошли мимо Бенно), но при этом пытается делать обобщения вселенского масштаба. И когда читаешь очередное обобщение или глубокомысленный вывод, сделанный на основании говна мамонта древнего твердокаменного пряника времен моего раннего детства, поневоле задумаешься - а к чему все это, если в этом чтении толк? Хотя, впрочем, о чем это я - для историографического раздела пойдет, но с сугубо отрицательной оценкой - не делайте так, не надо писать таким образом , это не идет на пользу...
      Но вообще-то я не о том, а о другом. Вот наш Бенно пишет с удивлением, что, мол, "как объяснить то, что Англия, вдвое меньшая Франции по территории и втрое - по населению, Англия, опиравшаяся в период Столетней войны на гораздо меньшую базу налогообложения, чем Франция, в то же время на протяжении столетий превосходила ее? ".
 
      Споткнулся я об это место, почесал затылок к недоумении - в само деле, почему? Чувствую, что что-то здесь не так, но вот что именно? Насчет территории и базы налогообложения? Англия на протяжении столетий превосходила Францию? Каких столетий? Неужели образы Азенкура, Пуатье и Креси настолько замстят взор, что за пределами этой магической триединой формулы вообще ничего не видно? Ну хорошо, автор, как и полагается ультралибералу, англоман и англофил, для него Англия - единственный свет в окошке во мраке Средневековья, страна, где началось Новое время, капитализм и прочие блага цивилизации (не то, что какая-то там Франция с ее абсолютизмом и деспотизмом), одним словом, сияющий белый храм на зеленом холме на берегу синего моря под ласковым июльским солнцем. Однако, вне зависимости от того, являешься ли ты англоманом и англофобом, все же любовь не должна мешать по возможности максимально беспристрастному анализу фактов. А иначе неверные выводы со всеми вытекающими отсюда последствиями. Одним словом, пичальбида, я сильно разочарован...