Еще раз повторю, почему меня насмешила фраза из русской Вики. По доктрине Мэхэна наверное гораздо лучше и полнее меня может сказать naval-manual, я же просто кратко отмечу: принцип Мэхэна состоит в в том, что флот для достижения победы должен контролировать море. Это достигается не путем крейсерской войны или набеговых операций, а нейтрализацией флота противника, причем просто - его уничтожением или блокадой его баз. Из вышесказанного следует - у кого флот больше и сильнее - тот и контролирует море. Отсюда и морская гонка вооружений.
Что же мы видим на примере Российского флота, если проследить его строительство с 1856 по 1902 годы? Здесь поможет диссертация Болтрукевича "Развитие Императорского Российского флота во второй половине XIX века в восприятии военно-морских кругов".
Вот смотрите, еще перед Крымской, в 1853-м, Николай Павлович, строивший на Балтике флот реально по Мэхэну (задача русского флота - быть сильнее соединенных шведского и датского) предлагает Морштабу превентивную экспедицию в Данию. Чтобы русский флот сел в проливах и защитил Балтику. Мысль что ни на есть флотофильская и мэхэнианская, теоретик, которому в 1853 году стукнуло всего-то 13 лет, думаю, ею бы гордился. Морштаб как обычно начинает жевать сопли, и как результат - идея Датской экспедиции похоронена: «идея Датской экспедиции уже не вошла и флоту была представлена лишь второстепенная задача – усиление обороны Свеаборга и Кронштадта, вооружением его в виде блокшивов. Вся же оборона Балтийского побережья по этому своду предложений была возложена: а) на сухопутные войска… б) на усиленную оборону важнейших укрепленных пунктов по сим берегам».
Дальше - больше.
При Константине Николаевиче - упор на крейсерскую войну, и это понятно, потому что флот частью утоплен во время Крымской, частью просто устарел. Причем, поскольку русская техническая мысль на нуле - мы постоянно находимся в режиме догоняющих: только построили паровой флот - надо строить броненосный. Только заказали построили плавбатареи - надо строить мониторы, и т.д. В результате основной активного флота стали клипера и корветы, то есть упор на крейсерскую войну очевиден. Причем в ее русском варианте, потому что сначала подписывают декларацию о запрете каперства, а потом чешут маковку: «как военный крейсер (сняв экипаж), ограничиться одним потоплением судов…, - каперу необходимы призы, иначе он никогда не окупит своих расходов…, но продажа призов встречает теперь почти непреодолимые затруднения…». Ой, как, неужели это было неясно, когда подписывали запрет против каперства?
Но Константина Николаевича перло: «…Да, англичане имеют колоссальный флот! Да, неисчерпаемы и бесчисленны
средства Англии, но зато бесчисленны и нужды… <…> …ведь не выставит же Англия по броненосному фрегату… к каждому из закоулков, куда проникает ее купеческий флаг…». При этом «…вред, нанесенный английской торговле, беспокойства в ее колониях, вздорожание и ненадежность фрахтов, падение фондов на биржах, наконец, моральное влияние подобного крейсерства будет столь велико, что… самые неверующие в необходимости флота для России сознаются, что он действительно нужен…».
Естественно, действия рейдеров Юга, прежде всего "Алабамы", укрепили наш Морштаб в концепции крейсерской войны, и все правление флотом Константина Николаевича - это построение крейсерского флота.
Но Александр II умирает, в Морштабе главным становится Алексей Александрович, и... наверное концепция сменится?
Да, немного меняется. Хотя бы по декларации. Заявляется, что русский флот на Черном море должен быть уже построен (ну дык, сколько лет уже прошло после отмены Парижского мира), более того - он должен иметь подавляющее преимущество перед турецким. Естественно, не последнюю роль в этом решении сыграла война 1877-1878 годов, потому как получилось.... что у нас флота вообще нет. Вот у турок 4 броненосца есть, а у нас.... ноль. Да и сами действия флота Николай Николаевич, командующий русской армией охарактеризовал так: "Если бы вместо шумных, как самые мины, попыток, моряков направляли преимущественно на смелые вылазки против транспортов перевозивших беспрепятственно войска из Европы в Азию и обратно, флот облегчил бы задачу армии и внес бы в общий план систематическое действие, которое ускорило бы выполнение плана".
Но вскоре о построении сильных линейных флотов было забыто - началась эра увлечения миноносками. И опять - проблема в технической безграмотности, ибо результаты учений на Портсмутском и Брестском рейдах уже были известны. Надо отметить, что миноноски и минная война - это тоже разновидность крейсерской войны, набеговые операции малыми силами флота, то есть не попытка решить проблему в генеральном сражении. Естественно, она провалилась.
И далее начинается эра крейсеров. Сначала от безбронных, к бронепалубным, а потом к броненосным. Вершина этой идеи - как раз большой броненосный крейсер "Пересвет" с нехилым бронированием, радиусом действия в 6000 миль, и пушками ГК в 254 мм. Еще раз - в ТЗ "Перевет" рассматривался именно как суперрейдер, а не как ЭБР. ЭБРом его заставили стать обстоятельства.
Еще раз - вот во всей истории 1856-1902 годов ну не вижу я никаких следов доктрины Мэхэна. Вижу четкое следование взглядам и постулатам крейсерской войны и французской "малой школы". Ну плюс еще - да - флот для обороны побережья, ибо береговая оборона - наше все, как показал пример с тем же возможным Датским походом, приведенный выше.
Ну и до кучи. Географический фактор. Имея три несвязанных между собой ТВД (Черное море, Балтика и Тихий океан) весьма сложно действовать в парадигме Мэхэна, ибо совершенно непонятно, какой из флотов более всего пополнять и укреплять, а иметь три самых больших флота - это не выдержит даже экономика Англии, не то что наша. Здесь нужен какой-то другой подход, но поднятие на щит крейсерской войны - явно не лучший вариант.

Via