Сергей Махов

  • записи
    964
  • комментариев
    10
  • просмотр
    9 741

Авторы блога:

  • Saygo 970

Ну и давно обещанное

Saygo

6 просмотров

Для mohanes

Хотя может и остальным будет интересно.
Итак, что мы имеем? Имеем в XIX веке 3 несвязанных между собой морских ТВД (в XX веке - 4 ТВД), и пытаемся определиться, какой флот нам строить. Понятно, что на всех трех-четырех ТВД быть одинаково сильным не возможно, отсюда как мне кажется есть следующие пути выхода:
1. Определить главный ТВД, на котором мы и будем строить флот по Мэхэну, а на остальных - ограничиться береговой обороной и крейсерскими силами. Такой момент в истории у нас был, кстати. Это время Николая I. Проблема только была на неправильном выборе ТВД, на мой взгляд. Дело в том, что все наши устремления все начало XIX века были на юге, и флот, равный соединенным датскому и шведскому мы держали на Балтике. И были своего рода региональным гегемоном Балтийского моря. Получилось, что на Балтике мы безусловно превосходили наших соседей, на Черном море имели паритет с турками, а крейсерские силы перед Крымской держали на Тихом океане.

2. Первый политический выход. Иметь хорошего союзника. Симбиоз России и Англии в XVIII веке фактически позволил русскому флоту строиться под крылышком английского, и очень многие наши проблемы англичане брали на себя. Например, когда русский флот во время Первой Архипелажской экспедиции готовился войти в Средиземное море, Франция объявила, что нападет на русских. В ответ Англия сообщила, что нападение на русские корабли расценит как нападение на себя. Этого было достаточно, чтобы французы сразу заткнулись.

3. А если мы с мировым морским гегемоном не в ладах? Здесь вполне отлично показала, что можно сделать Екатерина Великая. Надо заключить союз с несколькими не такими сильными на море державами. Собственно принцип первого Вооруженного Нейтралитета вполне себе показывает, что союз России, Дании, Швеции, Гамбурга и Голландии на море оказался очень неприятным сюрпризом для англичан. И да, оба Нейтралитета по сути отвели угрозу от наших берегов, в первом случае пострадала Голландия, во втором - Дания. То есть войну вынесли от Ревеля и Риги в "предполье".

4. Ну и самое главное на мой взгляд. Надо всегда по одежке протягивать ножки. Если мечтаешь об океанском флоте - обеспечь нормальное финансирование. Если нет денег - не фиг стремиться к океанскому флоту и к морской колониальной политике.
Либо ставь флоту ограниченное техзадание. Как во времена того же Горшкова: в случае холодной войны - показ своего флага и политика канонерок, в случае начала горячей войны - задача самая простая - не дать перебросить американские войска по морю в Европу, пока русские танки не дойдут до Ла Манша и Лиссабона. То есть если флот смог это обеспечить - он выполнил свою задачу (да, именно так воспринимается флот Горшкова в западных исследованиях). От него не требуется выиграть войну (как в 1904-1905) и не выпадает самостоятельная нагрузка с разработкой стратегии (как на волчат Деница в ВМВ). Флот вписан в общую задачу как часть оперативного плана и все. Просто инструмент, не автономный, а просто один из родов вооруженных сил, выполняющих общую задачу.

d1c73ees-1920.jpg


Via




0 комментариев


Нет комментариев для отображения

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас