https://fudao.livejournal.com/292258.html

И пара своих мыслей.

----Сегодня, зная достаточно много из зарубежных и российских первоисточников и исследований, нам легко рассуждать... имея некоторого рода «послезнание». А в 1855 году?----

Не соглашусь. И в 1855 году это ТОЖЕ было ясно и понятно.
В третьем по счету закрытом море, при угрозе с одного фланга (под Керчью) и при невозможности выделить войска на второй фланг (Тамань) брать город, чтобы начинать наступление из оперативного мешка?????
Это фантастика.
На мой взгляд вся Азовская кампания - это натуральный прокол всего русского генералитета и лично Александра II. Неумение трезво оценить обстановку и видеть конъюнктуру.
Особенно видна разница, когда сравниваешь две войны, прошедшие примерно в одно и то же время - Крымскую и Гражданскую войну в США. Техника почти одинаковая в том и в другом случае, заблуждения - тоже, но вот в чем принципиальная разница - так это в инициативе и умении придумать нестандартные ходы. Посмотрите например на битву у Блейр Лэндинг, где Грин столкнулся с канонерками Смита. И на изобретательность, которую проявили обе стороны, и южане, и северяне. Или осада Порт-Хадсона. Да примеров масса.
И да, если при том, что флот конфедератов, сильно уступая численно в той же Луизианской кампании, по словам историка Джона Винтерса "выступил просто жалко. Самоуничтожение, отказ от сотрудничества с армией, трусость необученного состава а так же убийственный огонь канонерок флота Союза по сути устроил флоту Конфедерации настоящую бойню". Если такая оценка дается южанам, которые хотя бы действовали, то какую оценку дать бездействию русского флота вообще и русской Азовской флотилии в частности?
То же самое можно сказать про импровизации "флот против берега". У нас их просто не было. Вообще. Мы сидели и ждали чуда. Но чуда не случилось.

Via