Во первых, благодарю finnian_light за поправку, действительно князья перепутаны, в 1802—1806 Мурузи был господарем Молдавского княжества, а Ипсиланти - Валашского. Но хотел бы о другом. Я недаром привел ссылку на Вархэд, где название прям кричит - зачем мы воевали с Турцией? До Екатерины причины войн действительно ясны и понятны, вообще проблем нет. Понятно было, что Крымское ханство и Северный Кавказ, живущие набеговыми экономиками, по любому должны уйти, Боливар не вынесет двоих. Либо мы, либо они.
А вот дальше...
Давайте начну с цитаты, где выделю на мой взгляд самое интересное болдом. И. Дзюба, предлагая взглянуть на события Кавказской войны XIX в. через восприятие известных российских писателей-современников, отмечает обратную сторону проблемы присоединения к империи: «В европоцентрической модели цивилизации самобытная культура горцев, имевшая древние корни и традицию, представлялась бесперспективной, рудиментом патриархального состояния, обреченной уступить место принесенному извне прогрессу. Субъектом цивилизирования должна была стать Россия, и Пушкина тревожило лишь одно: чтобы способы цивилизирования были помягче... Лермонтову пришлось восстать против стойких предубеждений и представлений своего общества и своей офицерско-дворянской касты и представить Кавказ как арену исторической драмы, превращенный в грандиозную бойню, место удовлетворения тщеславий, высвобождения атавистических инстинктов, добычи чинов, орденов, пенсий, карьер, богатств... Лев Толстой снял экзото-романтизирующий визию Кавказа, дал в контексте мирообъясняю-щих поисков личности суровую реалистическую картину столкновения двух сил, стихийно-автохтонной и государственнонаправленной, жуткую конкретность уничтожения целого самобытного мира».
Собственно, тут причина двойственная.
1. Мы помним, как пришел к власти Александр I. Понятно, что заговорщики наверняка хотели им крутить/вертеть, и сделать из него опереточного правителя. Соответственно, как можно избавиться от "революционной ситуации" в столице? Да война! Война же! Тогда он уже не марионетка, а спаситель отечества, тем более, что коней на переправе не меняют.
Кстати, война со Швецией за Финляндию была начата по такому же принципу - после Тильзита "властитель слабый и лукавый" сильно опасался, что из загашников вынут табакерку, коей уконтрапупили его папашу. Выход был найден только в войне, "маленькой и победоносной".
Ради интереса посмотрите на реальную власть Александра I после 1815 года. То есть когда мир-дружба-жвачка, авторитет царя вроде непререкаемый, победитель Наполеона все-таки, а... заговоры плетутся на раз-два.
2. Как мы с вами говорили в теме о крепостном праве - 90% "класса паразитов" - у нас просто нищеброды с одной разваливающейся деревенькой. А денег хочется. И в люди тоже выбиться хочется. Самый простой вариант - война. На войне можно отличиться, попрет карьерный рост, денег дадут или земельки, все одно - выбиваемся в люди.
Так вот, на мой взгляд, война 1806-1812 года, так же как и война 1853 года (про 1829 мало знаю) - они не объясняются внешнеполитически ничем. Вообще ничем. Хотя эти причины есть, и они озвучиваются. Но вот реально, неужели можно предположить, что та же Крымская началась из-за ключей к Храму Христа Господня? Нет, конечно. Началась она из-за ввода русских войск в Дунайские Княжества. То есть хотели войны маленькой и победоносной, а получили....
И гораздо больше причины этих войн объясняются внутриполитической ситуацией в России и той вертикалью власти, которая сложилась.
Война 1877-1878 года здесь стоит особняком, но тут сразу можно сказать - австрийцы шикарны! Мастер-класс по дипломатии. Вообще, чем больше узнаю про этих парней из Тироля, тем больше восхищаюсь их сметке и рациональности.
Но об этом может быть в другой раз.

Via