Вчерашний отзыв на статью на Вархэде лично для меня вызвал непонятную реакцию. Особенно я ждал реакции со стороны автора. И тут я видел два варианта -
1) Поблагодарить меня за указанные ошибки и в будущем более тщательно относиться к написанию статей.
2) С фактами и источниками в руках размазать мои факты и источники по стенке.
То есть я ожидал конструктива по типу нашей дискуссии с Денисом Микшисом по данной теме.
Вместо этого - заочно - знаете какой ответ я получил?
"Про бой у Фридрихсгама я в курсе, упоминал его в предыдущей статье. Неудача, на катастрофу не тянет. Претензия к дате? У меня на руках есть текст диссертации по этой теме, там ссылаются именно на годовщину восшествия на престол. И да, защищенный диссер мне кажется более весомым, чем мнение Махова. В том числе о проигрыше шведами войны вчистую))"
И тут проблема даже не в Михаиле, а проблема.... как вам сказать.
Ладно, чтобы не ограничиваться двумя словами, начну с начала.
В общем, борьба с Наполеоном и вообще Отечественная война 1812 года заслонили собой по масштабности другие войны и исторические события. Нет, все конечно знали, что, там, Крым покоряли, в Молдавии воевали, со Швецией и Финляндией, но в исторических книгах было примерно такое состояние как сейчас - Вторая Мировая - это 90 процентов исследований, 10 процентов - все остальное. В этих 10% флот занимал... десять процентов от десяти процентов. По сути только сильно интересующиеся темой люди могли сказать, чем знаменит Ушаков, Спиридов, старший Грейг, Чичагов, и т.д., не говоря уж о фон Крузе, Нассау-Зигене, Ханыкове, Козлянинове, и т.д. Про этих вообще был темный лес.
И первый раз интерес к русской истории конца 18 века, особенно к теме флота, проснулся только при Александре II. И настоящим прорывом по исследованию темы русско-шведской войны стал труд Виктора Филипповича Головачева " Действия русского флота во время войны России со Швецией в 1788-90 годах" (1870 год). Причем попросил его написать и разобраться с темой сам наследник, будущий Александр III, который очень живо интересовался русской историей.
Но! И тут есть основная проблема. Головачеву пришлось пользоваться не только собственно русскими архивными источниками, но и шведскими (специально для этого он выучил шведский язык), ибо у шведов всплеск интереса к этой теме возник раньше - в 1820-30-е (Лавен, Юлленгранат, Манкель, Пален, Унгерн, и т.д.). И если документами по русскому флоту он пользовался отечественными, то вот дипломатическую переписку не разбирал, и воспользовался выводами шведскими. Это, кстати, видно с самого предисловия книги: "Война 1788—1790 годов поучительна для нас во многих отношениях. Ее начала слабосильная и малонаселенная Швеция против такого государства, каким была уже Россия в царствование Екатерины ІІ-й, и начала именно с тем, чтобы отнять у последней часть принадлежащей ей территории. Эта война отличалась многими боевыми подвигами с нашей стороны, тянулась три года, прославилась большими морскими сражениями и блестящим собранием наших даровитых моряков, каковы были: Грейг, Чичагов, фон-Круз, Козлянинов, Нассау-Зиген, Ханыков, Макаров, Кроун, Карцев и многие другие, заставила нас потратить много усилий, денег и людей — взамен чего не доставила нам ровно никакого приобретения!"
Это прям калька с Юлленграната, опрокинутая на видение России.
Мол, маленькая Швеция нанесла России такие большие потери и так встала костью в горле, что большая Россия, испугавшись шведской моськи, пошла на все ее условия, отказалась от приобретений и аннексий, и доблестная Швеция смогла отстоять свою свободу.
Проблема в том, что дипломатией Екатерины II историки занялись гораздо позже, скажем, ее дневники были впервые напечатаны только в 1907 году. Тома МИРФ, посвященные эпохе Екатерины, были изданы в 1888-1893 годах, дипломатическая переписка Екатерины - 1886 году.
Но - труд Головачева и переведенные шведские труды (плюс статьи по теме авторов типа Кизеветтера) уже жили своей жизнью, тогда как новые данные - своей. И - в этом я виду основную проблему исторической науки - выводы шведов, переведенные Головачевым, начали скакать из книги в книгу. Да, маленькая Швеция напала на Россию. Да, маленькая Швеция нанесла России такие потери, что большая Россия испугалась. Да, для русских война была без приобретений и вообще бесполезная. Складывалось впечатление, что на троне сидела не самая хитрая и умная бестия изо всех правительниц (на мой взгляд Екатерина дала бы фору не только всяким Изабеллам Арагонским но даже английской "бедной Лизе" - Елизавете I, которая в дипломатических играх собаку съела), а какая-то дурочка с переулочка, которая в победной войне даже результатом воспользоваться не смогла. Поскольку такой вывод не был биномом даже для "горе-историков" (извините меня, настоящие исследователи, увлеченные своей темой - Лобин, Великанов, Пенской, Лебедев, Морозов, и иже с ними), надо было что-то придумать. И началось высасывание из пальца. Про английскую и французскую угрозу. Про Пруссию. Ну в общем опять получалось строго по-"гардемерински" - "украли победу, сволочи".
И лишь в 1980-х годах начались первые ревизии причин и итогов русско-шведской войны 1788-1790 годов, что казалось сначала невозможным - ведь данные с течением времени имеют свойство "забронзовевать". А далее... Далее началась интернет-революция, когда исследователь, не выходя из дома, может сразу глянуть в английские, испанские, французские, германские, шведские архивы, сравнить их с русскими. Взять исследование по теме от англичан, сравнить его с шведским, посмотреть на проблему взглядом Дании или Пруссии, и дополнить это все российским взглядом.
Мешало и мешает настоящей исследовательской работе то, что в России научная степень - это не просто признание заслуг, а это еще и всякие ништяки, плюшки от государства, да и просто повышение своего положения в обществе. В результате на одну нормальную исследовательскую работу (типа Гребенщиковой или Лебедева) приходилось с десяток "проходных", повторявших избитые старые тезисы. Типа, люди карьеру строят, на фиг вы тут лезете со своими новыми данными.
И судя по словам "про диссертацию в руках" - дело продолжает расцветать и пахнуть. Кстати, очень часто в этих ваших интернетах я встречаю эту непоколебимую уверенность - мол, я исторический ВУЗ закончил, не фиг мне тут рассказывать. Ребят, вынужден вас огорчить. Ваша квалификация как историков зависит всего лишь от ваших знаний по теме, и ни от чего больше. Потому как хоть вы трижды закончите МГУ, но если по русско-шведской войне вы не читали ничего кроме БСЭ - ну как историк по этому событию вы - ноль. Без обид, это просто факт. Так же как и я - просто ноль по той же ВМВ или, скажем, по ВКЛ XVI-XVII веков.
Да, вы можете стать не нулем, если начнете изучать тему. Как я два с половиной года назад принялся за изучение Крымской, ну затянуло просто. Но для этого надо иметь интерес и желание. А если желания нет, а есть только тяга раздувать щеки... Ну и бог с вами.
В заключение хотел бы сказать, что рассматривать русско-шведскую войну 1788-1790 годов в вакууме - глупо. Понятно, что она была связана с русско-турецкой войной 1787-1791 годов, связана с событиями в Европе, с проблемами в Польше, и т.д. Цитируя Эдуарда Созаева - с его оценкой я согласен на 100%: "В 1790 г. курс серебряного рубля упал на 15%. Т.е. за рубль ассигнациями давали 85 коп. серебром. Было ясно, что Россия не может вести две войны одновременно. Очевидно, выигрыш на юге был гораздо предпочтительнее и более возможен, чем выигрыш на Севере: все лучшие войска были на юге. Екатерина говорила, что нужно, "как можно скорее вытащить лапу из шведской грязи"." Это сказано в апреле 1790 года, задолго до всяких Роченсальмов. И те, у кого "нет под рукой диссертации" понимают, что мягкие условия мира были как раз обусловлены именно этим - "скорее вытащить лапу из шведской грязи".

Via