В продолжение недавнего поста. Писал как-то статью для пресловутого списка Шиндлера Scopus'a и по ходу дела вышел на одну работу импортную, про средневековое право (точнее, раннесредневековое и чуть позже), и там попалась мне одна умная мысль, очень мне понравившаяся и заинтересовавшая. А суть этой мысли в том, что все эти варварские правды, которые с таким тщанием изучаются студентами на первых курсах юрфаков, не говоря уже о ученых талмудистах, пережевывающих эти засохшие козьикаки тексты уже которое столетие в поисках сокровенного знания, суть есть ничто иное, как упражнение в изящной словесности, имеющее весьма отдаленно отношение к реальной действительности. Скажем так, развивая этот тезис - всякий варварский король или великий князь, желая уподобиться сияющему под июльским солнцем беломраморному граду на зеленом холме на берегу синего моря римским императорам (нет, не так, а так - РИМСКИМ ИМПЕРАТОРАМ) и войти в историю как великий законодатель, желал иметь некий сборник правовых узаконений. Слово государя - закон, сказано - сделано, и вот вам, пжалста, распишитесь и получите "Правду" салическую, рипуарскую, баварскую, русскую и пр.
       Да вот беда - чтобы данный кодекс стал действующим реально, а не на пергаменте или папирусе, нужно несколько условий. Первое, и самое важное, изменить менталитет общества, чтобы оно было готово воспользоваться писаным кодифицированным правом и не отступать ото его норм (увы, оно и ныне стремится к тому, чтобы вязать и решить не по закону, а по ПравдеЪ и по Справедливости, которую каждый понимает в духе незабвенного каудильо - "Друзьям все, врагам - закон"). Второе важное условие - наличие этих самых варварских правда в достаточном количестве, чтобы ими были обеспечены все присутственные места. Третье условие - нет, не повальная и не поголовная грамотность, но хотя бы частичная, чтобы этими "правдами" могли пользоваться и сами судьи, и те, кто может и хочет судиться.
       Это минимальные требования. Но как они соблюдались у нас, на Руси, в отношении той же самой "Русской правды"? А никак, судя по всему. Списков ее раз-два и обчелся, причем значительная часть относится к более поздним временам - XVI-XVII и даже XVIII векам, когда они представляли сугубо литературный интерес. Традиции комментирования и глоссирования текстов "Русской правды" нет, равно как не выросло и нескольких поколений юристов-теоретиков, комментировавших ее положения. Грамотность под вопросом (техническая грамотность есть, но насколько она применялась в судопроизводстве?). И, самое главное, ментальность общества, его готовность использовать нормы, зафиксированные в "Русской правде" - она никак не просматривается. Традиция судить по справедливости и понятиям - есть, а по закону - ее не видно. Отсюда и вопрос - "Русская правда" как юридический кодекс - она реально работала или же это нечто подобное златникам и сребреникам Владимира Святославича и Ярослава Владимировича, своего рода символ суверенности и самодержавности?