Сергей Махов

  • записей
    1 865
  • комментариев
    12
  • просмотров
    121 308

Авторы блога:

  • Saygo 1877

В который раз, Крымская

Saygo

174 просмотра

Я уже писал об американской военной миссии, направленной в Крым. В ее состав входили три человека - майоры Ричард Делафилд и Альфред Мордехай, а так же еще не достигший 30-ти лет капитан Джордж МакКлелан, который жаловался, на фига его направили на войну "с этими старыми хренами!" (those d–d old fogies!!)
Про перипетии американцев, добиравшихся в Крым, рассказывать не буду, уже писал. А поговорим вот о чем.
МакКлелан довольно детально исследовал места сражений, и в своем отчете выдвинул несколько идей альтернативного развития войны. В частности он считал битву при Альме ошибкой Меншикова. МакКлелан считал, что вместо того, чтобы давать генеральное сражение, надо было начать тактику измора, известную нам по 1812-му году, разрушив и опустошив все ближайшие гавани и городки, оставить большой гарнизон в Севастополе, снабженном на момент осени 1854 года очень хорошо, а оставшиеся силы отвести на север, дабы создавать союзникам угрозу с тыла. Таким образом, перед союзниками вставала дилема - атаковать Севастополь, но рисковать подвергнуться атаке с тыла, либо следовать за русской армией, но оставить в тылу Севастополь с сильным гарнизоном. Учитывая последствия зимовки 1854-55 годов для союзников, такой план привел бы к еще большим санитарным потерям среди них, и, вполне возможно, заставил бы их свернуть операцию в Крыму.
Второй вариант, предлагаемый МакКлеланом. Вместо Альмы отступить южнее Севастополя, на южное плато, возможно, даже оставить Севастополь, и позволить союзникам войти в Крым настолько далеко, как они захотят, в результате у них все равно получится тупик (точная цитата: remain in the vicinity of the city, occupy the plateau to the south of it, and allow the allies to plunge as deeply as they chose into the cul de sac thus opened to them).
Что касается полевых укреплений русских, которые МакКлелан собственнолично излазил с разрешения французского командования, он их оценивал очень высоко: "Они были атакованы, как полевые укрепления не были атакованы никогда раньше, и защищались так, как раньше никогда не защищались".
Это писал МакКлелан об игре за русских. А вот что они пишет об игре за союзников. "Отрезать русскую армию от Севастополя после битвы за Альму (пользуясь ее ослаблением), и быстрой атакой проникнуть в город, не считаясь с опасностями и потерями. Или удалиться обратно к флоту и блокировать и начать блокаду города".
Главной задачей, по мысли МакКлелана должен был быть не город, а русская армия в Крыму, которую следовало "отрезать от всей внешней помощи со стороны Симферополя, не дать русским получать маршевые пополнения, в конце концов загнать ее в город, и войти в него, наступая ей на пятки" (cut off the Russian army of operations from all external succor on the part of troops coming from the direction of Simpheropol (sic), to drive them into the city, and enter at their heels).
Ну и еще один вывод. Согласно МакКлелану "осада Севастополя не доказала превосходство древо-земляных укреплений над капитальными. Она показала лишь, что даже временные укрепления, занятые умелым и храбрым гарнизоном, могут успешно и долго обороняться от превосходящих сил".

Я писал по выдержкам из Stephens W., George B. McClellan: The Young Napoleon, De Capo Press, 1999. А если кому надо сам оригинал доклада - искать надо McClellan, George B., Report of the Secretary of War: Communicating the Report of Captain George B. McClellan, (First Regiment United States Cavalry,) One of the Officers Sent to the Seat of War in Europe, in 1855 and 1856, AOP Nicholson, 1857.
siege-of-sevastopol-741x556.jpg

Via




0 комментариев


Нет комментариев для отображения

Пожалуйста, войдите для комментирования

Вы сможете оставить комментарий после входа



Войти сейчас