Скит боголепный

Sign in to follow this  
Followers 0
  • entries
    851
  • comments
    5
  • views
    58,796

Contributors to this blog

Слепая вера в закон-2

Sign in to follow this  
Followers 0
Saygo

29 views

       Продолжая анализировать текст "Рождения государства" М.М. Крома.
998387_original.jpg

       Автор, анализируя события времен боярского правления, касается той роли, которую играл в них малолетний государь. На наш взгляд, наиболее важный момент в этом сюжете – выделенная исследователем одна из важнейших функций правителя в ту эпоху, когда, в силу слабости «жил власти», ее инфраструктуры, роль личности монарха была еще чрезвычайно высока. Речь идет о той функции правителя, «которую мог выполнять только взрослый и дееспособный государь», а именно о контроле над придворной элитой. По мнению автора, к 30-м годам XVI в. значение этой функции монарха возросло тем более, если принять во внимание крайне неоднородный состав русской аристократии на то время. «Расколотая взаимной враждой придворная аристократия остро нуждалась в верховном арбитре, каковым никак не мог быть ребенок на троне». И развивая свой тезис дальше, М.М. Кром отмечает, что «малолетний наследник не мог держать придворную элиту в узде» и, как результат, при отсутствии официально признанного регенства, эта ситуация вела «к длительной политической нестабильности и частым вспышкам насилия».
       Соглашаясь в общем с подобным описанием ситуации при дворе, сложившейся в эпоху пресловутого «боярского правления», все не согласимся с уважаемым автором «Рождения государства» в одном аспекте. Безусловно, если бы существовал некий закон, который официально установил бы регенство и четко очертил бы круг его обязанностей и прав, то было бы неплохо. Однако предупредило бы наличие официального регенства вспышку борьбы при дворе и насилия? Исследователь ссылается на пример Франции, где порядок управления королевством при малолетнем монархе как будто был отработан, в т.ч. и в законодательном порядке. Но спасло ли это Францию от той же самой Фронды при юном Людовике XIV? Закон сам по себе ничего не представляет, это просто лист бумаги, но если за ним стоит реальная сила, способная заставить остальных выполнять требования, изложенные на этом листе бумаги, тогда закон становится действительно законом, а не фикцией. Так и в нашем случае – проблема заключалась не в том, что отсутствовал узаконенный порядок правления «вдовствующим царством» при малолетнем государе, а в том, что после неожиданной смерти матери великого князя ни одна придворная группировка, ни один боярский клан не обладал должной силой, влиянием и авторитетом для того, чтобы навязать свою волю остальным и заставить их подчиниться этой воле. Именно в этом, на наш взгляд, а не в отсутствии писаного закона, и заключалась пресловутая «ахиллесова пята» самодержавия, о которой пишет М.М. Кром.
       И еще один момент, на который, на наш взгляд, стоило бы обратить внимание в этом (и подобных им) случаях. Московское общество (вслед за «древнерусским») не испытало, по замечанию В.М. Живова, «римской прививки». Видимо, это сыграло решающую роль в том, что в русском обществе светская письменность подвергалась замедленной институционализации и, по замечанию С. Франклина, очень долго не мог сложиться светский орган управления, «чей авторитет и функционирование основывались бы на письменных предписаниях и операциях». И, развивая свой тезис далее, британский исследователь писал о том, что это обстоятельство «указывает на устойчивость традиционных социальных отношений, на осознанную обществом функциональную адекватность традиционных способов поведения без участия письменности, на самодостаточность традиции». Принимая эти тезисы (и памятуя о «холодности» московского раннемодерного общества - по Леви-Строссу), можно сделать очевидный вывод – необходимости в строгой регламентации посредством некоего писаного закона порядка управления при малолетнем государе московская элита не видела, тем более что для нее эта ситуация отнюдь не была новостью. Другое дело, что система дала сбой, но этот сбой был вызван не органическим ее пороком («ахиллесовой пятой»), а конкретно-историческими условиям, которые сложились к исходу 30-х гг. XVI в.

Via


Sign in to follow this  
Followers 0


0 Comments


There are no comments to display.

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now