Собственно, после Вопроса к залу я понял, что довольно много исследователей сходятся на том, что именно на тактическом, причем низовом тактическом уровне (то есть рота - батальон - полк) проблемы русской армии начались еще до 1812 года. Я это отметил еще тогда, когда читал "Аустерлиц" Соколова, а потом записки Ермолова. Кстати, просто так. Армия Наполеона, вторгшаяся в Россию, составляла не 680 тыс., не 610 тыс., а 450 тыс. Что тоже довольно много, но карася все же на треть надо укорачивать. Удобно конечно считать части, оставшиеся в Польше и Германии, но они по факту в походе не участвовали.
Но речь не об этом.
По факту "победа без побед" 1812 года случилась благодаря стратегии. Причем, что интересно, стратегия менялась на ходу. Перед войной была концепция "Дрисского лагеря", но русская разведка ошиблась в оценке численности армии Наполеона, причем сильно ошиблась. И когда оказалось, что "неприятеля не просто много, а писец как много", начали отступать дальше. И заметили необыкновенную странность - чем дальше отступали, тем меньше армия Наполеона оставалась. Это и понятно.
Раз
https://george-rooke.livejournal.com/514796.html
Два
https://george-rooke.livejournal.com/870047.html
Плюс - какие-то части надо оставлять на завоеванных территориях для охраны коммуникаций.
Вот и получилось, что к Бородину французская и русская армия фактически сравнялись.
В общем, стратегия, или если угодно - порядок побил класс. В этом смысле было неважно, победит Наполеон при Бородино или нет, главное было, чтобы не разгромил русских вчистую.
Совершенно правильно упомянули про стратегию непрямых действий - "партизанские отряды занимали города". Борьбу за коммуникации Наполеон проиграл вчистую.
А теперь перенесемся на 42 года вперед. И с удивлением увидим то же самое - русская армия в лучшем случае могла свести бои с французами (ну хорошо, франко-англичанами) вничью, ни одно полевое сражение Крымской войны русской армией не выиграно (ели не считать Петропавловск, но так как раз махровая партизанщина).
То есть с точки зрения тактики ничего не изменилось. НО! Изменилось многое с точки зрения стратегии. Уже марш союзников на Добруджу в 1854-м показал, что при отдалении от моря их войска начинают нести гигантские потери. Однако мы приняли бой в самых невыгодных для себя условиях - союзники снабжаются морем, их позиции защищены многоуровневыми линиями артиллерии, противник владеет морем, а мы тащим все грузы через Перекоп и Чонгарский мост пыльными степными шляхами. То есть теперь в роли Наполеона оказались мы сами. Даже партизан использовать не можем, потому как "партизаны на коммуникациях" в нашем случае - это каперы, а мы свой флот затопили, что в Севастополе, что в Керчи.
Все выше сказанное, это фактаж, то есть его легко подтвердить фактами.
А вот теперь теория, и она, признаюсь, спорная.
То есть если в Крымской изменить стратегию, то (несмотря на тактическое превосходство союзников на поле боя) вполне можно было одержать очередную "победу без побед".
Как-то так.

Via