и ассоциациях, которые при чтение книги о ней возникли.
       Как раз заканчиваю чтение истории этого конфликта от Майкла Ховарда в издании "Центрполиграфа":



       Дешевость издания (бумажка так себе, качество печати - тоже, карты позаимствованы из старых то ли советских 30-х гг., то ли еще досоветских изданий, похоже, что и ссылки ликвидированы как класс, равно как и список литературы - в общем, здесь все традиционно) с лихвой компенсируется живостью слога (переводчик молодец - не спотыкаешься при чтении о кракозябры и "датские торпедные катера"). В чем-то книга даже будет получше, чем недавно прочитанная мною работа А.В. Бодрова и Н.А. Власова ( о которой я уже писал как-то) Не знаю, может быть тот, кто глубже сидит в теме и читал оригинал, скажет свое "фе", но мне неплохо так зашло (правда, сделаю сразу оговорку - у меня все же неплохой бэкграунд есть - как-никак, но темой этой я давно интересуюсь, еще со школьной скамьи, и много чего читал, в т.ч. и переводного). В общем, неплохая такая вышла обзорная работа, дающее хорошее общее представление об этом военном конфликте - для первичного погружения в тему более чем достаточно.
       И снова, как в и предыдущем подобном случае, при чтении, особенно во во второй части книги, "послеседанской", все время возникали ассоциации с РККА в 1941-м году. И потеря кадровых войск в приграничных сражениях, и тотальная перманентная мобилизации после этого, и чрезвычайно низкое качество выставляемых взамен разбитых кадровых дивизий новых - по существу, ополчения, милиции, плохо или вообще необученных, с низким моральным духом и дисциплиной, толпа вооруженных мужиков (всеобщая воинская повинность так и не была введена в полной мере - народу вроде бы и много, а вот сколько-нибудь обученных военному делу - раз-два и обчелся), а не войско, и нехватка хороших офицеров и в особенности сержантов (унтер-офицеров), что не позволяло привести поспешно набранные части в надлежащий вид и придать им более или менее приемлемый уровень подготовки и боеспособности, и превалирование политических соображений над чисто военными (и, как результат, конфликт между военными и политиками), и попытки найти альтернативный путь к победе (а хоть и через организацию массового партизанского движения), и расколотое общество (тут тебе и республиканцы всех мастей, и бонапартисты, и орлеанисты, и роялисты и всякая разная сволочь вроде Бакунина или Гарибальди, и пр., и пр., и пр.), причем основная масса населения очень быстро разочаровалась в войне и отнюдь не желала нести ее тяготы, готовая даже на позорный мир, лишь бы ее не трогали. А еще расхлябанность и расчет на "авось". В итоге - гремучая смесь аццкого пошиба. И вполне закономерный результат - во Франции, но не у нас. А почему у нас не случилось национального позора, как во Франции - это уж каждый делает выводы сам...