«Яз с тобою, братом своим, временем бранилися, а временем и мирились …»
Так писал Terribl'ю его "брат", крымской "царь" Девлет-Кирей Мубарекгиреев сын, истребывая у него Магмет-Кирееву дань и Астрахань с Казанью впридачу.
Но не в это суть, а в другом - вот классик (я имею в виду А.А. Новосельского, который, по большому счету, определил тот угол зрения, под которым будут рассматривать русско-крымские отношения в XVI в, хотя он писал о реалиях следующего столетия) писал в свое время, что де татары противник недипломатический, договориться с ним нет невозможности по причине их абсолютной недоговороспособности и постоянной жажде крови (ну вот прямо упыри, вурдалаки какие-то, не иначе).
И все бы хорошо - картина маслом, все сходится, паззл складывается, да вот беда - судя по всему, вплоть до середины XVI века в Москве так не считали (во всяком случае, до 1549 г.), полагая главаным неприятелем своим не Крым и тем более не Казань, но Литву. А почему?
Осмелюсь предположить (и буду настаивать), что Литва и в это время, и позже, была ничуть не менее, а то и поболее того, недоговороспособной, чем Крым. И что с того, что между Москвой и Вильно по итогам очередной "горячей" войны возобновлялся режим перемирия и, следовательно, режим прекращения боевых действий. Ага, вот так прямо два раза (или три) и прекратили. Там, "наверху", вроде бы и изобразили готовность хотя бы на время примириться, но тут, в низу, на местах (ага, привет тебе, "централизованное" государство, которое оказывается, на поверку, совсем не централизованное, а так, на уровне громких деклараций) так отнюдь не считают. Граница не разграничена, стороны разграничивать ее особо не торопятся - и хлопотно, и дорого, да и вообще, надо ли - а где, в таком случае, повод для следующей войны сыскивать?
В общем, "литовская украина", складывается впечатление, по напряженности была почище, чем "украина крымская". На последней татаровя злыя приходят редко (все-таки месяц путешествовать по Полю, а потом идти обратно с полоном, который в массе своей пешки идет об этом я уже писал прежде. Да, и все же - я настаиваю на том, что основная масса полона шла пешки), крупными, правда, силами, то мурзы набегут, то царевичи, то сам царь придет со всею своею Ордою - но на этот случай на берегу их поджидают государевы ратные люди в немалом количестве, с нарядом, пищальниками и прочими tools of war. Но, подчеркну, это редкость. А вот на "литовской украине" пусть и не столь заметная, но "малая" война идет безперестани. Случайно ли Василий III в письме Сигизмунду I в мае 1531 г. жаловался, что «нашы наместъники и прыказъные люди украинъных наших городовъ, што твои люди въступаються в нашы земли и въ воды через перемирные грамоты, и людемъ нашымъ великие обиды чынять татбами и розбои, и убийства, и многихъ людей головами водять, а жывоты их грабятъ». Кстати, стоит обратить внимание - в письме (и если бы подобное свидетельство было единственным!) речь идет о захвате пленников и их животов, угоне скота, убийствах и пр. Подчеркну - все это происходит в условиях заключенного и ратифицированного обеими сторонами мира, подтвержденного клятвами и крестоцелованиями.
Ну и где здесь радикальная разница между татарами и литовцами (впрочем, наши тоже хороши были и спуску литвинам не давали)? И литовская украина была, пожалуй, в эти десятилетия более опасной - здесь голову сложить или оказаться в плену было не в пример проще и быстрее, чем на украине крымской. Далеко за добычей литовцам ходить не надо было - все рядом, под рукой, и мелкие ватажки охочих людей, легкие на подъем, "делают кратковременные и внезапные набеги с меньшим числом войска, кружась около границы подобно тому, как летают дикие гуси, захватывая по дороге все и стремясь туда, где видят добычу..." (да-да-да, именно так).
Но не в это суть, а в другом - вот классик (я имею в виду А.А. Новосельского, который, по большому счету, определил тот угол зрения, под которым будут рассматривать русско-крымские отношения в XVI в, хотя он писал о реалиях следующего столетия) писал в свое время, что де татары противник недипломатический, договориться с ним нет невозможности по причине их абсолютной недоговороспособности и постоянной жажде крови (ну вот прямо упыри, вурдалаки какие-то, не иначе).
И все бы хорошо - картина маслом, все сходится, паззл складывается, да вот беда - судя по всему, вплоть до середины XVI века в Москве так не считали (во всяком случае, до 1549 г.), полагая главаным неприятелем своим не Крым и тем более не Казань, но Литву. А почему?
Осмелюсь предположить (и буду настаивать), что Литва и в это время, и позже, была ничуть не менее, а то и поболее того, недоговороспособной, чем Крым. И что с того, что между Москвой и Вильно по итогам очередной "горячей" войны возобновлялся режим перемирия и, следовательно, режим прекращения боевых действий. Ага, вот так прямо два раза (или три) и прекратили. Там, "наверху", вроде бы и изобразили готовность хотя бы на время примириться, но тут, в низу, на местах (ага, привет тебе, "централизованное" государство, которое оказывается, на поверку, совсем не централизованное, а так, на уровне громких деклараций) так отнюдь не считают. Граница не разграничена, стороны разграничивать ее особо не торопятся - и хлопотно, и дорого, да и вообще, надо ли - а где, в таком случае, повод для следующей войны сыскивать?
В общем, "литовская украина", складывается впечатление, по напряженности была почище, чем "украина крымская". На последней татаровя злыя приходят редко (все-таки месяц путешествовать по Полю, а потом идти обратно с полоном, который в массе своей пешки идет об этом я уже писал прежде. Да, и все же - я настаиваю на том, что основная масса полона шла пешки), крупными, правда, силами, то мурзы набегут, то царевичи, то сам царь придет со всею своею Ордою - но на этот случай на берегу их поджидают государевы ратные люди в немалом количестве, с нарядом, пищальниками и прочими tools of war. Но, подчеркну, это редкость. А вот на "литовской украине" пусть и не столь заметная, но "малая" война идет безперестани. Случайно ли Василий III в письме Сигизмунду I в мае 1531 г. жаловался, что «нашы наместъники и прыказъные люди украинъных наших городовъ, што твои люди въступаються в нашы земли и въ воды через перемирные грамоты, и людемъ нашымъ великие обиды чынять татбами и розбои, и убийства, и многихъ людей головами водять, а жывоты их грабятъ». Кстати, стоит обратить внимание - в письме (и если бы подобное свидетельство было единственным!) речь идет о захвате пленников и их животов, угоне скота, убийствах и пр. Подчеркну - все это происходит в условиях заключенного и ратифицированного обеими сторонами мира, подтвержденного клятвами и крестоцелованиями.
Ну и где здесь радикальная разница между татарами и литовцами (впрочем, наши тоже хороши были и спуску литвинам не давали)? И литовская украина была, пожалуй, в эти десятилетия более опасной - здесь голову сложить или оказаться в плену было не в пример проще и быстрее, чем на украине крымской. Далеко за добычей литовцам ходить не надо было - все рядом, под рукой, и мелкие ватажки охочих людей, легкие на подъем, "делают кратковременные и внезапные набеги с меньшим числом войска, кружась около границы подобно тому, как летают дикие гуси, захватывая по дороге все и стремясь туда, где видят добычу..." (да-да-да, именно так).
Войдите, чтобы подписаться
Подписчики
0
0 комментариев
Нет комментариев для отображения
Пожалуйста, войдите для комментирования
Вы сможете оставить комментарий после входа
Войти сейчас