Летом добрался до истории Голландской республики к изложении Дж. Израэля.

      Вот он, самый интересный и завлекательный 1-й ее томик:



      По прочтении его крепко призадумался - а почему, собственно, пишут о революции в Нидерландах и потом - о революции в Англии немногим менее столетия спустя? В чем именно заключалась их "революционность"? В создании нового общества? Новый класс взял власть в свои руки? Светло капиталистическое будущее пришло на смену мрачному феодальному прошлому? Да, аж три раза! По большому счету - что переменилось в Голландии или в Англии по итогам этой "революции" и "Великого мятежа"? А ничего - как была власть в руках горстки олигархов, неважно, земельных ли (лендлордов), финансовых или же торговых (из всяких там сити и пр.), так она и осталась. Общий порядок управления- как был, так и остался. Традиции политические, правовые и пр. - как были, так и и остались. Вся эта байда и произошла то под лозунгом защиты и восстановление попранных королями-тиранами (ага, а были ли они таковыми на самом деле? Точнее, могли ли быть таковыми?) старинных вольностей и свобод - очень революционный лозунг, что и говорить. "Вернем все взад" - это революция?
      А вот что реально произошло - так это перераспределение власти. Кто-то ее лишился (вместе с головой в английском случае), а кто-то ее приобрел в большем, чем прежде, масштабе, а теперь ездить в тот же Мюнстер можно было и без разрешения испанского короля. Ради этого собственного лунапарка с блэкджеком и шлюхами стоило, безусловно, проливать море крови и слезинок ребенка...
      P.S. Это все, кстати, к вопросу о сущности "композитных монархий" и о том, насколько сильным и "централизованным" было раннемодерное государство.
      P.P.S. Вот какая революция действительно была Революцией (да-да-да, именно так,с большой буквы) - так это Великая (без преувеличения) Французская революция. Вот здесь было все по взрослому, а не детская игра в крысу (с).