Пришла тут рассылка, а в ней статья Явуза Тугена (Yavuz TÜGEN) "Восточный вопрос" и интерес великих держав применительно к османской империи".
Речь идет про 1880-е и позже, то есть после русско-турецкой войны 1877-78 годов. В главе "Россия и Османская империя" отлично показывается период страхов и метаний, и скатывание политики России от национальных и насущных интересов к угождению всяким коалициям.
Так, небольшой пересказ.

Россию Берлинский Конгресс погрузил в полное уныние, и в дипломатически безвыходное положение, которое продлилось аж до 1907 года. Заключив договор Трех Императоров Россия отказалась от активной политики на юго-западе, переключившись на Персию и Дальний Восток. Но это не значит, что "традиционные исторические задачи по решению "Восточного Вопроса" были отринуты или забыты. Контроль над Проливами и создание национальных государств для Балканских народов всегда оставались приоритетом русской политики. Но из вполне реальных и краткосрочных они переместились сначала в долгосрочные, а потом и вообще неуловимые, почти утопические.
Россия могла этого достичь тремя способами:
1) применением силы
2) дипломатическими усилиями
3) Союзом с Оттоманской Портой.
После 1877-78 года стало понятно, что грубая сила вызывает противодействие у большинства европейских держав,имеющих свои интересы на Балканах. А в дипломатии... Россия заняла подчиненную позицию. Сначала главной скрипкой в коалиции Трех Императоров был Бисмарк, которого потом сменила Франция. И если Бисмарк отказывал России в ее праве продвижения в Проливы, дабы удержать союз с Австрией, то Франция, став основным союзником России, требовала увеличить присутствие ее войск на границах с Германией, и совершенно не поддерживала в решении "Восточного Вопроса".
Что же касается сближения с Турцией - этому мешала решительная враждебность России по отношению к Порте во всем, не исключая экономики, политики и военной модернизации.

Вот что меня удивляет в России Александра II и далее - это полная импотенция в политике. Нет, какие-то интересные и неординарные ходы даже тогда умели делать, но их количество ужасающе мало, и они скорее являются исключением из всей полностью провальной системы. Политика типа "Видит око, да зуб неймет".
Это какое-то идиотское неумение и нежелание отстаивать собственные интересы, подчиненность другим странам, прям "Чего изволите?" фактически.
Тут у naval_manual пару дней назад было бурное обсуждение, что важнее - Транссиб или флот. Так вот я вообще считаю, что в выборе Транссиб или флот важнее проливы.
Смотрите сами. Если начинается война с Германией (явная паранойя русского Генштаба начиная с 1894-го), то Балтика закрывается автоматом. Турция - скорее всего тоже. Транссиба нет, соответственно что ввоз что вывоз восточным путем невозможны, на Мурман дороги тоже нет. Что получаем в итоге? Да наш любимый 1917-й.
А если в 1895-м, используя очередной "Восточный Кризис", просто осуществляем захват Проливов? Дорога на Мурман не нужна, Транссиб - побоку, при закрытии Балтики есть альтернативный путь.
Привело бы это к конфронтации с Австрией и Германией? Скорее всего - да, но к дипломатической. С Англией? Да примерно к тому же.
Но проблема в том, что в период 1894-1907 г.г. у нас конфронтация с этими странами УЖЕ БЫЛА. То есть мы не ухудшаем ситуацию.
Такие дела.

Via