не кто нибудь, а князь эпохи Ренессанса, подобный другим героям эпохи Возрождения, описанных тем же Макиавелли. Так, во всяком случае, полагал много-много (почитай, больше полусотни лет назад) Майкл Чернявский:
       Иван Грозный как князь эпохи Возрождения отражал слияние двух направлений мысли и чувств эпохи Возрождения: идеи правителя, ужасного в своей роли, гарантирующего при помощью жестокого террора справедливость и порядок в мире слабых и злых людей и развивающихся сильных централизованных монархий; и идеал внушающей благоговение свободной личности, свободной от старых стандартов, стоящей выше человеческого закона и независимой от божественного закона в мире, где можно было бы рассмотреть и использовать любые средства обретения бессмертия. Но слияние этих двух начал было взрывоопасным, поскольку сочетало политическую автономию со столь же автономным эго. Он узаконил в одном лице абсолютную политическую власть без каких-либо ограничений, кроме его собственных интересов, и неограниченную человеческую личность, которая реализует себя, преодолевая все человеческие ограничения. Результат часто был впечатляющим и чудовищным...



       Что-то в этом тезисе есть. если отбросить пассаж насчет сильных централизованных монархий и тезис о абсолютной политической власти, которой якобы де владел Иван (и прочие "принцы Возрождения"), то тут есть над чем поразмыслить.