Дополнение к предыдущему посту - необходимое.
       1. Если кто-то невнимательно читал и не понял главную мысль моего поста. Еще раз - речь в нем шла не о том, нужен ли флот Росси или не нужен, а о том, какой флот нужен России и для чего. И при всем при том я остаюсь при своем убеждении, что России как континентальной державе (мы не Япония, не Британия - в прошлом, и не Америка), что на море Россия - не игрок первой лиги, и флот, который мог бы посоперничать за трезубец Посейдона, ей и не нужен, и не по карману. Сильный (кстати, способный, в случае необходимости, нанести потенциальному противнику урон, который для него оказался бы несопоставимым с результатом - эффект медоеда, если хотите, или переиздание "теории риска" Тирпица) сбалансированный (самое важное), хорошо подготовленный и сплаванный, с надежным тылом - да. Но флот, а не собрание кораблей, флот с четкой доктриной и соответствующей ей тактикой - пусть небольшой, но достаточно эффективный и боеспособный. Пример - Kaiserliche und Königliche Kriegsmarine. "Лучше меньше, да лучше" - как говорил немодный ныне классик.
       2. Насчет Тирпица. Я не говорю и не считаю, что применительно к условиям Первой Мировой войны "теория риска" Тирпица идеальна. Она могла быть идеальна ранее, в начале ХХ в., тогда, когда Германия еще не стала претендовать на трезубец Нептуна и британский флот, кроме германского, имел угрозу еще и в лице французского и русского. Британский флот мог разгромить немецкий (копенгагировать его), но какой ценой? А потом ему предстояло встретиться с франко-русским флотом. И? А вот к 1914 г. ситуация поменялась. Русский флот выбыл из первой лиги, французский - тоже, американский - кот в мешке. И, выходит, что у Royal Navy остался один реальный противник - Hochseeflotte. Вот здесь стоило призадуматься - точнее, даже не здесь, а сразу послу русско-японской войны и начала "дредноутной лихорадки", имеет ли смысл и дальше играть в эту игру, стоит ли ввязываться в соревнование с англичанами на море, имея под боком жаждущую реванша Францию и русский паровой каток? Но, тем не менее, дело было сделано - Тирпиц разработал доктрину и создал под нее флот, и неплохой флот. А вот у нас такой целеустремленности не было (кроме Черного моря, но то отдельная история).
       3. Голова - это главное - это еще один генеральный тезис предыдущего поста. Лучше один плохой план, чем три хороших, и воля к его выполнению, чем отсутствие таковой (Куропаткин вам примером). Безотносительно к тому, насколько хороша или плоха была "теория риска" Тирпица, но она была, было четкое видение того, для чего нужен флот и каким он должен быть. И это четкое видение и воля определяли все остальное. У нас этого не было. А ситуация с "Ordre, contre-ordre, désordre!" ни к чему хорошему привести не могла, а именно она и царила в наших военно-морских умах в конце XIX - начале ХХ вв. (пожалуй, после николаевской, лучшей эпохи русского императорского флота).
      И, продолжая германскую тему (и завершая этот пост). Худо ли, бедно ли, но Тирпиц выковал меч, и хороший меч, но вот достался он явно не Зигфриду - руководство кайзерфлотом оказалось не на высоте. Могу лишь предположить (отчасти), что его пассивность была продиктована, с одной стороны, "континентальным" мышлением германских гросс-адмиралов (Германия, как и Россия, все-таки континентальная держава), а с другой стороны - гросс-адмиралы не могли позволить себе сказать "Der Kaiser hat viel...", ибо очень уж дорого доставался им каждый капитал-шип. Так что в этом отношения судьба Kaiserliche Marine и русского императорского флота в определенном смысле оказались схожими.



      Пы.Сы. А Кладо на роль Мэхэна, Коломба или Тирпица с Ямамото (который не Исороку) никак не годится. Мелковат-с.