Или разговор слепых с кривыми.
      Ув. george_rooke на своей страничке в Мордокниге (жаль, что и он переселился туда) задался вопросом касательно инноваций Морица Оранского:



      Правильно ли я понимаю, что реформы Морица - суть не экономического или административного, а тактического свойства? Это насыщение армии мушкетерами взамен пикинеров, и упор на основную военную единицу - батальон (900 чел) вместо испанской терции (6000-8000 человек)? И победа при Ньюпорте (оказавшаяся единственной победой "армии нового типа") мало о чем говорит вообще?
      Подписался было на комменты, но что-то разговор быстро свернулся, а тема-то преинтересная - из разряда тех, которые связаны с генеральным различием крысы и хомячка, т.е. с пиаром. В свое время, почитай, два десятка лет назад, я тоже было попал в ловушку преклонения перед авторитетами, возводившими на пьедестал Морица и Густава, который Адольф и по совместительству "Северный Лев", но сейчас я уже остыл от прежнего преклонения перед этими "велииким военными реформаторами". И голландцы со шведами (и гугенотами во Франции) были не настолько велики и продвинуты в военном искусстве, и испанцы (и имперцы за компанию) не были настолько уж ретроградны и консервативны, как это касалось в самом начале 00-х гг. В принципе, военное дело в ведущих державах в ту эпоху развивалось более или менее в одном и том же направлении (с некоторыми отличиями, продиктованными местной спецификой, но они, отличия эти, отнюдь не носили кардинального характера - во всяком случае, никому не удалось изобрести некую вундервафлю или кунстштюк, который позволил бы разом обрести преимущество над неприятелем на поле боя). Благодаря сохранению института наемничества и военного антрепренерства идеи и всякого рода новомодные изобретения активно циркулировали в профессиональном сообществе и активно перенимались и изучались всеми воюющими сторонами, если доказывали свою эффективность. Но благодаря достижениям книгопечатания Мориц и Густав превратились в идеальных ироев, которые всех прочих ироев своим иройством превзошли и затемнили.
      Спор же о том, какую роль сыграли Морц и Густав Адольф, по большому счету, беспредметен - это все равно что рассуждать, что более эффективно на поле боя - фаланга (сразу вопрос - а какая фаланга? Классическая, времен греко-персидских войн? Или македонская? А если македонская, то какая - филиппова изобретения или же времен диадохов?) или же легион (а какой легион? Республиканский или имперский и т.д. ed infinitum). В конце концов, при прочих равных условиях в конечном итоге побеждает более толковый генерал.
      P.S. И не стоит забывать о том, что дилетанты изучают тактику, любители стратегию, профессионалы логистику. Поражение Испании в серии войн конца XCVI - сер. XVII вв. объясняется прежде всего не столько тактическим превосходством тех же голландцев или шведов (и прочих еретиков-протестантов) над испанским "терциями" (и слово-то какое--то стало нынче ругательным и обскурантистским), сколько истощением ресурсов Испании (финансовых не в последнюю очередь) и логистическим проблемами, которые испытывала испанская военная администрация. А все потому, что Испания надорвалась в погоне за имперским величием - даже ей, обладавшей всем золотом и серебром вместе с пряностями обеих Индий, оказалось не под силу воевать одновременно и на северо-западе и в центре Европы и бороться с турками на Средиземноморье. Sic transit...