Nanos gigantum humeris insidentes
Как-то само собой в ходе обсуждения одного из постов получилось. Еще когда писал диссертацию, обратил внимание на то, что некоторые идеи и тезисы, высказанные отечественными историками еще полтора столетия назад, звучат актуально и по сей день. И чем дальше, тем больше таких наблюдений - причем, что самое интересное, зачастую эти любопытные и многообещающие идеи высказывают историки не первого плана, а второго и даже третьего - те, чьи имена совсем не на слуху и известны лишь узкому кругу специалистов.
Понятно, что эти идеи в чистом виде сегодня неприменимы - все-таки с тех пор методология ушла далеко вперед, но ведь любим-то мы их не за форму, а за содержание, и если это содержание да влить в новые меха (или мехи?), то выйдет очень и очень даже неплохо.
Почему так получилось? Возможно, ответ кроется в словах В.О. Ключевского. Он писал в свое время, что «нашу русскую историческую литературу нельзя обвинить в недостатке трудолюбия – она многое обработала». Вместе с тем дальше он продолжал - похвалив коллег по цеху, мэтр их и пожурил следующим образом: «Я не взведу на нее напраслины, если скажу, что она сама не знает, что делать с обработанным ею материалом; она даже не знает, хорошо ли его обработала». И, указывая на главные, по его мнению, недостатки отечественной исторической школы, он выделил «слабость ответственности» со стороны исследователей, которая проявлялась в том, что русские историки «не задаются достаточно серьезными вопросами, не чувствуют себя достаточно обязанными глубоко разрабатывать ее, вообще наклонны успокаиваться на первых результатах, схватывая наиболее доступное, лежащее наверху явлений» (короче, для нашей историографии характерна методологическая робость и, что самое важное - вторичность в этом отношении).
Вот и получается что наработав за полстолетия колоссальный фактический материал и проанализировав его, русские дореволюционные историки де-факто на этом и остановились, сказав "а", они не сказали "б", не сделали следующего шага. Вина ли их в этом? Нет, не думаю, скорее это связано с болезнями роста и общим кризисом исторической науки на рубеже столетий. Быть может, все это потом было бы пережито и...
Но случился 1917 год, и дальше история нашей исторической науки пошла другим путем. Единственное верное учение легло в основу построений советских историков, существенно сузив и поле исторического поиска, и собственно кругозор исследователей. Зацикленность на единственно верной методологии сыграла с советской исторической школой злую шутку - мимо нее де-факто прошли важнейшие споры и открытия, которые случились в эти десятилетия за рубежом, а провинциальность и в каком-то смысле второсортность ее только усилились. Само собой, что те наработки прежних времен, не укладывавшиеся в новую научную парадигму, если и не были заброшены прочно забыты, то, во всяком случае, не слишком и приветствовались. А когда ситуация переменилась, когда идеологический диктат ушел в прошлое (или сменил форму) , то оказалось, что объяснения, что давались тем или иным явлениям или событиям нашей истории советской историографией, мягко говоря, не совсем адекватны, а вот те идеи, что высказывались до нее, с приложением новых подходов и методологий - очень даже перспективны и могут дать весьма неожиданные и любопытные результаты. Так что, может стоит попробовать встать на плечи гигантов?
Понятно, что эти идеи в чистом виде сегодня неприменимы - все-таки с тех пор методология ушла далеко вперед, но ведь любим-то мы их не за форму, а за содержание, и если это содержание да влить в новые меха (или мехи?), то выйдет очень и очень даже неплохо.
Почему так получилось? Возможно, ответ кроется в словах В.О. Ключевского. Он писал в свое время, что «нашу русскую историческую литературу нельзя обвинить в недостатке трудолюбия – она многое обработала». Вместе с тем дальше он продолжал - похвалив коллег по цеху, мэтр их и пожурил следующим образом: «Я не взведу на нее напраслины, если скажу, что она сама не знает, что делать с обработанным ею материалом; она даже не знает, хорошо ли его обработала». И, указывая на главные, по его мнению, недостатки отечественной исторической школы, он выделил «слабость ответственности» со стороны исследователей, которая проявлялась в том, что русские историки «не задаются достаточно серьезными вопросами, не чувствуют себя достаточно обязанными глубоко разрабатывать ее, вообще наклонны успокаиваться на первых результатах, схватывая наиболее доступное, лежащее наверху явлений» (короче, для нашей историографии характерна методологическая робость и, что самое важное - вторичность в этом отношении).
Вот и получается что наработав за полстолетия колоссальный фактический материал и проанализировав его, русские дореволюционные историки де-факто на этом и остановились, сказав "а", они не сказали "б", не сделали следующего шага. Вина ли их в этом? Нет, не думаю, скорее это связано с болезнями роста и общим кризисом исторической науки на рубеже столетий. Быть может, все это потом было бы пережито и...
Но случился 1917 год, и дальше история нашей исторической науки пошла другим путем. Единственное верное учение легло в основу построений советских историков, существенно сузив и поле исторического поиска, и собственно кругозор исследователей. Зацикленность на единственно верной методологии сыграла с советской исторической школой злую шутку - мимо нее де-факто прошли важнейшие споры и открытия, которые случились в эти десятилетия за рубежом, а провинциальность и в каком-то смысле второсортность ее только усилились. Само собой, что те наработки прежних времен, не укладывавшиеся в новую научную парадигму, если и не были заброшены прочно забыты, то, во всяком случае, не слишком и приветствовались. А когда ситуация переменилась, когда идеологический диктат ушел в прошлое (или сменил форму) , то оказалось, что объяснения, что давались тем или иным явлениям или событиям нашей истории советской историографией, мягко говоря, не совсем адекватны, а вот те идеи, что высказывались до нее, с приложением новых подходов и методологий - очень даже перспективны и могут дать весьма неожиданные и любопытные результаты. Так что, может стоит попробовать встать на плечи гигантов?
Войдите, чтобы подписаться
Подписчики
0
0 комментариев
Нет комментариев для отображения
Пожалуйста, войдите для комментирования
Вы сможете оставить комментарий после входа
Войти сейчас