или стоит плодить сущности без необходимости?
      Неожиданно возникший мой заочный оппонент, громко именующий себя историком Древней Руси, пишет, касаясь проблемы восточнославянской, гм, "аристократии", эпохи самого что ни на есть раннего Средневековья:

      У славян (в отличие от, скажем, германцев и балтов ) безраздельно господствуют малоинвентарные и безынвентарные погребения, что, видимо, объясняется особенностями религиозных представлений славян. Даёт ли это основание для прямолинейных выводов об отсутствии знати у славян? Нет, на даёт. Поскольку её существование чётко прописано в источниках, как собственно славянских (ретроспективно), так и в аутентичных византийских... (и далее идут ссылки на работы М.Б. Свердлова.
      И еще одна цитата на ту же тему:

      Византийские источники VI-VII вв. сообщают о правителях и знатных людях у славян, которые в набегах на империю захватывали массы пленных и огромные ценности. Но археологически "княжеские" и "знатные" погребения в пражской, пеньковской, ипотешти-кындештской культурах, на сколько я знаю, не фиксируются. О чём это говорит? Видимо о том, что славянский погребальный обряд (связанный с религиозными представлениями) не предполагал помещение в могилу богатого инвентаря независимо от социального статуса погребённого. В общем, у нас есть комплекс свидетельств письменных источников о существовании славянской знати...

      В общем, если у славян, в их погребениях, никак не фиксируется наличие знати, которая якобы есть в византийских источниках, то это вызвано тем, что де такая у них была религия. А знать - она была, верьте грекам. Анализ на высоте, чо уж там. Как будто бы все верно, но есть нюансы.



      Прежде всего - свидетельства о наличии знати у славян в начале раннего Средневековья наличествуют только в византийских источниках, причем источники эти довольно противоречивую картину рисуют, и если попытаться ее проанализировать, то складывается впечатление о том, что внутренняя социальная структура у славян в Подунавье, на границах с Империей, со временем изменяется и "знать" у нее как будто выделяется. Но, подчеркну, византийские авторы описывают быт и устройство славян (если они были славянами) в Подунавье - можно ли относить эти описания к славянам, обитавшим, предположим, в Поднепровье или дальше к северу? Не знаю, как вам, но мне это предположение, гм, представляется чрезвычайно смелым.
      Впрочем, а чему я удивляюсь? Если у нас в качестве догмы принято положение, что у восточных славян интенсивно развивается классообразование и вообще, к сер. IX в . у них уже есть если не государство, то протогосударство, то знати не быть просто не может - кто ж тогда пресловутых варягов приглашает и куда можно записать того же Гостомысла со товарищи? Значит, надо искать следы этой самой знати - и мы непременно их найдем, ретроспективно (и докопаемся в конце концов до того, что русский термин "князь" вероятно, германского происхождения, а "боярин" ака "болярин" - тюркского) или в византийских источниках (котоыре описывают реалии Подунавья - не забудем об этом). Ищущий да обрящет, пусть даже и натягивая сову на глобус. А то, что нет богатых погребений - так это во всем виновата религия славян. И что с того, что об этой религии мы знаем чуть больше, чем ничего - складывается впечатление, что она была настолько примитивна (как, впрочем, и само по себе восточнославянское общество), что, не являясь более или менее упорядоченной системой (у германцев она была - цикл эддических сказаний, а у нас есть нечто подобное, именно как упорядоченная система, а не некая очень сильно позднейшая реконструкция? Былинные циклы не в счет - это другое), она не пережила крещения и была вытеснена на периферию коллективного бессознательного. Можно ли на столь шатком основании делать столь серьезные выводы? Лично я сильно сомневаюсь...
      Ну да ладно, Бог с ними, с погребениями, может, оно и вправду так было. Но вот, к примеру, что классик нашей славянской археологии (наш историк Древней Руси любит ссылаться на классиков, но не только он один их читает) пишет:

       Что же представляли собой славянские поселения VIII —IX вв. Восточной Европы? Судя но материалам жилых и хозяйственных построек, рассмотренных нами выше, славяне Восточной Европы в VIII — IX вв. жили в небольших, площадью 10—20 м2, жилищах, объединенных в небольшие поселки. Основой хозяйственной деятельности населения этих поселков было сельское хозяйство в широком его понимании. Но наряду с сельским хозяйством отдельные обитатели того или иного поселения занимались и другими отраслями хозяйственной деятельности — кузнечным делом, обработкой цветных металлов и т. п., причем последние не были домашними промыслами, широко распространенными в эпоху раннего железа, а носили явно ремесленный характер. Таким образом, ремесло как особая область хозяйственной деятельности, уже отделилось от сельского хозяйства (земледелия), но ремесленники жили еще бок о бок с земледельцами в одних поселках, где господствующее положение занимало все же население, связанное с земледелием. Поселений с преобладанием ремесленников и торговцев, т. е. городов, для этого времени, как мы видели выше, пока неизвестно.
      Отмеченные выше небольшие жилища, могущие вместить не более 4—5 человек, и находимый в них бытовой хозяйственный инвентарь, а также остатки запасов продуктов могли принадлежать несомненно лишь семьям, ведущим индивидуальное хозяйство. Следов коллективной жизни и деятельности среди археологических материалов этих поселений не обнаружено...

      И дальше:

      Частная собственность и основанный на ней индивидуальный труд естественно ведут к возникновению экономического неравенства, а это последнее — к образованию классов. Как далеко в этом отношении продвинулось вперед славянское общество VIII —IX вв., сказать трудно. В памятниках материальной культуры эта сторона жизни, как мы видели, не находит отчетливого отражения. В частности, среди известных исследователям жилищ в самых разных районах лесостепной полосы нет возможности указать такие, которые по своему архитектурному облику и но содержанию найденного в них бытового и хозяйственного инвентаря выделялись бы богатством. Внутреннее устройство жилищ и найденный в них инвентарь пока что позволяет расчленить обитателей этих поселений лишь по роду занятий — на земледельцев и ремесленников.
      Нет отчетливых данных и среди материалов могильных памятников до середины IX в. Лишь небольшое число монетных и смешанных (монетных и вещевых) кладов, да и то относящихся преимущественно ко второй половине IX в., в большей своей части обнаруженных случайно, вне связи с местами поселений и могильников, свидетельствует о том, что какая-то часть населения экономически начала выделяться из рядового состава...

      Итак, что мы имеем - византийские авторы пишут о славянах Подунавья, значит, это не про нас - отбрасываем. Археология же показывает нам отсутствие сколько-нибудь ярко выраженного материального расслоения среди восточных славян накануне образования государства. Так стоит ли искать черную кошку в темной комнате, в особенности если ее там нет? Может, не надо плодить лишние сущности и, отказавшись от формационной теории и классового подхода, признать очевидный факт - накануне образования государства знати у восточных славян не было?
      А что же было, спросите вы, уважаемый читатель? Мне представляется на данный момент, что в рассматриваемый период (т.е. VIII - 1-я пол. IX вв.) основная масса восточнославянских "племен" представляла собой эгалитарные акефальные сообщества, в основе которых находились большие патриархальные семьи или патронимии, и лишь на периферии, там, где славяне соприкасались с более развитыми в экономическом, социальном и политическом отношениях общностях (например, Северо-Запад и Волжский путь, а также Юго-Восток), там процессы внутреннего расслоения и выделения протоэлиты пошли более ускоренными темпами.



      P.S. Если принять эту гипотезу, то, в таком случае, представляется что покойный Игорь Фроянов в каком-то смысле был прав и к его идеям стоит внимательно присмотреться еще раз, но на новом теоретико-методологическом и фактологическом уровне.