Ну а теперь пробежимся по 19-20 веку на предмет - а можно ли чем-то гордиться.
Итак, 1806-1807 годы - экспедиция Сенявина. Блокада Турции со стороны Дарданелл. Чисто флотская операция.
1812 год - Данцигский десант. Чтобы не растекаться мыслью по древу - читать тут: https://warhead.su/2020/05/30/dantsigskiy-desant-kak-podkinut-morskogo-ezha-v-losiny-bonapartu
По факту данцигский десант не дал Наполеону перебросить подкрепления из Польши, которые после Бородино были явно не лишними.
Про Наварин говорить не будем, участие русских там ограничено, да и победа без каких-либо последствий.
1833 год - Босфорская экспедиция, которая позволила России заключить Ункяр-Искелесийский договор, по сути Турция стала "ручным зверьком русского царя", а Проливы были закрыты для других держав.
1854-56 годы. Как мы помним, ЧФ самоутопился, а вот БФ - нет. В результате ни Кронштадт, ни Ревель, ни Свеаборг союзники взять не смогли. Если кто почитает Ламберта - там прямо говорится - мешал неуничтоженный русский флот.
Та же война, Дальний Восток. 3 фрегата заставили в 1855-м начать масштабную переброску сил в Тихий океан, когда (с учетом выбранной англичанами идиотской стратегии) каждый корабль был на счету.
1863 год - поход эскадр Попова и Лесовского. Понятно, что эскадра Лесовского никакого стратегического воздействия не оказала, уводили корабли с Балтики, дабы их не дай бог не пришлось топить как в Севастополе в 1854-м. А вот эскадра Попова, пришедшая во Фриско сыграла вполне себе стратегическую роль - у англичан на всем побережье был только один порт - Ванкувер, сил на Тихом океане было мало, и тут уже пришлось беспокоиться и за Австралию, и за Новую Зеландию, и за китобойные промыслы на Галапагосах, и т.д.
Сделаем скачок в 20 век.
ПМВ - ЧФ фактически завоевал господство на Черном море, и уже к 1916-му гонял турок ссаными тряпками, обеспечив фланг армии.
ВМВ - тут можно вспомнить оборону Ленинграда. Понятно, что нужда, выдаваемая за добродетель, отступать флоту уже было некуда, но оказалось что большой калибр и точная (относительно сухопутных артсистем) стрельба стали очень большой неприятностью для немецкой армии.
Ну и наконец Холодная Война, тот момент, когда мы действительно имели великий флот.
Вот взгляд со стороны.
1971 год, отчет о Sea-Based Airborne ASW 1940-1977 (который рассекретили в 2020-2021 по гибели Трешера):
"Чарли, Виктор и Янки заменяют старые дизельные лодки. Чтобы дать вам понятие о способностях строительства подводных лодок; мы видим два новых Чарли, два новых Виктора и восемь Янки каждый год. Оцениваем их способность к строительству подводных лодок по меньшей мере 20 в год и при необходимости они могут построить 35. Подводные советские силы находятся примерно на одном уровне, но они, с помощью модернизаций, постоянно повышают свою эффективность".
Вот еще один:
В 1974 году американский документ Op-095 подводил итоги строительству Советского флота, и что это означает для ВМФ США:
"С добавлением более 280 бомбардировщиков флота, советские ВМС располагают более чем двумя тысячами пусковых крылатых ракет чтобы бросить нам вызов на наших морских коммуникациях пов сему миру. Эти ракеты доставляются с любой стороны света, со всех углов атаки и с расстояния до 300 морских миль. Очевидно, флотская и противолодочная оборона больше не может полагаться на концентрацию сил в малых плотных кольцах. Мы должны контролировать радиус от 200 до 300 миль по воздуху и воде от защищаемых сил. Это один из величайших вызовов, с которым мы сталкивались в нашей военной истории".
Стоит сказать, что американцы тратили в 1973 году около 368 миллионов долларов на R&D ASW для противостояния угрозам С/V/Y (Charlie, Victor, Yankee) - 2 поколение советских лодок (670, 671, 667 проект соответственно). Дальше было больше.
Цитата (так и представляется степень охреневания в Пентагоне): "Они [Советский Союз] определенно не следуют своей предыдущей стратегии защитного размещения подводных лодок."

Но если бы все было так просто.
Тут многие, и вполне обоснованно, упрекали флот за неэффективность. Мол, пусть даже треть бюджета от армии на него тратили, но где хотя бы треть отдачи относительно армии?
Давайте с вами подумаем - а были ли моменты, когда флот за эти 200 лет мог выступить лучше, чем он выступил в реальности? Прям вот с теми наличными силами, какие были.
Оказывается мог, и не раз.
1807, 1833, 1853, 1895, 1912, 1916, 1917 годы - флот вполне мог и был готов захватить черноморские Проливы. Его собственно для этого строили и готовили. Почему не сделали? Боязнь политического и военного руководства государства.
1807, 1854 годы - могли сесть/захватить балтийские проливы и не дать англичанам войти в Балтику. Почему не сделали? Боязнь политического и военного руководства государства.
1854 год - дать бой эскадре Нэпира на Балтике и дать бой союзникам при переходе от Севастополя в Варну. Почему не сделали? Прежде всего, боязнь политического руководства России, а потом уже можно говорить о трусости капитанов и адмиралов. В конце концов, что царь, что Меншиков вполне могли стукнуть кулаком по столу и сказать: "Не рассуждать! Исполнять!".
1808 год - дать бой двум ЛК Сомареца, которые в результате загнали и сожгли Всеволод. Что помешало? Некомпетентность адмиралов.
1904 год - превентивно атаковать японский флот в Сасебо (был такой план у Алексеева). Что помешало? Боязнь политического руководства государства.
1914 год - превентивно войти в Проливы и сесть в них, обеспечив себе свободный проход в Черное море. Что помешало? Боязнь политического и военного руководства государства.
Продолжать можно бесконечно на самом деле.
Так вот. Я хотел бы сказать, что во многом маловыразительные выступления нашего флота обусловлены проклятой "двойственностью русской политики", и вешать за трусость политического руководства вину на флот... ну не совсем комильфо. У флота на самом деле своих огрех хватало и хватает. Но вот если тот же лазаревский флот 20 лет пестовался для захвата Проливов, а тут раз за разом от этой операции отказываются - вина ли это флота?
У нас же так во всем. Это же только мы выступаем за мир во всем мире, и в обеспечение мира во всем мире... оккупируем Дунайские Княжества. А потом удивляемся - блин, а почему все не так пошло? Именно эта двойственность русской политики и заставила в 1878 году Бисмарка просто прокричать в лицо русскому послу в Берлине Убри: «В сущности, я всегда думал, что вам нужно только несколько бунчуков пашей, да победная пальба в Москве!».
Понимаете, у нас обычно политика идет через одно место чаще всего. Вот просто пара цитат.
1806 год - «отдавая приказ о переходе через Днестр, Александр I не считал это объявлением войны: он надеялся, что испуганная Турция порвет с Францией». Классный план на войну, правда?
А вот кампания 1809 года, слово князю Багратиону (война с Турцией уже идет три года): «Я стараюсь отыскать общий план военных операций покойного главнокомандующего на нынешнюю кампанию, но в бумагах его я ничего не нашел. С самого моего прибытия… нашел я его в крайней слабости. Он иногда сообщал мне мысли свои, но только частно, по некоторым предметам и обстоятельствам, а никогда не говорил об общем плане для действующей армии. Таким образом, общий план его мне вовсе неизвестен.
Это весьма по-нашему. Среди российских военных того времени было принято потешаться над детальными и поэтому подчас неисполнимыми диспозициями венского гофкригсрата, который стремился описать и предусмотреть каждый шаг командующего. В русской армии была, как видим, другая крайность – государь поставил общую стратегическую задачу, но детальная проработка исполнения этой задачи так никем и не делалась…».
В общем слова дедушки Ленина не в бровь а в глаз: "Русским свойственно успокаиваться на благоприятном начале дела и не доводить его до конца".
Напоследок дам цитату Макарова: «Надо сказать правду, что не в нашей народной черте систематическое заблаговременное изготовление к войне по всем частям». Так вот, именно систематическое заблаговременное изготовление к войне, детальная проработка сценариев и точек невозврата и позволила бы использовать наличный флот лучше, чем это было в реальности. Надеюсь, когда-нибудь такой момент настанет.
Такие дела.

Via