Скит боголепный

Sign in to follow this  
Followers 0
  • entries
    1,615
  • comments
    8
  • views
    275,052

Contributors to this blog

Тьмы низких истин нам дороже

Sign in to follow this  
Followers 0
Saygo

67 views

нас возвышающая ложь или никогда такого не было, и вот опять...

Булат Рахимзянов высказался по поводу Куликовской битвы:

       Куликовская битва хорошо знакома каждому человеку, учившемуся в советской/российской школе. Событие, ставшее первой серьезной победой русских войск в противостоянии с ненавистным ордынским игом, в многовековой мучительной борьбе с «татарами». На нем взращивали наши патриотические чувства, учили любить родину. Неудивительно, что президент России Владимир Путин подписал распоряжение о праздновании 650-летия Куликовской битвы в 2030 году, а правительство РФ на днях сформировало состав соответствующего оргкомитета: ведь «победа русского войска над Золотой Ордой окончательно утвердила авторитет Москвы как центра единого русского государства». Постоянный автор «Миллиард.Татар» историк Булат Рахимзянов попробовал взглянуть на сражение на Куликовом поле с несколько иного ракурса...

       Ссылка на почитать и высказаться. Что же до моего мнения, то оно двойственное. С одной стороны как будто все правильно - имеет смысл все же разнести реальную Куликовскую битву, которая случилась в сентябре 1380 г., и тот изрядно мифологизированный и позолоченный ее образ, который сформировался в русской книжной традиции сильно много лет спустя самого события (вот как по мне, так этот образ окончательно сложился во времена Василия III и я даже скажу, в связи с каким событием - а именно в связи с крымским смерчем, который имел место быть в 1521 г.).
       Само собой, само событие и его литературный образ соотносятся примерно также, как Отечественная война 1812 г. и "Война и мир" Льва нашего Николаевича Толстого. Была ли Куликовская битва масштабным сражением, этаким Апокалипсисом - нет, не была? Однако для своего времени это было серьезное столкновение, в котором русское войско одержало безусловную победу, сохранив при этом достаточную боеспособность для того, чтобы Ягайло не решился добить остатки обескровленного пирровой победой дмитриева воинства.
       Ускорила ли Куликовская битва освобождение русского народа от ордынского ига? Нет, не ускорила, хотя, впрочем, тут можно поспорить над самой постановкой вопроса, равно как и над тем, что есть "иго" и было ли оно вообще, а если и было, то какой носило характер - в самом ли деле оно иссушало душу русского народа или же это, гм, поэтическое преувеличение.
       Родился ли на Куликовом поле русский народ? Нет, не родился, и еще долго он не родится (и посейчас процесс его рождения не завершен, кстати).
       Способствовала ли победа над Мамаем ускорению процессов централизации пресловутой? Не знаю, если честно, но полагаю, что победа Василия II Темного над Дмитрием Шемякой в нашей войне Алой и Белой роз сыграла в ускорении процессов собирания земель и власти существенно большую роль.
       Виноваты ли историки прежних поколений, поднявшие на щит Куликовскую битву (те же Соловьев и Ключевский, упомянутые Булатом? Нет, ни виноваты, и по двум причинам. Во-первых, "не мы такие, время такое", время, когда закладывался куликовский миф в отечественной историографии, было временем создания национальных исторических мифов повсеместно, и русская историография лишь подключилась к этому процессу, следуя за своими французскими, немецкими и английскими учителями. А во-вторых, критика источников и их толкование в то время еще не были развиты до такой степени, как сегодня, и источники использовались (и по старинке, по традиции продолжают использоваться в таком духе и посейчас), после проверки на подлинность, как колодези информации, откуда ее можно черпать невозбранно. А дальше злую шутку сыграло преклонение перед авторитетами.
       Но вот против чего я категорически, так это против "повесточки", которая четко просматривается в последнем абзаце. Платить и каяццо - нет, такой хоккей нам не нужен. Как бы то ни было, но Куликовская битва - значимое событие в нашей истории, и отказываться от его чествования только по тому, что это де может нанести моральную травму проигравшим, гм, выглядит несколько "альтернативно" (это, кстати, касается и взятия Казани в 1552 г. - русские не делали с татарами ничего такого необычного, чего не делали татары с русскими, просто в данный конкретный момент русские оказались сильнее, и история теперь рассматривается с их точки зрения, с точки зрения победителей, а побежденные пусть плачут - Vae, так-скать, victus). Победи Мамай - кто знает, быть может, мы изучали бы сегодня татарскую версию истории, но случилось иначе... В конце концов, демократия - это власть большинства. однако.
       И напоследок - еще раз напомню про ницшеанскую классификацию истории - история монументальная, история антикварная и история критическая. История Куликовской битвы имеет самое непосредственное отношение к этой классификации - сумрачный тевтонский гений все расписал, как по нотам, задолго до того, как встал вопрос о том, как относиться к Куликовской битве: Несвоевременные размышления: О пользе и вреде истории для жизни

Ницше



Via


Sign in to follow this  
Followers 0


0 Comments


There are no comments to display.

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now